Война в Корее. [ часть 3]

 
1 98 99 100 101 102 155
RU Vitali Acote #18.01.2013 14:20  @510-th#17.01.2013 20:44
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

Валентин, в последний раз предлагаю вам прекратить тратить время на создание явно неудачных (и это ещё мягко говоря) таблиц по личному составу и продолжить вести ветку по вашему же плану. Я больше на вопросы по личному составу и связанным с ним таблицам отвечать не буду.
 9.09.0
+
-
edit
 

efariarh

новичок
510 здравствуйте.
Подскажите пожалуйста, какая у сейбра (а.е.ф) скорость на высотах 5000 и 10000м?
 
+
-
edit
 

510-th

опытный

Приветствую, efariarh. Не имею таких данных (не нашёл) в точно выраженной форме, принятой в аэродинамике. Но могу (если Вы пришлёте по личке свой е-мэйл) сбросить V = f (Н) для Миг-15бис. Ручаюсь, что на указанных Вами высотах их максимальные скорости горизонтального полёта не могли отличаться больше чем на плюс-минус 5 км/час в любую из сторон, а это не имеет никакого значения.

Я не знаю с кем разговариваю, поэтому скажу, что при такой мизерной разнице значительно большее значение имеет не сама эта скорость, а разгонные характеристики, то есть, тангенциальные (линейные) ускорения. Если Вас это интересует – сброшу. Но, пожалуйста, это по мэйлу – так как к самой технике мы здесь ещё не приступали. И здесь пока об этом не надо - позже.

Дайте мне собраться с «почти последними силами» :) и закончить наш спор по текущему вопросу.
 8.08.0
+
-
edit
 

efariarh

новичок
510-th> Дайте мне собраться с «почти последними силами» :) и закончить наш спор по текущему вопросу.

Здравствуйте.
У меня есть ТО и РЛЭ по МиГ-15бис. Проблема конкретно с раскладом скоростей по высотам для сейбра. Их в открытом доступе нигде нет( Продолжу поиски.
Признаю что динамика разгона и торможения имеет решающее значение. Максимальная скорость не всегда соответствует боевой. Но все же сравнительная раскладка скоростей по высотам представляет интерес.

С уважением.
P.S. подожду когда здесь начнется обсуждение техники :)
 
+
-
edit
 

510-th

опытный

Судя по нашим темпам, нескоро ещё. Но, если Вас интересует, сброшу, что есть – AAZ кое-что прислал. Например располагаемые и потребные тяги для высоты 5 км (к сожалению, единственной). И Вы сразу же увидите V макс. для этой высоты для F-86 Е. Там ещё поляры и Су по Альфа, и ещё баллансировочные кривые, и располагаемые, а также макс.эксплуатационные и разрущающие перегрузки, и т.д. Но всё дано не в метрической, а в архаической системе измерений (иногда в числах М). Хотите, если разбираетесь, поковыряйтесь.

А я покудова готовлю ответ по текущей теме.
 8.08.0

xo

аксакал

510-th> Судя по нашим темпам, нескоро ещё.

Дык, мне как человеку со стороны, бросается в глаза то ,что вы сами же и уводите в какие-то дебри несущественными деталями эту самую тему. Мусолите по 100 раз одно и тоже. Даёшь технику! :)
 
RU Vitali Acote #20.01.2013 12:19  @efariarh#19.01.2013 08:14
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

efariarh> Проблема конкретно с раскладом скоростей по высотам для сейбра. Их в открытом доступе нигде нет

В книге "Истребитель МиГ-15" Николая Якубовича(М.Яуза, Коллекция Эксмо 2009) есть графики скоростей и скороподъёмностей МиГ-15, биса и F-86F.
 8.08.0

510-th

опытный

Хо, если Вам невтерпёж поговорить, то посмотрите вот эти «корейские» форумы :

Форум DogsWar.ru - Всё о стрелковом оружии и военной технике • Просмотр темы - Самому массовому в мире реакти истребителю МиГ-15 – 64 года!

Сайт, посвященный современному стрелковому вооружению и военной технике. На сайте вы найдете огромное количество статей, посвященный стрелковому оружию, истории стрелкового оружия и всему, что с этим связано. Масса информации о военной технике разных стран мира. // www.dogswar.ru
 

В Корее им бока намяли... - Страница 3

Приглашаю посетить вот этот сайт. http://www.airforce.ru/index.htm; http://www.airforce.ru/history/index.htm; Люди в авиации Здесь собраны исторические материалы по участию нашей авиаци в различных войнах. Корея. Впервые я узнал о Пепеляеве и его сослуживцах, посмотрев программу "Как это было". Услышанное меня потрясло. Рассказывал сам Пепеляев. В Корее наши орлы показали всем англо-саксам, как надо воевать на истребителе. Результат: до сих пор Корея разделена на две // forum.sukhoi.ru
 

АВИАЦИОННЫЙ ФОРУМ на AVIA.RU - Наши и американские потери в Корее

АВИАЦИОННЫЙ ФОРУМ на AVIA.RU - Наши и американские потери в Корее // www.forumavia.ru
 

Несколько вопросов по МиГ-15

Доброго времени суток. Не очень разбираюсь в вопросе, поэтому хотелось бы улышать комментарии от знающих людей: 1) Практически во всех источниках ахиллесовой пятой 15-го называется так называемая "валежка". Может ли кто-нибудь популярно объяснить это явление (в каких плоскостях на околозвуке происходит потеря управляемости и как начинает вести себя самолет) и его причину. А то отечественные источники указывают на недостаточные жесткость и плохое качество изготовления крыла, в то время, как // forum.sukhoi.ru
 

F-86 Sabre vs MiG-15

В общем, предлагаю обсудить противостояние МиГ-15 с F-86 Сейбром в Корейской войне. В свете грядущей Кореи:) . Да и много мутного тут. По официальным советским данным было потерянно всего 335 МиГов. МиГ-15 против "Сейбра" А официальные американские данные заявляют о 827 сбитых МиГ-15: Победы ВВС США в Корее (26.06.50 - 27.07.53) И вот, интересный фильм нашёл: 500 Error // forum.sukhoi.ru
 

Там и техника и то, и сё, вообще всё в куче. И чем кончились это форумы любой может убедиться, просмотрев их до конца. Можно сказать – просто ничем. Абсолютно пустая трата времени.
А здесь рушить ничего не надо, ладно?

>>minchuk, 27/8-12 : 510-th методично, скрупулезно и "занудно" (в лучшем смысле этого слова) пытается разобрать тему. Поэтому даже очевидные, для Вас, вопросы имеет смысл обговорить. Добро? Что бы потом на тему можно было бы ссылаться как на "ликбез" для любого...

Поэтому я чуть попозже сегодня всё-таки продолжу, с Вашего позволения.
 8.08.0
RU efariarh #20.01.2013 17:42  @Vitali Acote#20.01.2013 12:19
+
-
edit
 

efariarh

новичок
V.A.> В книге "Истребитель МиГ-15" Николая Якубовича(М.Яуза, Коллекция Эксмо 2009) есть графики скоростей и скороподъёмностей МиГ-15, биса и F-86F.

Конкретно к этому источнику доверия нет в виду отсутствия данных по модификациям А,Е. Но зато там фигурирует Ф-86Д-45 которого в Корее и близко небыло.
 
+
-
edit
 

510-th

опытный

efariarh, Вы разрешите продолжить по теме, или как? Я ж Вам предлагал перейти на личку или мэйл, пока мы дошли до техники, а Вы не отреагировали.
Так чего ж постите по ТТД, к которому мы пока не приступали? Или специально?
 8.08.0
+
-
edit
 

efariarh

новичок
510-th> efariarh, Я ж Вам предлагал перейти на личку или мэйл, пока мы дошли до техники, а Вы не отреагировали.
Я написал утром Вам в личку.
 
+
-
edit
 

510-th

опытный

А я уж стал подозревать Вас в спойлинге. Что ж, тогда извините за облыжность. Я ничего не получал. А причина тому – у меня изменился е-майл, а я забыл об этом сообщить администрации форума. Сейчас адрес изменил – так что давайте ещё раз.

По теме сегодня ничего не успел – там немало и надо кое-что проверить. Завтра тогда.
 8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Давайте сравним таблицы XL по спискам штатов лётных составов 17 и 196 полков одной и той же 324-ой ИАД.
Вот что удалось установить нашими ограниченными ресурсами. Прежде всего – это разница между количеством пополнений – 196 иап получил 22 лётчика за двенадцать месяцев пребывания на ТВД, тогда как по рассчёту он должен бы был получить всего 19 пилотов.
Прикреплённые файлы:
 
 7.07.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

А 17 иап только 16 лётчиков за десять месяцев. А второе то, что все пополнения 196 иап получил из частей, расположенных вне театра, тогда как 17 иап какую-то часть получил простым переводом из полка в полк из уже действующих частей. Почему так происходило – не знаю, но (что касается 17 иап) - это фактические данные полученные от Александра Перепёлкина и подробности этого списка я выяснял с ним десятки раз. Эта таблица точна настолько, насколько точны его сведения.
По 196 иап такой уверенности нет, так как нет полного списка ушедших из полка до окончания им боевых действий (только часть). Также нет списочного состава полка на время его ухода с ТВД.
Будь у меня такие данные, и этот список был бы более-менее полным. Но главное, есть количество пополнений.
Прикреплённые файлы:
 
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 23:02
+
-
edit
 

510-th

опытный

Вот на этих данных и базизируется новая таблица XL «Полковые потери и пополнения» - старая была сброшена ещё 14/5-12. Её «старую» часть я оставил без изменений на стр.3 этой таблицы.
На этой таблице (как и на всех других) фактические данные находятся в затонированных клетках.
И что, большая разница получилась в результате того, что в статистику был включён 196 иап?
Да почти никакой. Если по рассчётам только по 17 иап ещё до окончания боевых действий в Корее домой живыми вернулись 274 советских лётчиков, то теперь эта цифра возросла до 285 (см.клетку Е-44). Остальные же цифры почти не изменились (± 5 человек) – то есть, практически нет никакой разницы.
Прикреплённые файлы:
 
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 23:02
+
-
edit
 

510-th

опытный

Теперь последняя XL из этой серии «Рассчёт количества ЛС», старый вариант которой был сброшен ещё 15/5-12. «Старую» часть я тоже оставил без изменений на стр.3 этой таблицы.
В результате получается (рассчёты теперь уже по двум полкам), что наших лётчиков, прошедших Корейский ТВД (выполнявших хотя бы тренировочные полёты) было 1359 (в старом варианте 1346, см.клетку Е-7). Поправка менее одного процента.
Пять дней по-серъёзному отвечать не смогу (нет документов).
Смогу только отбрыкиваться. :)
Прикреплённые файлы:
 
 7.07.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Мы стали отклоняться от темы примерно с 25/12-12, когда снова завели разговор о списочном составе. Именно «снова-здорово», так как я уж думал, что эту тему мы проехали ещё 12/10-12 когда была сброшена таблица «Соотношение количества пилотов, вылетов и часов». Эта таблица, по сути, и показывает искомую величину – количество пилотов МиГов Корпуса и F-86, прошедших ТВД и количество тех среди них, что выполняли боевые вылеты. Для того, чтобы специально выделить тех, кто выполнял боевые вылеты мне пришлось ввести ещё один ряд, которого раньше не было. По моим рассчётам из тех, кто прибыл на ТВД и вошёл в списочные составы предписанных полков, боевые вылеты не выполняли не более 5%. Откуда это? Пожалуйста – на протяжении боевых действий частей в полковых списках 17 иап было отмечено 45, а 196 иап 55 пилотов – это те, которые либо прибыли со своими частями с самого начала, либо пришли в них из частей, расположенных вне ТВД (так как взаимный обмен между уже находящимеся на ТВД полками не учитывался – для выяснения конечного результата этого не требуется). Таким образом, по пока имеющимся данным среднее количество пилотов прошедших в составе 17 и 196 иап через ТВД составило 50 человек. Среди них не выполнявших боевых вылетов, хотя и по совершенно разным причинам, было человека по два-три, не больше. Например, в 17 иап это были Кухмаков и Котов, а в 196 иап – Пронин и Петрянин, больше я пока не нашёл. Вот это и даёт примерно 5% не выполнявших боевые вылеты. И поэтому я ввел новый ряд. Совсем же не летавших я в составах этих полков пока не обнаружил. А если б вдруг такие «туристы» появились, то что? Абсолютно ничего – это ни на что не влияет, так как среди американцев мы тоже учитывали только летавших, а среди них и выполнявших боевые вылеты.
В остальном же, сброшенная ниже таблица почти ничем не отличается от сброшенной ранее – там единицы. Я специально оставил на третьей странице таблицы старый вариант – сравнивайте.
Чуть-чуть есть, но немного. Эх, ещё бы хоть один полк разобрать, но суровость Виталия не позволяет надеятся... :) Максим тоже проманкировал мою просьбу взять за жабры КиТ на том форуме и испросить у них по количеству пилотов F-86 – откудова они взяли эти цифры, поскольку я уверен, что на сей раз цифры Вована-22 точные.

Поэтому, если нет возражений, давайте вернёмся к теме, которую мы забросили – опыт, там, и т.д..
 
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 29.01.2013 в 06:17
+
-
edit
 

510-th

опытный

Хорошо, поехали дальше... Александр, Вы пишете :

>>MiG-15, 24/12-12 : ... Например, в конце мая 1951 года, когда первый состав 4-го ИАКР за пять месяцев боев набрал норму вылетов и убыл в Японию. На их место прибыл новый состав с новым командиром Ф.Габрески. Какое соотношение ветеранов и новичков было в нем?

Прежде всего, никогда не слышал о том, что в конце мая 1951-го 4-е Крыло ушло в Японию. Пожалуйста, сообщите источник (если это Сейдов, то первоисточник).
 7.07.0

mig15

новичок
Первоисточников нет. Информация не проверена,но похожа на правду. За 5 месяцев по Вашим прикидкам американские летчики набирали 100 б.в. и домой.
 
+
+1
-
edit
 

510-th

опытный

Во-первых, 100 БВ на пилота Сэйбра «и домой» - это всего лишь норма, которая не всегда выполнялась. Лётчики болели, уставали или их просто сбивали (иногда даже в первых вылетах). А некоторые перелётывали норму и набирали до 150 БВ. И если уж брать статистику, то в среднем (по моим рассчётам – см. клетку D-11 в таблице «Соотношение количества пилотов, вылетов и часов») их пребывание на ТВД ограничивалось 76 боевыми самолёто-вылетами. И это за весь период со всеми возможными осреднениями.
А, во-вторых, их меняли по одному-два-три лишь по мере выбывания уже работающего состава. Это значит, что 4-ое ИАКР никогда в полном составе не уходило с ТВД, меняясь с каким-то другим, лётчики которого никогда до этого в боях не участвовали. Это у нас вовсю практиковалось – закончилось назначенное военной бюрократией время командировки, допустим 17, или, допустим, 196 иап, и несмотря на то, что, к примеру, ст.л-т Боровков, который только что прибыл в октябре 1951-го в свой 196 иап (посмотрите собственный пост от 2/1-13) и, возможно, выполнил не более 40 БВ, всё равно уехал с этим полком домой. А мог бы летать и летать с новичками. А он уехал. По приказу. Вместе с воевавшими аж с апреля этого года и прошедшими по сотне и больше боёв. И Боровков лично здесь ни при чём – так работала советская военная бюрократия, двигавшая полками и дивизиями, как пешками на доске. Приказ, и гуд бай, Корея... :)

Нет уж, извините, ни в 4-ом ИАКР, ни в каких-либо ещё авиакрыльях F-86 ВВС США таких, как Вы описываете смен, никогда не было. И это одна из причин высоких потерь 64-го ИАК.

Это одна из основных причин. Есть ещё пара.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 29.01.2013 в 22:00
+
+2
-
edit
 

510-th

опытный

Я так и не уверен, Александр, действительно ли Вы поняли, что 4-е и 51-е Авиакрылья ВВС США были, по сути, ничем иным, как оперативными воздушными группами с переменным и постоянно меняющимся составом. Тогда как наши части (полки) и соединения (дивизии) так и оставались частями и дивизиями, которыми наше командование двигало «целиком».
То что Вы сказали, что 4-е ИАКР уходило из Кореи целиком – действительно имело место. Но не в указанный Вами период и сосвсем по другой причине. Единственная действующая с передовой авиабазы в тот период эскадрилья Сэйбров действительно уходила из Кореи в Японию. Но это было в период со 2 по 14 января 1951-го года и причина была в том, что Сеул (и Кимпо) был потерян в результате зимнего наступления войск КНДР и КНД.

Но к ротации ЛС это не имело никакого отношения.
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

510-th

опытный

И ротация лётного состава ВВС США происходила постоянно, по мере выбывания лётного состава из строя, или просто по окончании «тура» - кому как повезёт. Всем составом части, летающие на F-86 не обновлялись никогда. И это было одной из причин того, что имея количественное преимущество перед Сэйбрами на протяжении всей войны (кроме четырёх последних месяцев), наши в боевых вылетах против F-86 потеряли МиГов в 1,7 раза больше, чем американцы своих F-86 в боевых вылетах против МиГов нашего Корпуса.
Ещё одной причиной (но не последней) являлась сама система (манера) ввода в бой и распределение лётных обязанностей в воздухе. Поскольку с некоторого времени мы отклонились от темы и снова возвращались к количественному составу (причём результат после корректировки почти не изменился), позвольте ещё раз процитировать Пепеляева и сравнить его мнение с документами американцев. Вот Пепеляев : «Миги» против «Сейбров» стр.11 : «В воздушном бою, как и в спортивных играх, имеются «нападающие» и «защитники». “Нападающие” — это командиры полка, эскадрилий, звеньев, словом, ведущие группы — они должны «забивать голы», то есть сбивать самолеты противника, а все остальные летчики — это «защитники», которые обязаны обеспечить безопасность своих «нападающих». Сбивают же самолеты противника ведомые летчики очень редко, только тогда, когда самолет противника попадает в прицел. Как видите, если в эскадрилье два или три звена, то самолеты противника могут сбивать два-три человека, остальные летчики, это девять, десять человек, выполняют задачу прикрытия.
Вот и получается, что в эскадрилье 10—12 человек, сбивают самолеты 1—2 летчика, а если эти летчики стреляют неважно, то не во всяком бою они добиваются победы. Поэтому практически получается, что в истребительном полку, который ведет воздушные бои с истребителями противника, сбивают: периодически — 1—2 человека, эпизодически — 3—4 человека, остальные летчики выполняют задачи прикрытия, сбивают самолеты противника очень редко, а некоторые из них вообще не сбивают, особенно в первые месяцы боевых действий.
Этот приблизительный расклад я привожу исходя из опыта и практики боевого применения своего полка и полков, с которыми вместе воевали. Не подумайте, что так воевали только советские летчики и такая результативность только у наших летчиков. Примерно такая же схема боевых действий и результативность боевой работы американских летчиков в воздушных боях за господство в воздухе.
Почему об этом пишу? Потому что многие армейские и авиационные командиры и начальники, не испытавшие лично себя в воздушных боях, считают: если у летчика-истребителя нет лично сбитых самолетов, значит, он слабый летчик или плохо воевал. Они ошибаются, это совсем не так. Наоборот, летчики, ведомые и ведущие пар, так называемые «защитники», или летчики, прикрывающие действия своих асов, выполняют в бою тяжелую работу, чаще несут потери, оставаясь малоизвестными и незаметными в повседневной жизни. Получают мало наград, тогда как успех группового воздушного боя во многом зависит от активности, смелости действий, слетанности и взаимодействия в бою этих летчиков.
Ведомые летчики или летчики прикрытия в групповом воздушном бою должны видеть все, что происходит впереди, по сторонам и сзади, слышать команды и разговоры, которые помогают понять и правильно оценить обстановку в воздухе, и ни в коем случае не отрываться от своей группы.
Чтобы выполнить перечисленные требования, ведомому летчику необходимо затратить много сил, энергии и воли. Поэтому недооценивать роль и значение ведомых летчиков в групповом бою истребителей нельзя.
Необходимо понять, что успех эскадрильи, полка в бою во многом зависит от выучки и готовности к этим боям ведомых летчиков
»
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

510-th

опытный

А теперь давайте посмотрим что говорит Харбисон в документе “Central Fighter Establishment” в главе “The № 2” (т.е. ведомый), стр.7. Английское название пары – “element” («элемент»). Американцы считали, что это минимальная боевая единица, при распаде которой одиночные самолёты должны немедленно выходить из боя. Вот мой краткий перевод. Там, вроде всё, как и у наших, но есть очень и даже очень существенное различие и я его сразу приведу :

П.41) : «Для всех пилотов, вне зависимости от должности, звания и опыта полётов, существует неприложное правило, что 10, но в большинстве 15 первых боевых вылетов они должны выполнять только в роли ведомых. Кроме того, по требованию командования эскадрилий эти пилоты, прежде чем получить право летать ведущими, должны провести, как минимум, по два воздушных боя с МиГ-15 ещё в качестве ведомых. Благодаря этому методу все будущие ведущие пар знакомятся со сложностями и тонкостями работы ведомых. Не будет преувеличением сказать, что работа ведомого и является самой тяжёлой. Сохраняя место в строю за ведущим и не имея запаса по РУДу, он в то же самое время должен постоянно оценивать воздушную обстановку. При этом сам ведомый может атаковать протовника только в исключительных случаях, так как это, в основном, задача ведущего. И это понятно, так как такая малоразмерная, скоростная и маневренная цель, как МиГ-15 требует от ведущего пары постоянного маневрирования, оценки дистанции и ведения огня. Тогда как на ведомого ложится вся ответственность защиты своего ведущего. Например в процессе преследования и атаки по МиГу ведущий пары всегда запрашивает ведомого – «как сзади, прикрываешь?». Ведомый отвечает «ты прикрыт», если вблизи нет МиГов противника, готовых д ля немедленной атаки. Только тогда ведущий может атаковать и открывать огонь. ».
П.42) : «Хороший ведомый ценится на вес золота, так как он является ключевой фигурой практически диктующей тактику боя. Ведущий будет строить маневр и сближаться с МиГом, всегда запрашивая своего ведомого. В это время ведомый может и наблюдать МиГи, но он сам должен оценить их возможность атаки по своему ведущему и всё будет зависеть от его решения. Хороший ведомый будет тянуть до последнего момента, давая ведущему провести атаку по МиГу, и предпишет ведущему выполнять оборонительный маневр лишь тогда, когда ситуация действительно станет угрожающей – не раньше»



Здесь, как видите, несмотря на примерно общепризнанную роль ведомых, различие с нашими очень существенное. Я бы сказал – принципиальное. Так как не могу себе даже представить, что тот же Крымский, Пепеляев или, тем более Лобов, летали в качестве ведомых у каких-то там лейтенантов и старлеев. Причём это не зависело от тех же Крымского, Пепеляева, Лобова – совершенно другие традиции. То есть, «византия» и чинопочитание было и у американцев – это буквально сквозит в книге «The Hunters», но каких-то правил (и совсем, как видите, не «формальных») они всё-таки придерживались.
Вы в моём переводе сомневаетесь?
Прикреплённые файлы:
стр.6-7.JPG (скачать) [1024x749, 173 кБ]
 
 
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 01.02.2013 в 23:00
+
+1
-
edit
 

510-th

опытный

Вот ещё одно отличие наших от американцев - «Краткие итоги боевых действий частей корпуса, анализ воздушной обстановки и тактики действий наших истребителей» - на сканах, присланных, Игорем_Км стр.358 (на Уорде стр.15) -
«многие командиры полков не летают в бои и не знают поэтому условий и характера действий авиации противника и своих подчиненных; в результате этого некоторые командиры авиаполков идут на поводу у летчиков, не пользуются у последних необходимым авторитетом и не могут учить своих подчиненных»

Все ли наши командиры «не летали в бои», или, вернее редко летали – неизвестно. К Пепеляеву это уж точно отношения не имеет. Может и ещё к кому. Но документ - есть документ и оспорить выводы комиссии будет не просто.
Прикреплённые файлы:
стр 358-359.jpg (скачать) [1024x744, 136 кБ]
 
 
 7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

510-th

опытный

А у американцев немного по-другому. «Central Fighter Establishment», стр.5, «Pilots supply», п.28:
«Командиры Авиакрыльев и Авиагрупп и все пилоты управления приписаны выполнять боевые вылеты к различным эскадрильям этого Крыла, и выполняют их точно так же, как и пилоты регулярных эскадрилий. Например, начальник Авиабазы Кимпо, одновременно являющийся командиром 4-го Авиакрыла, выполняет, как минимум, один боевой вылет в лётный день».

Видите, «командир Авиакрыла».... Это ж 75 самолётов и 120 лётчиков – посчитай наша дивизия, Об их комэсках (а их эскадрилья по количеству почти равнялись нашему полку) и речи нет – летали вместе со всеми. То есть «воспитывали личным примеров». По-моему, неплохо, а?
Прикреплённые файлы:
 
 7.07.0
1 98 99 100 101 102 155

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru