Многоцелевой тактический БЛА для малых кораблей.

DPD>> 100 кг бомба далеко не всегда достаточна по мощности. Для эсминца - маловато будет ).

по-моему, мы отходим от темы. Эсминец - это уже серьезный корабль, не моторки и не пикапы. 7-10 тыс. т., вертолет, скорее всего, другие корабли рядом. Борьба с эсминцами - задача для совсем другого класса кораблей.

У меня вот какая мысля родилась. А что если сделать "микро-авианосец". Типа современных английских, только совсем маленький, для самолетиков типа "Арбалет", которые тут предлагали ранее? 8-10 таких самолетов. При длине метров в 70 водоизмещение будет тысячи 3 т., зато получим очень многофункциональную платформу. На нем же будет более реально базирование предложенных Полл-ом "мини-МиГ 23".

DPD>> Какими именно управляемыми ракетами ты будешь подавлять с твоих БЛА ?
Полл> На сегодня два основных кандидата: "Гермес А" и "Корнет Д". В качестве запасной системы можно рассматривать "Атаку В".
DPD>> Если стоит низкая облачность - как бросать бомбы - подойдя вплотную на малой высоте ?
Полл> Да.
Дальность работы ПВО эсминца скорее всего не позволит твои БЛА подойти в зону пуска.
Полл> Возможность работать у вражеского берега.
Тогда нужно говорить о минимум 2000 тонн для корабля. Более мелкий - не факт что дойдет в целом виде.
Полл> Вообще я уже сбрасывал. http://airwar.ru/enc/xplane/x13.html
А где тут сачок для поимки БЛА ? Это же СВВП.

Полл> 1 патрульный с контейнерной РЛС бокового обзора: 1 в патруле, 1 обслуживается на носителе, 1 готов к пуску на случай потери патрулирующего, 1 запасной на случай потерь.
Система "резервирования" просто потрясает.
Ты еще введи разведывательно-ударный вариант - и получишь 12 единиц.

Полл> 1 патрульный с вооружением. Так же на носителе требуется 4 борта.
Полл> Итого минимальный вариант 8 БЛА на борту.
Извини, родной, но это не прохонже.
Если у тебя аппараты различается только по подвескам, то столько их не нужно.
Зачем у тебя в воздухе постоянно болтается ударный вариант? А если цели обнаружены, и их надо атаковать, то ЛА с контейнерной РЛС чапает домой, нечего ему над полем боя делать.

Полл> Если мы хотим не только собственный носитель прикрывать,
Убил! Корабль, задачей которого является прикрытие самого себя...

Полл> ...но и вести поддержку наших сил на берегу, там потребуется вторую подобную пару в воздухе держать, соответственно на носителе потребуется 16 БЛА.
Если есть задача "поддержки наших сил на берегу", то это означает, что у этого берега болтается нехилая группировка НК. У тебя "наши силы" с чего на берег высаживаются?

Полл> Мне цитировать изменения требований к Т8 в списке типовых задач?
Давай, цитируй. С интересом послушаю... Только именно задач.

То, что ты предлагаешь, это даже не "авианосец для бедных" - это "авианосец для нищих".
И тогда возникает закономерный вопрос: а зачем нищим авианосец? Даже такой убогий...

J/24> А что если сделать "микро-авианосец". Типа современных английских, только совсем маленький, для самолетиков типа "Арбалет", которые тут предлагали ранее?
Только невозможность реализации таких самолетов на нынешнем уровне науки и техники.
Вот тут:

Изображен "Арбалет" с 12 "Хеллфайрами", плюс турель с 20мм пушкой, плюс турель с пулеметами. Все вместе это где-то килограмм 800, не меньше.
Плюс ТВД еще килограмм 50, не меньше, с редукторами.
Плюс два пилота, еще килограмм 200.
Сколько из 1200 кг взлетной массы на планер, топливо и БРЭО осталось?

J/24> На нем же будет более реально базирование предложенных Полл-ом "мини-МиГ 23".
А зачем моим БЛА тихоходные штурмовики вроде "Арбалетов"?

DPD> Дальность работы ПВО эсминца скорее всего не позволит твои БЛА подойти в зону пуска.
Дальность работы ПВО эсминца ограничена радиогоризонтом.

DPD> Тогда нужно говорить о минимум 2000 тонн для корабля. Более мелкий - не факт что дойдет в целом виде.
В основном я с тобой согласен. Но сделаем отметку, что наши мелкие МРК и МТЩ все же доходили.

DPD> А где тут сачок для поимки БЛА ? Это же СВВП.
Читай внимательно: там есть и сачок, и наведение ЛА с земли для его выхода в коридор "сачкования", и сам процесс "сачкования" садящегося ЛА.

Aaz> Система "резервирования" просто потрясает.
Чем?

Aaz> Ты еще введи разведывательно-ударный вариант - и получишь 12 единиц.
Разведывательно-ударный вариант снижает минимально-достаточное количество БЛА на носителе до 4 штук.
Только сами БЛА при этом станут существенно дороже и больше. И в атаку с свободнопадающими эти БЛА посылать станет уже накладно.

Aaz> Зачем у тебя в воздухе постоянно болтается ударный вариант?
Затем же, зачем постоянно висела в положении дежурства в воздухе эскадрилья Су-25ых во Второй Чеченской, или сейчас висит над Мали пара "Рафалей".

Aaz> А если цели обнаружены, и их надо атаковать, то ЛА с контейнерной РЛС чапает домой, нечего ему над полем боя делать.
ЛА с БРЛС наводит ударники и обеспечивает ретрансляцию связи, управляет воздушным движением.
Если ты про появление на поле боя АУГ с "Хокаями" и "Томкэтами" с "Фениксами", то я про другую, реальную войну.

Aaz> Убил! Корабль, задачей которого является прикрытие самого себя...
Очень популярная сегодня модель боевого корабля. Причем в последней на сегодня итерации, OPV, способного прикрывать себя от очень малого списка угроз. ПКР в котором нет.

Aaz> Если есть задача "поддержки наших сил на берегу", то это означает, что у этого берега болтается нехилая группировка НК. У тебя "наши силы" с чего на берег высаживаются?
С УДК типа "Мистраль", как это сделали Французы в Сомали, когда попытались вытащить своего агента из плена.

Aaz> Давай, цитируй. С интересом послушаю... Только именно задач.
Сверхзвуковой прорыв ПВО на ПМВ это, как ты сейчас скажешь, "не задача"?

Aaz> И тогда возникает закономерный вопрос: а зачем нищим авианосец? Даже такой убогий...
Смотрю я на новости закупок УДК по всему миру (Тайвань, Индонезия, Алжир, про такие мегадержавы, как Австралия или Бразилия и упоминать стыдно), и понимаю: зачем-то нищим авианосцы стали нужны. Хоть какие-то.

Потому что подобный корабль в одиночку сможет контролировать крупный прибрежный район. Так, что в нем нельзя будет использовать ни маломерный флот, ни наземный транспорт вроде пикапов.
Чтобы добиться подобного эффекта, потребуется либо создавать сплошной заслон из штурмовых лодок на море и постоянно гонять ударные вертушки над сушей, как делали шриланкийцы, либо подгонять полноценную АУГ с палубными разведчиками и штурмовиками, как делали во Вьетнаме и Корее янки.
И то, и другое дорогое удовольствие.

DPD>> Дальность работы ПВО эсминца скорее всего не позволит твои БЛА подойти в зону пуска.
Полл> Дальность работы ПВО эсминца ограничена радиогоризонтом.
Как и дальность получения радиоизлучения от корабля на твоем БЛА. Хочешь или нет - придется подниматься и ловить сигнал, а также ловить и ракеты, с учетом предложенных тобой дальностей
Полл> В основном я с тобой согласен. Но сделаем отметку, что наши мелкие МРК и МТЩ все же доходили.
Доходили, только сильно потрепанные и не все ). А чем меньше корабль - тем сильнее влияет погода на процесс выпуск и приема ЛА.
Полл> Читай внимательно: там есть и сачок, и наведение ЛА с земли для его выхода в коридор "сачкования", и сам процесс "сачкования" садящегося ЛА.
Там сачок используется уже для поимки аппарата, садящегося вертикально, не так ? Это чуть отличается от 1000+ кг на скорости 120-150.

Основной вопрос, пока неотвеченный - как быть если противник обладает истребителями.

Сама идея имеет право на существование (только нужно решить вопрос выше). Ниша - ударный авианосец БЛА+БПК для "бедных". Не заморачиваться вертикальным взлетом - старт из ангара с катапульт, а посадка на крышу ангара. Авиагруппа - 3 многоцелевых вертолета, 4 вертолета БЛА (РЛС, противолодочные функции), 6-8 БЛА достаточно большой продолжительности полета. Это минимум, больше - лучше. ПН всех аппаратов не меньше 500 кг (можно и РЛС подвесить, и побольше воздействие оказать на противника). Я намеренно не включил твои варианты "шустрых" БЛА, т.к. если нет авиации противника - "мои" БЛА смогут уничтожить любые цели, а при наличии ВВС врага - ни те, ни другие не смогут полноценно выполнять задачи. Хотя, если имеется наша РЛС в воздухе, то при ПН 500 кг есть варианты отбиться от относительно слабого противника и даже не дать ему летать. И все-таки очень важно как можно дольше висеть над противником - твой вариант этого не позволяет.

Полл> Разведывательно-ударный вариант снижает минимально-достаточное количество БЛА на носителе до 4 штук.
Полл> Только сами БЛА при этом станут существенно дороже и больше. И в атаку с свободнопадающими эти БЛА посылать станет уже накладно.
Ты конкретно не въезжаешь. БЛА у тебя остается тем же самым, просто вместо "тяжелой" РЛС или мощной боевой нагрузки к нему цепляют контейнер с РЛС полегче + 1-2 небольших "чушки".

Полл> Затем же, зачем постоянно висела в положении дежурства в воздухе эскадрилья Су-25ых во Второй Чеченской, или сейчас висит над Мали пара "Рафалей".
Родной, эти машины висели / висят для поддержки своих войск в режиме "работа по вызову".
Ты своими "москитами" кого прикрывать собрался? И много ли ты навоюешь с таким вооружением?

Полл> ЛА с БРЛС наводит ударники и обеспечивает ретрансляцию связи,
Связи между кем и кем?

Полл> ЛА с БРЛС ... управляет воздушным движением.
Я валяюсь...

Полл> Если ты про появление на поле боя АУГ с "Хокаями" и "Томкэтами" с "Фениксами", то я про другую, реальную войну.
Пока ничего, кроме антипиратских операций в голову не приходит. Не маловато ли для "реальной войны"?

Полл> ...в последней на сегодня итерации, OPV...
Ты что-то путаешь - патрульные корабли были всегда.

Полл> ...от очень малого списка угроз. ПКР в котором нет.
Видимо, я что-то пропустил - ты и ПКР собрался сшибать?

Полл> С УДК типа "Мистраль", как это сделали Французы в Сомали, когда попытались вытащить своего агента из плена.
Тогда твоя лоханка не нужна - УДК по определению сможет нести куда более солидные средства поддержки.

Полл> Сверхзвуковой прорыв ПВО на ПМВ это, как ты сейчас скажешь, "не задача"?
Да, выходные удались...
Где это ты нашел на Т-8 "сверхзвуковой прорыв ПВО на ПМВ"?

Aaz> И тогда возникает закономерный вопрос: а зачем нищим авианосец? Даже такой убогий...
Полл> Смотрю я на новости закупок УДК по всему миру (Тайвань, Индонезия, Алжир, про такие мегадержавы, как Австралия или Бразилия и упоминать стыдно), и понимаю: зачем-то нищим авианосцы стали нужны. Хоть какие-то.
У тебя своеобразное представление о нищих - особенно в части Бразилии. Это ничего, что у нее ВВП поболее, чем у РФ?
Кроме того, ты передергиваешь - им нужны не авианосцы, а десантные корабли.

Полл> Потому что подобный корабль в одиночку сможет контролировать крупный прибрежный район.
Пример войнушки, в которой актуальна задача "контроля крупного прибрежного района" приведи, плиз.

DPD> Как и дальность получения радиоизлучения от корабля на твоем БЛА. Хочешь или нет - придется подниматься и ловить сигнал, а также ловить и ракеты, с учетом предложенных тобой дальностей
Вот в том числе и поэтому у меня есть отдельный БЛА освещения обстановки и ретрансляции связи. Который и будет летать повыше.

DPD> Там сачок используется уже для поимки аппарата, садящегося вертикально, не так ? Это чуть отличается от 1000+ кг на скорости 120-150.
Там садящийся аппарат имел вес более 3000 кг, и садился не вертикально. Пусть у него движки в этот момент и обеспечивали подъемную силу. У меня основную подъемную силу будет обеспечивать крыло на критическом угле атаки, плюс движки что-то добавят. Да, нагрузка на стыковочное устройство при посадке у меня будет больше, и само устройство сложнее.

DPD> Основной вопрос, пока неотвеченный - как быть если противник обладает истребителями.
Выбомбить их авиабазы КР в начале конфликта.

DPD> Я намеренно не включил твои варианты "шустрых" БЛА, т.к. если нет авиации противника - "мои" БЛА смогут уничтожить любые цели, а при наличии ВВС врага - ни те, ни другие не смогут полноценно выполнять задачи.
Сколько задач, то есть боевых вылетов за сутки, смогут совершить медленные БПЛА и быстрые?
Как смогут медленные БПЛА вести боевые действия в условиях ПВО противника с всевысотными ЗРК? Мои быстрые просто уйдут на ПМВ в этих условиях, благо у них специально для этого КОС есть.

Aaz> Ты конкретно не въезжаешь. БЛА у тебя остается тем же самым, просто вместо "тяжелой" РЛС или мощной боевой нагрузки к нему цепляют контейнер с РЛС полегче + 1-2 небольших "чушки".
У меня ПН в 200 кг планируется. Ну пусть 250 с пилонами.
Ты сможешь в 100 кг упаковать контейнерную РЛС? Скорее всего ей еще и запитываться придется автономно.

Aaz> Ты своими "москитами" кого прикрывать собрался? И много ли ты навоюешь с таким вооружением?
Да не меньше, чем "Рафали", несущие по паре мелких УАБов на борт.

Aaz> Связи между кем и кем?
Между ударными БЛА и носителем.

Полл>> ЛА с БРЛС ... управляет воздушным движением.
Aaz> Я валяюсь...
С чего? "БЛА УВД" стандартный уже термин.

Полл>> ...в последней на сегодня итерации, OPV...
Aaz> Ты что-то путаешь - патрульные корабли были всегда.
Термин OPV появился недавно.

Aaz> Тогда твоя лоханка не нужна - УДК по определению сможет нести куда более солидные средства поддержки.
УДК будет нести десантные вертушки. И вертушки НАП десанта.

Aaz> Где это ты нашел на Т-8 "сверхзвуковой прорыв ПВО на ПМВ"?
Мне лениво сейчас искать тебе точную цитату, но об том, что СПОР о ненужности для Т8 сверхзвука выиграли суховцы у военных - ты помнишь?

Aaz> Кроме того, ты передергиваешь - им нужны не авианосцы, а десантные корабли.
Класса УДК. Зачастую единственного. Порой без всевозможных ДКА и с малым количеством других десантных судов во флоте.

Aaz> Пример войнушки, в которой актуальна задача "контроля крупного прибрежного района" приведи, плиз.
Ливия.

Полл> Ты сможешь в 100 кг упаковать контейнерную РЛС? Скорее всего ей еще и запитываться придется автономно.
РЛС разные бывают, а питание и у ПП бывает автономным...
Полл> Да не меньше, чем "Рафали", несущие по паре мелких УАБов на борт.
Это вряд-ли..©
Полл> С чего? "БЛА УВД" стандартный уже термин.
ммм?

ИМХО, но по существу "малый" корабль превращается в БЛА-носец, и постепенно набирает тоннаж, пример изначально созданного для подобной задачи корабля я привел, там получается достаточно универсальная машина, а что здесь, надувают корвет пытаясь сделать из него мини-Уосп? ЛКС имеет в/и фрегата, ВПП как у крейсера-вертолетоносца, но при этом дальше MQ-8 и планов на MQ-1 пока не ушли, тогда как тот же малый корвет до 1000 тонн и масса других НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ носителей выбывает, и в чем тогда смысл проекта?

tramp_> и в чем тогда смысл проекта?

гладиуолус
гидросамолёт
хьюга

конвойный авианосец-наше ффсё.

Aaz> Связи между кем и кем?
Полл> Между ударными БЛА и носителем.
Э-э-э-э... Так ведь разведчик по определению находится дальше от носителя, чем "ударники".

Полл> ЛА с БРЛС ... управляет воздушным движением.
Aaz> Я валяюсь...
Полл> С чего? "БЛА УВД" стандартный уже термин.
Ты прямо как та контора, которая занималась автоматизацией УВД над Москвой.
У тебя там такой плотный трафик намечается?

Полл> ...в последней на сегодня итерации, OPV...
Aaz> Ты что-то путаешь - патрульные корабли были всегда.
Полл> Термин OPV появился недавно.
Только термин - корабли как были, так и остались.

Полл> УДК будет нести десантные вертушки. И вертушки НАП десанта.
1. Если есть вертолеты огневой поддержки, то что тебе там делать - жужжать?
2. Уж на 8-16 малогабаритных БЛА место там найдется. Это куда проще, чем сначала делать не пойми что, а потом еще тащить это не пойми что с ограниченной мореходностью за семь морей...

Полл> ...об том, что СПОР о ненужности для Т8 сверхзвука выиграли суховцы у военных - ты помнишь?
1. Нет, не помню. А если ты это помнишь, то у тебя ложная память.
2. Так, как я и предполагал, начал подменять задачи заданными ТТХ. Так что когда будешь искать цитату, будь добр, чтобы в ней были слова про прорыв ПВО на ПМВ.

Aaz> Кроме того, ты передергиваешь - им нужны не авианосцы, а десантные корабли.
Полл> Класса УДК. Зачастую единственного. Порой без всевозможных ДКА и с малым количеством других десантных судов во флоте.
Приведи из перечисленных ранее стран примеры ВМС "без всевозможных ДКА и с малым количеством других десантных судов".

Aaz> Пример войнушки, в которой актуальна задача "контроля крупного прибрежного района" приведи, плиз.
Полл> Ливия.
1. Где там был "маломерный флот"?
2. Как ты в "ливийской" обстановке собрался решать проблему распознавания "свой-чужой"?

tramp_> РЛС разные бывают, а питание и у ПП бывает автономным...
Тим, вопрос не в том, что бывают. Вопрос в том, что под это нужна масса. А с ней засада.

Полл>> Да не меньше, чем "Рафали", несущие по паре мелких УАБов на борт.
tramp_> Это вряд-ли..©
За счет чего?

Полл>> С чего? "БЛА УВД" стандартный уже термин.
tramp_> ммм?

И:

ЗОНД-1
НАЗНАЧЕНИЕ
Управление воздушным движением (УВД)
Ретрансляция связи

tramp_> ИМХО, но по существу "малый" корабль превращается в БЛА-носец,
Да.

tramp_> тогда как тот же малый корвет до 1000 тонн и масса других НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ носителей выбывает, и в чем тогда смысл проекта?
Смысл проекта: поиск, идентификация и уничтожение маломерных подвижных наземных, надводных и низколетящих целей в сложных условиях.

Aaz> Э-э-э-э... Так ведь разведчик по определению находится дальше от носителя, чем "ударники".
Ты про радиолокационный разведчик?

Aaz> У тебя там такой плотный трафик намечается?
Не понял вопроса. Янки те же "Хокаи" пользуют для управления вертушками морской пехоты.

Aaz> Только термин - корабли как были, так и остались.
Можно пример аналога современного OPV так на 3000 тонн водоизмещения с парой пушек и мощным БРЭО из 90 гг хотя бы?

Aaz> 1. Если есть вертолеты огневой поддержки, то что тебе там делать - жужжать?
Осуществлять изоляцию района боевых действий.

Aaz> 2. Уж на 8-16 малогабаритных БЛА место там найдется. Это куда проще, чем сначала делать не пойми что, а потом еще тащить это не пойми что с ограниченной мореходностью за семь морей...
Мореходность у кораблей обсуждаемого размера (2000 тонн) сегодня неограниченная.
Чтобы найти место на известном тебе авианосце пришлось делать новую модификацию ракеты, со складными рулями, верно?

Aaz> 1. Нет, не помню.
Будет тебе цитата.

Aaz> Приведи из перечисленных ранее стран примеры ВМС "без всевозможных ДКА и с малым количеством других десантных судов".
Алжир.

Полл>> Ливия.
Aaz> 1. Где там был "маломерный флот"?
В бою.

Aaz> 2. Как ты в "ливийской" обстановке собрался решать проблему распознавания "свой-чужой"?
Топить всех, Аллах разберется, кто свой.
Все несогласованные заранее перемещения считать враждебными. Что еще тут можно предложить?

Aaz> Э-э-э-э... Так ведь разведчик по определению находится дальше от носителя, чем "ударники".
Полл> Ты про радиолокационный разведчик?
А у тебя еще и не одна разновидность разведчика?
И разведчик у тебя еще и самолет-ретранслятор? Кто там трындел про дешевизну?

Полл> Янки те же "Хокаи" пользуют для управления вертушками морской пехоты.
Ссылочку.

Полл> Можно пример аналога современного OPV так на 3000 тонн водоизмещения с парой пушек и мощным БРЭО из 90 гг хотя бы?
Приведи больше одного примера "современного OPV так на 3000 тонн водоизмещения".

Полл> Мореходность у кораблей обсуждаемого размера (2000 тонн) сегодня неограниченная.
Ты откуда такую траву берешь?
Кораблей с неограниченной мореходностью не существует по определению.

Полл> Чтобы найти место на известном тебе авианосце пришлось делать новую модификацию ракеты, со складными рулями, верно?
А причем здесь Курский вокзал?
Естественное, что может помешать разместить на ДКВ "твои" БЛА - это то, что они на хрен не нужны не слишком эффективны.

Полл> Будет тебе цитата.
Ждем-с...

Aaz> Приведи из перечисленных ранее стран примеры ВМС "без всевозможных ДКА и с малым количеством других десантных судов".
Полл> Алжир.
Если ты не заметил, то там было написано "примерЫ".

Aaz> 1. Где там был "маломерный флот"?
Полл> В бою.
Ссылочку.

Aaz> 2. Как ты в "ливийской" обстановке собрался решать проблему распознавания "свой-чужой"?
Полл> Топить всех, Аллах разберется, кто свой.
Полл> Все несогласованные заранее перемещения считать враждебными. Что еще тут можно предложить?
Можно предложить использовать 1 (один) разведывательный БЛА + РСЗО с большой дальностью стрельбы - и не морочить людям голову.

Полл> Там садящийся аппарат имел вес более 3000 кг, и садился не вертикально. Пусть у него движки в этот момент и обеспечивали подъемную силу. У меня основную подъемную силу будет обеспечивать крыло на критическом угле атаки, плюс движки что-то добавят. Да, нагрузка на стыковочное устройство при посадке у меня будет больше, и само устройство сложнее.
Как я понял, он основательно гасил скорость перед зацеплением с шестом, а как таковой ловли и гашения скорости не было. Я бы хотел посмотреть на аналогичное устройство ловли аппарата за тонну, не скорости 120.
DPD>> Основной вопрос, пока неотвеченный - как быть если противник обладает истребителями.
Полл> Выбомбить их авиабазы КР в начале конфликта.
А если не получится ? Вдруг противник не дурак ?
Полл> Сколько задач, то есть боевых вылетов за сутки, смогут совершить медленные БПЛА и быстрые?
Медленный выполнит один в сутки, только будет эти сутки висеть над противником
Полл> Как смогут медленные БПЛА вести боевые действия в условиях ПВО противника с всевысотными ЗРК? Мои быстрые просто уйдут на ПМВ в этих условиях, благо у них специально для этого КОС есть.
Если у противника есть всевысотные ЗРК, то бороться будем примерно так как ты хотел подавить ПВО эсминца ).
Но если у противника есть такие ЗРК, то и ВВС у него точно есть. Вот не получилось у нас их вывести из строя - как будем дальше сражаться ?

В принципе, можно добавить к медленным и быстрые БЛА - если понадобится быстро оказать поддержку наземным силам.

Тогда минимальная группа на корабле будет: 3 многоцелевых вертолета, 4 вертолета-БЛА (противолодочных), 6-8 "медленных" БЛА, 6-8 "быстрых" БЛА. Все-таки, меньше 500 кг ПН для БЛА - нельзя. Иначе не будет гибкости. Т.е., каждый БЛА будет весом под 2000 кг и размеры соответственно. Какой это уже будет по водоизмещению кораблик ?

DPD> В принципе, можно добавить к медленным и быстрые БЛА - если понадобится быстро оказать поддержку наземным силам.
Я бы попытался обойтись одним типом БЛА, уж больно гемора много повлечет "двухтипность".
В принципе, "медленные" можно превращать в "быстрые", скажем, за счет подвески твердотопливного ускорителя с переменной тягой (большая на старте / разгоне и малая в крейсерском режиме). Если не закладываться на высокий сверхзвук, это может быть приемлемым решением.

Полл>> Ты про радиолокационный разведчик?
Aaz> А у тебя еще и не одна разновидность разведчика?
Разведчика с контейнерными станциями у меня одна разновидность.
Об чем в это теме было сказано с самого начала.

Aaz> И разведчик у тебя еще и самолет-ретранслятор? Кто там трындел про дешевизну?
Ну конечно, ты можешь отказаться от дорогой аппаратуры ретрансляции связи на БЛА разведчике и перейти к дешевым спутниковым каналам...


Полл>> Янки те же "Хокаи" пользуют для управления вертушками морской пехоты.
Aaz> Ссылочку.
ЩИТО?
На восход солнца на востоке ссылочку тебе вешать?

Aaz> Приведи больше одного примера "современного OPV так на 3000 тонн водоизмещения".
ЩИТО?
http://forums.airbase.ru/2008/11/p3014648.html
http://www.naval-technology.com/projects/thor-offshore-patrol-vessel/
Полл>> Мореходность у кораблей обсуждаемого размера (2000 тонн) сегодня неограниченная.
Aaz> Ты откуда такую траву берешь?
От проектировщиков и производителей этих кораблей:

Aaz> Кораблей с неограниченной мореходностью не существует по определению.
Ты откуда?

Полл>> Будет тебе цитата.
Aaz> Ждем-с...
Подожди, некогда пока.

Aaz> Если ты не заметил, то там было написано "примерЫ".
Да как бы всеми признанная мировая тенденция. Ну возьмем к примеру еще Австралию, у них десантного флота тоже не много.

Aaz> Ссылочку.
Снова "ЩИТО?"
http://lenta.ru/news/2011/03/29/pushback/
Aaz> Можно предложить использовать 1 (один) разведывательный БЛА + РСЗО с большой дальностью стрельбы - и не морочить людям голову.
А РСЗО с дальностью стрельбы в 200 км, позволяющие поражать маломерные подвижные цели это такие дешевые системы... Особенно при массовом использовании, ога.
Это мы молчим о том, что этот "один разведывательный БЛА" придется делать аналогом "Предатора" со всеми вытекающими.

DPD> Как я понял, он основательно гасил скорость перед зацеплением с шестом, а как таковой ловли и гашения скорости не было. Я бы хотел посмотреть на аналогичное устройство ловли аппарата за тонну, не скорости 120.
Во первых ты не понял. Ловился "Вертиджет" тросом, натянутым между двумя мачтами.
Во вторых посмотри на системы подхвата в полете самолетов на дирижаблях-авианосцах, скорости примерно соответствуют.

Полл>> Выбомбить их авиабазы КР в начале конфликта.
DPD> А если не получится ? Вдруг противник не дурак?
Дай подумаю: противник своим могучим интеллектом остановит летящие КР? Или не менее могучим интеллектом укроет свои авиабазы от космической разведки?

DPD> Медленный выполнит один в сутки, только будет эти сутки висеть над противником
Без БК.

DPD> Если у противника есть всевысотные ЗРК, то бороться будем примерно так как ты хотел подавить ПВО эсминца ).
С ПМВ и на высокой скорости.

DPD> Но если у противника есть такие ЗРК, то и ВВС у него точно есть. Вот не получилось у нас их вывести из строя - как будем дальше сражаться ?
Опять же, "Панцирь С1" уже можно считать стандартом. И средневысотные медленные БЛА он будет сбивать только в путь.
Будем сражаться так же: стремится уничтожить ЛА противника на базах и в воздухе. Или ты все, что меньше вундерваффли принципиально не рассматриваешь? Возьми за пример конфликт 888. Что там грузинские ВВС смогли нашему флоту противопоставить?

DPD> В принципе, можно добавить к медленным и быстрые БЛА - если понадобится быстро оказать поддержку наземным силам.
Ни надводные, ни подводные силы в плане потребности в оперативной авиаподдержки от наземных сил ничем принципиально не отличаются.

DPD> Тогда минимальная группа на корабле будет: 3 многоцелевых вертолета, 4 вертолета-БЛА (противолодочных), 6-8 "медленных" БЛА, 6-8 "быстрых" БЛА. Все-таки, меньше 500 кг ПН для БЛА - нельзя. Иначе не будет гибкости. Т.е., каждый БЛА будет весом под 2000 кг и размеры соответственно. Какой это уже будет по водоизмещению кораблик ?
Зачем тебе многоцелевые вертолеты здесь?
Почему количество БЛА именно такое?
Взлетная масса "быстрого" БЛА с ПН в 500 кг будет где-то в районе 5000 кг.
В общем, загрузил на вход мусор, завышенные требования к составу авиагруппы, получил на выходе мусор - запредельный размер носителя.

Aaz> В принципе, "медленные" можно превращать в "быстрые", скажем, за счет подвески твердотопливного ускорителя с переменной тягой (большая на старте / разгоне и малая в крейсерском режиме).
Размер этого ускорителя для полета на 200 км на ПМВ для БЛА взлетной массой в районе 2 тонн?

Полл> Ты про радиолокационный разведчик?
Aaz> А у тебя еще и не одна разновидность разведчика?
Полл> Разведчика с контейнерными станциями у меня одна разновидность.
Полл> Об чем в это теме было сказано с самого начала.
Теперь посмотри на первую строку этого абзаца.
А потом попробуй таки ответить на вопрос, который я задал...

Aaz> И разведчик у тебя еще и самолет-ретранслятор? Кто там трындел про дешевизну?
Полл> Ну конечно, ты можешь отказаться от дорогой аппаратуры ретрансляции связи на БЛА разведчике и перейти к дешевым спутниковым каналам...
Еще раз: ты тут не раз пел про простоту и дешевизну своего БЛА. Не надо пудрить мне мозг спутниковыми каналами.

Полл> Янки те же "Хокаи" пользуют для управления вертушками морской пехоты.
Aaz> Ссылочку.
Полл> ЩИТО?
Полл> На восход солнца на востоке ссылочку тебе вешать?
Трындишь много - посему приходится просить подтверждениний. Нет потверждения - идешь лесом.

Полл> ЩИТО?
Полл> http://forums.airbase.ru/2008/11/p3014648.html
Полл> http://www.naval-technology.com/projects/thor-offshore-patrol-vessel/
ОК, хороший пример - даже 4000 т. Чуть ниже я тебе про этот кораблик напомню.

Полл> Мореходность у кораблей обсуждаемого размера (2000 тонн) сегодня неограниченная.
Aaz> Ты откуда такую траву берешь?
Полл> От проектировщиков и производителей этих кораблей:
Полл> http://www.almaz-kb.ru/projects/20382.pdf
Знаешь, мне остатки моего зрения дороги, как память, и читать твои пустые ссылки мне как-то недосуг. Поэтому давай договоримся: ты мне подробно объясняешь, где по этой ссылке говорится про неограниченную мореходность, а если там такого нет, то я тебе - по обоюдному согласию - ставлю штраф. В компенсацию протраченного впустую здоровья.
Идет?

Aaz> Кораблей с неограниченной мореходностью не существует по определению.
Полл> Ты откуда?
Оттуда.
Вспомни (если знаешь) одну банальную вещь: для военного корабля мореходность не исчерпывается тем, что он куда-то дочапает, и при этом не потребует капитального ремонта. Он еще должен при плохой погоде "стрелять".
Поинтересуйся на досуге, при каком волнении допускается работа систем вооружения на кораблях водоизмещением около 2-х тыс. тонн. Заодно подумай, зачем строят "патрульники" водоизмещением 3-4 тыс. тонн.

В качестве иллюстрации: на "Кузе" (водоизмещение его помнишь?) в системе посадки учитывалась не только килевая качка, но даже т.н. "девятый вал".
Подумай об этом, когда начнешь в очередной раз описывать, как ты свои БЛА будешь сачком ловить.

Полл> Будет тебе цитата.
Aaz> Ждем-с...
Полл> Подожди, некогда пока.
А что про "солнце на востоке" не говоришь?

Aaz>> Если ты не заметил, то там было написано "примерЫ".
Полл> Да как бы всеми признанная мировая тенденция.
"Пионэры, идите в жопу!" (Ф.Раневская).
Ты же знаешь, что аргументы типа "да это же всем известно" здесь не канают. Или в мое отсутствие распустился?

Полл> Ну возьмем к примеру еще Австралию, у них десантного флота тоже не много.
С российским десантным флотом сравнить не хочешь?

Полл> http://lenta.ru/news/2011/03/29/pushback/
Предистория:
Полл: Потому что подобный корабль в одиночку сможет контролировать крупный прибрежный район.
Aaz: Пример войнушки, в которой актуальна задача "контроля крупного прибрежного района" приведи, плиз.
Таки еще раз: порт Мисурата - это "крупный прибрежный район"?

Кстати, а что это за самолетик изображен на фото - неужели палуюный, который ты собрался заменить своим БЛА?

Полл> А РСЗО с дальностью стрельбы в 200 км, позволяющие поражать маломерные подвижные цели это такие дешевые системы... Особенно при массовом использовании, ога.
Так приведи РАСЧЕТ, что предлагаемая тобой система вооружения будет лучше по критерию "стоимость / эффективность".

Полл> Это мы молчим о том, что этот "один разведывательный БЛА" придется делать аналогом "Предатора" со всеми вытекающими.
Уси-пуси... Сколько там "твой" БЛА весит - и сколько весит "Предатор"?
Тебе надо решительнее натягивать сову на глобус, и сразу писать про "Глобал Хок"...

Aaz> В принципе, "медленные" можно превращать в "быстрые", скажем, за счет подвески твердотопливного ускорителя с переменной тягой (большая на старте / разгоне и малая в крейсерском режиме). Если не закладываться на высокий сверхзвук, это может быть приемлемым решением.
Я так понимаю, для "быстрого" все-таки требуется скорость в течение достаточно длительного времени, иначе смысла нет. Тогда твердотопливный явно не пойдет.

Полл> Вопрос в том, что под это нужна масса. А с ней засада.
ну вот я и говорю, что есть разные РСЛ, в т.ч. и для БЛА, например такие http://www.uav.ru/articles/sar_for_uav.pdf
Полл> За счет чего?
ну хотя из соображений возможностей подвески вооружения для этих двух ЛА, то что есть малые УАБ не означает что ими можно решить все вопросы, тем более, если этих УАБ раз два и обчелся..
Полл> БЛА УВД - Поиск в Google
вот-вот, и я об этом же, по существу все немногочисленные ссылки вокруг предложения о ВКЛЮЧЕНИИ навигационной системы БЛА, с активным применением GPS, в ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ ВЗАИМНОГО ОБМЕНА между ЛА, никакими АВАКС-ом для УВД и не пахнет, их на гражданке толком нет...
Полл> Да.
одно название, перегруженный корабль, нормально обеспечить авиагруппу из БЛА возможности нет, ну и смысл...
Полл> Смысл проекта: поиск, идентификация и уничтожение маломерных подвижных наземных, надводных и низколетящих целей в сложных условиях.
это задача для авиагруппы БЛА, пресловутые железяки по Aaz-у, а в чем смысл самого проекта в системе ВМВ?

Полл> Во вторых посмотри на системы подхвата в полете самолетов на дирижаблях-авианосцах, скорости примерно соответствуют.
"Народ сумлевается"
Полл> Дай подумаю: противник своим могучим интеллектом остановит летящие КР? Или не менее могучим интеллектом укроет свои авиабазы от космической разведки?
А авиакосмическая разведка имеет всевидящее око ? Перебазирование противнику запрещаешь, или просто из ангаров (известных нам) - перекатить в зеленку рядом с рулежкой ?
DPD>> Медленный выполнит один в сутки, только будет эти сутки висеть над противником
Полл> Без БК.
Несколько АБ или ракет у него есть. Но главное - он постоянно висит над территорией противника и отслеживает все происходящее. А твои "быстрые" без такой помощи будут все время упускать важные цели - постоянно висеть они не смогут.
DPD>> Если у противника есть всевысотные ЗРК, то бороться будем примерно так как ты хотел подавить ПВО эсминца ).
Полл> С ПМВ и на высокой скорости.
Одним только ПМВ и скоростью сейчас ЗРК не взять. Т.к. увидят они тебя все равно километров за 20 (на море около 30) и могут успеть уничтожить. Какие противоРЛ ракеты собираешься ты использовать на самолетиках ?
Полл> Опять же, "Панцирь С1" уже можно считать стандартом. И средневысотные медленные БЛА он будет сбивать только в путь.
А маловысотные цели ты ему запрещаешь уничтожать ? А ПЗРК тоже будут дремать ? Это я к тому, чтобы ты не слишком идеализировал ПМВ, хотя это дает многое.
Полл> Будем сражаться так же: стремится уничтожить ЛА противника на базах и в воздухе. Или ты все, что меньше вундерваффли принципиально не рассматриваешь? Возьми за пример конфликт 888. Что там грузинские ВВС смогли нашему флоту противопоставить?
У грузинских ВВС не было истребителей в принципе. Да и слишком большое преимущество было у нас по факту. Ты же предлагаешь обходиться только маленькими БЛА, которые воздушный бой вести не смогут как следует и имеют малую продолжительность полета. Чем будешь уничтожать ВВС противника, если внезапность не удалась ?
Полл> Зачем тебе многоцелевые вертолеты здесь?
Полл> Почему количество БЛА именно такое?
Вертолеты - поднять приводнившийся БЛА, перевезти груз, доставить досмотровую группу, борьба с ПЛ (считаю это обязательной функцией).
4 вертолета БЛА - для борьбы с ПЛ, чтобы экономить ресурс вертолетов.
Минимально 6 большой продолжительности - исходя из потерь (разных) и хотя бы 2 в воздухе одновременно.
Быстрых - до 8, из тех же соображений.
Полл> Взлетная масса "быстрого" БЛА с ПН в 500 кг будет где-то в районе 5000 кг.
Приведи свой вариант - аналог, что тебе бы подошел. Вес, скорость, продолжительность полета, вес ПН. Только не фантазийные, а что-то близкое к реальности.
Еще раз - очень интересно, какую именно ПРЛ ракету ты будешь использовать с носителя с максимальной ПН в 200 кг.

DPD> Я так понимаю, для "быстрого" все-таки требуется скорость в течение достаточно длительного времени, иначе смысла нет. Тогда твердотопливный явно не пойдет.
Ну, почему же сразу "не пойдет".
Тяга нужна небольшая: двигатель БИ-1 имел всего чуть более тонны, и разгонял полуторатонную машину до 800 км/ч у земли. Ускоритель на Як-3 и Ла-5 имел вообще смешную тягу - 150 кг. "На глаз", здесь хватит трехсот килограммов.
За счет конфигурации заряда и применения замедлителей теоретически можно "разменять" тягу на время работы. "В старину" РДТТ для КР имели довольно длительное время работы (мне попадалось 6 мин.). Если принять дистанцию работы по "экстренному" вызову в 200 км, то при скорости 800 км/ч понадобится четверть часа работы, что не выглядит невозможным.
На этот вопрос может ответить Варбан, он спец по этим делам. Попробую к нему в личку стукнуться.