-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/0/i074.radikal.ru/1108/1b/128x128-crop/2e2252fc523c.jpg)
Чьи послевоенные танки были лучшими - английские или американские.
Инетерсуют именно эти две школыТеги:
Barbarossa
Навеяно конечно WoT. нов реале интерсно что было круче.
М46/48 или Центурионы
М60 или Чифтены
Абрамс или Челенджер
М46/48 или Центурионы
М60 или Чифтены
Абрамс или Челенджер
инфо
инструменты
Бяка
Barbarossa> Навеяно конечно WoT. нов реале интерсно что было круче.
Barbarossa> М46/48 или Центурионы
Центурионы. Израильтяне предпочитали их.
Barbarossa> М60 или Чифтены
Чифтены. По мощи лобовой брони и, особенно, вооружения.
Barbarossa> Абрамс или Челенджер
А вот тут , наверное, равновесие.
Всё, что я тут написал, прочно базируется на поверхностном знакомстве с несерьёзной литературой о танках.
Barbarossa> М46/48 или Центурионы
Центурионы. Израильтяне предпочитали их.
Barbarossa> М60 или Чифтены
Чифтены. По мощи лобовой брони и, особенно, вооружения.
Barbarossa> Абрамс или Челенджер
А вот тут , наверное, равновесие.
Всё, что я тут написал, прочно базируется на поверхностном знакомстве с несерьёзной литературой о танках.
Бяка> Всё, что я тут написал, прочно базируется на поверхностном знакомстве с несерьёзной литературой о танках.
Почему кстати англичане не отказались от нарезного орудия?
Почему кстати англичане не отказались от нарезного орудия?
Barbarossa> Почему кстати англичане не отказались от нарезного орудия?
А зачем?
Нарезная пушка куда более универсальна. И точность на больших расстояниях у неё выше. И снаряды разных форм и разных начальных скоростей сделать для неё легче.
Дополнительные затруднения только в подкалиберными. Но и они решаются. Могущества современных подкалиберных 120мм боеприпасов вполне достаточно для решения всех стоящих перед ними задач.
Британцы то никогда не рассматривали танк как противотанковое средство, в первую очередь.
А зачем?
Нарезная пушка куда более универсальна. И точность на больших расстояниях у неё выше. И снаряды разных форм и разных начальных скоростей сделать для неё легче.
Дополнительные затруднения только в подкалиберными. Но и они решаются. Могущества современных подкалиберных 120мм боеприпасов вполне достаточно для решения всех стоящих перед ними задач.
Британцы то никогда не рассматривали танк как противотанковое средство, в первую очередь.
Бяка> А зачем?
скорострельность то низкая.
скорострельность то низкая.
Бяка>> А зачем?
Barbarossa> скорострельность то низкая.
а ещё от типа ствола завит длинна отката пушки и толщина мпх у командира танка.
Barbarossa> скорострельность то низкая.
а ещё от типа ствола завит длинна отката пушки и толщина мпх у командира танка.
alexx188
Бяка> Центурионы. Израильтяне предпочитали их.
У Центуриона подвеска абсолютно неубиваемая и великолепная проходимость по сильнопересеченной местности, за это его и любили. Но вот двигатели на наши Центурионы ставили американские, и вообще кроме подвески М48 будет получше Центуриона но он и поновее, эти машины не совсем корректно сравнивать.
У Центуриона подвеска абсолютно неубиваемая и великолепная проходимость по сильнопересеченной местности, за это его и любили. Но вот двигатели на наши Центурионы ставили американские, и вообще кроме подвески М48 будет получше Центуриона но он и поновее, эти машины не совсем корректно сравнивать.
alexx188> У Центуриона подвеска абсолютно неубиваемая и великолепная проходимость по сильнопересеченной местности, за это его и любили. Но вот двигатели на наши Центурионы ставили американские, и вообще кроме подвески М48 будет получше Центуриона но он и поновее, эти машины не совсем корректно сравнивать.
НУ М46 еще был. Центурионы же тоже разных серий шли с 83 м пушкой и с L7.
НУ М46 еще был. Центурионы же тоже разных серий шли с 83 м пушкой и с L7.
Barbarossa> НУ М46 еще был. Центурионы же тоже разных серий шли с 83 м пушкой и с L7.
Да, корректнее сравнивать Центурион с М46, М48 уже другой уровень.
Да, корректнее сравнивать Центурион с М46, М48 уже другой уровень.
Barbarossa>> М60 или Чифтены
Бяка> Чифтены. По мощи лобовой брони и, особенно, вооружения.
Чифтен и М60 бронированы примерно одинаково и имеют сравнимую подвижность. Но вооружен Чифтен конечно сильнее.
Бяка> Чифтены. По мощи лобовой брони и, особенно, вооружения.
Чифтен и М60 бронированы примерно одинаково и имеют сравнимую подвижность. Но вооружен Чифтен конечно сильнее.
alexx188> Чифтен и М60 бронированы примерно одинаково и имеют сравнимую подвижность. Но вооружен Чифтен конечно сильнее.
Зато у м60 борта поприличней.
Зато у м60 борта поприличней.
iodaruk> Зато у м60 борта поприличней.
Там разница мизерная, где-то у Чифтена толще, где-то у М60. Вопрос в качестве брони этих танков.
Там разница мизерная, где-то у Чифтена толще, где-то у М60. Вопрос в качестве брони этих танков.
Бяка>> Центурионы. Израильтяне предпочитали их.
alexx188> У Центуриона подвеска абсолютно неубиваемая и великолепная проходимость по сильнопересеченной местности, за это его и любили. Но вот двигатели на наши Центурионы ставили американские, и вообще кроме подвески М48 будет получше Центуриона но он и поновее, эти машины не совсем корректно сравнивать.
читал на сайте броневойск что современные танки в ту пору нам никто не хотел продавать , поэтому и довольствовались бу Центурионами , М48 ,супершерманами.
Британцы вообще "кинули" , обещая участие в проекте Чифтейн , продали Центурионы.
АМХ не подходили , но купили что было.
Если б не было ограничений на поставку современных танков , какие бы были предпочтительней для наших войск в 50 , 60 и 70-ые ?
alexx188> У Центуриона подвеска абсолютно неубиваемая и великолепная проходимость по сильнопересеченной местности, за это его и любили. Но вот двигатели на наши Центурионы ставили американские, и вообще кроме подвески М48 будет получше Центуриона но он и поновее, эти машины не совсем корректно сравнивать.
читал на сайте броневойск что современные танки в ту пору нам никто не хотел продавать , поэтому и довольствовались бу Центурионами , М48 ,супершерманами.
Британцы вообще "кинули" , обещая участие в проекте Чифтейн , продали Центурионы.
АМХ не подходили , но купили что было.
Если б не было ограничений на поставку современных танков , какие бы были предпочтительней для наших войск в 50 , 60 и 70-ые ?
kurnaz> Если б не было ограничений на поставку современных танков , какие бы были предпочтительней для наших войск в 50 , 60 и 70-ые ?
Центурионы, М48 и М60 были вполне современные вплоть до ПЛВ и даже позже - да и кроме этих машин альтернатив не было, это лучшее что было на рынке. С Чифтеном нас кинули но это, как оказалось было к лучшему.
Центурионы, М48 и М60 были вполне современные вплоть до ПЛВ и даже позже - да и кроме этих машин альтернатив не было, это лучшее что было на рынке. С Чифтеном нас кинули но это, как оказалось было к лучшему.
Barbarossa> скорострельность то низкая.
Техническая. А практическая , можно сказать, та же.
Техническая. А практическая , можно сказать, та же.
iodaruk>> Зато у м60 борта поприличней.
alexx188> Там разница мизерная, где-то у Чифтена толще, где-то у М60. Вопрос в качестве брони этих танков.
да вот борт корпуса у м-60 заметно толще-во всяком случае по той инфе что доступна.
alexx188> Там разница мизерная, где-то у Чифтена толще, где-то у М60. Вопрос в качестве брони этих танков.
да вот борт корпуса у м-60 заметно толще-во всяком случае по той инфе что доступна.
iodaruk> да вот борт корпуса у м-60 заметно толще-во всяком случае по той инфе что доступна.
Кое-где толще, кое-где тоньше, но у М60 броня борта литая а у Чифтена катаная. Короче несущественно.
Кое-где толще, кое-где тоньше, но у М60 броня борта литая а у Чифтена катаная. Короче несущественно.
alexx188> Кое-где толще, кое-где тоньше, но у М60 броня борта литая а у Чифтена катаная. Короче несущественно.
емнис у обоих корпус цельнолитой.
емнис у обоих корпус цельнолитой.
iodaruk> емнис у обоих корпус цельнолитой.
Только у М60.
Только у М60.
Бяка> Центурионы. Израильтяне предпочитали их.
Подвеска Центуриона лучше из-за того,что подвеска М48 хуже : плохо спроектированные торсионы ломались на камнях при сильных ударах.Торсионы советских танков от этого не страдали.Двигатели английских танков - плод бреда английских инженеров,до Челленджера не было нормального двигателя.Механизм поворота башни на М48 был гидравлический и жидкость была горючей ,пока ее не поменяли.У Центуриона - электрический.Центурион - картон весь кроме башни,а лоб М48 был солидный, .У Центуриона менее плотная компоновка ,благодаря чему при пробитии меньше страдал экипаж и оборудование, трудно объяснить,но было такое мнение.
Подвеска Центуриона лучше из-за того,что подвеска М48 хуже : плохо спроектированные торсионы ломались на камнях при сильных ударах.Торсионы советских танков от этого не страдали.Двигатели английских танков - плод бреда английских инженеров,до Челленджера не было нормального двигателя.Механизм поворота башни на М48 был гидравлический и жидкость была горючей ,пока ее не поменяли.У Центуриона - электрический.Центурион - картон весь кроме башни,а лоб М48 был солидный, .У Центуриона менее плотная компоновка ,благодаря чему при пробитии меньше страдал экипаж и оборудование, трудно объяснить,но было такое мнение.
drsvyat
digger> У Центуриона менее плотная компоновка ,благодаря чему при пробитии меньше страдал экипаж и оборудование, трудно объяснить,но было такое мнение.
По теме:
При пробитии брони экипаж получал ранения, при этом при поражении маски пушки ПТУРС струя и осколки брони были задержаны плотно скомпонованным и массивным оборудованием, что привело к незначительному разлету мелких осколков в боевом отделении, а при пробитии ПТУРС кормовой части башни ее оборудованием были остановлены только мелкие осколки снаряда и струи, в то время как основная часть струи прямым попаданием нанесла поражение экипажу. При этом было подтверждено, что плотная компоновка оборудования, наличие ограждений, щитков и массивного оборудования в обитаемом отделении ограничивает разлет осколков при пробитии брони и снижает вероятность поражения экипажа (в танке М60 все было сделано с точностью наоборот). Из вытекающих результатов воздействия на танки кумулятивных снарядов и ПТУРС следует то, что могущество их действия оказалось вполне достаточным для гарантированного поражения".
По теме:
Центурион в Кубинке
Результаты обстрела из орудия "Центуриона" по советским танкам - Т-54, Т-55, Т-62 и Т-72 "При огневых испытаниях из танковой пушки по целям, расположенным на дальностях … // skeiz.livejournal.comПри пробитии брони экипаж получал ранения, при этом при поражении маски пушки ПТУРС струя и осколки брони были задержаны плотно скомпонованным и массивным оборудованием, что привело к незначительному разлету мелких осколков в боевом отделении, а при пробитии ПТУРС кормовой части башни ее оборудованием были остановлены только мелкие осколки снаряда и струи, в то время как основная часть струи прямым попаданием нанесла поражение экипажу. При этом было подтверждено, что плотная компоновка оборудования, наличие ограждений, щитков и массивного оборудования в обитаемом отделении ограничивает разлет осколков при пробитии брони и снижает вероятность поражения экипажа (в танке М60 все было сделано с точностью наоборот). Из вытекающих результатов воздействия на танки кумулятивных снарядов и ПТУРС следует то, что могущество их действия оказалось вполне достаточным для гарантированного поражения".
Кстати а советские танкисты больше кого опасались: английских танков или американских?
digger> .Торсионы советских танков от этого не страдали.
На камнях Голан - страдали точно так-же как американские.
digger> .Центурион - картон весь кроме башни,а лоб М48 был солидный
Это не так
digger> У Центуриона менее плотная компоновка
Менее плотная чем у советских танков, однако у М48 внутри просторнее.
На камнях Голан - страдали точно так-же как американские.
digger> .Центурион - картон весь кроме башни,а лоб М48 был солидный
Это не так
digger> У Центуриона менее плотная компоновка
Менее плотная чем у советских танков, однако у М48 внутри просторнее.
alexx188> На камнях Голан - страдали точно так-же как американские.
Может быть,но массовых матюков не слышал.По опыту эксплуатации Тиранов они были разве?
digger>> .Центурион - картон весь кроме башни,а лоб М48 был солидный
alexx188> Это не так
76 мм под 57 градусов лба.
alexx188> Менее плотная чем у советских танков, однако у М48 внутри просторнее.
Мне не показалось так,может субъективно.Если так,то наоборот более плотная компоновка спосoбствует меньшей поражаемости струей.
Может быть,но массовых матюков не слышал.По опыту эксплуатации Тиранов они были разве?
digger>> .Центурион - картон весь кроме башни,а лоб М48 был солидный
alexx188> Это не так
76 мм под 57 градусов лба.
alexx188> Менее плотная чем у советских танков, однако у М48 внутри просторнее.
Мне не показалось так,может субъективно.Если так,то наоборот более плотная компоновка спосoбствует меньшей поражаемости струей.
Georgi Grigorov
digger> 76 мм под 57 градусов лба.
76 mm was on the initial versions, later it was uparmored
76 mm was on the initial versions, later it was uparmored
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
