Мнение о российском флоте

ccsr> Только вот флот от такой дурости сильнее не станет - и это видят все, кто понимает проблемы современных вооруженных сил, которые от неумной траты средств вряд ли быстрее решатся.

Несение БД на удаленных рубежах такой же прекрасный элемент боевой подготовки, как и круги наворачивать в Черном море или Японском. А то, что дороже - да. Флот вообще дорогое удовольствие. Если хотите экономить, так лучше вообще его не заводить.

ccsr>> Только вот флот от такой дурости сильнее не станет - и это видят все, кто понимает проблемы современных вооруженных сил, которые от неумной траты средств вряд ли быстрее решатся.
101> Несение БД на удаленных рубежах такой же прекрасный элемент боевой подготовки, как и круги наворачивать в Черном море или Японском.
Элемент может и прекрасный, только пора понять, что в условиях сокращения финансирования надо тратить деньги так, чтобы за одну и ту же сумму, выделенную на боевую подготовку, обучить как можно больше людей, а не тратить на демонстрационные походы. Натовцы и без этого прекрасно знают что из себя представляет наш флот, а поэтому не надо перед ними надувать щеки, даже из патриотических чувств.
101>А то, что дороже - да. Флот вообще дорогое удовольствие. Если хотите экономить, так лучше вообще его не заводить.
Есть еще и оценка того, что реально из флота может быть решающим фактом в противостояние с Западом, и если вы этого не знаете, то напомню, что это подводный флот. Они боятся только наших ПЛАРБ, а поэтому пока мы не доведем до совершенства этот компонент нашей ядерной триады, про все дальние походы надводных кораблей можно смело забыть. И у своих берегов учится можно - и в этом никакой трагедии нет. Трагедией будет, когда у нас подводников и новых лодок не будет - вот из этого и надо исходить при любом подходе к флотским делам.

ccsr> Элемент может и прекрасный, только пора понять, что в условиях сокращения финансирования надо тратить деньги так, чтобы за одну и ту же сумму, выделенную на боевую подготовку, обучить как можно больше людей, а не тратить на демонстрационные походы. Натовцы и без этого прекрасно знают что из себя представляет наш флот, а поэтому не надо перед ними надувать щеки, даже из патриотических чувств.

Бюджет вообще-то давно вырос и, судя по всему, продолжает расти.
У наших корпораций появляются интересы за рубежом, а это требует поддержания их штанов силами стволов флота.

ccsr> Есть еще и оценка того, что реально из флота может быть решающим фактом в противостояние с Западом, и если вы этого не знаете, то напомню, что это подводный флот.

До тех пор, пока вы будете жить с бзиком, что есть какое-то противостояние флотов, то естественно будут и проблемы вечные казаться из всех щелей.
Флот должен решать конкретные практические задачи - защита нашего образа жизни.
Все остальное и вытекает из этого и охрана границ и защита материальных интересов субъектов России за рубежом. Любые противостояние с кем-либо могут вытекать по сути только отсюда.
Если для того, чтобы любая мразь знала, что при попытке тронуть судно с нашим флагом получишь по всей строгости, нужно пустить БДК вдоль Африки с боевыми в патроннике, то и пусть будет так.
Условно говоря, парочку раз в году шухер навел, потом полгода спокойной навигации.

Или если нужно Ассаду оружие подвести для поддержания штанов, чтобы его солдафоны стреляли наемников, которые потом у нас на Кавказе могут бегать, то тоже чем не вариант?

ccsr> И у своих берегов учится можно - и в этом никакой трагедии нет. Трагедией будет, когда у нас подводников и новых лодок не будет - вот из этого и надо исходить при любом подходе к флотским делам.

У своих берегов сиська рядом, если что случится. А при несении БД вдали от родных берегов помощи ждать в короткие сроки неоткуда и отношение к службе и матчасти совсем другое.
Вы не находите?
Такое доме не сорганизуешь.

ccsr>> Элемент может и прекрасный, только пора понять, что в условиях сокращения финансирования надо тратить деньги так, чтобы за одну и ту же сумму, выделенную на боевую подготовку, обучить как можно больше людей, а не тратить на демонстрационные походы. Натовцы и без этого прекрасно знают что из себя представляет наш флот, а поэтому не надо перед ними надувать щеки, даже из патриотических чувств.
101> Бюджет вообще-то давно вырос и, судя по всему, продолжает расти.
101> У наших корпораций появляются интересы за рубежом, а это требует поддержания их штанов силами стволов флота.
Вот когда на флоте будет очередь из контрактников, которые хотят попасть туда служить, тогда я действительно поверю что что-то изменилось. По крайней мере в психологии тех, кто отвечает за безопасность страны.
ccsr>> Есть еще и оценка того, что реально из флота может быть решающим фактом в противостояние с Западом, и если вы этого не знаете, то напомню, что это подводный флот.
101> До тех пор, пока вы будете жить с бзиком, что есть какое-то противостояние флотов, то естественно будут и проблемы вечные казаться из всех щелей.
Не смешите - еще во времена СССР Генштаб в упор два флота не видел, а вы мне какое-то противостояние приписываете. Если вы еще не поняли этого, то рекомендую пообщаться хотя бы с флотскими отставниками с Козловского, и они вам поведают о том времени и что тогда котировалось.
101> Флот должен решать конкретные практические задачи - защита нашего образа жизни.
Когда наш командир подводной лодки будет получать столько же, сколько его американский коллега, вот тогда мы с вами и обсудим, какой у нас образ жизни и кто его должен защищать. А пока это лишь треп и не более - нынешний "образ жизни" не слишком привлекательный для военных людей...
101> Все остальное и вытекает из этого и охрана границ и защита материальных интересов субъектов России за рубежом. Любые противостояние с кем-либо могут вытекать по сути только отсюда.
У нас противостояние только с двумя государствами - и пора бы это усвоить. Все остальное лишь декорации на этом фоне.
101> Если для того, чтобы любая мразь знала, что при попытке тронуть судно с нашим флагом получишь по всей строгости, нужно пустить БДК вдоль Африки с боевыми в патроннике, то и пусть будет так.
А где они наши суда, под каким флагом ходят и кто их владельцы? И почему бы владельцам не нанять профессиональных охранников на свои суда ЗА СВОЙ СЧЕТ, а не за счет бюджета России обеспечивать себе безопасное плаванье?
Вы похоже слишком наивны в этом вопросе, раз считаете, что наш бюджет и это потянет.
101> Условно говоря, парочку раз в году шухер навел, потом полгода спокойной навигации.
Пусть наводят те, кто побогаче - у нас денег на достойное жалованье военным не хватает, а вы так бездарно хотите и эти крохи истратить.
101> Или если нужно Ассаду оружие подвести для поддержания штанов, чтобы его солдафоны стреляли наемников, которые потом у нас на Кавказе могут бегать, то тоже чем не вариант?
Нужно сначала РЕШИТСЯ на помощь Ассаду, а уж если решился, то ничего сложного не будет уничтожить любого, кто помешает это сделать. У нас есть средства, которыми и без флота можно нагнуть любого.
ccsr>> И у своих берегов учится можно - и в этом никакой трагедии нет. Трагедией будет, когда у нас подводников и новых лодок не будет - вот из этого и надо исходить при любом подходе к флотским делам.
101> У своих берегов сиська рядом, если что случится. А при несении БД вдали от родных берегов помощи ждать в короткие сроки неоткуда и отношение к службе и матчасти совсем другое.
По большому счету, если что-то СЕРЬЕЗНОЕ случится, то надводный флот и от причальных стенок отвалить не успеет. Вот поэтому одна надежда - дежурные ПЛАРБ у берегов Америки, а все остальное детская гульня.
101> Вы не находите?
Я нахожу что с возрастом и с более высокой должностью вы тоже по иному будете смотреть на безопасность страны. Пока у вас лишь запал, но не опыт...

ccsr> Вот когда на флоте будет очередь из контрактников, которые хотят попасть туда служить, тогда я действительно поверю что что-то изменилось. По крайней мере в психологии тех, кто отвечает за безопасность страны.

Вы слишком многого хотите за такой малый промежуток времени.

ccsr> Не смешите - еще во времена СССР Генштаб в упор два флота не видел, а вы мне какое-то противостояние приписываете. Если вы еще не поняли этого, то рекомендую пообщаться хотя бы с флотскими отставниками с Козловского, и они вам поведают о том времени и что тогда котировалось.

Зачем мне общаться о том, что было при царе-горохе? В 2013 году живем.

ccsr> Когда наш командир подводной лодки будет получать столько же, сколько его американский коллега, вот тогда мы с вами и обсудим, какой у нас образ жизни и кто его должен защищать. А пока это лишь треп и не более - нынешний "образ жизни" не слишком привлекательный для военных людей...

В америке своя жизнь, а у нас своя. Натягивать их з/п на наши глупость несусветная.
Разговор ни о чем, опять про травушку-муравушку.

ccsr> У нас противостояние только с двумя государствами - и пора бы это усвоить. Все остальное лишь декорации на этом фоне.

У нас противостояние со всеми, кто будет мешать нам жить, а не с двумя государствами. Если уж на то пошло, то основные угрозы для нас исходят с Ближнего востока.

ccsr> А где они наши суда, под каким флагом ходят и кто их владельцы? И почему бы владельцам не нанять профессиональных охранников на свои суда ЗА СВОЙ СЧЕТ, а не за счет бюджета России обеспечивать себе безопасное плаванье?

Это вопрос экономистов - что выгоднее брать налоги с бизнеса и на них оказывать услугу или переложить услугу на плечи бизнеса со всеми вытекающими. В каждом государстве это вопросы решаются по своему.

ccsr> Вы похоже слишком наивны в этом вопросе, раз считаете, что наш бюджет и это потянет.

Просто я не живу догмами и верой в то, что флот создан ради некоего противостояния.

ccsr> Пусть наводят те, кто побогаче - у нас денег на достойное жалованье военным не хватает, а вы так бездарно хотите и эти крохи истратить.

Те, кто побогаче будут блюсти свои интересы. А совместить приятное с полезным всегда неплохо.
Еще раз, если хотите экономить, то вообще лучше в море не суваться. Про океан и вообще молчу.

ccsr> Нужно сначала РЕШИТСЯ на помощь Ассаду, а уж если решился, то ничего сложного не будет уничтожить любого, кто помешает это сделать. У нас есть средства, которыми и без флота можно нагнуть любого.

Так уже оружие поставляем. Корабли уже туда ходят.
Если что, то на борт беженцев наших заберут. Самолетами там уже небезопасно.
Что нового хотите предложить?

ccsr> По большому счету, если что-то СЕРЬЕЗНОЕ случится, то надводный флот и от причальных стенок отвалить не успеет. Вот поэтому одна надежда - дежурные ПЛАРБ у берегов Америки, а все остальное детская гульня.

Вам про банальное внимание к матчасти, а у вас все "Марс нападает".

ccsr> Я нахожу что с возрастом и с более высокой должностью вы тоже по иному будете смотреть на безопасность страны. Пока у вас лишь запал, но не опыт...

Опыт в чем? Что флот это дорого и ресурс не резиновый? Это не опыт, а вещи, которым давно учат. Суда ремонтируются, обновляются и строятся. Постепенно быт налаживают, в море ходят, службу несут, подготовка пошла и учения.
Я понимаю, что раньше и сахар был слаще, но не надо уже пластинку заезженную включать при каждом случае.
Сейчас вопрос уже не в деньгах в армии и флоте, а в репутации МО РФ. Не все еще представляют себе что такое сегодня военная служба по контракту. Время должно пройти и потом уже народ поавлит. Это обычная поведенческая модель.

101> Вы слишком многого хотите за такой малый промежуток времени.
Это 20 лет малый промежуток, с учетом того, что ни войны, не революций а девяностых не было?
Сравните 1919 и 1939 годы - с чего начинали и что имели, и тогда обсудим что можно называть "малый промежуток времени".
ccsr>> Не смешите - еще во времена СССР Генштаб в упор два флота не видел, а вы мне какое-то противостояние приписываете. Если вы еще не поняли этого, то рекомендую пообщаться хотя бы с флотскими отставниками с Козловского, и они вам поведают о том времени и что тогда котировалось.
101> Зачем мне общаться о том, что было при царе-горохе? В 2013 году живем.
Так тогда флот был гораздо мощнее. Чем же вам не нравится точка отсчета, например конец восьмидесятых?
ccsr>> Когда наш командир подводной лодки будет получать столько же, сколько его американский коллега, вот тогда мы с вами и обсудим, какой у нас образ жизни и кто его должен защищать. А пока это лишь треп и не более - нынешний "образ жизни" не слишком привлекательный для военных людей...
101> В америке своя жизнь, а у нас своя. Натягивать их з/п на наши глупость несусветная.
Глупость несусветная не понимать, что СТОИМОСТЬ и значение этих лодок таковы, что ЛЮБОЙ, кто ступил на её борт, должен получать столько, сколько это принято во всем мире для вооружения такого класса. А уж про ответственность я и не говорю, как и о том, что зарплата личному составу составляет сущие копейки по сравнению со стоимостью самой лодки и её обслуживания. Пора понять, что на этом не экономят - даже к ролс-ройсу ПРИДАЕТСЯ высокооплачиваемый механик-водитель, которого ОБЯЗАН содержать купивший машину, а вам хочется "за копейку канарейку" получить, имея атомную лодку. Так не бывает - и пора это понять.

101> У нас противостояние со всеми, кто будет мешать нам жить, а не с двумя государствами. Если уж на то пошло, то основные угрозы для нас исходят с Ближнего востока.
Святая простота. Если мы решим вопросы с этими двумя странами, то все остальные вопросы решатся в полуавтоматическом режиме. Что же касается Ближнего Востока, то для нас оттуда военной угрозы нет - это вам показалось. А наши внутренние проблемы исламских террористов можно решить и без МО.

101> Это вопрос экономистов - что выгоднее брать налоги с бизнеса и на них оказывать услугу или переложить услугу на плечи бизнеса со всеми вытекающими. В каждом государстве это вопросы решаются по своему.
В любом случае даже для американцев затраты в Ираке оказались слишком большими и пока еще не ясно отобьют ли они все и когда. Нам то куда лезть?
ccsr>> Вы похоже слишком наивны в этом вопросе, раз считаете, что наш бюджет и это потянет.
101> Просто я не живу догмами и верой в то, что флот создан ради некоего противостояния.
Ну не для красивой формы флот содержат - этот ЭЛЕМЕНТ ВОЕННОЙ МОЩИ государства, а значит его задача обеспечить безопасность страны в том числе и путем противостояния нашему главному противнику.
ccsr>> Пусть наводят те, кто побогаче - у нас денег на достойное жалованье военным не хватает, а вы так бездарно хотите и эти крохи истратить.
101> Те, кто побогаче будут блюсти свои интересы. А совместить приятное с полезным всегда неплохо.
И мы должны СВОИ интересы блюсти, а поэтому посылать корабли за счет тех, чьи интересы мы собираемся там защищать. Посмотрим как быстро они раскошелятся на это.
101> Еще раз, если хотите экономить, то вообще лучше в море не суваться. Про океан и вообще молчу.
Ну вроде и до вас стало доходить, что Россия это далеко не СССР, а всего лишь его бледная тень, а значит "труба пониже, и дым пожиже"...
ccsr>> Нужно сначала РЕШИТСЯ на помощь Ассаду, а уж если решился, то ничего сложного не будет уничтожить любого, кто помешает это сделать. У нас есть средства, которыми и без флота можно нагнуть любого.
101> Так уже оружие поставляем. Корабли уже туда ходят.
Поставляем по ранее заключенным контрактам. А вот стоит ли давать оружие в кредит Сирии - это как раз краеугольный вопрос, и здесь все не так просто. Историю с Каддафи надеюсь еще помните.
101> Если что, то на борт беженцев наших заберут. Самолетами там уже небезопасно.
Там нет НАШИХ беженцев.
101> Что нового хотите предложить?
Нового ничего нет в этом мире. А предложить я могу лишь одно - не строить иллюзий насчет надводного флота, потому что это для России неактуально в настоящее время. Решим все проблемы ядерной триады - вот тогда и можно будет решать вопросы оперативного уровня.
ccsr>> По большому счету, если что-то СЕРЬЕЗНОЕ случится, то надводный флот и от причальных стенок отвалить не успеет. Вот поэтому одна надежда - дежурные ПЛАРБ у берегов Америки, а все остальное детская гульня.
101> Вам про банальное внимание к матчасти, а у вас все "Марс нападает".
Оттого что мы погоняем папуасов никто нас уважать не будет. Зауважают лишь после того, как у побережья США несколько наших лодок будет нести боевую службу. Вот тогда и "списком Магницкого" можно будет подтереться - они его сразу выкинут, как только увидят что у них под носом делается и пойдут на переговоры.
ccsr>> Я нахожу что с возрастом и с более высокой должностью вы тоже по иному будете смотреть на безопасность страны. Пока у вас лишь запал, но не опыт...
101> Опыт в чем? Что флот это дорого и ресурс не резиновый? Это не опыт, а вещи, которым давно учат. Суда ремонтируются, обновляются и строятся. Постепенно быт налаживают, в море ходят, службу несут, подготовка пошла и учения.
Вообще-то, судя по испытаниям "Булавы", не все так прекрасно, как вы описываете. А имитировать боевую подготовку много ума не надо. Я недавно посмотрел по телевидению учения танковой роты с мотострелками, которые преподнесли чуть ли не как свидетельство возрождения боевой мощи ВС, и честно говоря стало стыдно, что это впаривают нашему народу. Так и с флотом - там такие же проблемы.
101> Я понимаю, что раньше и сахар был слаще, но не надо уже пластинку заезженную включать при каждом случае.
Раньше армия была гордостью государства и с нею считались. А сейчас лишь благодаря именно той армии, безопасность страны хоть как-то поддерживается. Не плюйте в колодец...
101> Сейчас вопрос уже не в деньгах в армии и флоте, а в репутации МО РФ. Не все еще представляют себе что такое сегодня военная служба по контракту. Время должно пройти и потом уже народ поавлит. Это обычная поведенческая модель.
Какая к черту репутация, если самая умная молодежь не рвется в армию? Вы хоть понимаете, что для того чтобы обслуживать сложную технику нужны лучшие умы, а они пойдут в армию лишь тогда, когда появится материальный стимул, а не ваши призывы.
Если уж контрактники не повалили, то на что вы надеетесь?

ccsr> Элемент может и прекрасный, только пора понять, что в условиях сокращения финансирования надо тратить деньги так, чтобы за одну и ту же сумму, выделенную на боевую подготовку, обучить как можно больше людей, а не тратить на демонстрационные походы.

Гм, а где людей обучать, если не в походах? На кошечках или "пеший по водному" али на "ботиках Петра" обучать предлагаете? Флот должен выходить в море. Если вас лично зарплата моряков не устраивает, то и не ходите.

ccsr> Оттого что мы погоняем папуасов никто нас уважать не будет. Зауважают лишь после того, как у побережья США несколько наших лодок будет нести боевую службу.

И что они туда делать будут? Американцев пугать будут? А если они не испугаются? Или еще хуже, что если они и всерьез испугаются?
Вот у Китай лодок вокруг США вроде нет, а вроде их американцы уважают больше всех.

gals> ... али на "ботиках Петра" обучать предлагаете?
ИМХО мнение должно быть одно и высказал его Петр Алексеевич
ФЛОТУ БЫТЬ!

k_wal> ФЛОТУ БЫТЬ!

Вернее даже-"В МОРЕ-ДОМА"(С.О.Макаров)

ccsr>> Оттого что мы погоняем папуасов никто нас уважать не будет. Зауважают лишь после того, как у побережья США несколько наших лодок будет нести боевую службу.
Mitko> И что они туда делать будут?
За я.ца держать американских политиков - тогда они меньше в Сирию лезть будут и мы без всякого ЧФ спокойно будем доставлять туда все, что нам вздумается.
Mitko>Американцев пугать будут? А если они не испугаются? Или еще хуже, что если они и всерьез испугаются?
Судя по ситуации с Северной Кореей, они даже от нанесения гипотетического ядерного удара памперсы постоянно меняют. А уж от РЕАЛЬНОЙ угрозы побегут в сортир штаны менять - или начнут договариваться, но учитывая наши интересы.
Mitko> Вот у Китай лодок вокруг США вроде нет, а вроде их американцы уважают больше всех.
Если бы вы одолжили много денег соседу, то вам бы вряд ли пришло в голову бить ему морду, пока вам он их не отдаст. И американцы это лучше вас понимают. Но это не значит, что с ними будут считаться китайцы, когда их ВВП станет первым в мире.

ccsr> Это 20 лет малый промежуток, с учетом того, что ни войны, не революций а девяностых не было?

Какие нахер 20 лет? Финансирование пошло фактически вменяемое только при Сердюкове.

ccsr> Так тогда флот был гораздо мощнее. Чем же вам не нравится точка отсчета, например конец восьмидесятых?

Тем, что задачи перед ним стояли совсем другие. Мы не готовимся сегодня к широкомасштабной войне с Западом.

ccsr> Глупость несусветная не понимать, что СТОИМОСТЬ и значение этих лодок таковы, что ЛЮБОЙ, кто ступил на её борт, должен получать столько, сколько это принято во всем мире для вооружения такого класса.

Нет. Он должен получать столько, сколько это выходит в конкретной экономике страны.
Ибо распределение налоговой и социальной нагрузки в разных странах разное.

ccsr> А уж про ответственность я и не говорю, как и о том, что зарплата личному составу составляет сущие копейки по сравнению со стоимостью самой лодки и её обслуживания.

Если у должностного лица ответственность прямо пропорциональна з/п, то гнать такого товарища в шею.

ccsr> Святая простота. Если мы решим вопросы с этими двумя странами, то все остальные вопросы решатся в полуавтоматическом режиме. Что же касается Ближнего Востока, то для нас оттуда военной угрозы нет - это вам показалось. А наши внутренние проблемы исламских террористов можно решить и без МО.

Ну, могу лишь вам пожелать поизучать вопрос более глубоко, особенно на предмет того, как те же США смотрят в рот саудовским шейхам и почему в ряде стран ближнего востока светские режимы сменились на протеррористические исламские с одобрения США. Точнее видимо их там особо и не спрашивали.

ccsr> В любом случае даже для американцев затраты в Ираке оказались слишком большими и пока еще не ясно отобьют ли они все и когда. Нам то куда лезть?

А мы и не лезем такими средствами, как американцы в Ираке. Неужели непонятно?

ccsr> Ну не для красивой формы флот содержат - этот ЭЛЕМЕНТ ВОЕННОЙ МОЩИ государства, а значит его задача обеспечить безопасность страны в том числе и путем противостояния нашему главному противнику.

Да нет никакого противостояния давно уже. Проснитесь. Угрозы сегодня совершенно другие. Сегодня противостояние не запада с востоком, а севера и экватора. Белых людей и варваров от ислама.

ccsr> И мы должны СВОИ интересы блюсти, а поэтому посылать корабли за счет тех, чьи интересы мы собираемся там защищать. Посмотрим как быстро они раскошелятся на это.

Об чем и речь.

ccsr> Ну вроде и до вас стало доходить, что Россия это далеко не СССР, а всего лишь его бледная тень, а значит "труба пониже, и дым пожиже"...

СССР надорвал пупок гонясь за политическими мифами. Нам такое не нужно.

ccsr> Поставляем по ранее заключенным контрактам. А вот стоит ли давать оружие в кредит Сирии - это как раз краеугольный вопрос, и здесь все не так просто. Историю с Каддафи надеюсь еще помните.

История с Каддафи не имеет прямой аналогии в истории с Ассадом. От Каддафи все свалили очень быстро, а у Ассада нет.

ccsr> Нового ничего нет в этом мире. А предложить я могу лишь одно - не строить иллюзий насчет надводного флота, потому что это для России неактуально в настоящее время. Решим все проблемы ядерной триады - вот тогда и можно будет решать вопросы оперативного уровня.

Вы предлагаете тактические прибрежные действия вести подводными лодками?
С вами имеет смысл продолжать разговор?

ccsr> Оттого что мы погоняем папуасов никто нас уважать не будет. Зауважают лишь после того, как у побережья США несколько наших лодок будет нести боевую службу.

Ладно, в целом понятно.
Дальнейший разговор бессмысленный будет - во всем виноваты США.

ccsr> За я.ца держать американских политиков
ccsr> А уж от РЕАЛЬНОЙ угрозы побегут в сортир штаны менять.

детская наивность.
дорогой ccsr, понятия "боятся" и "уважают" не взаимозаменяемы. Уважают не за пьяное размахивание топором, а за разумное применение силы.

101> Какие нахер 20 лет? Финансирование пошло фактически вменяемое только при Сердюкове.
Так вы вроде о малом сроке говорили, а не о Сердюкове, при котором больше воровали, чем строили. Что же по вашему "малый срок"?
ccsr>> Так тогда флот был гораздо мощнее. Чем же вам не нравится точка отсчета, например конец восьмидесятых?
101> Тем, что задачи перед ним стояли совсем другие. Мы не готовимся сегодня к широкомасштабной войне с Западом.
Жаль что они об этом не знают, и не разоружаются, а наоборот разворачивают дополнительные войска в бывших Прибалтийских советских республиках. Для чего не подскажите?
ccsr>> Глупость несусветная не понимать, что СТОИМОСТЬ и значение этих лодок таковы, что ЛЮБОЙ, кто ступил на её борт, должен получать столько, сколько это принято во всем мире для вооружения такого класса.
101> Нет. Он должен получать столько, сколько это выходит в конкретной экономике страны.
101> Ибо распределение налоговой и социальной нагрузки в разных странах разное.
Их у нас ЕДИНИЦЫ и это "штучный товар". И если каким-то олимпийцам дарят по джипу за медаль, то почему мы должны пренебрежительно мало платить тому, кто может решить судьбу мира одним залпом? Вы хоть понимаете что зависит от этих людей? Похоже вы вообще слишком далеки от этого...
ccsr>> А уж про ответственность я и не говорю, как и о том, что зарплата личному составу составляет сущие копейки по сравнению со стоимостью самой лодки и её обслуживания.
101> Если у должностного лица ответственность прямо пропорциональна з/п, то гнать такого товарища в шею.
А у нас капитализм и все определяется деньгами - пора бы усвоить. Почему офицеры-подводники должны за копейки рисковать своими жизнями?

101> Ну, могу лишь вам пожелать поизучать вопрос более глубоко,
Боюсь что вы вряд ли когда в жизни узнаете ту глубину, которую мне пришлось достичь в этом вопросе - причем практическую, а не словесную.
ccsr>> В любом случае даже для американцев затраты в Ираке оказались слишком большими и пока еще не ясно отобьют ли они все и когда. Нам то куда лезть?
101> А мы и не лезем такими средствами, как американцы в Ираке. Неужели непонятно?
Так вы же пропагандировали поход ТОФ в Индийский океан. Для чего тогда мы туда должны идти?

101> Да нет никакого противостояния давно уже. Проснитесь. Угрозы сегодня совершенно другие. Сегодня противостояние не запада с востоком, а севера и экватора. Белых людей и варваров от ислама.
И что же нас тогда в НАТО не приглашают?


101> История с Каддафи не имеет прямой аналогии в истории с Ассадом. От Каддафи все свалили очень быстро, а у Ассада нет.
Это лучше всего характеризует весь исламский мир, но вы пока этого еще не поняли.

101> Вы предлагаете тактические прибрежные действия вести подводными лодками?
Они вообще не понадобятся в будущей войне. Расскажите, с кем вы собираетесь вести боевые "тактические прибрежные действия".

101> Ладно, в целом понятно.
И мне тоже...

Mitko>> И что они туда делать будут?
ccsr> За я.ца держать американских политиков - тогда они меньше в Сирию лезть будут и мы без всякого ЧФ спокойно будем доставлять туда все, что нам вздумается.
Как несколько МЦАПЛ будут "За я.ца держать американских политиков"?
Или ты имел ввиду ПЛАРБ-ы? Но тогда что они будут делать вокруг США? Российские ПЛАРБ-ы туда не ходят.

Mitko> Как несколько МЦАПЛ будут "За я.ца держать американских политиков"?
Mitko> Или ты имел ввиду ПЛАРБ-ы?
Их я имел ввиду - жаль что вы вникаете в ход обсуждения вопроса.
Mitko>Но тогда что они будут делать вокруг США?
Нести боевое дежурство и "За я.ца держать американских политиков".
Mitko>Российские ПЛАРБ-ы туда не ходят.
А должны ходить - это залог нашей безопасности.

Mitko>>Российские ПЛАРБ-ы туда не ходят.
ccsr> А должны ходить - это залог нашей безопасности.
Прощай оппонент, я думал о тебе лучше.

Mitko>>>Российские ПЛАРБ-ы туда не ходят.
ccsr>> А должны ходить - это залог нашей безопасности.
nimitz74> Прощай оппонент, я думал о тебе лучше.
К сожалению не могу сказать такое же о тебе - я сразу понял, что ты заурядный словоблуд, да еще скрывающийся под разными никами.

Mitko>>Российские ПЛАРБ-ы туда не ходят.
ccsr> А должны ходить - это залог нашей безопасности.


Вы форумом не ошиблись?

Mitko>>>Российские ПЛАРБ-ы туда не ходят.
ccsr>> А должны ходить - это залог нашей безопасности.
MURANO> Вы форумом не ошиблись?
Вы меня как военный профессионал об этом спрашиваете, или как любитель почесать язык на военные темы?
Но в любом случае хотелось бы узнать в чем моя ошибка в выборе форума.

ccsr> А должны ходить - это залог нашей безопасности.
Не понял. Зачем, если дальность позволяет и не ходить вокруг США?

Nit> Не понял. Зачем, если дальность позволяет и не ходить вокруг США?

just for fun конечно ))

ccsr> Но в любом случае хотелось бы узнать в чем моя ошибка в выборе форума.

Посты про необходимость походов ПЛАРБ к берегам США на этом,во общем то,серьезном форуме смотрятся инородно.

ccsr>> А должны ходить - это залог нашей безопасности.
Nit> Не понял. Зачем, если дальность позволяет и не ходить вокруг США?
Ну хотя бы из-за того, чтобы максимально сократить время подлета наших ракет с тех направлений, которые считаются в системе ПРО США наиболее уязвимыми.
К слову дальность ракет РВСН позволяет вообще обходится без ПЛАРБ, но именно по причине подлетного времени и были вложены громадные деньги в подводные лодки в советское время.
Я не буду говорить какие еще задачи решаются при таких походах, но вопрос скрытного подхода и реагирования систем ПРО США при обнаружении наших лодок, являются немаловажным фактором хотя бы для оперативных и разведывательных структур наших вооруженных сил.

ccsr> разворачивают дополнительные войска в бывших Прибалтийских советских республиках. Для чего не подскажите?
никто, ничего здесь не разворачивает, тем более дополнительные, наоборот США отказались от размещения ПРО в Европе, это победа РФ, но об этом как-то мало говорят