Kuznets
инфо
инструменты
iodaruk
stas27
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/it/itar-tass/photocdn3/tass/m2/uploads/i/20141016/128x128-crop/3870662.jpg)
Флуд и флейм на околоавиационную тематику
без политикиТеги:
Kuznets>> Минусы я понимаю - расходы, а плюсы какие были бы?
Полл> Может быть в 888 потеряли бы не 5 Су-25ых, а 2, как-то так, к примеру.
И пару миг27? К примеру... Честно, в чем был бы профит?
Полл> Может быть в 888 потеряли бы не 5 Су-25ых, а 2, как-то так, к примеру.
И пару миг27? К примеру... Честно, в чем был бы профит?
zaitcev> Ну и не только расходы. Ведь грузинские ПЗРК порядочно наваляли Су-25-м в 8/8/8, и было заметное количетсво возвращений с повреждениями. МиГ-27 понесли бы потери, подозреваю, что более тяжелые ввиду одного двигателя.
они бы несле меньшие потери ввиду иной тактики применения.
они бы несле меньшие потери ввиду иной тактики применения.
Kuznets> У них не было такого провала в доходах бюджета.
Это только половина ответа. А если не лезть в политику, то самолеты 3-го поколения при достаточном остаточном ресурсе планера вполне себе позволяют модернизацию оборудования, чтобы выполнять задачи практически до Y2K без необходимости строить в срочном порядке новые.
Политику я обсуждать не буду.
Это только половина ответа. А если не лезть в политику, то самолеты 3-го поколения при достаточном остаточном ресурсе планера вполне себе позволяют модернизацию оборудования, чтобы выполнять задачи практически до Y2K без необходимости строить в срочном порядке новые.
Политику я обсуждать не буду.
...
phys123450> Политику я обсуждать не буду.
Ну вообще-то Кузнец говорит об экономике, а не о политике. А как обсуждать столь дорогое удовольствие, как ВВС без учёта экономики мне лично не совсем ясно...
phys123450> Политику я обсуждать не буду.
Ну вообще-то Кузнец говорит об экономике, а не о политике. А как обсуждать столь дорогое удовольствие, как ВВС без учёта экономики мне лично не совсем ясно...
stas27> столь дорогое удовольствие, как ВВС без учёта экономики мне лично не совсем ясно...
Вооруженные силы - инструмент внешней политики. Для внутренних целей - есть внутренние войска и милиция/полиция. Тот же конфликт 8\8\8 - не совсем внутреннее дело РФ. Развал СССР не являлся абсолютно аполитичным ( т.е. никак не зависящий от политики в большей - внутренней ) процессом.
Но, повторяюсь, политику обсуждать я не собираюсь, тем более в ветке про авиационную тематику.
Факт остается фактом - у развитых держав самолеты третьего поколения почти до Y2K были на вооружении.
Вооруженные силы - инструмент внешней политики. Для внутренних целей - есть внутренние войска и милиция/полиция. Тот же конфликт 8\8\8 - не совсем внутреннее дело РФ. Развал СССР не являлся абсолютно аполитичным ( т.е. никак не зависящий от политики в большей - внутренней ) процессом.
Но, повторяюсь, политику обсуждать я не собираюсь, тем более в ветке про авиационную тематику.
Факт остается фактом - у развитых держав самолеты третьего поколения почти до Y2K были на вооружении.
wstil> Что, решили, что наводится на таких расстояниях при нынешних технологиях невозможно? Или с двигателем проблемы?
Все гораздо проще (и печальнее). Сначала у военных не было денег на испытания, хотя е-буржцы "на свои кровные" сделали энное количество изделий именно "для Ахтубы". А потом, по слухам, Обносов убедил верха, что нефиг всяким-разным его полянку топтать.
Все гораздо проще (и печальнее). Сначала у военных не было денег на испытания, хотя е-буржцы "на свои кровные" сделали энное количество изделий именно "для Ахтубы". А потом, по слухам, Обносов убедил верха, что нефиг всяким-разным его полянку топтать.
FLIPPER> Ну, а война в Югославии - это даже не противостояние, это просто игра в одни ворота.
ИМХО, куда более адекватные результаты дали американо-индийские совместные учения. К сожалению, по ним реальных данных нет - оценки колеблются от "впендюрили по самые гланды" до "слили нах".
Скорее всего, истина где-то посредине...
ИМХО, куда более адекватные результаты дали американо-индийские совместные учения. К сожалению, по ним реальных данных нет - оценки колеблются от "впендюрили по самые гланды" до "слили нах".
Скорее всего, истина где-то посредине...
Kuznets>> У них не было такого провала в доходах бюджета.
phys123450> Это только половина ответа.
Нет, это весь ответ.
phys123450>А если не лезть в политику, то самолеты 3-го поколения при достаточном остаточном ресурсе планера вполне себе позволяют модернизацию оборудования,
А на модернизацию большого парка до больших возможностей нужны большие деньги.
> без необходимости строить в срочном порядке новые.
Да, и когда деньги по плану, то и остальное тоже по плану.
phys123450> Политику я обсуждать не буду.
Тут нет политики, чистая экономика.
phys123450> Это только половина ответа.
Нет, это весь ответ.
phys123450>А если не лезть в политику, то самолеты 3-го поколения при достаточном остаточном ресурсе планера вполне себе позволяют модернизацию оборудования,
А на модернизацию большого парка до больших возможностей нужны большие деньги.
> без необходимости строить в срочном порядке новые.
Да, и когда деньги по плану, то и остальное тоже по плану.
phys123450> Политику я обсуждать не буду.
Тут нет политики, чистая экономика.
Kuznets> Нет, это весь ответ.
Вы экономист ?
Kuznets> А на модернизацию большого парка до больших возможностей нужны большие деньги.
Т.е. строить Миг-29 вместо модернизации существующих Миг-23 - дешевле ???
Вы меня поражаете...
Kuznets> Тут нет политики, чистая экономика.
Ошибаетесь. Впрочем - это вопрос вашей веры
Меня интересует только один вопрос - запад поступил глупо что не убрал из эксплуатации самолеты 3-го поколения ( на фоне оных 4-го )? И почему. Судя по вам они сурово проиграли в деньгах на поддержке текущего парка и выгоднее было бы все на слом ( на продажу ) да все на новенькое заменить - так?
Вы экономист ?
Kuznets> А на модернизацию большого парка до больших возможностей нужны большие деньги.
Т.е. строить Миг-29 вместо модернизации существующих Миг-23 - дешевле ???
Вы меня поражаете...
Kuznets> Тут нет политики, чистая экономика.
Ошибаетесь. Впрочем - это вопрос вашей веры
Меня интересует только один вопрос - запад поступил глупо что не убрал из эксплуатации самолеты 3-го поколения ( на фоне оных 4-го )? И почему. Судя по вам они сурово проиграли в деньгах на поддержке текущего парка и выгоднее было бы все на слом ( на продажу ) да все на новенькое заменить - так?
Kuznets>> Нет, это весь ответ.
phys123450> Вы экономист ?
В дипломе так написано. А у вас что написано в дипломе?
phys123450> Т.е. строить Миг-29 вместо модернизации существующих Миг-23 - дешевле ???
Да, потому что делать И то И другое одновременно (как это можно делать при наличии денег и как это стараются делать все страны) - это очевидно дороже.
phys123450> Вы меня поражаете...
Хм. На мой взгляд это банальности.
Kuznets>> Тут нет политики, чистая экономика.
phys123450> Ошибаетесь. Впрочем - это вопрос вашей веры
Я атеист.
phys123450> Меня интересует только один вопрос - запад поступил глупо что не убрал из эксплуатации самолеты 3-го поколения ( на фоне оных 4-го )?
"Запад" поступил планово.
> И почему. Судя по вам они сурово проиграли в деньгах на поддержке текущего парка и выгоднее было бы все на слом ( на продажу ) да все на новенькое заменить - так?
Так. Но они не "проиграли" потому что у них не стояла задача "проиграть". Тем не менее, те же ф-117 они с легкостью списали при первой же возможности. И ф-14. Именно с целью как можно быстрее заменить обоих новым поколением. Неужели эта ситуация ничего не напоминает?
phys123450> Вы экономист ?
В дипломе так написано. А у вас что написано в дипломе?
phys123450> Т.е. строить Миг-29 вместо модернизации существующих Миг-23 - дешевле ???
Да, потому что делать И то И другое одновременно (как это можно делать при наличии денег и как это стараются делать все страны) - это очевидно дороже.
phys123450> Вы меня поражаете...
Хм. На мой взгляд это банальности.
Kuznets>> Тут нет политики, чистая экономика.
phys123450> Ошибаетесь. Впрочем - это вопрос вашей веры
Я атеист.
phys123450> Меня интересует только один вопрос - запад поступил глупо что не убрал из эксплуатации самолеты 3-го поколения ( на фоне оных 4-го )?
"Запад" поступил планово.
> И почему. Судя по вам они сурово проиграли в деньгах на поддержке текущего парка и выгоднее было бы все на слом ( на продажу ) да все на новенькое заменить - так?
Так. Но они не "проиграли" потому что у них не стояла задача "проиграть". Тем не менее, те же ф-117 они с легкостью списали при первой же возможности. И ф-14. Именно с целью как можно быстрее заменить обоих новым поколением. Неужели эта ситуация ничего не напоминает?
Kuznets> В дипломе так написано. А у вас что написано в дипломе?
Инженер
phys123450>> Т.е. строить Миг-29 вместо модернизации существующих Миг-23 - дешевле ???
Kuznets> Да, потому что делать И то И другое одновременно (как это можно делать при наличии денег и как это стараются делать все страны) - это очевидно дороже.
Т.е. при наличии новых технологий и стройматериалов старый дом нужно сразу сносить???
Внимание - я сказал строить . Строить и модернизировать ( делать кап. ремонт в доме ) - не одно и то же.
Kuznets>Но они не "проиграли" потому что у них не стояла задача "проиграть".
Не-не-не. "Вера" в запад тут не важна
>> И почему. Судя по вам они сурово проиграли в деньгах на поддержке текущего парка и выгоднее было бы все на слом ( на продажу ) да все на новенькое заменить - так?
Kuznets> Так.
Kuznets>Именно с целью как можно быстрее заменить обоих новым поколением. Неужели эта ситуация ничего не напоминает?
Напоминает. Поэтому уточняющий вопрос - вы же наверняка работаете в организации ( или ей владеете ).
Каждый год выходят новые, более продвинутые лакокрасочные материалы, мебель и компьютеры.
Как часто у вас в организации ремонт и замена - ведь новые окна - лучше, компьютеры - быстрее, а машины ( наверняка в организации они есть в штате ) - тоже появляются новые каждый год.
И каждый год все вы меняете на новое ???
Я так понимаю у вас у всех на рабочих местах - уже Windows 8 ?
P.S. Да, кстати, почему до сих пор в ВВС США - F-15 - ведь есть Рапторы и судя по вам, от F-15 CША следовало давно избавиться - это выгоднее
Инженер
phys123450>> Т.е. строить Миг-29 вместо модернизации существующих Миг-23 - дешевле ???
Kuznets> Да, потому что делать И то И другое одновременно (как это можно делать при наличии денег и как это стараются делать все страны) - это очевидно дороже.
Т.е. при наличии новых технологий и стройматериалов старый дом нужно сразу сносить???
Внимание - я сказал строить . Строить и модернизировать ( делать кап. ремонт в доме ) - не одно и то же.
Kuznets>Но они не "проиграли" потому что у них не стояла задача "проиграть".
Не-не-не. "Вера" в запад тут не важна
>> И почему. Судя по вам они сурово проиграли в деньгах на поддержке текущего парка и выгоднее было бы все на слом ( на продажу ) да все на новенькое заменить - так?
Kuznets> Так.
Kuznets>Именно с целью как можно быстрее заменить обоих новым поколением. Неужели эта ситуация ничего не напоминает?
Напоминает. Поэтому уточняющий вопрос - вы же наверняка работаете в организации ( или ей владеете ).
Каждый год выходят новые, более продвинутые лакокрасочные материалы, мебель и компьютеры.
Как часто у вас в организации ремонт и замена - ведь новые окна - лучше, компьютеры - быстрее, а машины ( наверняка в организации они есть в штате ) - тоже появляются новые каждый год.
И каждый год все вы меняете на новое ???
Я так понимаю у вас у всех на рабочих местах - уже Windows 8 ?
P.S. Да, кстати, почему до сих пор в ВВС США - F-15 - ведь есть Рапторы и судя по вам, от F-15 CША следовало давно избавиться - это выгоднее
phys123450> Т.е. при наличии новых технологий и стройматериалов старый дом нужно сразу сносить???
phys123450> Внимание - я сказал строить . Строить и модернизировать ( делать кап. ремонт в доме ) - не одно и то же.
угадайте что вы видите на картинке - "модернизацию" или "строительство"
на сём оффтопик заканчиваю.
phys123450> Внимание - я сказал строить . Строить и модернизировать ( делать кап. ремонт в доме ) - не одно и то же.
угадайте что вы видите на картинке - "модернизацию" или "строительство"
Чувак построил дом типа "будка" [Kuznets#02.11.10 00:25]
… процесс самый геморрой был с конфигом крыши, пришлось самому все считать, лазить туда и показывать куда какую стропилину вести. и все равно вон со свесом фигня вышла, налепили чето както. ну да фиг с ним. мужики в деревне сказали что только с пятого построенного дома начинаешь более-менее все правильно делать // Архитектурныйна сём оффтопик заканчиваю.
phys123450> P.S. Да, кстати, почему до сих пор в ВВС США - F-15 - ведь есть Рапторы и судя по вам, от F-15 CША следовало давно избавиться - это выгоднее
опять же - над ними не висит дамоклов меч радикального сокращения расходов. и если вдруг повиснет - я просто уверен что именно так они и поступят.
кстати, за ворохом вопросов мне (почему-то) вы не ответили на то с чем я сюда пришел - что мы получили бы (какие плюсы?) если бы оставили в строю миг-23 и оба ударника (миг 27 и су 17)?
мне вот лично это гораздо интереснее, чем в очередной раз обсуждать как там богатые - тоже плачут или нет.
опять же - над ними не висит дамоклов меч радикального сокращения расходов. и если вдруг повиснет - я просто уверен что именно так они и поступят.
кстати, за ворохом вопросов мне (почему-то) вы не ответили на то с чем я сюда пришел - что мы получили бы (какие плюсы?) если бы оставили в строю миг-23 и оба ударника (миг 27 и су 17)?
мне вот лично это гораздо интереснее, чем в очередной раз обсуждать как там богатые - тоже плачут или нет.
Kuznets> угадайте что вы видите на картинке - "модернизацию" или "строительство"
Строительство. Деревянный дом там скорее всего модернизировать и не собирались.
Kuznets> на сём оффтопик заканчиваю.
Пора бы
Кстати вам для сведения
F-14 - начало эксплуатации - 1974, снят с вооружения 2006
F-117 - начало эксплуатации - 1983, снят с вооружения 2008
Cу-17М3 - начало эксплуатации - 1981, порезали в конце 80-х
Миг-27М - начало эксплуатации - конец 70-х, порезали в конце 80-х
Вот у американцев - экономика, а то, что объясняете вы - доводы аналитика-модника. Если бы вы привели финансовые отчеты - это было бы хоть какое-либо экономическое основания, но то, что вы говорили - это скорее похоже на аналитика-модника в струе модного тренда законодателей мод ( т.е. америки ) без какого-либо финансового анализа...
И это при том, что по-вашему экономика - определяющая... Только вы на нее скорее как инвестор, а не промышленник смотрите похоже...
Строительство. Деревянный дом там скорее всего модернизировать и не собирались.
Kuznets> на сём оффтопик заканчиваю.
Пора бы
Кстати вам для сведения
F-14 - начало эксплуатации - 1974, снят с вооружения 2006
F-117 - начало эксплуатации - 1983, снят с вооружения 2008
Cу-17М3 - начало эксплуатации - 1981, порезали в конце 80-х
Миг-27М - начало эксплуатации - конец 70-х, порезали в конце 80-х
Вот у американцев - экономика, а то, что объясняете вы - доводы аналитика-модника. Если бы вы привели финансовые отчеты - это было бы хоть какое-либо экономическое основания, но то, что вы говорили - это скорее похоже на аналитика-модника в струе модного тренда законодателей мод ( т.е. америки ) без какого-либо финансового анализа...
И это при том, что по-вашему экономика - определяющая... Только вы на нее скорее как инвестор, а не промышленник смотрите похоже...
Kuznets> опять же - над ними не висит дамоклов меч радикального сокращения расходов. и если вдруг повиснет - я просто уверен что именно так они и поступят.
Это - не универсальное правило. По бомбардировщикам это не видно, хотя явно Б-2 - перспективнее
И кстати - они уже режут бюджет...
Kuznets> что мы получили бы (какие плюсы?) если бы оставили в строю миг-23 и оба ударника (миг 27 и су 17)?
В случае Миг-27М - по меньшей мере - возможность ночных ударов и дальней дораздведки, которой Су-25 - лишен.
Это - не универсальное правило. По бомбардировщикам это не видно, хотя явно Б-2 - перспективнее
И кстати - они уже режут бюджет...
Kuznets> что мы получили бы (какие плюсы?) если бы оставили в строю миг-23 и оба ударника (миг 27 и су 17)?
В случае Миг-27М - по меньшей мере - возможность ночных ударов и дальней дораздведки, которой Су-25 - лишен.
phys123450> Кстати вам для сведения
phys123450> F-14 - начало эксплуатации - 1974, снят с вооружения 2006
phys123450> F-117 - начало эксплуатации - 1983, снят с вооружения 2008
phys123450> Cу-17М3 - начало эксплуатации - 1981, порезали в конце 80-х
phys123450> Миг-27М - начало эксплуатации - конец 70-х, порезали в конце 80-х
phys123450> Вот у американцев - экономика,
нет. в первую очередь у них - качество проодукции. здесь и простое качество, когда б-52 60-х годов летают еще, и широкие возможности по модернизации, и уникальные характеристики, которые просто нечем было раньше заменить.
> а то, что объясняете вы - доводы аналитика-модника.
ну не читайте. вас же никто не заставляет. тем более что ответить на мой вопрос вы очевидно не можете или не хотите.
phys123450> F-14 - начало эксплуатации - 1974, снят с вооружения 2006
phys123450> F-117 - начало эксплуатации - 1983, снят с вооружения 2008
phys123450> Cу-17М3 - начало эксплуатации - 1981, порезали в конце 80-х
phys123450> Миг-27М - начало эксплуатации - конец 70-х, порезали в конце 80-х
phys123450> Вот у американцев - экономика,
нет. в первую очередь у них - качество проодукции. здесь и простое качество, когда б-52 60-х годов летают еще, и широкие возможности по модернизации, и уникальные характеристики, которые просто нечем было раньше заменить.
> а то, что объясняете вы - доводы аналитика-модника.
ну не читайте. вас же никто не заставляет. тем более что ответить на мой вопрос вы очевидно не можете или не хотите.
phys123450> В случае Миг-27М - по меньшей мере - возможность ночных ударов и дальней дораздведки, которой Су-25 - лишен.
мы так часто воевали ночью в прошедшие годы? и су-24 тоже не могли ночью отбомбиться? разрешите посомневаться...
мы так часто воевали ночью в прошедшие годы? и су-24 тоже не могли ночью отбомбиться? разрешите посомневаться...
Kuznets> и су-24 тоже не могли ночью отбомбиться? разрешите посомневаться...
Вы же вроде экономист....
сколько стоит полетный час Су-24, а сколько - Миг-27К ?
Вы же вроде экономист....
сколько стоит полетный час Су-24, а сколько - Миг-27К ?
Kuznets>> и су-24 тоже не могли ночью отбомбиться? разрешите посомневаться...
phys123450> Вы же вроде экономист....
phys123450> сколько стоит полетный час Су-24, а сколько - Миг-27К ?
вот именно что экономист.
в одном случае имеем су-24 И миг-27 (с обслуживанием, персоналом, подготовкой летчиков и тп)
имеем это все на протяжении многих лет.
в другом - только су-24.
дальше продолжить мысль?
phys123450> Вы же вроде экономист....
phys123450> сколько стоит полетный час Су-24, а сколько - Миг-27К ?
вот именно что экономист.
в одном случае имеем су-24 И миг-27 (с обслуживанием, персоналом, подготовкой летчиков и тп)
имеем это все на протяжении многих лет.
в другом - только су-24.
дальше продолжить мысль?
Kuznets> вот именно что экономист.
Вот именно, что аналитик
Kuznets> в одном случае имеем су-24 И миг-27 (с обслуживанием, персоналом, подготовкой летчиков и тп)
Без цифр денежных затрат - на тип А и на тип Б ( на обеспечение налета, на поражение типовой цели типа 1 или 2 или еще какой ) ваши суждения - несостоятельны А цифр или их оценок вы и не приведете
Не я начинал с того, что самолеты 3-го поколения ( к которым полно выпущенных запчастей и обученный персонал ) надо снимать на фоне более модных
Kuznets> дальше продолжить мысль?
А уже и так все ясно
Вот именно, что аналитик
Kuznets> в одном случае имеем су-24 И миг-27 (с обслуживанием, персоналом, подготовкой летчиков и тп)
Без цифр денежных затрат - на тип А и на тип Б ( на обеспечение налета, на поражение типовой цели типа 1 или 2 или еще какой ) ваши суждения - несостоятельны
А цифр или их оценок вы и не приведете Не я начинал с того, что самолеты 3-го поколения ( к которым полно выпущенных запчастей и обученный персонал ) надо снимать на фоне более модных
Kuznets> дальше продолжить мысль?
А уже и так все ясно
Kuznets> нет. в первую очередь у них - качество проодукции. здесь и простое качество, когда б-52 60-х годов летают еще, и широкие возможности по модернизации, и уникальные характеристики, которые просто нечем было раньше заменить.
Тут есть подвох-листая ЗВО обнаружил список модернизации дервних UH-1 какойто там буквы конца алфавита уже. И чо? меняется силовая конструкция фюзеляжа, винт, редуктр двигатели авионика. А что остаётся?
Заводская бирка.
Цена модернизации кстати соответсвующая.
Так что я сомневаюсь что в том Б-52 что счас летает осталось чтото кроме таблички с вином от Б-52 выпуска 60-х.
Тут есть подвох-листая ЗВО обнаружил список модернизации дервних UH-1 какойто там буквы конца алфавита уже. И чо? меняется силовая конструкция фюзеляжа, винт, редуктр двигатели авионика. А что остаётся?
Заводская бирка.
Цена модернизации кстати соответсвующая.
Так что я сомневаюсь что в том Б-52 что счас летает осталось чтото кроме таблички с вином от Б-52 выпуска 60-х.
phys123450> F-14 - начало эксплуатации - 1974, снят с вооружения 2006
phys123450> F-117 - начало эксплуатации - 1983, снят с вооружения 2008
phys123450> Cу-17М3 - начало эксплуатации - 1981, порезали в конце 80-х
phys123450> Миг-27М - начало эксплуатации - конец 70-х, порезали в конце 80-х
phys123450> Вот у американцев - экономика
Фу. Какое грубое передёргивание. Cу-17М3 и Миг-27М - не новые самолёты, а n-ая модернизация. Как и F-14 образца 2006 года с оригинальным F-14 из 1974-го имеет мало общего. F-117 вообще точили без остановки.
Так что не надо манипуляций. У Миг-27М должен стоять 1969 год. А у Су-17М3 - 1970.
Также не помешает рядышком количество девайсов обозначить. Всего семейства.
phys123450> F-117 - начало эксплуатации - 1983, снят с вооружения 2008
phys123450> Cу-17М3 - начало эксплуатации - 1981, порезали в конце 80-х
phys123450> Миг-27М - начало эксплуатации - конец 70-х, порезали в конце 80-х
phys123450> Вот у американцев - экономика
Фу. Какое грубое передёргивание. Cу-17М3 и Миг-27М - не новые самолёты, а n-ая модернизация. Как и F-14 образца 2006 года с оригинальным F-14 из 1974-го имеет мало общего. F-117 вообще точили без остановки.
Так что не надо манипуляций. У Миг-27М должен стоять 1969 год. А у Су-17М3 - 1970.
Также не помешает рядышком количество девайсов обозначить. Всего семейства.
iodaruk> Так что я сомневаюсь что в том Б-52 что счас летает осталось чтото кроме таблички с вином от Б-52 выпуска 60-х.
В B-52 как раз осталось почти всё. Даже двигатели не меняют. Описанная Вами ситуация характерна именно для вертолётов ВС США. Но тем не менее выходит дешевле нового, обычно примерно на треть.
В B-52 как раз осталось почти всё. Даже двигатели не меняют. Описанная Вами ситуация характерна именно для вертолётов ВС США. Но тем не менее выходит дешевле нового, обычно примерно на треть.
Nikita> В B-52 как раз осталось почти всё. Даже двигатели не меняют. Описанная Вами ситуация характерна именно для вертолётов ВС США. Но тем не менее выходит дешевле нового, обычно примерно на треть.
А чем объясняется такой подход-лепить новый вертолёт вокруг бирки-и почему только на вертушках?
А чем объясняется такой подход-лепить новый вертолёт вокруг бирки-и почему только на вертушках?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
iodaruk> А чем объясняется такой подход-лепить новый вертолёт вокруг бирки
В Конгрессе проще пробить модернизацию, чем новые.
iodaruk> и почему только на вертушках?
Ну не только. С танками поступают практически аналогично. Вертолёт ближе к танку, видимо
В Конгрессе проще пробить модернизацию, чем новые.
iodaruk> и почему только на вертушках?
Ну не только. С танками поступают практически аналогично. Вертолёт ближе к танку, видимо
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
