Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы?

Какая страна может позволить себе подобную постановку задачи?
 
1 4 5 6 7 8 15

Jahba

втянувшийся

Yuriy> Я всю свою опровергательскую жизнь придерживался принципа: Чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция.
Да всё Ваше опрогейское движение держится только на сочинённых приборах и вымышлены событиях. Неужели шизофрения не позволяет заметить столь очевидную вещь. Ладно Вы особо неадекват, аФон+ вы тоже не замечаете это?
 20.020.0

Jahba

втянувшийся

Yuriy> И всю свою опровергательскую деятельность боролся с теми, кто придумывает всякую секретную техническую херотень: ребята, вы же гробите свои теории, обилие всякой секретной техники - убивает ваши теории!
О Боже создаётся такое впечатление что у Вас раздвоение личности. Как можно писать одно и при этом говорить что делаете ровно наоборот? :D Как можно быть таким двинутым?
Гросе тройке аФон+, Yuriy, Памятливый45 (с лево на право по нарастающей неадекватностью)
 20.020.0
Это сообщение редактировалось 05.04.2013 в 12:32

Yuriy

ограниченный
★★★
Jahba> Хоть и нету не единого доказательства и немёка на аферу,

Лунные модули Аполлонов - беспилотники

 "Господа, нам прекрасно известно, что есть такой сайтец "скептик.нет". Желаем приятного чтения!" Лунные модули Аполлонов - беспилотники Аннотация. 1. Сайт представляет собой попытку объяснить, каким образом в графических материалах программы Аполлон оказались признаки подделки. Показано, что единственной гипотезой, объясняющей их появление, является т.н. гипотеза "лунной аферы" о непосещении человеком Луны. 2. Показана бесперспективность гипотезы фальсификации лунной программы "Аполлон", космическую программу невозможно сфальсифицировать, программа "Аполлон" - реальна, все слухи о ее фальсификации распространяются в провокационных целях. // Дальше — version1969.narod.ru
 
 25.0.1364.17225.0.1364.172
RU Опаньки69 #05.04.2013 12:46  @Yuriy#05.04.2013 12:06
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Раз полет космического корабля до цели без собственно полезной нагрузки - дело не только обычное, но и такое, без которого ни один проект не обходится... Нельзя предполагать для "Аполлона", что подобного не было

Почему же не было? Было. А-4, А-5, А-6 - беспилотные запуски.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  19.019.0
RU Yuriy #05.04.2013 13:00  @Опаньки69#05.04.2013 12:46
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Почему же не было? Было. А-4, А-5, А-6 - беспилотные запуски.

Ну вот и Вы признали: ТАКОЕ ВОЗМОЖНО - беспилотный запуск.

Поэтому аргументация типа: теория N+1 предполагает беспилотный запуск, а такого не может быть потому что такого не может быть никогда - бредовая аргументация.

Что я Вам и говорю.
 25.0.1364.17225.0.1364.172

Jahba

втянувшийся

Jahba>> Хоть и нету не единого доказательства и немёка на аферу,
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Я эти не чем не обоснованные глупости уже читал. Впрочем они идут в разрез с принципами которые Вы пост ранее упоминали, но не расстраивайтесь, у Вас такое не впервые.
 20.020.0
RU Опаньки69 #05.04.2013 13:19  @Yuriy#05.04.2013 13:00
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> Почему же не было? Было. А-4, А-5, А-6 - беспилотные запуски.
Yuriy> Ну вот и Вы признали: ТАКОЕ ВОЗМОЖНО - беспилотный запуск.
Yuriy> Поэтому аргументация типа: теория N+1 предполагает беспилотный запуск, а такого не может быть потому что такого не может быть никогда - бредовая аргументация.
Yuriy> Что я Вам и говорю.

Беспилотный полёт возможен, если это позволяет конструкция летательного аппарата. Воздушный шар можно запустить без пилота, фанерный биплан конструкции начала XX века - нет. Ракету с космическим кораблём можно запустить без пилота, но, например, провести беспилотную стыковку ни Джеминаи, ни Аполлоны не могли.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  19.019.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Jahba> Я эти не чем не обоснованные глупости уже читал.

Обоснуйте, что не обоснованные.

Jahba> Впрочем они идут в разрез с принципами которые Вы пост ранее упоминали

Где это идут вразрез?
 25.0.1364.17225.0.1364.172
RU Yuriy #05.04.2013 13:22  @Опаньки69#05.04.2013 13:19
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> но, например, провести беспилотную стыковку ни Джеминаи, ни Аполлоны не могли.

Следовательно, не проводили.
 25.0.1364.17225.0.1364.172
RU Опаньки69 #05.04.2013 13:26  @Yuriy#05.04.2013 13:22
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> но, например, провести беспилотную стыковку ни Джеминаи, ни Аполлоны не могли.
Yuriy> Следовательно, не проводили.

Вы это серьёзно? Или это юмор такой? Может и истребители первой мировой никогда не летали? Может и полётов Спейс Шаттла не было? Где логика?

Кстати, если Аполлоны никогда не проводили перестроение отсеков, то как ЛМы попали на Луну?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  19.019.0

Jahba

втянувшийся

Yuriy> Обоснуйте, что не обоснованные.
С каких пор Ваши фантазии считаются обоснованными? Если Вы придумали что то как это могло бы быть, то это не значит что это так было, Вы исходите из аксиомы что афера была, но нету предпосылок на то что она должна была быть, техника для полёта была, грунт на земле есть, есть фото/видео поддельность которых не кто ещё не доказал. Совокупность всех фактов говорит о том что не было аферы, и что люди были на Луне, а что вам шепчут голоса в голове это интересно лишь психиатрам.
Yuriy> Где это идут вразрез?
Ваши слова? "Чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция." так вот вся Ваша бредовая версия ток и на фантазиях и на придуманных приборах держится.
 20.020.0
RU Опаньки69 #05.04.2013 13:41  @Yuriy#05.04.2013 13:22
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> но, например, провести беспилотную стыковку ни Джеминаи, ни Аполлоны не могли.
Yuriy> Следовательно, не проводили.

Эта... Стесняюсь спросить, а ЭПАСа тоже не было? ;)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  19.019.0
RU Yuriy #05.04.2013 14:29  @Опаньки69#05.04.2013 13:26
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Вы это серьёзно? Или это юмор такой? Может и истребители первой мировой никогда не летали? Может и полётов Спейс Шаттла не было? Где логика?

Как где логика?

Утверждение у меня такое:

Дилетанты не могут судить об испытанности/неиспытаннности техники. Техника может быть достаточно испытанной или недостаточно, но мнение дилетанта, о том, что вот эта-вот технику уже доиспытана, и невозможно, чтобы ее еще испытывали; а вот-эта техника недоиспытана, и невозможно, чтобы ее использовали - это мнение дилетанта, непригодное для доказательства чего бы то ни было.

То есть, когда Опаньки69 или кто другой говорит, что Шаттлы и истребители "недостаточно испытаны, и, следовательно, не может быть такого, чтобы они летали" - это бездоказательное мнение дилетанта. Полеты Шаттлов таким "аргументом" опровергнуть нельзя.

И когда Опаньки69 говорит, что лунной аферы быть не могло, потому что ЛМ "уже достаточно испытаны, и, следовательно, не может быть такого, чтобы их послали в испытательный полет" - это бездоказательное мнение дилетанта. Версию аферы таким "аргументом" опровергнуть нельзя.

Одна и та же логика.




Поскольку меня немедленно обвинят в том, что "Yuriy опровергает высадку в Аполлонах потому что считает, что ЛМ недостаточно испытаны" - скажу который раз: это клевета на меня.

Я считаю, что вообще невозможно что-либо доказывать или опровергать на основе мнения дилетанта. Поэтому построение гипотез о лунной афере на основании мнения какого-то дилетанта о недостаточной испытанности - это не просто плохой подход к опроверганию, это дерьмовый подход к опроверганию.

И, мало того, поскольку мои недоброжелатели прекрасно знаю, насколько дерьмовый это подход, и насколько нелепо в глазах окружающих выглядит тот, кто пытается им пользоваться - меня постоянно пытаются измазать этим дерьмом.

Делается это так: на меня постоянно происходят наезды такого типа: какому-то защитнику показалось, ну вот ИМХО у него такое, что ЛМ уже достаточно испытан, следовательно, версия N+1 неверна, раз уж она предполагает дополнительные испытания. Я отфутболиваю: ты дилетант, твое ИМХО о том, что недоиспытано - ничего не весит и не может использоваться для доказательства чего бы то ни было.

Дело-то в том, что опровергнуть вообще компетентность всех участников дискусии - всех, включая автора поста! - это очень нетривиальный ход. Более того: в интернет-дискуссиях так не принято. Стандартный ответ, ответ которого от оппонента в таких случаях ждут: оппонент начнет доказывать, что, наоборот, недостаточно испытан модуль, будет приводить доказательства того, что модуль недостаточно испытан и т.д. Никто не ожидает от оппонента ТАКОГО: ни Вы, ни я не компетентны в вопросе, так что спор бессмысленен.

Так в интернет-дискуссиях просто не принято. Поэтому все часто подменяют реальное на ожидаемое: некоторые мои оппоненты только после нескольких постов врубаются, что вовсе не доказываю "недоиспытанность", а вовсе отвергаю осмысленность спора о ней на дилетантском форуме. Со стороны может показаться, что я доказываю "недоиспытанность", но оптическая иллюзия, возникающая из-за того, что мои оппоненты "недоиспытанность" опровергают. Вроде бы все логично: они опровергают "недоиспытанность", я, по логике спора, должен ее доказывать...

На самом деле я ее не доказываю, я говорю: ни Вы, ни я некомпетентны - поэтому спор не имеет смысла, мои аргументы "за" имели бы такой же нулевой вес, как и Ваши "против". Спор бессмысленен. Вот именно такая позиция и не укладывается у многих в голове.

...Еще проблема: моя версия не опирается на "недоиспытанность", но принципиальным образом повязана с ней. Доказательство того, что ЛМ был "доиспытан" будет убойным аргументом, ставящим крест на моей версии.

Я был бы последним дураком, если бы базировал, обосновывал свою версию тем, что "вот мое дилетантское доказательство, что ЛМ недоиспытан, следовательно"... Я был бы последним дураком, если бы так делал. Все мы тут на форуме дилетанты, поэтому наши мнения о "(не)доиспытанности" могут быть только дилетантщиной, не годной для обоснования чего бы то ни было.

Версия основавается совсем на другом: посколько совершенно невозможно предположить, что американцы создали для аферы какие-то секретные беспилотники --- неверно распространенное мнение, будто бы лунная афера есть полет на Луну какого-то секретного, созданного взамен ЛМ, беспилотника. Беспилотник, который летал, может быть только несекретным - лунным модулем, который проходил доиспытания.

Доказательство того, что ЛМ был "доиспытан" будет убойным аргументом, ставящим крест на моей версии.

Мне тут приводят такие "доказательства" неверности моей версии: "ИМХО ЛМ был достаточно испытан, следовательно, твоя версия неверна". Я говорю - "ИМХО недостаточно".
 25.0.1364.17225.0.1364.172
RU Yuriy #05.04.2013 14:33  @Опаньки69#05.04.2013 13:26
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Кстати, если Аполлоны никогда не проводили перестроение отсеков, то как ЛМы попали на Луну?

Вы не в курсе, такая перестыковка проводилась не автоматически, она проводилась вручную:
Ракетостроение т3 обл .
 25.0.1364.17225.0.1364.172
RU Опаньки69 #05.04.2013 14:43  @Yuriy#05.04.2013 14:33
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> Кстати, если Аполлоны никогда не проводили перестроение отсеков, то как ЛМы попали на Луну?
Yuriy> Вы не в курсе, такая перестыковка проводилась не автоматически, она проводилась вручную:
Yuriy> Ракетостроение т3 обл .

Я так и сказал - "провести беспилотную стыковку ни Джеминаи, ни Аполлоны не могли".
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  19.019.0
Это сообщение редактировалось 05.04.2013 в 14:50

Yuriy

ограниченный
★★★
Jahba> Вы исходите из аксиомы что афера была,

Клевета. Наоборот, я исхожу из принципа презумпции невиновности, принципа, что нельзя никого обвинять без доказательств. О тех же, кто не приемлет этот принцип, я пишу резко и зло:
Методология Попова заключена в названии его книги "Человек на Луне? Какие доказательства?". Он не признает презумпции невиновности - того, что высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном. Он считает, что пока NASA не предъявило неопровержимых доказательств высадки - высадка должна считаться несостоявшейся.

Попов постоянно требует от NASA материалов, которые должны быть этими неопровержимыми доказательствами. Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно. Частью это в самом деле отсутствующие у NASA материалы; однако, непонятно, почему в случае реальной высадки NASA обязано было сделать именно эти материалы: пример - требование при облете Луны по орбите ИСЛ заснять на пленку каждый восход Земли над лунным горизонтом, без чего полет якобы не может быть признан пилотируемым. (Вообще, Попов много критикует именно снятые с лунной орбиты материалы, многие его "требования доказательств" относятся именно к доказательствам пилотируемого полета на ИСЛ; как было установлено полутора годами ранее аФоном, пилотируемый полет по орбите ИСЛ был, значит, все сомнения в нем обречены на провал).

Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов. Особенно тут отличаются советские полеты - материалов, снятых в ходе их крайне мало, космонавты не выполняют каких-то запредельных трюков, недоступных для земной фальсификации: они не за этим в космос прилетели. По логике Попова, советские экспедиции являются поддельными: по Попову, облет Луны американскими астронавтами не может считаться фактом, потому что они не предъявили видеоролика, снятого "от терминатора до терминатора"; между тем, такого ролика не существует ни для полета Гагарина, ни для других космических полетов СССР.

Многое из требуемого - материалы, действительно представленные NASA, однако не найденые Поповым. Например, кинофильм о полете орбитального блока над Луной от терминатора до терминатора. Попов был на сайте аФона (в книге есть на него ссылка), значит, должен знать о существовании в материалах NASA прыжков астронавтов на высоту, невозможную на Земле. Однако, он утверждает, что наличие таких кадров является доказательством посещения Луны человеком, и требует таковых от NASA, без чего не может признать высадки.

Когда оппоненты находят требуемые материалы, Попов отвергает их: утверждает, что они были изготовлены NASA позднее экспедиций. Сам использующий "левые" материалы, он требует от оппонентов доказательств аутентичности найденых материалов. Логика тут такая: если Попов нашел в каком-то желтом источнике, не являющемся официальным архивом NASA "улику", он обвиняет NASA в фальсификации официальных материалов. Если он обвиняет NASA на основании того, что у NASA каких-то материалов нет, а потом ему такие материалы дают - он требует доказательств, что это именно то, что было сделано именно в результате экспедиций, а не были сделаны позднее.

Вообще, дикая идея - предположить, что фальсификаторам зачем-то понадобилось снимать высадку в два этапа. Зачем? Зачем снимать часть материалов, забрасывать съемки на много лет, чтобы потом вернуться к ним?

Раньше опровергатели отлично понимали, что вставание в такую позицию - "у NASA нет доказательств, которые бы меня убедили в высадке человека на Луну; я буду не верить, пока мне такие доказательства не представят <произвольно составленый список того, что было бы доказательтвом>" - ничем разоблачению не поможет. Ну встал ты в такую позицию, американцам-то что?

Было ясно, что независимых - не от NASA - доказательств быть не может. Конечно, есть доказательства из независимых источников того, что космический корабль летал к Луне, и высаживался. Но спор-то шел о наличии на этом корабле людей; этого никто кроме NASA наблюдать не мог, т.к. не существовало аппаратуры, способной на таком расстоянии рассмотреть, есть ли люди в лунном корабле. Независимых свидетельств не существует, но никому это не должно казаться подозрительным, т.к. иначе просто в силу законов природы быть не может.

Поэтому опровергатели придерживались другой точки зрения: что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должны опровергатели; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.
(Этап пятый: книга А.И.Попова).
 

Я же придерживаюсь принципа: высадка на Луну должна считаться настоящей до тех пор, пока не будут найдены убедительные, несомненные, обоснованные доказательства, что это не так. Такие доказательства найдены, и отсюда сделан вывод, что афера была.

Jahba> но нету предпосылок на то что она должна была быть,

Есть предпосылки: доказано, что графические материалы Аполлона содержат признаки подделки, отсюда сделан вывод, что афера была, из него - различные предположения о том, как она могла бы быть осуществлена.

Jahba> техника для полёта была, грунт на земле есть, есть фото/видео поддельность которых не кто ещё не доказал.

На моем сайте доказано.

Jahba> Совокупность всех фактов говорит о том что не было аферы, и что люди были на Луне, а что вам шепчут голоса в голове это интересно лишь психиатрам.

Вот ведь сумасшедший человек:
Я - ему: есть совокупность фактов, техника была сделана, грунт на Земле есть, фотоматериалы есть, но содержат признаки подделки - это приводит к выводу о том, что была афера, в ходе которой была создана означенная техника, грунт и изготовлены поддельные материалы. Официальная версия хороша, и ее нельзя отвергать без достаточных улик - но улики есть.
Вы - мне: техника для полёта была, грунт на земле есть, есть фото/видео поддельность которых не кто ещё не доказал. Совокупность всех фактов говорит о том что не было аферы.

Где логика?

Jahba> Ваши слова? "Чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция." так вот вся Ваша бредовая версия ток и на фантазиях и на придуманных приборах держится.

В моей версии нет никаких технических выдумок.

Почитайте мой сайт.

Там прямо так и написано: все выдумки "младоопровергателей" про кучу секретно якобы созданной техники для аферы - бред, не было это техники.
 25.0.1364.17225.0.1364.172
RU Yuriy #05.04.2013 14:47  @Опаньки69#05.04.2013 14:43
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Что стыковок у Аполлонов не было.

БЕСПИЛОТНЫХ стыковок не было.
 25.0.1364.17225.0.1364.172
RU Galactic Pot-Healer #05.04.2013 14:55  @Yuriy#05.04.2013 14:47
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Я что-то запутался. Так по-вашему снимки ЛРО подлинные, что ли? Там ничего не пририсовано и не дизассемлировано(с) ?
 26.0.1410.4326.0.1410.43

Jahba

втянувшийся

Yuriy> Я же придерживаюсь принципа: высадка на Луну должна считаться настоящей до тех пор, пока не будут найдены убедительные, несомненные, обоснованные доказательства, что это не так. Такие доказательства найдены, и отсюда сделан вывод, что афера была.
Все эти "доказательства" сотни раз уже биты, и они не " убедительные, несомненные, обоснованные доказательства" потому продолжайте веровать. аФон пытался изобрести полигон в котором можно было бы подделывать фото, но у него это не получилось, но из за своего невежества он не осознаёт это, что у него нечего не получилось, вот так же Вы в связи своим невежеством не понимаете, что Ваши доказательства аферы, лишь очередное доказательство 4 тезисов Старого.
 20.020.0
RU Опаньки69 #05.04.2013 15:31  @Yuriy#05.04.2013 14:47
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> Что стыковок у Аполлонов не было.
Yuriy> БЕСПИЛОТНЫХ стыковок не было.

А в чём смысл вашего поста? Я пишу - они не могли стыковаться в беспилотном режиме. И вы мне пишете - они не стыковались в беспилотном режиме. В чём смысл вашего ответа, если вы другими словами просто повторили то, что я только что написал? Ведь даже ежу понятно, что если не могли, то и не стыковались. Решили поиграть в Капитана Очевидность?

Ну, да ладно, можете не отвечать. Ответьте лучше, вы согласны, что если конструкция летательного аппарата не предусматривает беспилотного полёта, то лётные испытания можно провести только с пилотом?

Пример. Конструкция "Аполлонов" не предусматривала автоматической стыковки, поэтому испытания в режиме стыковки проводились с астронавтами на борту, а по другому и быть не могло.

"Союзы" же с самого начала были заточены на автоматические стыковки, поэтому они их испытывали в беспилотном режиме. С "Аполлонами" этот номер был невозможен в принципе.

То же самое с космическими челноками - американцы испытывали свой шаттл с пилотами, а мы свой "Буран" в беспилотном режиме. Или скажете, что "Колумбия" никуда не летала?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  19.019.0
Это сообщение редактировалось 05.04.2013 в 15:41
RU Опаньки69 #05.04.2013 15:33  @Yuriy#05.04.2013 14:29
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Утверждение у меня такое:
Yuriy> Дилетанты не могут судить об испытанности/неиспытаннности техники.

А я нигде и не сужу. Ваше утверждение не в тему.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  19.019.0
RU Yuriy #05.04.2013 16:21  @Galactic Pot-Healer#05.04.2013 14:55
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
G.P.> Я что-то запутался. Так по-вашему снимки ЛРО подлинные, что ли? Там ничего не пририсовано и не дизассемлировано(с) ?

Подрисованы цепочки следов.
Лунный модуль настоящий.
Цепочек следов, аппаратуры и флага на Луне быть не может:
людей в лунном модуле не было,
создание роботов, способных имитировать все это в то время (да и сейчас) не было возможно.
 25.0.1364.17225.0.1364.172

Yuriy

ограниченный
★★★
Jahba> Все эти "доказательства" сотни раз уже биты

Не биты. Вы не сможете показать, где "биты", ибо никогда не были биты.
 25.0.1364.17225.0.1364.172
+
-1
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

Yuriy> Не биты. Вы не сможете показать, где "биты", ибо никогда не были биты.
Если Вы не способны понять простые предложения, то каким образом Вы поймёте что Ваш бред биты? Ваша примитивная демагогия и забалтывание темы Вам не поможет, желаете дальше веровать что у Вас есть доказательства веруйте, Вы же аферу доказали, УРА :) Почему не радуетесь?
 20.020.0

Foxpro

опытный

Yuriy> Цепочек следов, аппаратуры и флага на Луне быть не может:
А они , как тот суслик , есть. Вот незадача :( .
 
1 4 5 6 7 8 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru