Идиот-клуб [8]

 
1 275 276 277 278 279 379
+
-
edit
 

Beholder

втянувшийся
Лункопеды совсем сказились:
В рашке-пидорашке похоже не только математику уже не знают.
 
http://bolshoyforum.org/forum/...
 26.0.1410.6426.0.1410.64
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Откровение от Прибавкина :
1. На Луне реактивный двигатель неработоспособен.
2. На Луне способен работать ракетный двигатель.
 

Как бы есть сомнение в его умственных способностях :) .
Еще один перл от него :
При запуске некоторых ракет на Байконуре иногда отделение ступеней происходит над Новосибирском.
 

50 лет в Новосибирске прожил, но ни разу такого не видел. Может , потому , что трасса проходит несколько южнее ;) ?
 
Это сообщение редактировалось 20.05.2013 в 15:20
+
-
edit
 

eugenes2

новичок
Foxpro> Как бы есть сомнение в его умственных способностях
Если Мудератор и местный мудрец может напИсать, что:
Цитата: Альфа от 05 Января 2013, 16:35:53
Защитники аферы открыли ветки в Космонавтике, где они утверждают, что СССР не посылал автоматические космические аппараты на Луну. Что Луноходов не было.
 

Кто может обитать в таком заповеднике?
 16.016.0
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Foxpro>> Как бы есть сомнение в его умственных способностях
eugenes2> Если Мудератор и местный мудрец может напИсать, что:
eugenes2> Кто может обитать в таком заповеднике?
Известно кто. Дебилы. В жизни вы,к счастью, (и я тоже) с такими идотами не пересакаетесь.
Кстати, на хоботе попросите новообращенного опровергуна снять ролик с прыжком. Я там забанен :(.
 
+
+1
-
edit
 

eugenes2

новичок
Foxpro> Известно кто. Дебилы. В жизни вы,к счастью, (и я тоже) с такими идотами не пересакаетесь.
Концентрация на m2 в реальной жизни - не так велика. Просто на БФ они кучкуются и кажется, что
их так много. Хотя положительным моментом можно считать то, что вся эта компания сидит в тырнете,
а не шатается по улицам. И на медицину расходов меньше. А может такие форумы и создаются специально. Все шизики и их мысли под контролем? Вот и я уже заразился конспирологией.

Foxpro> Кстати, на хоботе попросите новообращенного опровергуна снять ролик с прыжком. Я там забанен :(.
Он конкретные вопросы и предложения игнорирует. Талдычит типа:
С возможностью прыжка надо определиться наверняка
 

Но чиста на пальцАх. Ещё тот демагог.
 16.016.0
RU Galactic Pot-Healer #27.05.2013 15:28  @eugenes2#26.05.2013 15:31
+
+7
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

eugenes2>...Просто на БФ они кучкуются и кажется, что
eugenes2> их так много. Хотя положительным моментом можно считать то, что вся эта компания сидит в тырнете,
eugenes2> а не шатается по улицам...

Им там хорошо, им кажется, что они делом заняты. Активной жизненной позицией занимаются. Опровергают, картинки смотрят, очередные гвозди в крышку гроба лунной опупеи вколачивают. Голосуют! Пишут тайные Ординаторские и совершают набеги на профильные форумы. Разоблачают внедрившихся агентов и спорят, когда Америка под их ударами рухнет. Жизнь кипит. Вот я так тоже, полночи в стрелялку поиграю, а потом честно удивляюсь, как так? Как можно было, бегая под шквальным огнём, прыгая по крышам и умело уворачиваясь от ударов, как можно было умудриться всю жопу отсидеть? Так и у них, такая активность, а со стороны посмотришь - шевелятся вяло, как черви в банке для рыбьего корма, и всё.
 27.0.1453.9427.0.1453.94
UA eugenes2 #29.05.2013 19:30  @Galactic Pot-Healer#27.05.2013 15:28
+
-
edit
 

eugenes2

новичок
eugenes2>>...Просто на БФ они кучкуются и кажется, что

G.P.> Им там хорошо, им кажется, что они делом заняты. Активной жизненной позицией занимаются. Опровергают, картинки смотрят, очередные гвозди в крышку гроба лунной опупеи вколачивают. Голосуют! Пишут тайные Ординаторские и совершают набеги на профильные форумы. Разоблачают внедрившихся агентов и спорят, когда Америка под их ударами рухнет.

Посмотрел ветку "Лунная повозка LRV" - паранойя. Непросохший и П.И. - явно нуждаются в срочном
лечении. Сайт правильный. Сразу видно - хуиз в теме, а кто тупой г..но(на)мёт.
 16.016.0
RU Galactic Pot-Healer #05.06.2013 10:26
+
+1
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Исчезла, значит, творческая ветка. :( Канула в "Чёрную дыру" с со стихами, распознанными как мусор и предупреждением топикстартеру. А почему ему? Там же ясно сказано мля, что это я спровоцировал. Это я, дебил, человека подставил. Хорошего человека, между прочим. Кому ветка-то помешала? После переименования подфорума в "Лунные космические программы" сюда хлынул такой вал серьёзных сообщений, не связанных с темой опровергательства, что ветка всё равно бы моментально уехала с первых страниц. Смотрите, тут и наши планы построить тяжёлую ракету, и про упавшие Grail'ы. А, и про то, что наши уже не делают тяжёлую ракету. Куча всего интересного и серьёзного, заходи и читай, не сравнить с НК и даже с НАСА. Надо помочь форуму удержаться на столь высоком профессиональном уровне. Помогу избавиться от глиммунговато-бесноватого, пусть здесь всё по-взрослому будет.
 27.0.1453.9427.0.1453.94
RU lro #05.06.2013 15:22  @Galactic Pot-Healer#05.06.2013 10:26
+
-
edit
 

lro

опытный

G.P.> Исчезла, значит, творческая ветка. :( Канула в "Чёрную дыру"

Попробуем отнестись к этому проще. Ветка - неформат для этого раздела. В Черной Дыре вопреки свершившейся переадресации она вообще не пришей кобыле хвост ввиду узконаправленности и специфичности тематики. Таким образом, авиабаза - неформат для этой ветки. Больше подошел бы какой-нибудь большак. Очевидно, "наверху" ждут, что сюда придут новые, правильные ветки, навсегда задвинув вниз неправильные. А приходит вон что. Ну и бог с ним. Зато здесь пока еще разрешено обсуждать вопросы фальсификации программы Аполлон, предъявляя случайно заглянувшему контролеру справку с печатью и официальным названием: "Лунные космические программы".
 22.0.1250.022.0.1250.0
Это сообщение редактировалось 05.06.2013 в 15:45
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Попов все больше и больше выживает из ума : Разгром советских лунных ракет .
Жалко старикашку...
 
RU Дмитрий В. #13.06.2013 19:26  @Foxpro#12.06.2013 16:55
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Foxpro> Попов все больше и больше выживает из ума : Разгром советских лунных ракет .
Foxpro> Жалко старикашку...

По-моему, этот бред уже публиковался с год назад, что-то такое было. Ну, опровергаст - он опровергаст во всем, тут уж ничего не поделаешь. Если эти "орлы" выдвинут версию о возникновении человечества в результате жидо-масонского заговора, я уже не удвлюсь.
Send evil to GULAG!  27.0.1453.11027.0.1453.110
RU Beholder #14.06.2013 13:46  @Дмитрий В.#13.06.2013 19:26
+
-
edit
 

Beholder

втянувшийся
Они там (на большаке) сейчас активно поклоняются Мак-Гуану с его "Как ЦРУ фальсифицировало бостонский теракт".
Ну, это тип, который опровергал воскрешение И.Х.
 27.0.1453.9427.0.1453.94
+
+1
-
edit
 

lro

опытный

Скучно, бес.
Кто знает факса, гляньте одним глазом, как он аферистов разоблачает :)

Кто не знает - забейте.

Немного по таймингу:
19:30 про куклу/рельсу на ровере
17:55 про краску, которая не обгорела
26:35 про серую луну, которая коричневая
в конце про подсветку теней и мифбастеров
 27.1.0.027.1.0.0

Lorenz

втянувшийся

lro> Скучно, бес.
lro> Кто знает факса, гляньте одним глазом, как он аферистов разоблачает :)

а кто там аудитория?
 27.0.1453.11027.0.1453.110

7-40

астрофизик

lro> Скучно, бес.
lro> Кто знает факса, гляньте одним глазом, как он аферистов разоблачает :)
lro> Разоблачение полета Американцев на Луну _ Леонид Коновалов! - YouTube
lro> Кто не знает - забейте.

Скушно, все равно скушно. Вроде как один ламер объясняет что-то другим ламерам, те хихикают. Между рассказом и картинкой связи нет - Коновалов о чем-то о своем, картинки вроде отдельно. Скушно.
 27.0.1453.11027.0.1453.110

lro

опытный

Lorenz> а кто там аудитория?
Может студиозусы из ВГИКА/Школы журналистики, где он преподает. А может это какой-нибудь насовский тренинг, работа будущего скрытого агента со специальной фокус-группой.
 27.0.1453.11027.0.1453.110

Lorenz

втянувшийся

Lorenz>> а кто там аудитория?
lro> Может студиозусы из ВГИКА/Школы журналистики, где он преподает. А может это какой-нибудь насовский тренинг, работа будущего скрытого агента со специальной фокус-группой.

Бедные люди....
А что это за мероприятие? Оно обязательное?
Что у Леонида с джинсами?

А если он про FREEDOM говорит,
мол не об горела,
то он уже не только про полеты Американцев на луну - это уже Пановщина.
 27.0.1453.11027.0.1453.110
Это сообщение редактировалось 15.06.2013 в 14:40
+
+2
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

Дизайнер на Авантюре:

текст шапки выравнен по ширине [justify all], такое возможно исключительно в программах верстки, которых, как известно, в конце 60-х еще не существовало.
 

Ясен пень, афера. А Гутенберг - первая же книга которого была напечатана с выравниваем по ширине в XV веке безо всяких программ верстки - просто аферистов покрывал:


Кстати, на одном из форумов защитник с многолетним стажем наконец прозрел, вот что он пишет:
Осуществить высадку на поверхность на Луны с тем уровнем технологии было нельзя.

Это сейчас можно сделать GPS наоборот - мягко сбросить на Луну десяток (с запасом, а так достаточно минимум четырех - три координаты и время) прецизионных передатчиков (с прецизионным временем) и откалибровать (вычислить их координаты) на тестовых орбитальных модулях вокруг Луны и со стороны земли радиоинтерферометрами.
Параметры движения центра масс Луны (эфемериды) известны достаточно точно историческими наблюдениями.

У американов не было привязки движения двух космических аппаратов к поверхности луны.
 

Ага, а о необходимости траекторных измерений КА догадался только туповатый дизайнер в XXI веке. До него это никому в голову не приходило:

тынц.

И, высокопарные - как обычно - "выводы" идиота, сделанные на основании его идиотских фантазий:
Следовательно, высадки в реале быть не могло.

Все правильно, стыковка в космосе - сложнейшая операция, требующая постоянного контроля траекторий движения стыкуемых аппаратов по скорости, высоте, направлению, апогею и другим параметрам траектории. Любая ошибка или неточность приведет к перерасходу топлива и будет фатальной. Например, в А-11 стыковка прошла на удивление гладко, несмотря на отсутствие предварительных испытаний и отработки столь сложной задачи.
 


Не догадались, вишь, профи в 60-х найти какого-нибудь дизайнера потупее, да спросить - насколько сложной операцией является стыковка и какая им потребуется точность и какая экспериментальная отработка. Все было бы шито-крыто.
 18.018.0
Это сообщение редактировалось 16.06.2013 в 10:41

N.A.

втянувшийся

Чудило Kraft на БФ с подачи Безумного Толмача® открыл для себя боян мегаэксперта по программе Аполло Алексеенко и немедленно ему восхищенно поверил:
Из статьи (очень примечательно):
Всего в программе «Аполлон» принимали участие 33 астронавта. Позже в течение трёх лет по информации из США одиннадцать из них погибли в авто- и авиакатастрофах!
 


Между тем, "по информации из США" из 33-х 36-ти астронавтов "Аполло":
- трое погибли в 1967-м, при пожаре Аполло-1;
- восемь умерли с 1982 по 2012 годы (средний возраст умерших - 66 лет) от раковых, сердечных и прочих заболеваний;
- один разбился на мотоцикле в 1999-м, возрасте 69 лет;
- остальные живы по сей день.
А вот "позже в течение трех лет погибли в авто- и авиакатастрофах" ровно ноль.

Отсюда ведет начало эпопея разоблачения полетов "Аполлон" © Алексеенко.

Точнее не скажешь. Очень примечательно, г-н верующий Kraft.
 21.021.0
Это сообщение редактировалось 16.06.2013 в 15:30
+
+2
-
edit
 

Nikomo

опытный

Foxpro> Попов все больше и больше выживает из ума

Нет, это он опять продолжает шлифовать свои опусы. Но с каждой шлифовкой - следующий шаг к цугцвангу.
А.И. опять пытается перекроить на иной манер свою басню про "заговор Политбюро". И, хотя "версия" у А.И. вроде как новая, но, тем не менее, он продолжает недоуменно вопрошать:

Попов_А.И.> Далее, не понятно, зачем закрывать проект Н1 перед самым 5-ым испытанием, к которому с ведома того же Политбюро разработчики долго и тщательно готовились (4-е испытание состоялось в ноябре 1972 г.). Прошло бы 5-ое испытание неудачно – тогда бы и закрыли. А вышел бы успех, было бы, над чем подумать. Всё - таки ракеты грузоподъёмностью в 90-100т на дороге не валяются.
 


При этом он ссылается на объяснение Гудилина. А между тем, ответ, почему был закрыт проект Н-1 и снят Мишин, уже давно известен. Но это объяснение - вовсе не Гудилина. А.И. это объяснение просто игнорирует. И это замечательно! :)
Тут ведь вопрос простой: можно ли давать разрешение на очередное испытание, если так и остались невыясненными причины, по которым произошли предыдущие аварии? Ведь если причины неизвестны, авария вполне может повториться. Тем более, что она повторялась в ходе предыдущих испытаний. Меры же, принятые для устранения вероятных причин аварии, оказались неэффективными.
Что, надо было производить испытания наобум, а вдруг получится, вдруг случится чудо, и неожиданно повезет?

Попов_А.И.> Так что, если на Луну и опоздали (повторим – якобы), то самое время подумать о других полезных нагрузках. О тяжелых военных орбитальных станциях, например. Тем более что незадолго до этого сам генсек Л.И. Брежнев заявил, что создание и развитие долговременных орбитальных станций (ДОС) станет генеральным направлением советской космонавтики. И вот он – носитель для тяжёлых ДОСов, готовится к старту с новыми двигателями.
 


Вот Мишин и написал письмо Брежневу с просьбой разрешить пятый пуск Н-1, аргументируя тем, что Н-1 будет выводить крупногабаритные и тяжелые ДОС-ы. Но как мог бы Брежнев принять единолично решение по такому вопросу, в котором он совершенно не разбирался? Поэтому он решение и перепоручил тому, кто у него занимался этими проблемами, т.е. Устинову.
Что же касается новых двигателей, то Кузнецов не мог сказать, что он поставил новые двигатели. Поскольку тогда возник бы вопрос: по какой причине он их заменил? Объяснить это Кузнецов бы не мог, поскольку причина была не выяснена. В таком случае, Кузнецова могли бы обвинить в том, что он ранее поставлял негодные двигатели, а теперь пытается это скрыть.

Попов_А.И.> Далее, небезынтересно следующее. Непосредственным могильщиком Н1 выступил В.П. Глушко, специально для этого назначенный на пост Генерального конструктора ОКБ – 1. Сразу после подписания приказа о закрытии Н1 (ещё ракеты не распилены) В.П. Глушко объявляет о планах быстрого создания семейства (!) новых лунных носителей и создания лунных баз со сменяемыми вахтами учёных [6]. Естественно, что такие громкие слова без ведома Политбюро он не посмел бы произнести. А как же тогда относиться к информации о том, что после «Аполлона – 17» «политический интерес к лунной программе пропал»?
Все эти нестыковки указывают на то, что мотивы решения июня 1974 года о закрытии работ по Н1 были совсем другими и тщательно скрывались.
 


Разумеется, другие. Но они вовсе не конспирологические. Может, у А.И. есть какие-то документы, может, есть какие-то свидетели, подтверждающие его точку зрения? Нет, у А.И. ничего подобного так и не появилось. Что же касается иных, не конспирологических мотивов, то тут имеется достаточно авторитетный свидетель - непосредственный разработчик Н-1, В.Ф.Гладкий.
Попов_А.И.> Вот что рассказывает о первых испытаниях ракеты «Протон» ветеран космодрома Байконур – Тюра – Там В.Н. Лебедев

«Первый пуск УР-500, нынешнего «Протона» состоялся 16 июля 1965 года.
Но, как рассказывали члены боевого расчета, в момент отрыва ракеты от стола не все было ладно с электроникой. Наземные приборы фиксировали противоречивые данные от систем управления изделия. В какой-то момент даже встал вопрос о его подрыве. Но все обошлось. Зато при втором пуске произошел взрыв ракеты на высоте около 8-и километров. При третьем пуске ракета стала отклоняться от курса, и ее пришлось подорвать. Лишь четвертый пуск прошел полностью удовлетворительно
 


Смотрим историю запусков 8К82/УР-500:
1. 16 июля 1965 - успех
2. 2 ноября 1965 - успех
3. 24 марта 1966 - провал
4. 6 июля 1966 - успех

Т.е. по мнению Лебедева, 8К82 при втором пуске взорвалась, но при этом пуск был признан успешным! Ну что тут скажешь...

Попов_А.И.> Ракета «Энергия» бесспорно - огромное достижение советской космонавтики [10]. И оно не нуждается в искусственном «накачивании», чем иногда грешат её создатели. Так, например, вызывает удивление такое их утверждение [3]: «Высокая надежность и живучесть "Энергии" обеспечена специальными мерами и насыщенной программой отработки на экспериментальных установках и в ходе огневых стендовых испытаний».
Наземные испытания, конечно, очень полезны. Но надёжность ракеты не устанавливается никаким числом наземных испытаний. О ней можно судить только по её полётам, и не по двум, а по большому числу её запусков.
 


И что же дальше? А.И. приводит примеры провалов при пусках таких носителей, как "Авангард", "Атлас", и пр. Однако А.И. при этом "забывает", что при разработке этих носителей не применялись те усиленные методы наземных испытаний, которые были при отработке Сатурнов и Энергии.
Что же касается Атласов, то, несмотря на то, что первый успешный пуск Атлас-А (XSM-65A) состоялся только 17 декабря 1957 года, т.е. позднее, нежели первый заявленный успешный пуск Р-7 в СССР (21 августа 1957 г.), Атласы были поставлены на боевое дежурство раньше, чем Р-7! Это факт. Впрочем, ждем-с разоблачения Атласов и Титанов от А.И.

Попов_А.И.> К следующим плановым испытаниям были готовы новые очень надёжные двигатели.
Б.Е. Черток подробнее пишет о причинах растущей уверенности [6]: «Четыре неудачных пуска H1 дали богатейший опыт. Были реализованы сотни доработок. Самым главным была установка новых двигателей. Кузнецов создал вполне надежный двигатель. На 76 двигателях проведено 220 огневых стендовых испытаний. Надежность многократного запуска подтверждена на 24 двигателях».
 


Так-так. И как же тогда быть с предыдущим утверждением А.И., что "надежность не устанавливается никаким числом наземных испытаний"?
Может быть, Кузнецов недостаточно испытывал свои двигатели раньше? Но А.И. ведь пишет: "...не устанавливается никаким числом наземных испытаний"!
Кроме того, у Н-1 была выявлена и иная проблема - сильные продольные колебания. И эти колебания нельзя было устранить установкой демпферов на топливных магистралях, поскольку такие демпферы были уже установлены по результатам расчетов. Требовалось внести изменения уже в конструкцию носителя.

Попов_А.И.> Требовательный читатель тут же спросит: «А есть выписка из постановления Политбюро на этот счёт?» Нет - закрытые постановления Политбюро были и остаются тайной за семью печатями. Но есть факты! Целая цепь последовавших за 23-м мая событий, которые говорят о намерениях Политбюро лучше всяких документов.
 


Ну конечно, зачем А.И. документы, свидетели, и пр., когда у него есть факты. Вот только где у А.И. хотя бы один факт, свидетельствующий о том, что Н-1 закрыли именно "по требованию американцев"? Вместо фактов А.И. нам предлагает собственную интерпретацию фактов, при этом пытаясь выдать эту интерпретацию за сами по себе факты. А это уже подмена понятий, т.е. логическая ошибка в аргументации, которую совершают намеренно и при отсутствии реальной аргументации, с целью доказать свою порочную точку зрения.

Попов_А.И.> Министр МОМ С.А. Афанасьев идти против мнения Политбюро не решился
 


Да? И что бы мог возразить Афанасьев? Мол, давайте им дадим еще один шанс, а вдруг произойдет чудо, и у них все получится? А если серьезно, то у него должны были бы быть весомые технические аргументы. Но у него их-то и не было. А у Глушко - были. Так кому в таком случае должен был верить Устинов?
Почему же Устинов не захотел выслушать остальных участников проекта Н-1? Да очень просто - он решил, что они все заинтересованные лица, и поэтому будут усиленно его уговаривать не закрывать Н-1, сам же он им возразить вряд ли сумеет, стало быть, никакого решения не будет принято, а будут только бесконечные споры между ними и Глушко.

Попов_А.И.> Во вступительном слове Дмитрий Федорович отметил, что лунная программа провалена из-за ненадежности двигателя Н.Д. Кузнецова*, пора выйти с предложением в Политбюро о закрытии программы Н1-Л3.
 


И что на это мог бы возразить Кузнецов? Что теперь он провел ну очень много наземных испытаний, и вот теперь-то двигатели не подведут? Но он даже и такого не мог бы сказать.
Что же в таком случае оставалось бы остальным? Защищать Кузнецова? Но каким образом, если он и сам не смог бы ничего толком сказать? Ведь сразу же встал бы вопрос: в чем причина того, что его двигатели взрывались в полете? И тут Кузнецову нечего было бы сказать, или ему пришлось бы врать.

Попов_А.И.> 21 апреля 2013 г. оснащённая двигателями Кузнецова американская ракета - носитель «Антарес» (новое название «Таурус – 2») успешно вывела (илл.10в) на орбиту габаритный макет космического грузовика Cygnus. Двигатели отработали как часы. Это был их первый реальный старт. Комментарии, как говорится излишни. Прав был Мозжорин - вопрос о неотработанности двигателя был действительно снят.
 


Нет, не снят. Что, у Антареса на 1-й ступени ТРИДЦАТЬ двигателей, как у Н-1? Ничего подобного. И взрыв одного-двух двигателей НК приводил к выходу из строя всей ступени на Н-1. Причем именно взрыв, а не отказ, поскольку при прекращении работы одного-двух двигателей ступень могла бы штатно продолжать полет. А какие сюрпризы могли бы преподнести верхние ступени? Ведь там были практически такие же двигатели, только с высотными соплами.
Но "100% надежный" НК-33 показал, что и теперь он способен взрываться, причем даже на стенде. Кроме того, НК-33, установленные на Антаресе, прошли современную доработку. Так что это не совсем те двигатели, которые предполагалось устанавливать на Н-1. И, самое главное, остается без ответа вопрос, в чем причина того, что НК-15 взрывались в полете?
Теперь о мнении Мозжорина. "Вопрос о неотработанности двигателя снят" - Мозжорин это мог сказать только со слов Кузнецова, не сам по себе. Но в этом ответе - никакой конкретики. Что происходило раньше, какая была причина аварий, какие меры были приняты для их устранения? Сказать: "вопрос снят" - это не сказать ничего. Так можно было сказать о какой-нибудь непринципиальной мелочи, но никак не о ключевом вопросе, от которого зависело все.

Попов_А.И.> Итак, ясно, что не В.П. Глушко изначально остановил работы по Н1. Это сделал приговор, подготовленный по поручению Д.Ф. Устинова и оформленный в виде постановления ЦК КПСС и Совета Министров. А такие документы без предварительного указания со стороны Политбюро никогда не обсуждались. Глушко же лишь с очевидным желанием и свойственной ему решительностью привёл приговор в исполнение.
 


А что, Устинов сам догадался, что двигатели Кузнецова ненадежны?

Попов_А.И.> Итак, первым делом В.П. Глушко в новой должности издаёт приказ об отмене уже подготовленного 5-ого пуска и об остановке всех работ над ракетой Н1. Уже готовые ракеты уничтожаются, а вся проектная документация сжигается
 


Кстати, у МВТУ в то время был (да и сейчас есть) выставочный зал в с.Орево, где были собраны образцы различной космической техники. Так вот, им было предложено взять один экземпляр Н-1 в качестве музейного экспоната. К сожалению, это потребовало бы сооружения крытого помещения весьма большого размера, да демонтаж, да перевозка, да повторный монтаж - короче, все эти работы вылились бы в немалые деньги. Но, как видно, таких денег не дали. Поэтому МВТУ отказался от этой затеи. А жаль.

Попов_А.И.> И, конечно, не на голом месте ОКБ-1 впоследствии добилось первого же удачного пуска новой ракетно-космической системы "Энергия"
 


Не на голом. Но вот вопрос: что в конструкции Энергии имеет преемственность от Н-1? Двигатели? Нет. Может, конструкция ступеней? Тоже нет. Может, общая схема? Опять нет. По общей схеме Энергия получается ближе к Р-7, нежели к Н-1. По топливу - так только для первой ступени. И вообще, концепция Энергии сильно отличалась от Н-1. Но в таком случае можно говорить о преемственности любого носителя.

Попов_А.И.> По мнению многих специалистов, программу тяжелого носителя закрыли совершенно необоснованно
нельзя не отметить ошибочность прекращения работ по Н1
 


И в чем же эта необоснованность состояла? В чем была ошибочность? Никакой конкретики. Тут у А.И. просто ссылка на "авторитетное мнение". Но давно уже известно, что конспирологи не желают принимать никакое авторитетное мнение, которое противоречит их "версии". А вот если это мнение подходит, тогда да, это мнение весомо. Что в таких случаях говорят? Нечестный прием?

Попов_А.И.> В.Меньшиков, директор НИИ космических систем (ГКНПЦ имени М.В.Хруничева, Москва): «Я думаю, что она бы полетела. На 5-м, 6-м пуске полетела. Без аварий ни одна ракета не ушла. У американцев на аварии больше уходило
 


Без аварий ни одна не ушла? Хорошо, возьмем статистику пусков, предоставленную ЦНИИМАШ. Вот индексы носителей, которые НИКОГДА не имели аварий вообще: 11К67, 11К69 Циклон-2, 8К78-ПВБ, 11А511У-ПВБ, 11А511Л, 11А511М, 11А59, 11А510, 8К78-ПВБ. Этого недостаточно?
Кстати, А.И. не мешало бы определиться с аварийностью тех носителей, которые выводили Меркурии и Джеминаи. Там ведь тоже аварийных пусков не было, когда летали астронавты, согласно официальным данным. Но, если А.И. считает, что Меркурии и Джеминаи тоже не летали, как и Аполлоны, тогда какую надежность он отводит их носителям? 100% ненадежны? 50% ненадежны? И это тогда интересная логика у А.И.: настоящие носители никак не могут быть достаточно надежными, а вот фальшивые - имели 100% надежности! Как такое возможно? Это антилогика.

Попов_А.И.> Уничтожение документации на такое сложное, дорогое и уникальное изделие, как ракета Н1 – незаурядный факт. Поэтому очень многие извратители истории Н1 пытаются отрицать факт срочного уничтожения документации. Но и на это есть вполне квалифицированный свидетель – А. Павлов (илл.13), заместитель начальника филиала ЦСКБ «Прогресс», в то время – работник режимного отдела
 


Может, А.Павлов перечислил и названия документов, которые сжигали? Ну, хотя бы пару, для примера? Ай, нет, не сказал. Опять у А.И. ссылка на авторитетное мнение, опять нечестный прием. Нет, ну если А.И. хотел бы сохранить хоть какую-то видимость объективности, ему бы следовало принимать и ссылки на те свидетельства, которые противоречат его "версии", а потом им придумывать свой интерпретацию. Но он, видимо, и этого никак не желает. Нет фактов - нет проблем!

Попов_А.И.> В общем, сказать слово в защиту Н1 было кому.
 


Интересно, и какое же слово они могли бы сказать в защиту Н-1? Что слишком много людей задействовано в проекте и на производстве, а в случае закрытия они "оказывались в глупейшем положении"? Как-то слабовата такая аргументация. Или что Н-1 будет летать, поскольку они в нее верят? Тоже как-то несолидно.

Попов_А.И.> Но все, кроме Ю.А. Мозжорина, предпочли не рисковать своим креслом.
 


А что, разве Мозжорин после того совещания "потерял свое кресло"? И, если Мозжорин ничего не потерял, то чем рисковали другие?

Попов_А.И.> Видимо, для Политбюро в мае 1974 г. наступал «час выбора»: или срочно прикрыть Н1, или отказаться от политики разрядки. А вдруг полетит? Как тогда её закрывать? Надо спешить.
 


А зачем спешить-то? Ведь А.И. приводит не только Н-1 в качестве примера. Но и Энергию тоже. А Энергию закрыли аж после ДВУХ успешных полетов! Как закрывать? Да вот так и закрыли. Стало быть, и Н-1 тоже могли бы закрыть после успешного полета, если была бы такая необходимость.

Попов_А.И.> И чем ближе была Н1 к своему успеху, чем больше нервничали американцы, тем больше с них можно было взять за молчание.
 


Ну, так тогда и надо было бы довести Н-1 до хотя бы одного успешного полета. А то ведь представьте себе только - Брежнев говорит мол, американцам, что у СССР тоже есть возможность слетать на Луну, и мы вас разоблачим, потому дайте нам всего и побольше. А те ему в ответ: нет у вас такой возможности, поскольку ваши носители неработоспособны. И что бы тогда пришлось говорить Брежневу? Да у нас, вот сейчас, погодите чуток, всё полетит? Смешно?

Попов_А.И.> Участвуя в лунной афере, Политбюро обмануло весь советский народ и в первую очередь десятки тысяч советских учёных, конструкторов, инженеров и технологов, которые в годы лунной гонки обошли американцев на десятилетия.
 


На десятилетия? В таком случае ждем-с, когда А.И. наконец-то объявит и Шаттлы тоже подделкой. Ну, или что-нибудь в этом роде, скажем, что американцы украли наш Буран.

Попов_А.И.> Круша Н1, Глушко не только отомстил покойному Королёву за свои обиды. Главное – он помог брежневскому Политбюро под надуманным и им самим подсказанным предлогом о «гнилых двигателях» сдать США громадную по значимости национальную цель - пилотируемые высадки советских космонавтов на Луне.
 


Так, но в таком случае, зачем же Глушко затеял собственную программу пилотируемого полета на Луну? Если он выполнял волю Политбюро, а это воля состояла, по мнению А.И., в том, что никаких полетов на Луну, в угоду американцам быть не должно, зачем новый проект такого полета? И не только проект, но и воплощение этого проекта в металле? Если же Н-1 была, опять-таки, по мнению А.И. столь хороша, почему Политбюро не стало доводить ее хотя бы до одного успешного полета, а вместо этого взялось за другой такой же? Где логика-то?
Тут либо Политбюро запрещает все полеты на Луну в угоду американцам, либо наоборот, старается довести технику до такого уровня, чтобы полет мог бы состояться, но полет не проводить, желая шантажировать американцев. В первом случае, Политбюро должно было бы запретить любые разработки полетов на Луну. Во втором случае - довести Н-1 до хотя бы одного успешного полета. Но ни то, ни другое не было сделано. Да, не сходятся у А.И. концы с концами, даже и умозрительно.

Попов_А.И.> «Энергия» встала «на крыло» через 13 лет после сокрушения Н1.
 


Ну вот, зачем же было нужно ждать 13 лет, да еще и потратить огромное количество лишних денег, если Н-1 была так хороша, по мнению А.И.? Делали, недоделали, запретили. Потом опять делали, но уже другое, хотя и для того же самого, доделали, но опять запретили. Итак, либо запрещать - так уж все, либо дорабатывать то, что было, раз оно грозится быть столь удачным. Иначе - это выкидывать деньги на ветер, и помогать разорять страну. Если все же дело в том, что Н-1 не была столь хороша, как считает А.И., тогда другое дело. Но тогда и никакой конспирологии нет и в помине!

Попов_А.И.> Лунная гонка была войной двух систем, двух образов жизни. Именно так сказал о ней президент США Д.Ф. Кеннеди в 1961 году, объявляя о начале лунной гонки [28]. А войну не ведут тем оружием, которое будет сделано через 13 лет. И советская лунная ракета позарез нужна была в годы лунной гонки или по её горячим следам. Как ни прекрасно удалась «Энергия», а только к участию в лунной гонке она опоздала совершенно.
 


Но как же быть с тем, что А.И. в этой же статье ранее писал:

Попов_А.И.> Да и вообще, ссылка на «Аполлон – 17», как на реальную причину для закрытия Н1, вызывает крайнее удивление. Если бы наши соперники придерживались такой позиции, то у американцев сейчас не было бы ни одного спутника. Ведь первый спутник запустили русские. А у русских не было бы ядерного оружия. Ведь первую атомную бомбу взорвали американцы. Логика научно – технического прогресса такова, что всегда есть первые, которых стараются догнать (и перегнать) «вторые». И с течением времени роли могут меняться.
 


То А.И. говорит о том, что американцы, несмотря на отставания от СССР, продолжали полеты, да и разрабатывали новые, поскольку такова мол, логика технического прогресса. А то говорит, что Энергия уже была не нужна, поскольку было слишком поздно. И где тут логика технического прогресса?
Да, и кстати, как понимать эту фразу: "с течением времени роли могут меняться"? Ведь А.И. считает, что США так и не смогли догнать СССР, а тем более перегнать в космосе? Т.е. по мнению А.И. американцы как ни пытались, ничего у них не вышло, не смогли они перегнать, значит, "роли не поменялись". Или это следует понимать так: роли могут поменяться только если это СССР, но не США?

Попов_А.И.> Рассказывает главный конструктор комплекса «Энергия – Буран» Б.И. Губанов* (в сокращении, [8]):
«11 или 13 мая 1987 г. (на Байконур – А.П.) приезжает Горбачев. Его сопровождала большая делегация. Когда Горбачев вышел из автобуса и министр представил нас, первое слово Горбачева было: «Пускать эту ракету Политбюро вам не разрешит». Это было заявлено основательно. Мы понимали, что такое заявление рождено не просто так, не сходу».
Потом в ходе осмотра генсек, видимо, решил подкорректировать тактику запрещения ракеты. Он решил «душить» не сразу, а по частям, и сделал более мягкое заявление: «Нам ракета, вероятно, будет нужна, а «Буран» вряд ли». Вначале я не обратил на это внимание, я думал, что сказано это случайно, но возвращаясь теперь к тем годам, когда состоялась наша встреча с Горбачевым, становится понятным, что после встречи Горбачева с Рейганом (президент США – А.П.) в Рейкьявике (1986 г. – А.П.) уже была практически предопределена наша судьба…».
Стоит отметить, что Б.И. Губанов – единственный известный автору главный конструктор, который связал «закат» «Энергии» с американским диктатом
 


Ссылка на источник 8? Это - "8. Попов А.И. Цикл статей «Ракета летит на Луну?» http://www.manonmoon.ru/ "
Ничего подобного там не имеется. Интересно, откуда же взялся такой "краткий пересказ"?
 
RU an_private #17.06.2013 21:41  @Nikomo#17.06.2013 20:12
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Nikomo> Ничего подобного там не имеется. Интересно, откуда же взялся такой "краткий пересказ"?

«Ракета "Энергия" – величайшее достижение не только Советского Союза, но и всего мира». К 25-летию первого запуска | Российский государственный архив научно-технической документации

15 мая 1987 г. в 21 час 30 мин. с Универсального комплекса стенд-старт на космодроме Байконур был проведен первый пуск ракеты-носителя (РН) «Энергия» с космическим аппаратом (КА) «Скиф-ДМ». // rgantd.ru
 
 21.021.0
RU Nikomo #19.06.2013 20:25  @an_private#17.06.2013 21:41
+
+2
-
edit
 

Nikomo

опытный

Так это, оказывается, речь Губанова! А я-то ищу в книжках...
Итак, прочтем внимательно, что именно сказал Губанов, но не так, как А.И. сделал "краткий пересказ":

первое слово Горбачева было: «Пускать эту ракету Политбюро вам не разрешит». Это было заявлено основательно. Мы понимали, что такое заявление рождено не просто так, не сходу. Оно было подготовлено на основе каких то предварительных обсуждений, докладов и т.д., и спорить на ходу, что пуск должен обязательно состояться, было бесполезно. Поэтому мы начали показывать технику и давать по ней пояснения.
 


Ну-ну, если так обрезать цитаты, то можно доказать все, что угодно. О чем же шла речь у Губанова?

В августе 1985 г. мною было подписано извещение, согласно которому, ракета 6СЛ должна была готовиться в летном варианте. Это не было авантюрой, это не было каким-то очень смелым решением – это было нормальное техническое решение. Дело в том, что в летном варианте на ракете предусматривалось проведение огневых технологических испытаний. Огневые технологические испытания должен был проходить весь пакет[21]. Точно также все происходит в боевом режиме, то есть не было смысла проводить стендовые испытания. Можно воспользоваться тем, что конструкция позволяет проводить огневые испытания и направить их результаты на подготовку к лёту.
Станция «Мир» в это время уже готовилась к запуску. Идея нашего опережающего пуска расплывалась, и не все эту идею поддерживали, даже генеральный конструктор, я имею в виду Валентина Петровича Глушко. Понимая существо дела и сложность этой машины, он выразился примерно так: «Такую машину можно пускать только в пьяном виде». Кто поддержал, я бы сказал, пробил возможность реализации этого пуска, это Олег Дмитриевич Бакланов[22]. По сути дела, Олег Дмитриевич Бакланов является автором пуска.
Любой пуск просто так - не может быть оправдан. Но дело в том, что еще до того как заявить о том, что пуск совершить можно, мы провели мощнейшую экспериментальную отработку. Надо отдать должное производственникам и ЗЭМа[24] и «Прогресса»,[25] была выполнена большая, мощнейшая программа испытаний, были выполнены практически все пункты этой экспериментальной отработки. По нашим расчетам мы выходили на уровень надежности порядка 0,95[26]. Но для того, чтобы сократить время до пуска, нам надо было решить те проблемы, которые мы, конструкторы, заложили в необходимость проведения огневых технологических испытаний блоков А, блока Ц и пакета в целом. Удалось убедить, путем создания многих комиссий на уровне Военно-промышленной комиссии[27], Академии наук [СССР], отказаться от этих видов испытаний, что ставило под некоторое сомнение утверждение разработчиков Н-1 о том, что нужен крупногабаритный стенд для проведения огневых испытаний пакета. Мы отказались от огневых испытаний. Мы доказали, что самый лучший вариант – дать возможность ракете уйти со старта, чтобы не делать возможных разрушений сложных стартовых сооружений. Александр Александрович Максимов[28], тогда командующий Космическими силами, все время нас предупреждал и практически был если не тормозом, то, по крайней мере, критиканом этого пуска. Он все время меня предупреждал: «Завалишь! Смотри, будет прокурор. Я на Н-1 наглотался, теперь вам тоже самое предстоит пройти с «Энергией».
Когда в этом вопросе НИИХИММАШ проявил гражданскую, конструкторскую смелость, я объявил о том, что НИИХИММАШ готов реализовать пуск со своего собственного стенда УКСС. Это было решающим доводом для принятия решения о проведении пуска летной машины.
Горбачева удивило очень экспансивное отношение, всех находящихся в этом зале, к судьбе пуска. Дело в том, что он [Горбачев], заранее подготовленный, сразу начал говорить о трудностях: что у нас мотовоз[42] не работает, продуктов нет и т.д. «Вы, видимо, недовольны?». «Довольны! Нам ничего не надо!». «Так будем пускать?». «Будем пускать!». «Вот тут главные конструкторы настаивают на пуске. Гарантируете [успех]?». «Гарантируем!».
 


Что ж, из этого получается совсем другой смысл слов, которые сказал Горбачев, совсем не тот, который придумал А.И.
И совсем ничего он не говорил подобного тому, что пишет далее А.И. :"Потом в ходе осмотра генсек, видимо, решил подкорректировать тактику запрещения ракеты. Он решил «душить» не сразу, а по частям, и сделал более мягкое заявление", у Губанова нет. Речь-то шла не о "запрещении ракеты", а о том, насколько обоснован такой самый первый, но "опережающий" пуск. Ведь если пуск плохо обоснован, его, естественно, не будут разрешать. Потому-то Губанов и показывал всю эту технику Горбачеву, чтобы убедить его в возможности такого пуска. Опять же - ну вот что тут скажешь...
"Краткий пересказ", который сделал А.И., ведь совершенно исказил смысл слов, сказанных Губановым. Но куда же конспирологу без этого? Конспирология основана на отыскивании тайного смысла там, где его нет, искажение смысла, обмане читателя, и т.п.

Теперь насчет Рейгана и Рейкъявика.

Как объяснил Зайков: «Ты имей в виду: если бы генеральный секретарь присутствовал на пуске, и у вас было бы все нормально, то значит, что вы открываете новый веток спирали в гонке вооружений, вроде справедливо, а если будет у вас авария, то в мире скажут, что вам и генеральный секретарь не помог». Принимая во внимание первое объяснение насчет гонки вооружений и «рейкъявикскими» решениями, становится яснее, что ракета, практически, реализации в создании не подлежала, т.е. подлежала торможению в разработке.
 


Что, опять А.И. исказил смысл слов Губанова? Ну а как же! Вот к чему приводит "краткий", но тенденциозный пересказ. Конспирология основывается на том, что события загадочны и не имеют объяснения. Поэтому конспирологи придумывают собственные "объяснения" произошедшему. Но, если это объяснение все-таки имеется, и оно вовсе не конспирологическое, то что тогда остается от "интерпретации" конспирологов? Ровным счетом ничего. Только "заведомо ложные измышления", как говорили в СССР.

Теперь насчет Бурана.

Недавно журнал «Итоги» оповестил: проект «Буран» – это крушение космических амбиций. Разве мы руководствовались амбициями, перед нами стояла задача обороны страны. «Буран» строился для того что бы противостоять построению системы стратегической оборонной[47] инициативы Рейгана, это было известно. Главное преимущество «Бурана» не в том, что вот эта сложная, мощная конструкция вытягивает всего лишь 30 т, не в этом ее смысл, а в том, что она дает возможность, и это было обязательным условием, возвращать с орбиты многотонные грузы, это значит, что речь шла о ядерном вооружении орбит. Почему у американцев, а американцы расчетливые люди, почему до сих пор у них в руках «Спейс шаттл»,[48] а мы, такие умные, тут же на глазах у всех своими руками уничтожили «Буран».
 


Губанов это говорил в 1997 году. Но нынче конспирологи только и говорят о том, что Шаттлы оказались неэффективными, потому-то их и закрыли. Ну, если это так, тогда получается, что отказ от Бурана позволил России сэкономить массу денег, а американцы их потратили напрасно. Вот это и есть неустранимые конспирологические противоречия: России, видите ли, Буран был нужен, но его запретили в угоду США. А вот Шаттлы при этом американцам были вовсе не нужны, поскольку они неэффективные. Как это объяснить? Техника, которая неэффективна в США, эффективна в России? Или в России эффективность не имеет никакого значения? А может, это Шаттл запретили в угоду России? Ну, согласно тайной конспирологической договоренности? Однако это, как говорится - бесплодная игра ума.
И, кстати, если Губанов говорил, что "американцы расчетливые люди", то, значит, он ошибался? Ну, а раз Губанов мог ошибаться, то чего тогда стоят ссылки конспирологов на одно только мнение Губанова? Равно как и на любое другое авторитетное мнение.
 
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Вести с полей:
Прибавкин на Большаке :

Когда-то, миллиарды лет назад, на Луне происходили вулканические процессы, которые накидали на Луну камней, состоящих из окислов. Потом постоянное облучение протонами, пришедшими от Солнца и космического пространства, приводило к тому, что протоны проникали в камни, оставались там и взаимодействовали с кислородом, образуя воду. Вода испарялась.
 


Класс!!!

Еще одна шутка от большаковцев. Некто Дальний :
колебания то гармоничные.
 

Товарищ спутал гармонь с баяном ;) .
 
Это сообщение редактировалось 23.06.2013 в 10:22
+
-
edit
 

Beholder

втянувшийся
Foxpro> Вести с полей:
Foxpro> Прибавкин на Большаке :
Да... Про "протоны проникающие в камни и остающиеся там" - это сильно...
 27.0.1453.9427.0.1453.94
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Вести с большака :
Наблюдая безрадостную картину методичного избиения хомячков и его Самого Уго Камазовым , Бигфилей не на шутку расстроился и решил спрятать голову в песок :
Рецидивист Камазов отправляется на 5 дней в бан в разделе Наука за восстановление офтопных сообщений. Думаю в следующий раз он получит бан пожизненный.

Кстати, его поклонникам: не так уж он и хорош. На мой вопрос отписался какой-то бредовой чепухой. Скачет по верхам, нет аналитики. Увы.
 

Увы , пол в клетке бетонный :eek: .
 
1 275 276 277 278 279 379

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru