[image]

Снимки LRO с 20км

Что щас будет...
 
1 16 17 18 19 20 27
PS Yuriy #08.01.2012 18:37  @Дядюшка ВB.#04.11.2011 01:12
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Д.В.> форум веселых и невменяемых вообще, поди, закрыли

Да жив он, жив.

http://sudnaroda.info
   3.6.253.6.25

7-40

астрофизик

Yuriy> Его школа является третьей школой, наряду со школой Попова и школой аФона; она взрывообразно популярность в начале 2000-х, когда аФон на время исчез из дискусии, потеснив с поста главного опровергателя аФона; потом популярность Прохожего быстро пошла на спад, а аФон вернулся. Потом еще более мощный поповский "взрыв" - и аФон со своей школой, затерт, что называется, в угол. Только я продолжаю активно бороться за эту точку зрения.

Верно излагаешь печальную историю российского интернет-опровергательства. И, как видишь, в дурацких вещах (опровергательстве) побеждает самый большой и самый радикальный дурак. Что ты в лице Попова и наблюдаешь. Еще скажи спасибо, что у них нет власти, как у прочих революционеров - а то поповские хомячки уже давно развесили бы афоновцев да велюровцев на столбах, за недостаточный радикализм и идейные расхождения. :D
   16.0.912.6316.0.912.63
RU Старый #09.01.2012 09:51  @Yuriy#08.01.2012 18:27
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Тем не менее, Мухин в конце концов переметнулся к школе Попова, а я остался верен аФоновской школе.

Школота... :(
   8.08.0
RU Памятливый45 #11.04.2013 22:28  @Памятливый45#28.10.2011 22:20
+
+1
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Памятливый45> 1. В переводе расшифровки фотографий LRO с мест посадки нет информации, подтверждающей , что выходило два астронавта на Луну одновременно


А продолжим обсуждение.
Вернемся к вопросам темы, стряхнем боковичек, который вытоптали аппологеты и будем таки обсуждать фото лунных модулей и посадочных ступеней к ним.
   7.07.0
US MAKC_KAMEPEP #07.06.2013 03:49  @N.A.#27.10.2011 23:31
+
-1
-
edit
 

MAKC_KAMEPEP

новичок
Памятливый45>> Если асфальт присыпать сантимеров на пять песочком, то да.
N.A.> А если метров на шесть - и лунным реголитом? ;)

Ну, наверное будет один большой "след" в виде котлована с пологими стенками глубиной 6 метров? Типа, движок при посадке дает тягу около 2х тонн, так что песочек будет разлетаться во все стороны с неземным энтузазизмом (1/6 земной "g" как-никак). Или я че-то путаю?

Хлопци, хто в курсах, поделитесь мнением?
   
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

del
   
Это сообщение редактировалось 07.06.2013 в 13:42
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

MAKC_KAMEPEP>Типа, движок при посадке дает тягу около 2х тонн, так что песочек будет разлетаться во все стороны с неземным энтузазизмом (1/6 земной "g" как-никак). Или я че-то путаю?

Тяга около тонны, вес не имеет особого значения - частицы реголита будут, в средмем, разгоняться до скорости сравнимой со скоростью самой реактивной струи. Импульс и энергия - там масса, а не вес. Если всё аккуратно посчитать, то получится, что "песочек" в месте посадки разлетится на глубину в единицы сантиметров. Что и наблюдаем.

Вот пример хорошего годного расчёта, доступного даже для домохозяек:

Lunar Module Blast Crater

Robert A. Braeunig © June-2011 Despite overwhelming evidence that American astronauts landed on the Moon during the period 1969-1972, there are many conspiracy theorists that dispute this. One of their arguments point to the fact there is no evidence of a pronounced crater beneath the engine nozzle of the lunar module (LM). They insist a crater should have been formed by the erosive action of the engine's exhaust stream. The typical response to this is that the exhaust stream was not strong enough or concentrated enough to excavate a crater, but can this be proven scientifically? // Дальше — www.braeunig.us
 
   
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

MAKC_KAMEPEP

новичок
ER*> Вот пример хорошего годного расчёта, доступного даже для домохозяек:
ER*> Lunar Module Blast Crater

Для домохозяек не прокатит. Ибо любая домохозяйка, способная нанять садовника, знает, что ветродуйка мощностью меньше одной лошадиной силы

в его мозолистых руках вмиг сдувает огромную кучу листьев.

А в статье по вашей линке движок LM на финальном участке траектории развивает мощу 16,36-19,77 мегаватт, или 22-27 ТЫСЯЧ лошадиных сил. И сдувает какие-то жалкие сантиметры песка, который "весит" на луне в 6 раз меньше чем на земле--ну прям как сухие листья.

То бишь данная статья внушает домохозяйке, что 22-27 ТЫСЯЧ мужиков с ветродуйками в руках не смогут сдуть более полутора дюймов листьев с её бэк-ярда, что есть полный бред.

А в чем секрет фокуса? Дык, я не домохозяйка, посему примерно представляю, что пылинки реголита сцепляются между собой (смотрим борьбу с конспиролагами в разделе "следы кирзачей на луне" ;) а не являются строго индивидуальными "сферическими конями в вакууме", хотя вакуум, надо отметить, почти присутствует ;-) И поэтопу кинетическая энергия струи НЕ будет разгонять ВСЕ пылинки до скорости в 1 км/с. За счёт взаимодействия пылинок между собой будет происходить обмен кинетической энергии между ними, и в итоге мы получим хорошо известное из курса физики "распределение по скоростям" с максимальной скоростью равной скорости струи. Беда в том, что "хвост" распределения, представляющий эту самую максимальную скорость, содержит менее 0,3% (или сколько там по статистике) от общей массы, а подавляющее большинство будет отброшено с существенно меньшей скоростью, вполть до 0,1м/с.

То бишь прокол у "британских ученых" вот здесь:
Now that we know the kinetic energy and velocity of the soil, we can calculate the mass of soil needed to carry this energy,

m = 2 × 25.91×106 / 10002 = 51.82 kg/m2


С какого-то будуна они решили, что ВСЕ частицы реголита будут лететь строго со скоростью 1 км/с. Это не так, подавляющая масса пыли полетит с СУЩЕСТВЕННО меньшей скоростью в полном соответствии с законами статистического распределения, ну а далее сами аффтарры говорят:
Furthermore, the lower the soil velocity, the more mass is required to carry the energy. All this adds up to a bigger crater. Типа меньше скорость реголита-больше кратер.

Короче, НИ3А40Т. Данная статья как раз показывает читателям, насколько неграмотно/подтасованно (нужное подчеркнуть) приводятся аргументы апологетов, т.е. производит явно "конспирологический" эффект как на домохозяйку, так и на инженера ;-)
   27.0.1453.9427.0.1453.94
RU Foxpro #07.06.2013 12:39  @MAKC_KAMEPEP#07.06.2013 11:53
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

MAKC_KAMEPEP> Короче, НИ3А40Т.
Так дайте расчет.Пока ваши "рассуждения" ничем не подкреплены...
   
+
+2
-
edit
 

ER*

втянувшийся

MAKC_KAMEPEP> Для домохозяек не прокатит. Ибо любая домохозяйка, способная нанять садовника, знает, что ветродуйка мощностью меньше одной лошадиной силы

Для таких домохозяек, конечно, не прокатит. Таким уже ничего не поможет. :F

MAKC_KAMEPEP> А в статье по вашей линке движок LM на финальном участке траектории развивает мощу 16,36-19,77 мегаватт, или 22-27 ТЫСЯЧ лошадиных сил.

Поговаривают, что это мощность пяти тепловозов.


MAKC_KAMEPEP>И сдувает какие-то жалкие сантиметры песка, который "весит" на луне в 6 раз меньше чем на земле--ну прям как сухие листья.

Да, домохозяек сей факт вводит в ступор, я знаю.


MAKC_KAMEPEP>И поэтопу кинетическая энергия струи НЕ будет разгонять ВСЕ пылинки до скорости в 1 км/с.

Понятное дело, но эту скорость можно взять как усреднённую.

MAKC_KAMEPEP>Беда в том, что "хвост" распределения, представляющий эту самую максимальную скорость, содержит менее 0,3% (или сколько там по статистике) от общей массы, а подавляющее большинство будет отброшено с существенно меньшей скоростью, вполть до 0,1м/с.

1км/с - это не максимальная скорость. Максимальная будет равна скорости струи ~ 3км/с. 1км/с - это как раз усреднённая скорость, пик распределения.

MAKC_KAMEPEP>Данная статья как раз показывает читателям, насколько неграмотно/подтасованно (нужное подчеркнуть) приводятся аргументы апологетов, т.е. производит явно "конспирологический" эффект как на домохозяйку, так и на инженера ;-)

Предложите другой расчёт, который "правильный", кто Вам мешает? Возьмите "правильную" среднюю скорость разлёта. Только обоснуйте почему она правильная. Всего делов. :)
   8.08.0
+
-
edit
 
+
-
edit
 
+
-2
-
edit
 

MAKC_KAMEPEP

новичок
MAKC_KAMEPEP>> А в статье по вашей линке движок LM на финальном участке траектории развивает мощу 16,36-19,77 мегаватт, или 22-27 ТЫСЯЧ лошадиных сил.

ER*> Поговаривают, что это мощность пяти тепловозов.

??? То есть мощности эквивалентной ПЯТИ ТЕПЛОВОЗАМ не хватает чтобы сдуть больше полутора дюймов пыли ???

Да это вообще бред, заметно превосходящий конспирологический ;-) Кстати, мощность не моя отсебятина, а прямиком из таблички, представленной "британскими учеными", смотрим Table 2, колонка Power(MW)

ER*> Предложите другой расчёт, который "правильный", кто Вам мешает? Возьмите "правильную" среднюю скорость разлёта. Только обоснуйте почему она правильная. Всего делов. :)

А это вообще к чему? Я увидел бред в статье "британских ученых", о чём и сообщил. Я разве говорил, что собираюсь что-то доказать?

Короче, НИ3А40Т. Данная статья как раз показывает читателям, насколько неграмотно/подтасованно (нужное подчеркнуть) приводятся аргументы апологетов, т.е. производит явно "конспирологический" эффект как на домохозяйку, так и на инженера ;-)
   27.0.1453.9427.0.1453.94
+
-1
-
edit
 

MAKC_KAMEPEP

новичок
MAKC_KAMEPEP>> А в статье по вашей линке движок LM на финальном участке траектории развивает мощу 16,36-19,77 мегаватт, или 22-27 ТЫСЯЧ лошадиных сил.

ER*> Поговаривают, что это мощность пяти тепловозов.

??? То есть мощности эквивалентной ПЯТИ ТЕПЛОВОЗАМ не хватает чтобы сдуть слой пыли больше полутора дюймов ???

Да это вообще бред, заметно превосходящий конспирологический ;-) Кстати, мощность не моя отсебятина, а прямиком из таблички, представленной "британскими учеными", смотрим Table 2, колонка Power(MW)

ER*> Предложите другой расчёт, который "правильный", кто Вам мешает? Возьмите "правильную" среднюю скорость разлёта. Только обоснуйте почему она правильная. Всего делов. :)

А это вообще к чему? Я увидел бред в статье "британских ученых", о чём и сообщил. Я разве обещал что-то доказать?

Короче, НИ3А40Т. Данная статья как раз показывает читателям, насколько неграмотно/подтасованно (нужное подчеркнуть) приводятся аргументы апологетов, т.е. производит явно "конспирологический" эффект как на домохозяйку, так и на инженера ;-)
   27.0.1453.9427.0.1453.94
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

MAKC_KAMEPEP> ??? То есть мощности эквивалентной ПЯТИ ТЕПЛОВОЗАМ не хватает чтобы сдуть больше полутора дюймов пыли ???
Это смотря с какой площади. Если с круга радиусом метров 200, то вполне.
Ты же не станешь утверждать, что газ из двигателя летит строго вниз и не расширяется в вакууме? Или станешь?

MAKC_KAMEPEP> Я разве говорил, что собираюсь что-то доказать?
Разумеется, нет. Ты разве способен что либо доказать?
   21.021.0
RU Foxpro #07.06.2013 17:45  @MAKC_KAMEPEP#07.06.2013 14:22
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

MAKC_KAMEPEP> Я разве говорил, что собираюсь что-то доказать?
MAKC_KAMEPEP> Короче, НИ3А40Т.
Как-то так. Как докажете, получите зачет...
   
RU Памятливый45 #07.06.2013 18:11  @MAKC_KAMEPEP#07.06.2013 14:25
+
+1
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
MAKC_KAMEPEP> Данная статья как раз показывает читателям, насколько неграмотно/подтасованно (нужное подчеркнуть) приводятся аргументы апологетов, т.е. производит явно "конспирологический" эффект как на домохозяйку, так и на инженера

Не знаю как домохозяйки в Вашей Англии и Уэльсе, а вот школьники в России сначало учатся читать, а уж потом писать.
А читать можно например обсуждаемую тему.
При чем здесь статья о кратерах?
На фото уже следы сапогов астронавтов имеются. Вот их и обсуждаем.
   8.08.0
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

MAKC_KAMEPEP> ??? То есть мощности эквивалентной ПЯТИ ТЕПЛОВОЗАМ не хватает чтобы сдуть больше полутора дюймов пыли ???

Именно так. Я специально подчеркнул, что сей факт вводит домохозяек (и инженеров средней руки) в ступор. Невероятно, но факт. Житейский домохозяйковский опыт подсказывает: "Пять тепловозов мощи выдули жалкие сантиметры, прикиньте, бабоньки!", "Ой, девки, мой пылесос сильнее дует!", "Чувихи, а я однажды под струю МИГа попала, чуть не унесло к чертям!"

MAKC_KAMEPEP> Да это вообще бред, заметно превосходящий конспирологический ;-) Кстати, мощность не моя отсебятина, а прямиком из таблички, представленной "британскими учеными", смотрим Table 2, колонка Power(MW)

Да, правильная там мощность, пять тепловозов, никто с Вами не спорит.

MAKC_KAMEPEP>Я увидел бред в статье "британских ученых", о чём и сообщил.

В чём бред? Вы намекали, что усреднённая скорость раздува завышена. Но вы так и не доказали свое утверждение. Автор расчётов хотя бы сослался откуда он взял 1км/сек. Он даже утверждает, что специально взял нижнюю границу, чтобы не думали что насароги жадные. А у Вас какая средняя скорость раздува правильная, обоснуйте!

MAKC_KAMEPEP>Я разве говорил, что собираюсь что-то доказать?

Я не следил, вполне возможно, что и не говорили. И, что это меняет? Вы же зачем-то вылезли с критикой расчётов некоего тов. Бройнига? Критика хороша когда конструктивна. У Вас есть какие-то возpажения, но, конструктивно, нечего сказать? Ну, бывает, видали мы таких пассажиров. :F Дальше какие будут телодвижения? :)
   
Это сообщение редактировалось 08.06.2013 в 03:25
+
-3
-
edit
 

MAKC_KAMEPEP

новичок
ER*> Дальше какие будут телодвижения? :)

Наверное, будут чуть отличаться от Ваших :eek:

Напомню, сначала Вы авторитетно заявили:

ER*> Вот пример хорошего годного расчёта, доступного даже для домохозяек:
ER*> Lunar Module Blast Crater

Затем выполнили вот такое па:

ER*> Да, домохозяек сей факт вводит в ступор, я знаю.

Ну и на закуску зачем-то станцевали:

ER*> Житейский домохозяйковский опыт подсказывает: "Пять тепловозов мощи выдули жалкие сантиметры, прикиньте, бабоньки!", "Ой, девки, мой пылесос сильнее дует!", "Чувихи, а я однажды под струю МИГа попала, чуть не унесло к чертям!"

Так всё-таки, это "пример хорошего годного расчёта, доступного даже для домохозяек" или танцы с бубнами? Определитесь, пожалуйста.

MAKC_KAMEPEP>> ??? То есть мощности эквивалентной ПЯТИ ТЕПЛОВОЗАМ не хватает чтобы сдуть больше полутора дюймов пыли ???
Hal> Это смотря с какой площади. Если с круга радиусом метров 200, то вполне.
Hal> Ты же не станешь утверждать, что газ из двигателя летит строго вниз и не расширяется в вакууме? Или станешь?
MAKC_KAMEPEP>> Я разве говорил, что собираюсь что-то доказать?
Hal> Разумеется, нет. Ты разве способен что либо доказать?

Я способен доказать, что ты влез в спор даже не ознакомившись с текстом, который я критикую. Посмотри на рисунок №3. "Британские учёные" считают что реактивная струя расширяется конусом "with a half-angle of 15-degrees". За 24 секунды до посадки основание такого конуса составляет 47.66 кв.м. Насчёт какого "круга радиусом метров 200" ты бредишь?

Подведём итоги. В результате головоломного рассчёта, выполненого в статье по указанной ссылке, выходит, что реактивная струя мощностью в "пять тепловозов", бьющая в сужающийся круг диаметром от ~8 до ~2 метров, сдвинувшись на 13 метров за последние 24 секунды приземления сдувает всего лишь 4 см пыли плотностью 1.3-1.8 г/см3 ???

А эти же самые "Британские учёные" случайно не обосновывали подобными рассчётами прогулки по воде некоего господина И. Христа? Есть мнение, что по уровню идиотизма данная "научная" поделка уверенно переплёвывает творение хорошо известного здесь Попова. Бедный д.ф.м.н. (или д.т.н.?) нервно курит в сторонке... :D

Более вменяемые работы по теме есть?
   27.0.1453.11027.0.1453.110
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

MAKC_KAMEPEP> Более вменяемые работы по теме есть?
И чем тебе эта не вменяемая? Только потому что тебе не хочется, чтобы она была вменяемой? Какие нибудь более объективные причины есть?
   21.021.0
+
-
edit
 

Hal

опытный

del
   21.021.0
Это сообщение редактировалось 11.06.2013 в 14:17
+
-
edit
 

Hal

опытный

del
   21.021.0
Это сообщение редактировалось 11.06.2013 в 14:17
+
-
edit
 

Hal

опытный

del
   21.021.0
Это сообщение редактировалось 11.06.2013 в 14:17
+
-
edit
 

Hal

опытный

del
   21.021.0
Это сообщение редактировалось 11.06.2013 в 14:18
+
-
edit
 

Hal

опытный

del
   21.021.0
Это сообщение редактировалось 11.06.2013 в 14:18
1 16 17 18 19 20 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru