tarasv
инфо
инструменты
Scar
Бяка
drsvyat
m-dva
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/fo/foreignpolicy/files/images/128x128-crop/nagasaki.jpg)
Оборонная промышленность США vs СССР
Перенос из темы «Тухачевский и программы перевооружения РККА»Теги:
Scar> Вот потому и не подпадает, что после кастрации США уже не настаивали на его включение туда. А так бы, шел вторым номером - вслед за Ту-95.
Не поэтому а потому что :
"в будущем типы бомбардировщиков, которые могут выполнять задачи тяжелого бомбардировщика аналогичным образом, как и вышеперечисленные в подпункте "а" бомбардировщики, или лучше их;"
Ту-22М не может выполнять задачи аналогичным с Ту-95 образом.
Кстати американцы считали что Ту-22М с двумя дозаправками может достать территорию США исключительно при полете в один конец, с посадкой на Кубе.
Не поэтому а потому что :
"в будущем типы бомбардировщиков, которые могут выполнять задачи тяжелого бомбардировщика аналогичным образом, как и вышеперечисленные в подпункте "а" бомбардировщики, или лучше их;"
Ту-22М не может выполнять задачи аналогичным с Ту-95 образом.
Кстати американцы считали что Ту-22М с двумя дозаправками может достать территорию США исключительно при полете в один конец, с посадкой на Кубе.
tarasv> Не поэтому а потому что :
У вас причинно-следственные связи попутались.
1) Изначально США требовали вклчить Ту-22М в договор.
2) Договорившись о кастрации, они согласились исключить его из договора.
3) В договоре остался Ту-95, а не Ту-95 и Ту-22М, как настаивали США изначально.
4) В пункт о "не хуже", также включили один Ту-95.
Сначала - переговоры, потом согласование, и только потом договор. Не переворачивайте все с ног на голову.
У вас причинно-следственные связи попутались.
1) Изначально США требовали вклчить Ту-22М в договор.
2) Договорившись о кастрации, они согласились исключить его из договора.
3) В договоре остался Ту-95, а не Ту-95 и Ту-22М, как настаивали США изначально.
4) В пункт о "не хуже", также включили один Ту-95.
Сначала - переговоры, потом согласование, и только потом договор. Не переворачивайте все с ног на голову.
Scar> 3) В договоре остался Ту-95, а не Ту-95 и Ту-22М, как настаивали США изначально.
Scar> 4) В пункт о "не хуже", также включили один Ту-95.
Scar> Сначала - переговоры, потом согласование, и только потом договор. Не переворачивайте все с ног на голову.
Это не более чем ваша интертрепация. По тексту договоря Ту-22М не тяжелый бомбардировщик. По ЛТХ он так-же не тяжелый бомбардировщик и с системой дозаправки. СССР мог в любой момент дооснастить Ту-22М системой дозаправки не нарушая при этом букву договора. Единственным значимым последствием было ограничение производства Ту-22М - тут сработал американский комлексный подход, договариваясь о стратегических вооружениях навязать ограничения в других областях, в данном случае ограничения противокорабельных возможностей советской авиации.
Scar> 4) В пункт о "не хуже", также включили один Ту-95.
Scar> Сначала - переговоры, потом согласование, и только потом договор. Не переворачивайте все с ног на голову.
Это не более чем ваша интертрепация. По тексту договоря Ту-22М не тяжелый бомбардировщик. По ЛТХ он так-же не тяжелый бомбардировщик и с системой дозаправки. СССР мог в любой момент дооснастить Ту-22М системой дозаправки не нарушая при этом букву договора. Единственным значимым последствием было ограничение производства Ту-22М - тут сработал американский комлексный подход, договариваясь о стратегических вооружениях навязать ограничения в других областях, в данном случае ограничения противокорабельных возможностей советской авиации.
tarasv> Это не более чем ваша интертрепация.
Это не моя интерпретация - это то, о чем договорились СССР и США. А текст - это уже лишь выжимка и последствие этих договоренностей. Или вы ожидали, что в тексте договора будет что-то вроде "вы знаете, сначала мы хотели включить в договор и Ту-22М, но потом передумали, и оставили только Ту-95..."?
Не было кастрации - не было договора, произошла кастрация, произошел договор. И в нем нет места тому, что было бы, если бы...
Это не моя интерпретация - это то, о чем договорились СССР и США. А текст - это уже лишь выжимка и последствие этих договоренностей. Или вы ожидали, что в тексте договора будет что-то вроде "вы знаете, сначала мы хотели включить в договор и Ту-22М, но потом передумали, и оставили только Ту-95..."?
Не было кастрации - не было договора, произошла кастрация, произошел договор. И в нем нет места тому, что было бы, если бы...
m-dva> Енто уже перебор. Ентот римейк Пантеры под названием Лео 1 не заслуживает такой похвалы.
И почему же он стал стандартным танком НАТО?
m-dva> Потому как в отставку его определили сами немцы, как только узнали о существовании 64-ки.
Неужели они узнали о существовании Т-64 в 75г? Причём, не очень поверили в это и продолжали активно работать с Лео-1 до середины 80-х, когда в серии уже Лео-2 был?
m-dva> Вот и они в печали ( великой) пустились во все тяжкие ( MBT-70). А спрашивается,-зачем? Ведь всё так хорошо!
Прогресс техники не стоит на месте.
m-dva> Первые ломики в СССР делали, когда немцы еще не придумали название своему первому послевоенному танку.
Сделать первыми и сделать качественно - это две большие разницы.
Кстати, первый немецкий лом очень хорошо известен в СССР. Он имеет название, в Израиле, М-111. Отличился тем, что сразу пробил лоб корпуса Т-72. Пришлось наращивать броню.
Бяка>> Лео-1 никогда не рассматривался как одно из основных средств ПТО.
m-dva> Не, наоборот. Вот как раз М-60, Чифтен, AMX-30, Лео1,-это и есть основные средства ПТО.
Основное средство ПТО 60-х годов - это ПТУРСы. Их, в НАТО, на вооружение, поступило около 600 тыс.
m-dva> А потом трошечки прибурели и стали делать машины в которых оборонительных свойств очень мало; M-1, Лео 2. У них тогда и общая стратегия ведения войны в Европе поменялась, вот технику и приводили в соответствие с новыми взглядами.
Это для неядерной войны приготовились.
m-dva> Да ладно! Еще и как лимитируется. Тем же C-17, потому как Русланов очень мало и заняты они сильно.
Танки ими не возят.
m-dva> Этот лимит не соблюдается только Меркавами. Все остальные не перешагнут.
Никаких причин, кроме экономических, соблюдать лимит - нет.
Если понадобится - установят новые лимиты.
И почему же он стал стандартным танком НАТО?
m-dva> Потому как в отставку его определили сами немцы, как только узнали о существовании 64-ки.
Неужели они узнали о существовании Т-64 в 75г? Причём, не очень поверили в это и продолжали активно работать с Лео-1 до середины 80-х, когда в серии уже Лео-2 был?
m-dva> Вот и они в печали ( великой) пустились во все тяжкие ( MBT-70). А спрашивается,-зачем? Ведь всё так хорошо!
Прогресс техники не стоит на месте.
m-dva> Первые ломики в СССР делали, когда немцы еще не придумали название своему первому послевоенному танку.
Сделать первыми и сделать качественно - это две большие разницы.
Кстати, первый немецкий лом очень хорошо известен в СССР. Он имеет название, в Израиле, М-111. Отличился тем, что сразу пробил лоб корпуса Т-72. Пришлось наращивать броню.
Бяка>> Лео-1 никогда не рассматривался как одно из основных средств ПТО.
m-dva> Не, наоборот. Вот как раз М-60, Чифтен, AMX-30, Лео1,-это и есть основные средства ПТО.
Основное средство ПТО 60-х годов - это ПТУРСы. Их, в НАТО, на вооружение, поступило около 600 тыс.
m-dva> А потом трошечки прибурели и стали делать машины в которых оборонительных свойств очень мало; M-1, Лео 2. У них тогда и общая стратегия ведения войны в Европе поменялась, вот технику и приводили в соответствие с новыми взглядами.
Это для неядерной войны приготовились.
m-dva> Да ладно! Еще и как лимитируется. Тем же C-17, потому как Русланов очень мало и заняты они сильно.
Танки ими не возят.
m-dva> Этот лимит не соблюдается только Меркавами. Все остальные не перешагнут.
Никаких причин, кроме экономических, соблюдать лимит - нет.
Если понадобится - установят новые лимиты.
drsvyat> А тут оказывается что не столкновение Т-34 с тигром, так сразу 20 Т-34 в минус. Чудеса.
Только у Вас в голове.
Я указал условия такого счёта. Вы его проигнорировали.
drsvyat> Всего с середины 1943 г., как на поле боя появились пантеры потеряно порядка 28 тыс Т-34, т.е. менее 5 шт на одну выпущенную пантеру. Даже если на восточный фронт шло только 80 %, все равно в среднем не более 6-ти потерянных Т-34 на одну киску.
Вы забыли, что Пантеры находились не только на восточном фронте. А Т-34 - далеко не единственный средний танк - противник.
И много что ещё забыли.
Например то, что основную массу тяжёлых танков уничтожили артиллерией и авиацией. Но никак не средними танками.
drsvyat> Забой любых танков производился как правило не прямым наездом к сведению.
Дуэльные ситуации исключаем принципиально?
drsvyat> Совсем не факт, что прущий по открытому пространству "Тигр" имеет преимущество перед окопавшаяся Т-34 даже с 76 мм пушкой.
Если только не кормой к Т-34 прёт.
drsvyat> Перефразирую:
drsvyat> Но там, где т-34 сумели навязать бой в выгодной для них тактической обстановке, дело у тяжелых танков было дрянь.
Но совсем не такая длянь, как у средних танков, в той обстановке, которую Вы перефразировали.
Только у Вас в голове.
Я указал условия такого счёта. Вы его проигнорировали.
drsvyat> Всего с середины 1943 г., как на поле боя появились пантеры потеряно порядка 28 тыс Т-34, т.е. менее 5 шт на одну выпущенную пантеру. Даже если на восточный фронт шло только 80 %, все равно в среднем не более 6-ти потерянных Т-34 на одну киску.
Вы забыли, что Пантеры находились не только на восточном фронте. А Т-34 - далеко не единственный средний танк - противник.
И много что ещё забыли.
Например то, что основную массу тяжёлых танков уничтожили артиллерией и авиацией. Но никак не средними танками.
drsvyat> Забой любых танков производился как правило не прямым наездом к сведению.
Дуэльные ситуации исключаем принципиально?
drsvyat> Совсем не факт, что прущий по открытому пространству "Тигр" имеет преимущество перед окопавшаяся Т-34 даже с 76 мм пушкой.
Если только не кормой к Т-34 прёт.
drsvyat> Перефразирую:
drsvyat> Но там, где т-34 сумели навязать бой в выгодной для них тактической обстановке, дело у тяжелых танков было дрянь.
Но совсем не такая длянь, как у средних танков, в той обстановке, которую Вы перефразировали.
tarasv> Из Анадыря до Сиэтла 4000км, Ту-22М с одной Х-22 и одной дозаправкой достает до Сиэтла, но трасса идет прямо над Элмендорфом и западным побережьем Канады. Так мы не полетим, правда? С Камчатки до территории США 4.5 тысячи км, примерно 1000км из которых в зоне действия перехватчиков с Элмендорфа без дозаправки.
Опять сферовакуум?
Ту-22 прилетит к США уже после того, как основные цели будут обстреляны МБР и БРПЛ.
В каком состоянии будут при этом аэродромы перехватчиков и РЛС - не очень трудно прогнозируемо.
Так что на противодействие перехватчиков можно не рассчитывать. А вот рассчитывать на то, что своего аэродрома тоже уже нет - это почти 100%.
Опять сферовакуум?
Ту-22 прилетит к США уже после того, как основные цели будут обстреляны МБР и БРПЛ.
В каком состоянии будут при этом аэродромы перехватчиков и РЛС - не очень трудно прогнозируемо.
Так что на противодействие перехватчиков можно не рассчитывать. А вот рассчитывать на то, что своего аэродрома тоже уже нет - это почти 100%.
Бяка> Я указал условия такого счёта. Вы его проигнорировали.
Условия такого счета - личное распоряжение Гебельса. Не помню чтобы даже Кариус на одного себя в одном бою столько записывал.
drsvyat>> Всего с середины 1943 г., как на поле боя появились пантеры потеряно порядка 28 тыс Т-34, т.е. менее 5 шт на одну выпущенную пантеру. Даже если на восточный фронт шло только 80 %, все равно в среднем не более 6-ти потерянных Т-34 на одну киску.
Бяка> Вы забыли, что Пантеры находились не только на восточном фронте.
Я остальным фронтам и даю 20%.
Бяка> А Т-34 - далеко не единственный средний танк - противник.
С моей стороны была намеренное завышение потерь Т-34 - с середины 43-го по май 45-го советский союз потерял приблизительно 28 тыс средних танков, т-34 меньше.
Бяка> Например то, что основную массу тяжёлых танков уничтожили артиллерией и авиацией. Но никак не средними танками.
У немцев разумеется авиации и артиллерии не было.
Бяка> Дуэльные ситуации исключаем принципиально?
Не исключаем, но исходя из распределения попаданий не преувеличивем их роль.
Бяка> Если только не кормой к Т-34 прёт.
Конечно гусеницы у тигра бронированные, трехдюймовка не берет ни в какую, а при попадании в погон башни как минимум не клинит.
Бяка> Но совсем не такая длянь, как у средних танков, в той обстановке, которую Вы перефразировали.
У королевских тигров на Сандомирском оказывается все было зашибись. Открылись новые страницы альтернативной реальности.
Да и пантеры похоже обзавелись 80 мм бортом! Почитать где можно?
Условия такого счета - личное распоряжение Гебельса. Не помню чтобы даже Кариус на одного себя в одном бою столько записывал.
drsvyat>> Всего с середины 1943 г., как на поле боя появились пантеры потеряно порядка 28 тыс Т-34, т.е. менее 5 шт на одну выпущенную пантеру. Даже если на восточный фронт шло только 80 %, все равно в среднем не более 6-ти потерянных Т-34 на одну киску.
Бяка> Вы забыли, что Пантеры находились не только на восточном фронте.
Я остальным фронтам и даю 20%.
Бяка> А Т-34 - далеко не единственный средний танк - противник.
С моей стороны была намеренное завышение потерь Т-34 - с середины 43-го по май 45-го советский союз потерял приблизительно 28 тыс средних танков, т-34 меньше.
Бяка> Например то, что основную массу тяжёлых танков уничтожили артиллерией и авиацией. Но никак не средними танками.
У немцев разумеется авиации и артиллерии не было.
Бяка> Дуэльные ситуации исключаем принципиально?
Не исключаем, но исходя из распределения попаданий не преувеличивем их роль.
Бяка> Если только не кормой к Т-34 прёт.
Конечно гусеницы у тигра бронированные, трехдюймовка не берет ни в какую, а при попадании в погон башни как минимум не клинит.
Бяка> Но совсем не такая длянь, как у средних танков, в той обстановке, которую Вы перефразировали.
У королевских тигров на Сандомирском оказывается все было зашибись. Открылись новые страницы альтернативной реальности.
Да и пантеры похоже обзавелись 80 мм бортом! Почитать где можно?
Вокруг немецкой бронетехники поднимается неоправданно много шума.
Особенно это касается предвоенных образцов. В начале 40-х годов танки в Германии были на положении "золушки", главным конструкторским критерием при их разработке была установка на получение как можно более дешевых изделий. Финансирование строительства бронетанковых сил велось по остаточному принципу. От начала ВМВ, и первый год нападения на СССР, на закупки танков в Германии выделялось 1.6 % от всех военных расходов. Что кстати меньше затрат на ветеринарную(!) службу.
Особенно это касается предвоенных образцов. В начале 40-х годов танки в Германии были на положении "золушки", главным конструкторским критерием при их разработке была установка на получение как можно более дешевых изделий. Финансирование строительства бронетанковых сил велось по остаточному принципу. От начала ВМВ, и первый год нападения на СССР, на закупки танков в Германии выделялось 1.6 % от всех военных расходов. Что кстати меньше затрат на ветеринарную(!) службу.
ccsr>> Да никто бы не стал этим заморачиваться, потому что провести воздушную операцию с помощью двух Ту-160 гораздо проще чем посылать туда дюжину Ту-22М3 с неизвестными последствиями и сложностями их дозаправки.
101> Нет, нет и нет.
101> Сбить парочку Ту-160 проще, чем дюжину Ту-22М3.
Это все из области гипотетических рассуждений, ничего общего с реальным боевым применением стратегической авиации в войне с НАТО и США не имеющими. Особенно учитывая дозвуковую скорость КР и время подлета носителей к рубежам пуска. В общем сценарии войны им отводилась не главная роль.
101>Собственно, последних и наклепали так много из-за этой причины, что они бы работали в непосредственном контакте с ПВО флота противника.
Осталось только уяснить где основные силы флота США должны были находится в угрожаемый период. Как известно - не у берегов Америки. Вот поэтому для их поражения и строили Ту-22М3 в нужном количестве. Для Ту-160 имелись другие цели.
101> Нет, нет и нет.
101> Сбить парочку Ту-160 проще, чем дюжину Ту-22М3.
Это все из области гипотетических рассуждений, ничего общего с реальным боевым применением стратегической авиации в войне с НАТО и США не имеющими. Особенно учитывая дозвуковую скорость КР и время подлета носителей к рубежам пуска. В общем сценарии войны им отводилась не главная роль.
101>Собственно, последних и наклепали так много из-за этой причины, что они бы работали в непосредственном контакте с ПВО флота противника.
Осталось только уяснить где основные силы флота США должны были находится в угрожаемый период. Как известно - не у берегов Америки. Вот поэтому для их поражения и строили Ту-22М3 в нужном количестве. Для Ту-160 имелись другие цели.
101> Сбить парочку Ту-160 проще, чем дюжину Ту-22М3.
Кстати, в теме уже упоминалось, что Ту-22М3 производился с 1978-го по 1993-й (а, вообще, Ту-22М разрабатывался с 1967-го), в том время, как Ту-160 производился лишь с 1984-го?
Почему спор только о дальности, когда они не конкуренты друг другу уже по одним только цене и времени разработки?
Кстати, в теме уже упоминалось, что Ту-22М3 производился с 1978-го по 1993-й (а, вообще, Ту-22М разрабатывался с 1967-го), в том время, как Ту-160 производился лишь с 1984-го?
Почему спор только о дальности, когда они не конкуренты друг другу уже по одним только цене и времени разработки?
Бяка>> Я указал условия такого счёта. Вы его проигнорировали.
drsvyat> Условия такого счета - личное распоряжение Гебельса.
И американские и британские танкисты, в своих воспоминаниях, свято их выполняют?
Кстати.
А как Вы представляете механизм распоряжений Геббельса? Он в Армии кто?
drsvyat> Условия такого счета - личное распоряжение Гебельса.
И американские и британские танкисты, в своих воспоминаниях, свято их выполняют?
Кстати.
А как Вы представляете механизм распоряжений Геббельса? Он в Армии кто?
Это сообщение редактировалось 09.06.2013 в 13:34
drsvyat> Я остальным фронтам и даю 20%.
Стратег однако.
Бяка>> Например то, что основную массу тяжёлых танков уничтожили артиллерией и авиацией. Но никак не средними танками.
drsvyat> У немцев разумеется авиации и артиллерии не было.
Была. Именно поэтому и шёл разгром Красной Армии в 41 и 42, несмотря на огромное качественное превосходство неовых танков СССР.
А вот при попадании немецких средних танков в дуэльную ситуацию с советскими тяжёлыми заканчивался для них тотальными потерями.
Бяка>> Если только не кормой к Т-34 прёт.
drsvyat> Конечно гусеницы у тигра бронированные, трехдюймовка не берет ни в какую, а при попадании в погон башни как минимум не клинит.
В погон башни ещё попасть надо.
Что касается гусениц, то обездвижить Тигра это может. Но это не помешает ему, с места, лупить из его 88мм миллиметровки по целям.
Стратег однако.
Бяка>> Например то, что основную массу тяжёлых танков уничтожили артиллерией и авиацией. Но никак не средними танками.
drsvyat> У немцев разумеется авиации и артиллерии не было.
Была. Именно поэтому и шёл разгром Красной Армии в 41 и 42, несмотря на огромное качественное превосходство неовых танков СССР.
А вот при попадании немецких средних танков в дуэльную ситуацию с советскими тяжёлыми заканчивался для них тотальными потерями.
Бяка>> Если только не кормой к Т-34 прёт.
drsvyat> Конечно гусеницы у тигра бронированные, трехдюймовка не берет ни в какую, а при попадании в погон башни как минимум не клинит.
В погон башни ещё попасть надо.
Что касается гусениц, то обездвижить Тигра это может. Но это не помешает ему, с места, лупить из его 88мм миллиметровки по целям.
m-dva> Вокруг немецкой бронетехники поднимается неоправданно много шума.
Причём, не немцами.
m-dva> От начала ВМВ, и первый год нападения на СССР, на закупки танков в Германии выделялось 1.6 % от всех военных расходов. Что кстати меньше затрат на ветеринарную(!) службу.
Это вовсе не мало, 1,6%.
В период гонки вооружений и наращивания парка Лео-2, на их закупку тратилось менее 1% военного бюджета того времени. При этом стоит учесть, что затраты на производство боеприпасов и эксплуатацию, в военное время, возрастают, в удельном весе.
Причём, не немцами.
m-dva> От начала ВМВ, и первый год нападения на СССР, на закупки танков в Германии выделялось 1.6 % от всех военных расходов. Что кстати меньше затрат на ветеринарную(!) службу.
Это вовсе не мало, 1,6%.
В период гонки вооружений и наращивания парка Лео-2, на их закупку тратилось менее 1% военного бюджета того времени. При этом стоит учесть, что затраты на производство боеприпасов и эксплуатацию, в военное время, возрастают, в удельном весе.
m-dva> От начала ВМВ, и первый год нападения на СССР, на закупки танков в Германии выделялось 1.6 % от всех военных расходов. Что кстати меньше затрат на ветеринарную(!) службу.
а можно пруф.
а можно пруф.
m-dva>> От начала ВМВ, и первый год нападения на СССР, на закупки танков в Германии выделялось 1.6 % от всех военных расходов. Что кстати меньше затрат на ветеринарную(!) службу.
iodaruk> а можно пруф.
Не нужен пруф.
Затраты на "вереринарную службу", скорее всего - это затраты на санитарно-медицинскую службу.
Они явно выше затрат на закупки танков.
Чисто для сравнения - в современной Германии это составляет 15,5% от всех зарплат немцев. Примерно 200 миллиардов Евро.
iodaruk> а можно пруф.
Не нужен пруф.
Затраты на "вереринарную службу", скорее всего - это затраты на санитарно-медицинскую службу.
Они явно выше затрат на закупки танков.
Чисто для сравнения - в современной Германии это составляет 15,5% от всех зарплат немцев. Примерно 200 миллиардов Евро.
m-dva>>> От начала ВМВ, и первый год нападения на СССР, на закупки танков в Германии выделялось 1.6 % от всех военных расходов. Что кстати меньше затрат на ветеринарную(!) службу.
iodaruk>> а можно пруф.
Бяка> Не нужен пруф.
Бяка-идите куда шли.
iodaruk>> а можно пруф.
Бяка> Не нужен пруф.
Бяка-идите куда шли.
Бяка> Это вовсе не мало, 1,6%.
Это очень мало.
Уже к 42 году, они окрыли для себя удивительный факт,-оказывается вермахт ведет изнурительную сухопутную войну.
И пошли наращивать выпуск бронетехники; 42г-3.5%, 43г-6,5%, 44г-8.5%. Фактически производство БТТ выросло в 6 раз, при общем увеличении военного производства 2.5 раза.
Бяка> В период гонки вооружений и наращивания парка Лео-2, на их закупку тратилось менее 1% военного бюджета
По статье закупки вооружения и ВТ "Леопард-2" уверенно держал своих 6%, в мирное время.
Тогда как в начале 40-х всего лишь 1.6%, в военное время тратилось на закупки БТТ.
Примерно столько же тратилось на закупку арт.тягачей, в три раза больше тратилось на автомобили
( и вермахт при этом ездил на лошадях), и в четыре раза больше на закупку кораблей.
Это очень мало.
Уже к 42 году, они окрыли для себя удивительный факт,-оказывается вермахт ведет изнурительную сухопутную войну.
И пошли наращивать выпуск бронетехники; 42г-3.5%, 43г-6,5%, 44г-8.5%. Фактически производство БТТ выросло в 6 раз, при общем увеличении военного производства 2.5 раза.
Бяка> В период гонки вооружений и наращивания парка Лео-2, на их закупку тратилось менее 1% военного бюджета
По статье закупки вооружения и ВТ "Леопард-2" уверенно держал своих 6%, в мирное время.
Тогда как в начале 40-х всего лишь 1.6%, в военное время тратилось на закупки БТТ.
Примерно столько же тратилось на закупку арт.тягачей, в три раза больше тратилось на автомобили
( и вермахт при этом ездил на лошадях), и в четыре раза больше на закупку кораблей.
Это сообщение редактировалось 09.06.2013 в 19:13
m-dva> По статье закупки вооружения и ВТ "Леопард-2" уверенно держал своих 6%, в мирное время.
Вы отличаете закупки вооружений и техники
от совокупного военного бюджета?
m-dva> Тогда как в начале 40-х всего лишь 1.6%, в военное время тратилось на закупки БТТ.
Тратилось не от бюджета закупок военной техники, а от совокупного военного бюджета. Который в несколько раз больше, чем бюджет закупок техники.
Что касается уверенности в стабильноси 6% отметки, то не пойму, откуда она взялась.
Количество закупаемых Леопардов, по периодам, известны. ( очень нестабильные количества) Цены - тоже известны, как и величина бюджета. Откуда стабильность в расходвх?
Данные по военному бюджету Германии, по годам, не секретны.
Вы отличаете закупки вооружений и техники
от совокупного военного бюджета?
m-dva> Тогда как в начале 40-х всего лишь 1.6%, в военное время тратилось на закупки БТТ.
Тратилось не от бюджета закупок военной техники, а от совокупного военного бюджета. Который в несколько раз больше, чем бюджет закупок техники.
Что касается уверенности в стабильноси 6% отметки, то не пойму, откуда она взялась.
Количество закупаемых Леопардов, по периодам, известны. ( очень нестабильные количества) Цены - тоже известны, как и величина бюджета. Откуда стабильность в расходвх?
Данные по военному бюджету Германии, по годам, не секретны.
Это сообщение редактировалось 09.06.2013 в 20:43
m-dva>> Тогда как в начале 40-х всего лишь 1.6%, в военное время тратилось на закупки БТТ.
Бяка> Тратилось не от бюджета закупок военной техники, а от совокупного военного бюджета.
Ну уж нет! Ни каких портянок, табуреток и сухпайков.
Только закупки вооружения и военной техники. И в этих расходах доля затрат на закупку танков в 1940 году составляла 1.6%( тчк). В следущем году примерно столько же. Рост, причем опережающий все другие статьи начался только в 1942г.
Доля расходов на авиацию, на протяжении всей войны крутилась вокруг цифры в ± 40%.
Бяка> Что касается уверенности в стабильноси 6% отметки, то не пойму, откуда она взялась.
Бяка> Количество закупаемых Леопардов, по периодам, известны.
Ну так легко и посчитать, сколько тратили на закупки Лео-2 в 80-х годах.
И какую долю это составляло в статье закупок вооружения.
Бяка> Тратилось не от бюджета закупок военной техники, а от совокупного военного бюджета.
Ну уж нет! Ни каких портянок, табуреток и сухпайков.
Только закупки вооружения и военной техники. И в этих расходах доля затрат на закупку танков в 1940 году составляла 1.6%( тчк). В следущем году примерно столько же. Рост, причем опережающий все другие статьи начался только в 1942г.
Доля расходов на авиацию, на протяжении всей войны крутилась вокруг цифры в ± 40%.
Бяка> Что касается уверенности в стабильноси 6% отметки, то не пойму, откуда она взялась.
Бяка> Количество закупаемых Леопардов, по периодам, известны.
Ну так легко и посчитать, сколько тратили на закупки Лео-2 в 80-х годах.
И какую долю это составляло в статье закупок вооружения.
Balancer> Почему спор только о дальности, когда они не конкуренты друг другу уже по одним только цене и времени разработки?
Я уже немного потерял нить их рассуждения.
Я уже немного потерял нить их рассуждения.
101> Я уже немного потерял нить их рассуждения.
Нить рассуждения не теряется только в ветке про гомиков.
Там где не про них, всё вечно скатывается в офф-топ.
P.S. кстати попались на глаза данные как нельзя лучше характеризующие германский промышленный гений и роботоспособность немецких предприятий вообще.
В 1944г в авиапромышленности Германии было занято 2 миллиона человек, а выпуском авитехники в штатах занималось только 1.3 миллиона человек ( это и сборка, и движки, и оборудование, в общем всех).
Вот только результаты работы последних в 6 раз (по весу планеров) больше чем в Германии.
Нить рассуждения не теряется только в ветке про гомиков.
Там где не про них, всё вечно скатывается в офф-топ.
P.S. кстати попались на глаза данные как нельзя лучше характеризующие германский промышленный гений и роботоспособность немецких предприятий вообще.
В 1944г в авиапромышленности Германии было занято 2 миллиона человек, а выпуском авитехники в штатах занималось только 1.3 миллиона человек ( это и сборка, и движки, и оборудование, в общем всех).
Вот только результаты работы последних в 6 раз (по весу планеров) больше чем в Германии.
Это сообщение редактировалось 10.06.2013 в 18:52
...
m-dva> P.S. ... данные ... характеризующие германский ... гений и работоспособность немецких предприятий вообще.
m-dva> В 1944г в авиапромышленности Германии было занято 2 миллиона человек, а выпуском авитехники в штатах занималось ... 1.3 миллиона человек (... в общем всех).
m-dva> Вот только результаты работы последних в 6 раз (по весу планеров) больше чем в Германии.
А не характеризует ли это также (или даже скорее) эффективность бомбёжек Германии?
m-dva> P.S. ... данные ... характеризующие германский ... гений и работоспособность немецких предприятий вообще.
m-dva> В 1944г в авиапромышленности Германии было занято 2 миллиона человек, а выпуском авитехники в штатах занималось ... 1.3 миллиона человек (... в общем всех).
m-dva> Вот только результаты работы последних в 6 раз (по весу планеров) больше чем в Германии.
А не характеризует ли это также (или даже скорее) эффективность бомбёжек Германии?
stas27> А не характеризует ли это также (или даже скорее) эффективность бомбёжек Германии?
Вряд ли.
В 1913 году в Великобритании, США, Германии в промышленности работали по 7 млн. чел. (плюс минус поллимона ЕМПНИ). Но в США они производили продукции в три раза больше, чем в ВБ или Германии - в деньгах.
К сожалению, я не помню где я эти цифры видел
Но Тейлор издевался, что по его системе каменщик может уложить по 600-800 кирпичей в день, а в одной европейской столице он по решению профсоюза не может уложить больше 270 в день.
Где-то встречал количество прядилок обслуживаемых одним человеком в 1913 в Г, ВБ и США. ЕМПНИ 1:1,5:2?3?
уже не помню
Вряд ли.
В 1913 году в Великобритании, США, Германии в промышленности работали по 7 млн. чел. (плюс минус поллимона ЕМПНИ). Но в США они производили продукции в три раза больше, чем в ВБ или Германии - в деньгах.
К сожалению, я не помню где я эти цифры видел
Но Тейлор издевался, что по его системе каменщик может уложить по 600-800 кирпичей в день, а в одной европейской столице он по решению профсоюза не может уложить больше 270 в день.
Где-то встречал количество прядилок обслуживаемых одним человеком в 1913 в Г, ВБ и США. ЕМПНИ 1:1,5:2?3?
уже не помню
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Iva> Где-то встречал количество прядилок обслуживаемых одним человеком в 1913 в Г, ВБ и США. ЕМПНИ 1:1,5:2?3?
Так всё в рамках правил,-эффект больших заводов.
В Германии тяготеют к мелким предприятиям. Уйма заводов выпускающих одинаковые изделия.
Если число рабочих растет пропорционально выпуску ( все таки конвеер), то число управленцев растет строго пропорционально числу предприятий. Отсюда и вытекают такие чудовищные соотношения по выпуску продукции на одного занятого в промышленности.
Косвенным подтверждением тому может быть численность горничных в Германии 30-40-х г. К концу войны их стало даже больше чем в середине 30-х г.
И это правильно,-не гоже женам многочисленной армии управленцев заниматься непосильными домашними хлопотами ( даже в военное время!).
А вот к примеру в Англии труд горничных был на вемя войны отменён,-все на заводы!
Складывается впечатление, что немцы до середины 44г не верили в реальность полыхающей уже пятый год войны,-работа в одну смену, выходные, отпуска, санатории, ни каких женщин на заводах, и пр. и пр. ( сюрреализм какой -то!).
Так всё в рамках правил,-эффект больших заводов.
В Германии тяготеют к мелким предприятиям. Уйма заводов выпускающих одинаковые изделия.
Если число рабочих растет пропорционально выпуску ( все таки конвеер), то число управленцев растет строго пропорционально числу предприятий. Отсюда и вытекают такие чудовищные соотношения по выпуску продукции на одного занятого в промышленности.
Косвенным подтверждением тому может быть численность горничных в Германии 30-40-х г. К концу войны их стало даже больше чем в середине 30-х г.
И это правильно,-не гоже женам многочисленной армии управленцев заниматься непосильными домашними хлопотами ( даже в военное время!).
А вот к примеру в Англии труд горничных был на вемя войны отменён,-все на заводы!
Складывается впечатление, что немцы до середины 44г не верили в реальность полыхающей уже пятый год войны,-работа в одну смену, выходные, отпуска, санатории, ни каких женщин на заводах, и пр. и пр. ( сюрреализм какой -то!).
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.04.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.04.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
