Обсуждения РЭБ и РЭП

Militarist>> Не сочтите это за придирку или выпад против вас, но я вот подумал сейчас (жаль, что это сразу не пришло мне в голову), что как раз именно ваши эти слова в корне не верны.

Sergofan> Это сколько угодно. Мне самому интересно, что мне ответит СкайДрон.

Отвечу что все соображения Милитариста по теме РЭБ , сделанные пусть и на интуитивном уровне - вполне логичны и в целом верны.

Sergofan> А то я ему вопрос задал, а в ответ тишина.

Я не всегда могу ответить быстро. В последнее время вообще очень занят.

Скоро намечается "разгрузка" - займусь в т.ч. и ответами на форуме - у меня много где "тишина" в разных темах.

SkyDron> Пассивные помехи - это тоже сигналы. Представляющие собой переотраженное излучение подавляемого РЭС.

Вполне. Но их-то никто не излучает. Значит сигналы (а кто с этим спорил) но никакие не "специфические". И уж тем более не "излучения", излучать может что-то активное.

SkyDron> В случае Озирака ПМВ использовались вовсе не для "помех от земли"

Скорее "местников", переотражений, которые снижают дальность обнаружения цели.

SkyDron> Отвечу что все соображения Милитариста по теме РЭБ , сделанные пусть и на интуитивном уровне - вполне логичны и в целом верны

И в чем же тогда не верны мои? Хотя у меня вроде как уровень повыше "интуитивного"?

SkyDron> Я не всегда могу ответить быстро. В последнее время вообще очень занят.

Ждем, работа есть работа, что делать.

SkyDron>> Пассивные помехи - это тоже сигналы. Представляющие собой переотраженное излучение подавляемого РЭС.

Sergofan> Вполне. Но их-то никто не излучает.

Излучает.

И ты сам знаешь кто/что.

Sergofan> Значит сигналы (а кто с этим спорил) но никакие не "специфические".

Какие попадут на отражатель , такие и будут. Хоть "специфические" хоть "неспецифические".

Sergofan> И уж тем более не "излучения", излучать может что-то активное.

Вполне себе излучения. Отраженные.

SkyDron>> В случае Озирака ПМВ использовались вовсе не для "помех от земли"

Sergofan> Скорее "местников", переотражений, которые снижают дальность обнаружения цели.

Да ерунда это все.

Радиогоризонт там при делах а никакие не "местники".

SkyDron>> Отвечу что все соображения Милитариста по теме РЭБ , сделанные пусть и на интуитивном уровне - вполне логичны и в целом верны

Sergofan> И в чем же тогда не верны мои?

Я уже говорил выше. Восновном определение "помехи" как ССШ.

SkyDron>>> Пассивные помехи - это тоже сигналы. Представляющие собой переотраженное излучение подавляемого РЭС.
Sergofan>> Вполне. Но их-то никто не излучает.
SkyDron> Излучает.
SkyDron> И ты сам знаешь кто/что.

Словоблудие какое-то пошло. И пишу что помеха - это отраженный сигнал самой РЛС. В ответ получаю, что таки да, их эта самая РЛС и излучила. Может будем меньше писать портянок и больше смысла?

SkyDron> Я уже говорил выше. Восновном определение "помехи" как ССШ.

Ну тогда вперед, меньше словоблудия и больше смысла. Каково же на самом деле определение "помехи"?

Sergofan> Словоблудие какое-то пошло.

Никакого словоблудия. Просто читай внимательно.

Sergofan>Может будем меньше писать портянок и больше смысла?

Полностью поддерживаю. Готов начать ?

Еще от себя добавлю - меньше никомунеинтересного срача с Милитаристом.

SkyDron>> Я уже говорил выше. Восновном определение "помехи" как ССШ.

Sergofan> Ну тогда вперед, меньше словоблудия и больше смысла.

Я что-то не пойму - тебе до сих пор непонятно что твоя фраза "помеха - это соотношение сигнал/шум" - это ерунда ?

Я выше предельно четко высказался по этому поводу.

Попытки вернуться к этой малозначительноей фразе и есть "словоблудие".

Sergofan>Каково же на самом деле определение "помехи"?

Еще раз : Милитарист выше привел вполне себе канонiчноеЪ определение термина "помеха".

Не вижу причин спорить с этим определением и пытаться оправдать невпопад брошенную фразу про "ССШ".

SkyDron> Полностью поддерживаю. Готов начать ?

Вперде, как говорят иногда "модные блоггеры"

SkyDron> Еще раз : Милитарист выше привел вполне себе канонiчноеЪ определение термина "помеха".
SkyDron> Не вижу причин спорить с этим определением и пытаться оправдать невпопад брошенную фразу про "ССШ".

Отлично. Невпопад или впопад - посмотрим.

"Наш общий друг" тов. Милитарист писал, точнее цитировал:

Радиоэлектронные помехи - это непоражающие электромагнитные или акустические излучения, которые ухудшают качество функционирования РЭС (радиоэлектронных средств), управляемого оружия и военной техники или систем обработки информации.

Было ли это так 15 апреля 1904 года, когда русские корабли и береговая станция начали ставить помехи двум японским броненосным крейсерам?

Наверняка. Русские радисты в тот момент тупо гнали в эфир точки и тире. И это мешало японцам принимать "нужные точки и тире". Это удалось. Можем ли мы рассмотреть это как ССШ - сигнал-шум? ИМХО - вполне. Сигнал то, что японцы передавали. Шум - то что русские выдавали в эфир. Результат - сигнал и шум были примерно равны по амплитуде (а не оно ли тогда являлось определяющим фактором?). ССШ был хорош. Результат - аналогично.

Другой момент - постановка пассивных помех. 24 июля 1943 года британские бомбардировщики во время ночного налета на Гамбург начали сброс отражателей. Скорее всего это были полоски фольги. И это были переизлучения немецких РЛС. Никаких "электромагнитных излучений" в тот момент с борта британский машин не велось. И это помогло.

Опять же ИМХО - и в том и в другом случае имели место "помехи". Только разные.

Давайте уточним тогда что такое "помеха". Где "излучение", где "переизлучение" или "отражение"?

Большая просьба. Если нет возможности ответить - ну так и пишите "НЕТ". Тема есть непопулярная и закрытая частично. Если есть - пишите как для школьников. Уверен многим интересно, но не все все понимают. Не нужно ответов "так не могло быть потому что ваще"

Sergofan> "Наш общий друг" тов. Милитарист писал, точнее цитировал:
Sergofan> Радиоэлектронные помехи - это непоражающие электромагнитные или акустические излучения, которые ухудшают качество функционирования РЭС (радиоэлектронных средств), управляемого оружия и военной техники или систем обработки информации.

Он цитировал правильно.

Твоя фраза "помеха это соотношение сигнал/шум" - неверна.

Только и всего.

Sergofan> Было ли это так 15 апреля 1904 года, когда русские корабли и береговая станция начали ставить помехи двум японским броненосным крейсерам?

Разумеется.

Sergofan> Наверняка. Русские радисты в тот момент тупо гнали в эфир точки и тире.

Не "тупо" , а вполне себе умно - на нужной частоте в нужное время.

Sergofan> И это мешало японцам принимать "нужные точки и тире".

Так точно , Капитан.

Sergofan>Можем ли мы рассмотреть это как ССШ - сигнал-шум?

Ты что-то подозрительно медленно врубаешься...

Еще раз : ССШ - это не "помеха" , а количественная величина характеризующая условия работы конкретного РПУ в данное время в данном месте.

Если бы не было никаких "мешающих русских радиостанций" , то "это тоже было бы ССШ"(с).

Так понятно ?

Sergofan>Результат - сигнал и шум были примерно равны по амплитуде...

С чего это ты взял ?

Sergofan> ССШ был хорош.

Не совсем понятно что ты хочешь вложить в синоним "хорош" для ССШ...

Sergofan>с Другой момент - постановка пассивных помех. 24 июля 1943 года ....

А примеров из Бронзового Века нету у тебя ?

Впрочем физика с тех пор не поменялась , ОК.

Sergofan>....британские бомбардировщики во время ночного налета на Гамбург начали сброс отражателей. Скорее всего это были полоски фольги.

КО гарантирует это.

Sergofan> И это были переизлучения немецких РЛС.

Ты чертовски проницателен.

И что дальше ? Где суть правильности твоего определения "помеха - это ССШ" ?

Sergofan>Никаких "электромагнитных излучений" в тот момент с борта британский машин не велось.

Пожалей Капитана. У него столько дел...

Что тебе не понятно в термине "мешающее излучение" ?

Sergofan> Давайте уточним тогда что такое "помеха".

Еще раз : выше дано вполне себе канонiчное определение.

Которое не нуждается ни в подтверждениях ни тем более в опровержениях.

Sergofan>Где "излучение", где "переизлучение" или "отражение"?

Для ПРИЕМНИКА (а именно он подвержен помехам) без разницы от куда приходит сигнал - напрямую с антенны мешающего работе РЭС или от какого-то отражащего обьекта (в роли которого может выступать например поверхность Земли или Ионосфера).

Есть сигнал мешающий нормальному функционированию РЭС - это и есть эффективная помеха , безотносительно того как и кем она была создана.

SkyDron> Он цитировал правильно.
SkyDron> Твоя фраза "помеха это соотношение сигнал/шум" - неверна.

Т.е. теперь у нас есть один КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ - Вы?

Sergofan>> Наверняка. Русские радисты в тот момент тупо гнали в эфир точки и тире.
SkyDron> Не "тупо" , а вполне себе умно - на нужной частоте в нужное время.

Я не буду ссылаться как вы на Капитана Очевидность. Это не очень умно и никого не красит. Если вы не поняли слово "тупо" - ну не поняли. Что делать. Это говорилось всего лишь в том понимании, что не было передачи информации, в эфир шли просто точки и тире. Да, на той же частоте и в то же время.

SkyDron> Ты что-то подозрительно медленно врубаешься...

А с Вами не бывает? От рождения все и сразу знали?

SkyDron> Еще раз : ССШ - это не "помеха" , а количественная величина характеризующая условия работы конкретного РПУ в данное время в данном месте.

Против такого определения мне нечего возразить.

Sergofan>>Результат - сигнал и шум были примерно равны по амплитуде...
SkyDron> С чего это ты взял ?

Если я не прав именно в этом вопросе, то скажите в чем. Если я верно помню, то в эфир вышли броненосец "Победа" и береговая станция. Т.к. именно у них были наиболее мощные передатчики. И в тот момент именно амплитуда сигнала имела решающую роль. Нет? Тогда обьясните почему.

SkyDron> Что тебе не понятно в термине "мешающее излучение" ?

Он какой-то очень "общий". Чтобы мешать надо знать как, где, чем, насколько.

SkyDron> Есть сигнал мешающий нормальному функционированию РЭС - это и есть эффективная помеха , безотносительно того как и кем она была создана.

Это так. Я был только против термина "излучение", т.к. не всегда так, не всегда кто-то сторонний излучает. Есть мешающий сигнал - есть проблема.

А можно без постоянных ссылок на КО и менторского тона? Или Вы считаете себя экспертом во ВСЕМ? Если и так, то чтобы люди разговаривали с Вами на одном языке, неплохо бы общаться с ними на одном уровне.

SkyDron>> Он цитировал правильно.
SkyDron>> Твоя фраза "помеха это соотношение сигнал/шум" - неверна.

Sergofan> Т.е. теперь у нас есть один КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ - Вы?

Да я то тут причем ? Не я ж общепринятые определения придумываю.


Sergofan> Sergofan>> Наверняка. Русские радисты в тот момент тупо гнали в эфир точки и тире.
SkyDron>> Не "тупо" , а вполне себе умно - на нужной частоте в нужное время.

Sergofan> Я не буду ссылаться как вы на Капитана Очевидность.

Вот и чудненько. Ты не будешь цитировать Кэпа - я не буду обращать на это внимания.

Sergofan>Если вы не поняли слово "тупо" - ну не поняли. Что делать.

Я то как раз все понял.

Sergofan> Это говорилось всего лишь в том понимании, что не было передачи информации, в эфир шли просто точки и тире.

Оставь наконец в покое Кэпа... Помеха именно что не обязана нести семантической информации.

Sergofan> Да, на той же частоте и в то же время.

Т.е. вовсе не "тупо" , а прицельно.

SkyDron>> Ты что-то подозрительно медленно врубаешься...
Sergofan> А с Вами не бывает? От рождения все и сразу знали?

Просто вопрос очень простой. Зачем цеплятся за свои ошибки если они очевидны ?

SkyDron>> Еще раз : ССШ - это не "помеха" , а количественная величина характеризующая условия работы конкретного РПУ в данное время в данном месте.

Sergofan> Против такого определения мне нечего возразить.

Т.е. ты сам понял ошибочность своей фразы комментировавшейся выше ?

На этом можно вопрос закрыть.

Sergofan> Sergofan>>Результат - сигнал и шум были примерно равны по амплитуде...

SkyDron>> С чего это ты взял ?

Sergofan> Если я не прав именно в этом вопросе, то скажите в чем.

Я не сказал что ты неправ. Я задал вопрос - на чем основана такая уверенность ?

SkyDron>> Что тебе не понятно в термине "мешающее излучение" ?

Sergofan> Он какой-то очень "общий".

Так общие определения потому и общие.

Только этот термин в отличии от "помеха - это просто ССШ" еще корректен.

Для разных видов помех существуют более определенные термины.

SkyDron>> Есть сигнал мешающий нормальному функционированию РЭС - это и есть эффективная помеха , безотносительно того как и кем она была создана.

Sergofan> Это так. Я был только против термина "излучение", т.к. не всегда так, не всегда кто-то сторонний излучает. Есть мешающий сигнал - есть проблема.

Радиосигнал = излучение.

Хоть опять Капитана поминай...

Sergofan> А можно без постоянных ссылок на КО и менторского тона?

Не цитируй очевидные вещи как некие откровения - и Кэпа поминать не придется.

А менторского тона никакого у меня нет.

Sergofan> Или Вы считаете себя экспертом во ВСЕМ?

Вообще ни в чем не считаю. А если бы и считал - что это меняет ?

Оценивать слова человека не по "считалкам" надо.

Sergofan>Если и так, то чтобы люди разговаривали с Вами на одном языке, неплохо бы общаться с ними на одном уровне.

Ты где-то в этой теме увидел с моей стороны какую-то непонятную любому человеку терминологию ?

SkyDron> Оставь наконец в покое Кэпа... Помеха именно что не обязана нести семантической информации.

Ну хоть в чем-то консенсус.

SkyDron> Т.е. вовсе не "тупо" , а прицельно.

Ага. А почему пустые точки и тире всего лишь на той же частоте и в то же время это не "тупо"? Для радиста за ключом это так.

SkyDron> SkyDron>> Что тебе не понятно в термине "мешающее излучение" ?

То, что НЕ ФАКТ, ЧТО ЭТО ИЗЛУЧЕНИЕ. Но о этом уже говорили.

SkyDron> Ты где-то в этой теме увидел с моей стороны какую-то непонятную любому человеку терминологию ?

Отлично, продолжим. Итак, у нас есть "мешающее излучение". А почему оно должно быть на той же частоте? Ваше мнение? Почему нельзя поработать "соседней гармоникой"? Для меня вот это по работе еще как актуально. Или почему это (в понимании многих) РЭБ работает по основному лепестку ДН? А чего не по боковым? Как эксперт - развернутый ответ дадите?

SkyDron>> Т.е. вовсе не "тупо" , а прицельно.

Sergofan> Ага. А почему пустые точки и тире всего лишь на той же частоте и в то же время это не "тупо"? Для радиста за ключом это так.

Для эффективности помех радиосвязи в общем случае вполне достаточно следующих вещей :

- Помеха должна ставится в нужное время - т.е. во время сеанса связи противника.

- Помеха должна ставится на рабочей частоте противника.

Собственно "точки и тире" необязательны - может быть вполне достаточно непрерывного шума от замкнутого ключа.

Что было бы "более тупо".

В описанном случае - это не "тупо" , а очень даже умно и правильно.


SkyDron>> SkyDron>> Что тебе не понятно в термине "мешающее излучение" ?

Sergofan> То, что НЕ ФАКТ, ЧТО ЭТО ИЗЛУЧЕНИЕ.

Ты упорно не понимаешь что что отраженный сигнал - это с точки зрения приемника такое же излучение как "прямой" ?

Sergofan> Отлично, продолжим. Итак, у нас есть "мешающее излучение". А почему оно должно быть на той же частоте?

Не на "той же частоте" , а попадающей в полосу пропускания приемника.

Правда не понимаешь почему ?

Впрочем на практике полно примеров наличия серьезных помех (как правило непреднамеренных) от источников совершенно других диапазонов.

Что же касается помех "на других частотах" , то их частным случаем являются заградительные помехи (в т.ч. прицельные в случае подавления средств с ППРЧ) или увод строба доплеровской скорости.

Но эти частные случаи несколько не противоречат скзанному мной и являются еще более "умными".

Sergofan>Или почему это (в понимании многих) РЭБ работает по основному лепестку ДН?

"Понимание многих" - неверно. В очень многих случаях основная помеха принимается именно по БЛ.

Более того - нек. типы помех специально расчитаны на работу по БЛ подавляемого РЭС.


ПС : сори за редкие и эпизодические визиты - очень сильно занят в последнее время.

SkyDron> Для эффективности помех радиосвязи в общем случае вполне достаточно следующих вещей...

Это все логично и ясно. Речь шла про амплитуду в данном случае. Вот о чем шла речь применительно к 15 апреля 1904 года:

Sergofan> Sergofan>>Результат - сигнал и шум были примерно равны по амплитуде...

SkyDron>> С чего это ты взял ?

Это не так? Если не так, то как?

SkyDron> Ты упорно не понимаешь что что отраженный сигнал - это с точки зрения приемника такое же излучение как "прямой" ?

С точки зрения приемника это так. Но я не приемник. Для меня лично есть разница с чем бороться. С тем что моя железка излучает и это переотражается, или с тем, что излучает еще кто-то\что-то.

SkyDron> Не на "той же частоте" , а попадающей в полосу пропускания приемника.
SkyDron> Правда не понимаешь почему ?
SkyDron> Впрочем на практике полно примеров наличия серьезных помех (как правило непреднамеренных) от источников совершенно других диапазонов.

С этим не поспоришь. Хотя и практика говорит о многом. Мы сейчас (к примеру) о том, как Дуга-1 работала "слегка" не там, где надо? Это как пример, но все же.


SkyDron> Более того - нек. типы помех специально расчитаны на работу по БЛ подавляемого РЭС.

А вот тут можно подробнее? Я думал что не "некоторые", а "почти все". Т.к. основной лепесток узок то в вертикальной плоскости, то в горизонтальной, то и там и там. А боковые - они, как с ними не борись, они все равно есть. И гадят. И приемник принимает все это. И "поймать" их куда как проще.

SkyDron> ПС : сори за редкие и эпизодические визиты - очень сильно занят в последнее время.

Аналогично, я вот уже на неделю в работе. Быват. Но прочитать смогу. Заранее спасибо за ответ!

SkyDron>> Оставь наконец в покое Кэпа... Помеха именно что не обязана нести семантической информации.
Sergofan> Ну хоть в чем-то консенсус.

А как быть с информационными помехами (атаками) на средства, использующие в штатной работе радиоканалы?

SkyDron>>> Оставь наконец в покое Кэпа... Помеха именно что не обязана нести семантической информации.
Sergofan>> Ну хоть в чем-то консенсус.
mico_03> А как быть с информационными помехами (атаками) на средства, использующие в штатной работе радиоканалы?

Можно подробнее? Пример какой-нибудь? Или из реального применения, или из практики учений? А то, мне кажется, есть вариант что мы сейчас будем говорить о разных вещах и не понимая друг друга.

Соотношение сигнал-шум далеко не исчерпывающий показатель эффективности помехи. Важен еще характер помехового сигнала. И белый шум еще не самый хреновый вариант. Наиболее опасна помеха очень похожая на ожидаемый сигнал, которую приемник не имеет возможносит фильтровать. Например при подавлении голосовых радиостанций с нешифрованным сигналом часто используют речеподобный сигнал, когда в наушниках подавляемой радиостанции слышится нечто наподобие невнятного бормотания. Разобрать на фоне этого речь корреспондента обычно невозможно.

SkyDron>>>> Оставь наконец в покое Кэпа... Помеха именно что не обязана нести семантической информации.
Sergofan> Sergofan>> Ну хоть в чем-то консенсус.
mico_03>> А как быть с информационными помехами (атаками) на средства, использующие в штатной работе радиоканалы?
Sergofan> Можно подробнее? ... А то, мне кажется, есть вариант что мы сейчас будем говорить о разных вещах и не понимая друг друга.

Ну скажем так. Информационная атака (ИА) на радиосеть, в штатной работе которой для закрытия информации используются достаточно сложные коды и алгоритмы обработка. Сигналы такой ИА должны в целом соответствовать штатным и по допустимому уровню с/ш и по структуре, но либо иметь некоторые специфические отличия, либо тупо большую интенсивность, что может вызвать сбои в работе радиосети. Вот тут то ее и надо брать за вымя. Типичный бытовой пример (без последствий) - перегрузка сотовых операторов во время стихийных бедствий.

mico_03> Ну скажем так. Информационная атака (ИА) на радиосеть, в штатной работе которой для закрытия информации используются достаточно сложные коды и алгоритмы обработка. Сигналы такой ИА должны в целом соответствовать штатным и по допустимому уровню с/ш и по структуре, но либо иметь некоторые специфические отличия, либо тупо большую интенсивность, что может вызвать сбои в работе радиосети. Вот тут то ее и надо брать за вымя.

Чтобы "в целом соответствовать штатным" нужно знать какое кодирование применяется. Если знаем - то да. А если нет?

mico_03> Типичный бытовой пример (без последствий) - перегрузка сотовых операторов во время стихийных бедствий.

Фигня полнейшая. Т.к. я с этими проблемами работаю каждый день без сна и отдыха. Перегрузка сети - это совершенно не то. Это:

1 - блокировки по SDCCH-каналу. Т.е. канал управления не может выделить конкретной трубке ресурс из трафиковых каналов, т.к. сам заняты на 100%.

2 - блокировки по трафиковому каналу. Сколько передатчиков есть на секторе - столько есть. И если число абонентов превышает то, сколько может обслуживать сектор - лишний абонент не получит канал и разговора не будет. каналы считаются просто. В режиме half rate один передатчик может обслуживать 16 человек одновременно (т.к. таймслотов 8). Но. Нужно выделить один канал под BCCH и минимум один по SDCCH. Соответственно всего 12 человек одновременно. Далее докидываем передатчики. И в них тоже выделяем каналы SDCCH. Блокировка наступит либо по каналам управления (если их назначили мало) либо по трафиковым, если абонентов слишком много.

Т.е. просто на конкретном секторе не хватает ресурсов для еще одного абонента, а ресурс конечен. Выражен одной точной цифрой для каждого сектора в сети.

U235> Например при подавлении голосовых радиостанций с нешифрованным сигналом часто используют речеподобный сигнал...

А пример можно какой-то? Т.е. наверняка это так, но конкретнее. Что есть речеподобный сигнал и из чего он складывается?

U235> Соотношение сигнал-шум далеко не исчерпывающий показатель эффективности помехи. Важен еще характер помехового сигнала.

Совершенно верно. Плюс видимо параметры, назначение подавляемой аппаратуры, вид передаваемой в данный момент информации и др. В общем, все то что американцы именуют "тактика, техника, процедуры", правда по отношению к средствам других систем.

U235>...Наиболее опасна помеха очень похожая на ожидаемый сигнал... Например при подавлении голосовых радиостанций с нешифрованным сигналом часто используют речеподобный сигнал, когда в наушниках подавляемой радиостанции слышится нечто наподобие невнятного бормотания. Разобрать на фоне этого речь корреспондента обычно невозможно.

Видимо это в чистом виде пример эффективной информационной атаки.

Sergofan> А пример можно какой-то? Т.е. наверняка это так, но конкретнее. Что есть речеподобный сигнал и из чего он складывается?

Я пользователь, а не разработчик Просто слышал, что аппаратура производит, когда тумблер "речеподобный сигнал" включаешь . Насколько я понимаю, в определенном порядке, ну или беспорядке, как уж посмотреть, фонемы языка замешивают. Или просто набор полифонических сигналов схожих по спектру с человеческой речью. Хрен его знает. В инструкциях про такие подробности не пишут На слух - какое-то назойливое бормотание злобных гоблинов.

Кстати дико утомляющая и раздражающая шарманка. Ей людей пытать можно

Sergofan> Чтобы "в целом соответствовать штатным" нужно знать какое кодирование применяется. Если знаем - то да. А если нет?

Раз кто то начал регулярно работать на излучение и передавать информацию, то параметры самого сигнала станут скоро известны. Что касается кодов, то нештатная работа таких средств - один из каналов утечки информации. Далее думайте сами.

mico_03>> Типичный бытовой пример (без последствий) - перегрузка сотовых операторов во время стихийных бедствий.
Sergofan> Фигня полнейшая. Т.к. я с этими проблемами работаю каждый день без сна и отдыха.

Редко даю советы, но тем не менее - при работе в таком режиме вероятность ошибки возрастает, поэтому - работайте штатно.

Sergofan> Перегрузка сети - это совершенно не то... Блокировка наступит либо по каналам управления (если их назначили мало) либо по трафиковым, если абонентов слишком много... Т.е. просто на конкретном секторе не хватает ресурсов для еще одного абонента, а ресурс конечен.

Важен конечный результат, а он в этом случае (с точки зрения РЭП) и достигается - происходит блокировка сети.

U235> Я пользователь, а не разработчик Просто слышал, что аппаратура производит, когда тумблер "речеподобный сигнал" включаешь . Насколько я понимаю, в определенном порядке, ну или беспорядке, как уж посмотреть, фонемы языка замешивают. Или просто набор полифонических сигналов схожих по спектру с человеческой речью. Хрен его знает. В инструкциях про такие подробности не пишут На слух - какое-то назойливое бормотание злобных гоблинов.

Про голосовую речь - да, наверное. Тем более что речь, она примерно одинакова. Можно в среднем выделить полосу частот для речи (Витаса с его завываниями не берем, это уникум), порог слышимости и т.д. И сварганить что-то подобное. Ну а далее частоту, на которой работает искомая радиостанция и на этой частоте включаем свою какофонию. Но это вообще-то прошлый век. Например режим ППРЧ освоен далеко не вчера радистами, точнее аппаратурой.

mico_03> Раз кто то начал регулярно работать на излучение и передавать информацию, то параметры самого сигнала станут скоро известны. Что касается кодов, то нештатная работа таких средств - один из каналов утечки информации. Далее думайте сами.

Какие параметры конкретно? Частота? Да. Так ее и перестроить можно. И выделить каналы, которые включать можно только во время, например, боевых действий. Время выхода в эфир? Так его тоже можно менять. И вообще в эфире трындеть много вредно. Что еще?

mico_03> Редко даю советы, но тем не менее - при работе в таком режиме вероятность ошибки возрастает, поэтому - работайте штатно.

Пардон? КАКОЙ ошибки? Блокировка на сети либо есть, либо ее нет в каждый конкретный момент времени. И что вы мне советуете? Работать штатно это как? Прогнозировать прилет Челябинского метеорита, недавнее землятресение в Кемерово или пьяного электрика, ночью устроившего КЗ на подстанции?

mico_03> Важен конечный результат, а он в этом случае (с точки зрения РЭП) и достигается - происходит блокировка сети.

Результат достигается никаким ни РЭП, а просто числом абонентов. РЭП тут и не пахнет и близко не валялось.

Бывает внешняя помеха, такое, хоть и редко, но отлавливаем. Но это совершенно другая вещь.

Sergofan> Но это вообще-то прошлый век. Например режим ППРЧ освоен далеко не вчера радистами, точнее аппаратурой.

Я ж и говорю: для простых радиостанций и подавления широковещательных станций. Еще одно применение - заградительная помеха против подслушивающих устройств

U235> Я ж и говорю: для простых радиостанций и подавления широковещательных станций. Еще одно применение - заградительная помеха против подслушивающих устройств

А у нас еще давят где-то широковещательные станции? Не знал. Под Костромой, точнее недалеко от поселка Сусанино видел антенное поле. Когда-то давило "вражьи голоса". Но с 91 или 92 года части нет, все заброшено. Против подслушки - надо знать как она работает, может она не по радиоканалу гонит информацию.