Причина взрыва ЛК "Новороссийск" раскрыта?

Посмотрим, что дальше будет. Если "внезапно и скоропостижно" - значит не ряженый был.
А есть ещё вариант - общался с реально причастными. Может быть себе решил "славу" присвоить.

Seaglory> Посмотрим, что дальше будет. Если "внезапно и скоропостижно" - значит не ряженый был.
Seaglory> А есть ещё вариант - общался с реально причастными. Может быть себе решил "славу" присвоить.
Для начала надо все же подтвердить эту версию,а то может нет там ни славы ни причины на скоропостижно.Если теперь взять за основу его показания,то есть предположить что именно эта версия имеет место,то у нас факты и прочее сойдутся?Насколько я помню каждая из версий имела недостатки и не по причине недоказанности,а по причине именно что факты не дотягивали до истины.Как быть в данном случае,предположим дедок прав?Кроме сомнительного метсонахождения в бухте есть ли еще серьезные контраргументы против этой версии?Все остальное сойдется?

AndreySe> Насколько я помню каждая из версий имела недостатки
Нашим начальникам тех времён правда была не нужна - больше голов слетело бы, да и Никитушка большие корабли недолюбливал. Одно дело на немецкую мину всё свалить - а совсем другое, когда флагман в собственной базе погиб от диверсии. Вот и придумывались версии. Больше версий - дальше от правды.

Seaglory> А есть ещё вариант - общался с реально причастными. Может быть себе решил "славу" присвоить.

Так ведь вся фищка как раз в том, что судя по итальянскому источнику, он сам не был участником. Он просто делится информацией, которую, якобы знает. Т.е., кто-то, что-то ему рассказал.

Seaglory> Нашим начальникам тех времён правда была не нужна

Т.е., Вы изначально уже считаете, что "правда" - это только диверсионный вариант.
Так?

Seaglory> Нашим начальникам тех времён правда была не нужна - больше голов слетело бы, да и Никитушка большие корабли недолюбливал.
Ну а причем здесь "правда не нужна"?На дно ушел мощнейший корабль ВМФ,погибло много людей.Надо смотреть кому это выгодно.Например,сама международная ситуация,предположим мы правильно установили факт диверсии,но ситуация не позволяет раздуть скандал,что делать?правильно..искать другие причины.Но как итог ни каких причин на 100% не установили и не доказали.Заговор КГБ?Прекрасно,все можно свалить на мины или итальяшек,но на последних свалить придется втихаря,в пределах границ СССР.Верна итальянская версия?Отлично,предположим кое кто не хочет потерять место и голову за то что прошляпили,но это ж какого уровня должны быть люди чтобы замести такой факт?Местные комитетчики?Да ерунда,их бы московские сотоварищи целиком сожрали бы и не подавились,такую пропущенную диверсию надо конспирировать на самом верху.И почему наши либералы до сих пор не откопали такого жаренного факта?Может потому что его не было?Версия с итальянцами сильна,хотя бы результатом подрыва и место где надо и время и характер взрыва,но млин,макаронники...какой то командир пловцов сказал что не бывать линокру под Советами и фигасе себе, провернул это?!!!Это как наш командир АПЛ решил бы отомстить за смерть деда и стер бы с лица земли что-нибудь удобное.Но так же такие дела не делаются,там за спиной что то очень серьезное должно стоять.

На немецкую мину тоже ведь фактов не насобирали,слишком за уши притянуто,просто есть версия,но она не доказана.

БН181> Т.е., Вы изначально уже считаете, что "правда" - это только диверсионный вариант.
БН181> Так?

Больше всего похоже на правду. Только вряд ли кто-нибудь официально возьмёт ответственность за смерть более 600 человек. Если, например гибель К-129 - это всё-таки похоже на случайность, то диверсия - дело другое.

Seaglory> Больше всего похоже на правду.
Мотивация слишком слабая.Взрыв то больше всего подходит на "рукотворный",но в обеих версиях слабоват мотив.

AndreySe> но млин,макаронники...какой то командир пловцов сказал что не бывать линокру под Советами и фигасе себе, провернул это?!!!
Послевоенная Италия не смогла бы сама провернуть такую операцию. Я же выше объяснил, что скорее всего итальянцев использовали, как специалистов-исполнителей. Играя на их патриотических чувствах. Кто мог себе позволить всё это провернуть финансово и технически? Тот, кто не хотел видеть в СССР атомного конкурента. Точнее противника. А эти ребята никогда с методами не стеснялись.

AndreySe> Мотивация слишком слабая.Взрыв то больше всего подходит на "рукотворный",но в обеих версиях слабоват мотив.
Мотивация для того времени как раз очень серьёзная. Это сейчас мы привыкли к ракетам-спутникам и прочее. А тогда линкор с дальнобойной артиллерией и снарядами с атомной начинкой считался очень грозным оружием. Все остальные мотивации действительно не стоили риска.

Seaglory> Кто мог себе позволить всё это провернуть финансово и технически? Тот, кто не хотел видеть в СССР атомного конкурента. Точнее противника. А эти ребята никогда с методами не стеснялись.

И поэтому избрали в качестве цели не ядерные объекты, а древний корабль, которому оставалось жить несколько лет максимум... Кстати, какие такие ядерные снаряды мы могли придумать для этого дредноута?

Uj-39> И поэтому избрали в качестве цели не ядерные объекты, а древний корабль, которому оставалось жить несколько лет максимум...

Других ядерных объектов, способных курсировать где-нибудь в Ла-Манше или на рейде Нью-Йорка тогда у СССР не было. И не предвиделось.

Seaglory> Мотивация для того времени как раз очень серьёзная. Это сейчас мы привыкли к ракетам-спутникам и прочее. А тогда линкор с дальнобойной артиллерией и снарядами с атомной начинкой считался очень грозным оружием. Все остальные мотивации действительно не стоили риска.
Как то не убедительно....калибр 305мм,на улице 1955год,какой мощности боеголовку туда сунешь и куда этим стрелять?А на каком ТВД?
Калибр гляньте

Основной противник находится по ту сторону границы ГДР,под этот ТВД до Атлантики затачиваются танковые войска.А куда на девать в Черном Море линкор с атомными снарядами?Турцию обстреливать?Да нафиг она нам сдалась,у нас основной противник США,Англия ну может ФРГ,ни одна из этих стран не имеет ничего в Средиземноморье.Применить линкор против побережья США?малоперспективно,вся история ВМВ показала что линкоры себя изжили,оба Ямато и Мусачи доблестно ушли на дно и всеравно какого размера у них были пушки,они практически им не пригодились.

Seaglory> Других ядерных объектов, способных курсировать где-нибудь в Ла-Манше или на рейде Нью-Йорка тогда у СССР не было. И не предвиделось.

А Новороссийск конечно же был именно таким "объектом" Уважаемый, вы бы хоть изучили матчасть историю его эксплуатации... Старый учебный корабль с ненадежной матчастью - не более того...

Seaglory> Других ядерных объектов, способных курсировать где-нибудь в Ла-Манше или на рейде Нью-Йорка тогда у СССР не было. И не предвиделось.
Дык он и не был и не мог быть ядерным объектом,смотрите вики,406мм миномет и в 1956 году,а линкор то уже настолько дедушка,что даже страшно.До Ла-Манша,а тем более Нью-Йорка это корабль потопили бы сто двадцать пять раз авиацией.

Uj-39> А Новороссийск конечно же был именно таким "объектом" Уважаемый, вы бы хоть изучили матчасть историю его эксплуатации... Старый учебный корабль с ненадежной матчастью - не более того...
Уважаемый, вы бы хоть изучили историю и политические отношения в те годы. И ту же матчасть. Новороссийск был после ремонта и модернизации. Тема атомных снарядов в высшем руководстве СССР рассматривалась совершенно серьёзно. Снаряд мог быть меньшей мощности, чем авиабомба, но доставка в цель была более гарантирована.
Советское командование планировало оснастить "Новороссийск" ядерным оружием. Атомной бомбой СССР обладал с 1949 года, но морских средств применения ядерного оружия тогда не было. Решением могли стать только морские крупнокалиберные пушки, стреляющие тяжелыми снарядами на большое расстояние. Итальянский линкор для этой цели подходил идеально.

3X> подождте, еще найдутся и свидетели которые видели как итальянский грузовой пароход разгружал\грузил мини ПЛ, и как она секретно рассекала в Севастопольскуй бухте...

А собственно, в чём противоречия? То, что взрыв был непосредственно с наружной стороны корпуса - факт. Немецкая мина не могла дать взрыва такой мощности - факт, подтверждённый выводами комиссии по расследованию. Остаётся заряд (по выводам комиссии - два рядом расположенных). Кто заложил и зачем? Предлагайте свои версии.

Seaglory> [i]Советское командование планировало оснастить "Новороссийск" ядерным оружием.
Вы на том совещании лично присутствовали?Или есть документальное тому подтверждение?Еще разок повторюсь,ни один мощнейший из мощнейших кораблей,ни одна эскадра без авиационного прикрытия своих целей не достигла.Все на дне...Авианосцев у СССР нет,значит никакого прикрытия линкору не будет.В лучшем случае, когда наши танки дойдут до Атлантики,то крадущемуся вдоль побережья Европы линкору смогут выделить сухопутную авиацию в прикрытие,но сперва таки эту Европу надо захватить.Побережье США линкором вообще не досягаемо никаким образом.

Seaglory> Немецкая мина не могла дать взрыва такой мощности - факт, подтверждённый выводами комиссии по расследованию.
а вот это не факт,там вывод о том что взрыв направленного действия и мощность пришлась куда надо и ее вполне было достаточно.Другой вопрос что вероятность сего низкая и деталей подтверждающих не нашли,впрочем как и не нашли в подтверждении итальянской версии.Но рукотворный подрыв в данном случае выглядит более правдоподобно.

AndreySe> Но рукотворный подрыв в данном случае выглядит более правдоподобно.
И кому по-вашему это было выгоднее всех на тот момент? Или "те парни" на все сто были уверены, что "Новороссийск" старый и никуда не дойдёт, а ядерный боезапас для него создать не получится?

Seaglory> И кому по-вашему это было выгоднее всех на тот момент? Или "те парни" на все сто были уверены, что "Новороссийск" старый и никуда не дойдёт, а ядерный боезапас для него создать не получится?
Но факт на лицо,ядерных зарядов калибра 305мм у нас так и не создали.Кому выгодно?Дык и выходит что никому,говорю же что для обеих версий,потопили итальянцы или КГБ, не хватает мотивации.Единственная причина для которой не нужен мотив-немецкая мина,но на нее не хватает фактов.Впрочем фактов не хватает и для других версий.
Но,вот если таки предположить что это были итальянцы и за спиной у них реальный игрок,то мотивацию надо искать не в ядерном оружии,а в той обстановке что была.Возможно мы чего то не знаем,возможно мы вообще нифига не знаем и не узнаем.Меня всегда смущали "круги на воде" после каких-нибудь серьезных событий,то "окорочка Буша",то большие финансовые займы...надо посмотреть не происходило ли чего важного в эти годы,может туда ноги и дорастут

AndreySe> Турцию обстреливать?Да нафиг она нам сдалась,у нас основной противник США,Англия ну может ФРГ,ни одна из этих стран не имеет ничего в Средиземноморье.
Ну это вам проливы нафиг не нужны, а я бы не отказался. Не все же такие добрые и щедрые как Вы.

А про ядерные снаряды. Был же спецбоеприпас ЗБВ-1 для 180-мм пушки С-23. Говорят аналог и для морского ствола был.
Да и про 320-мм спецбоеприпасы слухи ходят. Ведь были же созданы новые 320-мм стволы для Новороссийска, заметьте, не лейнера, а смысл? Это я правда со слов Широкорада: "В 1951 г. заводу «Баррикады» было дано задание изготовить 320-мм баллистический ствол для башен « Новороссийска ». В декабре 1954 г. 320 - мм ствол , получивший заводской индекс Бр-104, был сдан заказчику. В 1955 г. шли работы и по созданию 305—320-мм отечественных снарядов со спецзарядом. Они были приняты на вооружение спустя несколько лет..."
А мечта получить Босфор и Дарданеллы оправдывает (у руководства страной конечно) такую провокацию с линкором. Тем более все знают, что такие большие жертвы на Новороссийске вызвал совсем не взрыв, а "умелое" руководство спасением.
Пархоменко почти и не наказали. Упомяну уж до кучи. После гибели 3-х эсминцев в 1943г. (Пархоменко Беспощадным командовал) он назначен командиром 1-го дивизиона ЭМ ЧФ. Повысили.

Seaglory> А собственно, в чём противоречия?
Версия о диверсии такая-же неправдоподобная:
1) кому понадобилось взрывать старый корабль (44 года) на 6-7 год его службы в СССР, от которого и так никакой мощи и скоро на утилизацию?
2) ради пункта 1 организовать супер операцию, аналогов которой в мире немного
Чтоб-не говорили бредописцы, взрывать металлолом ради мести- это реальная дурка
3) мощность взрывного устройства была более 1 тоны (по выводам комиссии), пловцам нереально установить

Особых подробностей мы не знаем, все что подгоняют под факты расследования-это только типа факты, оригиналов документов я не видел.

такие-же реальные версии

• взрыв на борту (разгильдяйство или непрофессионализм), если не факт, что взрыв был снаружи
• подрыв торпедой случайно пущенной своей-же ПЛ
• подрыв на собственной современной мине

но если имела место диверсия, а общедоступные факты расследования правдивы, то более-менее реально выглядит подрыв торпед-ой(-ми), только опять-же в таком случае мотивы акции не совсем реальные