[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 279 280 281 282 283 398

7-40

астрофизик

Nikomo> К дискуссии у Велюрова.
...
Nikomo> А.И. повторил чепуху Кейзинга, абсолютно не подумав - могло ли такое быть?

Это о чем, это где? :)
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Georgiev

опытный

Nikomo>> А.И. повторил чепуху Кейзинга, абсолютно не подумав - могло ли такое быть?
7-40> Это о чем, это где? :)

Здесь.
Вспоминается поповская траектория "Сатурна-5" по глобусу – помните?


Кстати, большинство прежних статей на поповском сайте удалены. Видимо, запрет на чтение директорий оказался недостаточным. Но, как видно выше, некоторые из его "нетленных произведений" всё-таки сохранились...
   
Это сообщение редактировалось 19.09.2013 в 18:44
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

7-40> Это о чем, это где?

Да это Корней у Велюрова спорит с Пановым :)
НеПрохожий> СОВПАДАЕТ СИТУАЦИЯ ПРИ КОТОРОЙ ЯПОНЦЫ НАБЛЮДАЛИ СБРОС С САМОЛЕТА КМ АПОЛЛОНА С КООРДИНАТАМИ ПОЛЕТА САМОЛЕТА ТОКИО ГАВАЙИ САН ФРАНЦИСКО

Корней> Отклонение от курса больше тысячи км - это "совпадает"?
Корней> Что совпадает-то? Алеуты и Гаваи примерно одинаково в сторону от трассы.
 


Нет, совсем не одинаково расстояние от трассы. Вот что показывает расчет:

Расстояние от самолета до Гонолулу, пролетающего рейсом Токио-Фриско = 2979 км. Расстояние от этого же самолета до точки посадки А-15 = 2438 км. И то, и другое - за горизонтом. Или самолет должен был бы лететь на высоте 450 км, что невозможно. В то же время, расстояние до Алеутов от самолета = 386 км. Так что если самолет летел на высоте 12 км и более, то Алеуты можно было бы заметить где-то на горизонте. Средняя скорость полета самолета = 887 км/час. При полете по локсодромии, расстояние от Токио до Фриско несколько больше = 8738 км. Кратчайшее расстояние от Токио до Сан-Франциско (ортодромия), по расчету = 8281 км. Если бы самолет летел из Токио в Гонолулу, а затем в Сан-Франциско, то суммарное расстояние было бы = 6223.5 + 3849.5 = 10073 км, это явно больше расстояние и дольше полет, стало быть, и расход топлива.
Но у Кейзинга (и у А.И.) ясно сказано: рейс Токио - Сан-Франциско. Никаких посадок на Гавайских островах.

Ниже - построенная по формуле траектория полета самолета из Токио в Сан-Франциско.
Прикреплённые файлы:
T-F.jpg (скачать) [746x516, 87 кБ]
 
 
   29.0.1547.6629.0.1547.66
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Ортодрому Токио – Сан Франциско можно построить и оттуда (см. картинку ниже).

   
Это сообщение редактировалось 19.09.2013 в 21:38

7-40

астрофизик

Nikomo> Да это Корней у Велюрова спорит с Пановым :)

У Велюрова спорит с Пановым?! По-моему, это ненормально вдвойне. И то, что у Велюрова, и то, что с Пановым. :)
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Beholder

втянувшийся
Nikomo>> Да это Корней у Велюрова спорит с Пановым :)
7-40> У Велюрова спорит с Пановым?! По-моему, это ненормально вдвойне. И то, что у Велюрова, и то, что с Пановым. :)

Сюр...
   29.0.1547.6229.0.1547.62

korneyy

координатор
★★☆
7-40> У Велюрова спорит с Пановым?! По-моему, это ненормально вдвойне. И то, что у Велюрова, и то, что с Пановым. :)
Там достаточно весело. А Велюров вообще не модерирует и пишет только про "упертое сопло". :)
   
+
+1
-
edit
 

N.A.

опытный

На БФ у любителя собачек отказали нервы и он принялся упорно тереть ответ на последний шедевральный перл fax'а, а притомившись - заблокировал тему:
 


Гвоздь программы:
В полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените. Но как мы знаем, все легенды говорят о том, что ни один Аполлон не прилунялся в полнолуние. И солнце, согласно данным, было не в зените, а низко над горизонтом (в среднем около 15 градусов).
 

Автор - доцент ВГИКа, между прочим, если кто не знает. :D
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 21.09.2013 в 00:57

7-40

астрофизик

N.A.> Гвоздь программы:
В полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените. Но как мы знаем, все легенды говорят о том, что ни один Аполлон не прилунялся в полнолуние. И солнце, согласно данным, было не в зените, а низко над горизонтом (в среднем около 15 градусов).
 

N.A.> Автор - доцент ВГИКа, между прочим, если кто не знает. :D

Это супер, это зачОт! До чего доводит опровергательство хотя бы даже и доцентов ВГИКа. :D
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Очередные попытки манипуляции вокруг радиации с размахиванием отдельными цитатами из нормальной литературы.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
   3.0.153.0.15

Georgiev

опытный

N.A.>> Гвоздь программы: "...ни один Аполлон не прилунялся в полнолуние. И солнце, согласно данным, было не в зените, а низко над горизонтом (в среднем около 15°)."
7-40> ...До чего доводит опровергательство хотя бы даже и доцентов ВГИКа. :D

Так как об любит модели, надо предложить ему смоделировать условия на Луне, когда Солнце в зените. Может, тогда до него дойдёт? Хотя – вряд ли... :(
   

eugenes2

новичок
N.A.> На БФ у любителя собачек отказали нервы и он принялся упорно тереть ответ на последний шедевральный перл fax'а, а притомившись - заблокировал тему:
Как тока тему разблокировали, дОцент отгрузил очередной маразм:
fax
Одна эта фотография перечеркивает все 20 страниц их писанины.

Вот она:

Я так полагаю, что в радиусе нескольких метров грунт был насыпан один и тот же, с одинаковым коэффициентом отражения. Однако почему-то грунт в точке А значительно ярче грунта в точке В.
Есть два варианта объяснения:

1 - считать, что криво светил прожектор, имитирующий в павильоне "солнце",
2 - яркость грунта сильно зависит от угла падения лучей.
 
   22.022.0

7-40

астрофизик

eugenes2> Как тока тему разблокировали, дОцент отгрузил очередной маразм:

Дайте ему кто-нибудь ссылку на какой-нибудь такой снимок:

Или даже на склеенную панораму:

Пусть застрелится и не мучается. :D
   29.0.1547.7629.0.1547.76

Beholder

втянувшийся
7-40> Дайте ему кто-нибудь ссылку на какой-нибудь такой снимок:

Дал. Посмотрим, сколько онa продержится пока хомяк не снесет.
   29.0.1547.6229.0.1547.62
Это сообщение редактировалось 23.09.2013 в 11:17

7-40

астрофизик


fax> Есть два варианта объяснения:
fax> 1 - считать, что криво светил прожектор, имитирующий в павильоне "солнце",
fax> 2 - яркость грунта сильно зависит от угла падения лучей.
fax> Первый вариант мне кажется недопустимым, хотя вполне возможным.
fax> Однако я придерживаюсь второго варианта.
fax> Здесь мы видим, как сильно яркость грунта зависит от косинуса угла падения лучей. В точке Б fax> поверхность почти горизонтальная, в точке А - небольшое повышение, может, под углом градусов 10.

Забавно то, что, хотя в данном случае fax облажался с причинами (грунт темнее в т. Б потому, что астронавты ногами разрушили вернхий слой), но на самом деле разность видимой яркости грунта наблюдалась в этом месте ещё до выхода астронавтов, когда грунт не был потревожен. Это хорошо видно на контрастном черно-белом снимке, сделанном до выхода:

И связано это именно с тем, что от А к Б действительно имеет место локальное повышение поверхности, как раз в районе 10 градусов или даже чуть меньше, и наличие этого повышения постоянно отрицали опровергатели, когда им говорили, что разница в длинах теней астронавтов происходит из-за повышения поверхности к западу от модуля. Так что fax вроде как разоблачил других опровергателей.

Но самое смешное в том, что fax так и не понял сути: яркость грунта (лунного, по крайней мере) зависит не от "от угла падения лучей", а от угла рассеяния лучей. От угла падения лучей она как раз зависит мало, а от угла рассеяния - очень сильно, это и есть оппозиционный эффект. Лучи от наклонной поверхности рассеиваются в камеру под другим углом, и от этого меняется видимая яркость. Очень заметно это, например, здесь, на внутренней стенке Double Crater:

Однако не нужен и наклон поверхности, чтоб рассеяние происходило под другим углом. На снимке

хорошо видно, что весь левый край намного светлее правого края, хотя на них мы видим несколько сот метров поверхности к северо-западу и северу соответственно; и средний наклон этой поверхности мал. Но у левого края лучи рассеиваются в камеру под углом порядка 130 градусов, а у правого - порядка 90 градусов, и в полной мере проявляется оппозиционный эффект. Елхов в своей книжке показывал такой же кадр, но грезил неравномерной засветкой от прожектора. :D
   29.0.1547.7629.0.1547.76
+
+1
-
edit
 

Georgiev

опытный

7-40> Пусть застрелится и не мучается. :D

Вы слишком гуманны. Пусть сначала помучается и покается, а потом пусть делает то, что хочет. Но почему-то я на 100% уверен, что он этого не сделает. Даже как профессиональный кинооператор не задаст себе вопрос, а как, где и с каким освещением могли снять эти снимки на Земле? (Помню, смотрел какой-то фильм, где его коллеги тщетно пытались сделать такую съемочную площадку на Земле – ничего, конечно, с освещением не получилось.)
   

7-40

астрофизик

7-40>> Пусть застрелится и не мучается. :D
Georgiev> Вы слишком гуманны. Пусть сначала помучается и покается, а потом пусть делает то, что хочет.

Да кому они нужны, его покаяния? :D Пусть лучше в монастырь уйдет. :D
   29.0.1547.7629.0.1547.76
RU Beholder #23.09.2013 17:14  @Georgiev#23.09.2013 16:03
+
+2
-
edit
 

Beholder

втянувшийся
Georgiev> Даже как профессиональный кинооператор не задаст себе вопрос, а как, где и с каким освещением могли снять эти снимки на Земле? )

Самое смешное, что два года назад сам же Коновалов сделал вывод - осветить студию прожекторами для съемки таких площадей невозможно. После чего сделал выводы о том, что сняты макеты "в песочнице". Разумеется пришлось придумать миниатюрную модель ровера с дистанционным управлением, аниматронные мини-куклы астронавтов, "черный бархат" на заднем плане (поэтому и звезд не видно) и кукловодов, которые нонстоп в реальном времени много часов дергали кукол за веревочки и катали их на мини-роверах перед минивидеокамерой. Которая транслировала все это действо через ретранслятор из подвалов насы на Луну и обратно. Что бы никто не догадался...

Вот такое кыно.
   29.0.1547.6229.0.1547.62
BG Georgiev #23.09.2013 17:51  @Beholder#23.09.2013 17:14
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Georgiev>> Даже как профессиональный кинооператор не задаст себе вопрос, а как, где и с каким освещением могли снять эти снимки на Земле? )
Beholder> Самое смешное, что два года назад сам же Коновалов сделал вывод - осветить студию прожекторами для съемки таких площадей невозможно. После чего сделал выводы о том, что сняты макеты "в песочнице".

Я этого не знал. Ну, вот с этого момента он понял, что они там были. Все последующие его утверждения – клоунские номера. Никогда не поверю, что профессиональный кинооператор может на полном серьезе утверждать, что куколки, пусть самые совершенные, могут выглядеть и двигаться как люди в скафандрах. В лучшем случае будут гораздо хуже, чем в кукольном мультфильме. И он прекрасно это осознал.

"Не были" – это аксиома. Она не подлежит пересмотру. Иначе его объявят Иудой, продавшемся американцам, со всеми вытекающими последствиями. А он полжизни работал с актёрами, вот и он стал играть роль опровергателя... Может, в некоторых средах это – "бон-тон"?
   

N.A.

опытный

Georgiev>>> Даже как профессиональный кинооператор не задаст себе вопрос, а как, где и с каким освещением могли снять эти снимки на Земле? )
Beholder>> Самое смешное, что два года назад сам же Коновалов сделал вывод - осветить студию прожекторами для съемки таких площадей невозможно. После чего сделал выводы о том, что сняты макеты "в песочнице".
Georgiev> Я этого не знал. Ну, вот с этого момента он понял, что они там были. Все последующие его утверждения – клоунские номера. Никогда не поверю, что профессиональный кинооператор может на полном серьезе утверждать

Как знать, как знать...
У меня сложилось впечатление, что он ОЧЕНЬ туп. Например, он очень долго не мог понять, что поверхность Луны не является ламбертовской.
Спустя две-три недели он вроде начал бормотать что-то про индикатрисы и оппозиционный эффект, но по-моему до сих пор не может сообразить, как рассеивает свет лунная поверхность.

Ну или - как вариант - изображает дебила о-очень талантливо. Впрочем, как бы там ни было - наш человек. Такие нужны насе как воздух. :D
   18.018.0

Georgiev

опытный

Ещё глупее требовать прилунения в лунный полдень. Не могу поверить, что он не осознаёт, что лунный полдень значит и почему прилунялись именно лунным утром:

"...ни один Аполлон не прилунялся в полнолуние. И солнце, согласно данным, было не в зените, а низко над горизонтом (в среднем около 15°."
 
   
RU Beholder #24.09.2013 09:37  @Georgiev#23.09.2013 17:51
+
-
edit
 

Beholder

втянувшийся
Georgiev> Я этого не знал. Ну, вот с этого момента он понял, что они там были. Все последующие его утверждения – клоунские номера. Никогда не поверю, что профессиональный кинооператор может на полном серьезе утверждать, что куколки, пусть самые совершенные,

Все много хуже... Лёня Коновалов - экстрасенс: Леонид Коновалов
И тут возможны только два варианта. Либо он действительно верит в свои сверхспособности, либо банальный шарлатан. Первое, это проблемы медицины, а второе - правохранительных органов (статья 159 УК РФ)

В то, что он троллит опроврегательское движение верится с трудом.
   29.0.1547.6229.0.1547.62
BG Georgiev #24.09.2013 10:04  @Beholder#24.09.2013 09:37
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Beholder> Все много хуже... Лёня Коновалов - экстрасенс: Леонид Коновалов
Beholder> И тут возможны только два варианта. Либо он действительно верит в свои сверхспособности, либо банальный шарлатан. Первое, это проблемы медицины, а второе - правохранительных органов (статья 159 УК РФ)

Всё ясно. "Ясновидец", как и Мэри Беннетт (см. ссылку на информацию о ней в разделе "Фотографии опровергателей", где говорится об её "способностях" в "remote viewing"). Т. е. он, по моему мнению, также как и она, банальный шарлатан, так как на сумасшедшего не похож. Впрочем это специалистам решать.

Beholder> В то, что он троллит опроврегательское движение верится с трудом.

От шарлатана можно ожидать всё.
   
Это сообщение редактировалось 24.09.2013 в 10:21

7-40

астрофизик

Georgiev> так как на сумасшедшего не похож.

Вот он-то как раз похож больше многих. :) Елхов не похож, а этот вполне себе похож. Примерно так я себе их и представляю. :D
   23.023.0
1 279 280 281 282 283 398

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru