[image]

Проекты орбитальных станций с искусственной тяжестью

более реалистичные, чем фонбрауновские "колёса"
Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7

killik

опытный

ED> Какие именно? Там почти всё трубчатое. Ты имеешь в виду радиальные "вертикальные" элементы?
Да
ED> Нагрузку от жилых отсеков с них при желании можно снять вообще.
Невыгодно - у жилых отсеков все равно должны быть сплошные стены из-за требований герметичности, пусть они и будут несущими
ED> Самая критичная точка - середина пролёта.
Увы, но подвешивать надо весь пролет. Отсюда ванты.
ED> Но в данном случае то нафига? Если ЕСТЬ возможность "подвесить" центры пролётов самым выгодным способом.
А мы не можем пока приколотить пролеты подвесами к небесному своду. Приходится разменивать растяжение на сжатие. Благо, известны конструкционные материалы на пару порядков устойчивее к сжатию, чем самые прочные к растяжению, отсюда композиты вроде древесины или железобетона.
То есть у этой гипотетической станции с картинки выгоднее по массе могут оказаться прочные на сжатие бетонные трубчатые элементы, чем например гофрорукавные, которые лучше пустить ободом колеса. Я же говорю - подводная лодка!
   23.023.0

ED

старожил
★★★☆
ED>> Нагрузку от жилых отсеков с них при желании можно снять вообще.
killik> Невыгодно

Вообще снять - да, невыгодно. Это я привёл для понимания того, какие нагрузки там основные и что делают те ванты на картинке.

killik>у жилых отсеков все равно должны быть сплошные стены из-за требований герметичности, пусть они и будут несущими

Да ради бога. Но твои диагональные растяжки нагрузки (вдоль силы тяжести) с жилых отсеков не снимают ВООБЩЕ (по сравнению с исходным вариантом). Лишь с радиальных боковых отсеков.
А так да - коли уж имеем ферменную конструкцию, то грех не повесить на неё ЧАСТЬ нагрузки. Но не всю. Часть (и как бы не бОльшую) выгоднее отдать растяжкам. И именно таким, как предложено - между центрами жилых отсеков. Диагональные во всех отношениях хуже.

killik> Увы, но подвешивать надо весь пролет. Отсюда ванты.

Фигня. "Самонесущие" пролёты прекрасно существуют и не кашляют. Но с вантами выгоднее. И выгоднее всего как раз с такими, как на рисунке. Если есть конечно возможность. А тут она есть.

killik> А мы не можем пока приколотить пролеты подвесами к небесному своду.

Именно! И причина лишь в этом! Во всём остальном всё просто прекрасно. Правда есть и другой не менее замечательный вариант - "взаимокрепить" за такой же пролёт на противоположной стороне центра тяжести. На Земле это нереально, конечно. Но там то?

killik>Приходится разменивать растяжение на сжатие.

А тут НЕ ПРИХОДИТСЯ! Так нафига драть гланды через задницу и выдумывать как обойти проблему, которой нет вовсе?
   29.0.1547.6629.0.1547.66
Это сообщение редактировалось 05.09.2013 в 20:48

killik

опытный

ED> Да ради бога. Но твои диагональные растяжки нагрузки (вдоль силы тяжести) с жилых отсеков не снимают ВООБЩЕ (по сравнению с исходным вариантом).
Для аксиальных отсеков не снимают, а заменяют растяжение сжатием. А радиальные отсеки разгружаются совсем, в принципе их можно даже убрать.

ED>Правда есть и другой не менее замечательный вариант - "взаимокрепить" за такой же пролёт на противоположной стороне центра тяжести. На Земле это нереально, конечно. Но там то?
Ага, и называется эта конструкция "колесо со спицами". Можно даже без спиц, один обод.

ED> А тут НЕ ПРИХОДИТСЯ! Так нафига драть гланды через задницу и выдумывать как обойти проблему, которой нет вовсе?

Есть проблема, есть. При одинаковой прочности продуманная конструкция легче. А единственным преимуществом конструкции с аксиальными отсеками перед конструкции с кольцевыми отсеками я вижу только меньшее лобовое сопротивление. Подводная лодка! Если уж хочется реактор подальше задвинуть, то надо делать как как на пике.
Прикреплённые файлы:
 
   23.023.0

ED

старожил
★★★☆
ED>диагональные растяжки...
killik> Для аксиальных отсеков не снимают, а заменяют растяжение сжатием.

Не заменяют, а создают сжатие там, где никакого растяжения вовсе не было.

killik>При одинаковой прочности продуманная конструкция легче.

А я собственно как раз об этом. Твоя диагональная конструкция тяжелее. Потому что "недодумана". А всего то - растяжки по другому прицеплены.

killik>перед конструкции с кольцевыми отсеками

Не увиливай в сторону. Кольцевые отсеки в данном случае не при чём. За их отсутствием. Сравнивается одна и та же конкрентная "конфигурация", лишь растяжки по разному расположены. По твоему мнению твой вариант правильнее. На самом деле наоборот. :)
   29.0.1547.6629.0.1547.66

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
killik> А единственным преимуществом конструкции с аксиальными отсеками перед конструкции с кольцевыми отсеками я вижу только меньшее лобовое сопротивление.

"Ты суслика не видишь - а он есть".
   3.6.33.6.3
LT Bredonosec #06.09.2013 20:56  @Полл#05.09.2013 17:36
+
-1
-
edit
 
Полл> А как учит ТРИЗ, лучшая система это та, которой нет.
но при этом вся авиация характеризуется не отсутствием систем, а их дублированием в 3-4 раза.
   12.012.0
LT Bredonosec #06.09.2013 21:00  @killik#05.09.2013 19:56
+
-
edit
 
killik> То есть у этой гипотетической станции с картинки выгоднее по массе могут оказаться прочные на сжатие бетонные трубчатые элементы, чем например гофрорукавные, которые лучше пустить ободом колеса. Я же говорю - подводная лодка!
но что сжимать-то в космосе? там не подводное царство, там на растяжение нагрузки.
так что. выгоднее вовсе надувную - из чего-то кевлароподобного. оно, кстати, и в вопросе прочности к метеоритам лучше. Опыты были - люминиевую стену в полсм прошивало, а надувную - она просто прогибалась, но не протыкалась.
   12.012.0

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆

killik> А с взаимодействием ничто не мешает и 0.05 метра обеспечить, раз уж 2 метра уже получилось.
точность измерений - да, а вот точность движков должна быть совсем другая
если ворота на 2 метра шире машины - в них въехать раз плюнуть, а если на 5 см...

killik> А единственным преимуществом конструкции с аксиальными отсеками перед конструкции с кольцевыми отсеками я вижу только меньшее лобовое сопротивление. Подводная лодка!
Не только - на практике мы ещё упираемся в две лошадиных задницы средство выведения, которое может вывести только прямые цилиндры.
   23.023.0
RU Lamort #08.09.2013 12:15  @Bredonosec#06.09.2013 21:00
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Bredonosec> так что. выгоднее вовсе надувную - из чего-то кевлароподобного. оно, кстати, и в вопросе прочности к метеоритам лучше. Опыты были - люминиевую стену в полсм прошивало, а надувную - она просто прогибалась, но не протыкалась.

Надувную стену можно ещё сделать самогерметизирующейся, - система внутренних пористых ячеек, которые при падении давления сбоку расширяются и закрывают отверстие. Собственно говоря, жесткую стенку тоже можно покрыть таким слоем, но в этом случае он не будет нести никакой нагрузки.
   
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Lamort> в этом случае он не будет нести никакой нагрузки.
Жесткий слой будет гасить колебания.
   
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> в этом случае он не будет нести никакой нагрузки.
Полл> Жесткий слой будет гасить колебания.

Ох уж мне эти "колебания" под избыточным давлением 10 тонн на метр квадратный или около того. :)

Ещё могу сказать, что алюминиевую "бочку" длиной метров 10, диаметром метра 4 со стенкой толщиной 10 мм нельзя считать особо жесткой в смысле тех же колебаний.
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Lamort> Ох уж мне эти "колебания" под избыточным давлением 10 тонн на метр квадратный или около того. :)
"Эти колебания" портят жизнь конструкторам ЖРД, у которых стенка под избыточным давлением на два порядка большим.

Lamort> Ещё могу сказать, что алюминиевую "бочку" длиной метров 10, диаметром метра 4 со стенкой толщиной 10 мм нельзя считать особо жесткой в смысле тех же колебаний.
Путаешь колебания всей конструкции в целом и колебания стенки.
   
LT Bredonosec #08.09.2013 16:11  @Lamort#08.09.2013 12:15
+
-
edit
 
Lamort> Надувную стену можно ещё сделать самогерметизирующейся
по весу гораздо выгоднее сделать её непробиваемой - она ведь гибкая. Соответственно, масса, потраченная на извращения, может пойти на приращение слоев оболочки, что увеличит выдерживаемую энергию осколка (mV2/2)
   12.012.0
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Ох уж мне эти "колебания" под избыточным давлением 10 тонн на метр квадратный или около того. :)
Полл> "Эти колебания" портят жизнь конструкторам ЖРД, у которых стенка под избыточным давлением на два порядка большим.

Это совершенно другие колебания, хотя при желании каждый может сделать эксперимент, - надуть какую-то оболочку избыточным давлением в одну атмосферу и посмотреть на колебания воочию.

Lamort>> Ещё могу сказать, что алюминиевую "бочку" длиной метров 10, диаметром метра 4 со стенкой толщиной 10 мм нельзя считать особо жесткой в смысле тех же колебаний.
Полл> Путаешь колебания всей конструкции в целом и колебания стенки.

Нет, я именно про колебания стенки говорю, при этом хорошо представляю тонкостенную металлическую бочку большого диаметра, - в данных условиях её отличием будет только наличие местной жесткости при снятом давлении. :)
   
RU Lamort #08.09.2013 19:59  @Bredonosec#08.09.2013 16:11
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Надувную стену можно ещё сделать самогерметизирующейся
Bredonosec> по весу гораздо выгоднее сделать её непробиваемой - она ведь гибкая. Соответственно, масса, потраченная на извращения, может пойти на приращение слоев оболочки, что увеличит выдерживаемую энергию осколка (mV2/2)

При скорости удара равной или большей, чем скорость полёта пули даже вода становится твёрдым телом, помню в журнале "Наука и жизнь" были фотографии как пуля разбивает струйку воды, словно вода это стекло. :)
   
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> так что. выгоднее вовсе надувную - из чего-то кевлароподобного. оно, кстати, и в вопросе прочности к метеоритам лучше. Опыты были - люминиевую стену в полсм прошивало, а надувную - она просто прогибалась, но не протыкалась.

На скоростях, характерных для метеоритов, ничего прогнуться не может. Или пробило, или только кратер в стенке - одно из двух. И от рода материала (особенно от упругости) зависит слабо, куда больше от плотности.
Особо значимой разницы между 10 грамм алюминия и 10 грамм резины/кевлара нет. Многослойность и разнесенность слоёв влияет сильнее.

А вообще надувное, конечно, можно бы, и думали об этом достаточно плотно, и только по неудачному стечению финансовых обстоятельств на МКС не летает надувной модуль. Вполне возможно, было бы не хуже металлического.

TransHab - Wikipedia, the free encyclopedia

TransHab was a concept pursued by NASA in the 1990s to develop the technology for expandable habitats inflated by air in space. Specifically, TransHab was intended as a replacement for the already existing rigid International Space Station crew Habitation Module. When deflated, inflatable modules provide an 'easier to launch' compact form. When fully inflated, TransHab would expand to 8.2 meters in diameter (compare to the 4.4 meter diameter of the Columbus ISS Module). The name of the project is a contraction of Transit Habitat reflecting the original intention to design an interplanetary vehicle to transfer humans to Mars. Considerable controversy arose during the TransHab development effort due to delays and increased costs of the ISS program. // Дальше — en.wikipedia.org
 



Космос и фантастика » Архив » Космическое “надувательство”. Эпизод 1. Проект “TransHab”

Про надувные матрасы, кровати и прочие прелести современной жизни известно безусловно всем. Но о космических станциях из особого эластичного вещества, по свойствам близкого к высокопрочной резине, знают скорее всего немногие. А ведь ещё в 1961 году NASA предложило фирме Goodyear разработать проект надувной (!) космической станции, рассчитанной на двух человек. Видимо, им уж очень сильно не терпелось догнать и перегнать Советский Союз при минимальных финансовых затратах. По внешнему виду проект Goodyear был выполнен в форме тора (проще говоря – огромный шины или бублика), в которой размещались отсеки для обитания экипажа и приборное оборудование. // Дальше — astrotek.ru
 

   3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Дем> Не только - на практике мы ещё упираемся в две лошадиных задницы средство выведения, которое может вывести только прямые цилиндры.

И это весьма существенно, хотя в принципе "колесо" можно бы набирать и из прямолинейных звеньев, и про(ж)екты такие были. Надувные модули при желании также можно было бы сооружать.

Помимо технологичности существенно и другое: в станции люди не только сидят на месте, но и перемещаются. И при малых радиусах вращения может оказаться заметным влияние Кориолиса.
   3.6.33.6.3
LT Bredonosec #08.09.2013 21:32  @Lamort#08.09.2013 19:59
+
-1
-
edit
 
Lamort> При скорости удара равной или большей, чем скорость полёта пули даже вода становится твёрдым телом, помню в журнале "Наука и жизнь" были фотографии как пуля разбивает струйку воды, словно вода это стекло. :)
мдя. Ок, считайте, что тканевые бронежилеты - суть фантастика ненаучная, и не существуют. А кевларовая броня на броневиках - голый попил денеХ, патамушта не бывает и быть не может, вы же в науке и жизни смотрели..
   12.012.0
+
+1
-
edit
 
+
+2
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Надеюсь, за ссылки на Бигелоу здесь помидорами не закидывают? :)
http://www.balancer.ru/_cg/_st/org/w/wikipedia/aHR0cDovL2VuLndpa2lwZWRpYS5vcmcvd2lraS9OYXV0aWx1cy1Y-400x300.png [can't get icon's size]

Nautilus-X - Wikipedia, the free encyclopedia

Nautilus-X (Non-Atmospheric Universal Transport Intended for Lengthy United States Exploration) is a multi-mission space exploration vehicle imagined by the Technology Applications Assessment Team of NASA. The spacecraft was designed[when?] for long duration (one to twenty-four months) exo-atmospheric space journeys for a six-person crew. In order to limit the effects of microgravity on human health, the spacecraft would be equipped with a centrifuge. The spacecraft itself is proposed to be relatively cheap by manned spaceflight standards[3] as it is projected to only cost US$3.7 billion. // Дальше — en.wikipedia.org
 
   20.020.0
+
+2
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Реальный, но отмененный модуль МКС Centrifuge Accommodations Module (CAM) с центрифугой для создания искусственной тяжести:

Centrifuge Accommodations Module - Wikipedia, the free encyclopedia

The Centrifuge Accommodations Module (CAM) is a cancelled element of the International Space Station. Although the module was planned to contain more than a centrifuge, the 2.5 m (8.2 ft) centrifuge still was considered the most important capability of the module. The centrifuge would have provided controlled acceleration rates (artificial gravity) for experiments and the capability to: It was built by JAXA, but owned by NASA, who obtained ownership of the CAM by trading in a free launch of the Japanese Experiment Module Kibo to the Station.[1] The CAM flight model along with the engineering model of the centrifuge rotor were manufactured. // Дальше — en.wikipedia.org
 

Японцы должны были построить.
   20.020.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
carlos> Надеюсь, за ссылки на Бигелоу здесь помидорами не закидывают? :)
carlos> Nautilus-X - Wikipedia, the free encyclopedia

Погодь, а разве "Nautilus" - это Бигелоу?
   3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
carlos> Реальный, но отмененный модуль МКС Centrifuge Accommodations Module (CAM) с центрифугой для создания искусственной тяжести:

Вот нигде не встречал подробного описания и схемы его центрифужных потрохов. Не попадалось?
   3.6.33.6.3

carlos

опытный
★☆
Fakir> Погодь, а разве "Nautilus" - это Бигелоу?

Да, то я гоню, сорри. От Бигелоу там только жилые отсеки в полной конфигурации.
   20.020.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru