-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2015/01/30/12/20150130125808939/128x128-crop/original_0c34431057116076c041a85133a712b2.jpg)
Перспективы выхода России из договора по РСД
Теги:
Serg Ivanov
S.I.> Следующий логичный шаг - создание крылатой ракеты наземного базирования с дальностью полёта более 5500км не выходя из договора о запрете РСМД..
S.I.> Собственно - возможно уже:
S.I.> Собственно - возможно уже:
Ракетная тайна Москвы
В декабре 1987 года Рональд Рейган и Михаил Горбачев подписали Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, ставший знаковым соглашением, наложившим запрет на целый класс американского и советского ядерного оружия. Этот договор остановил эскалацию гонки вооружений. Но на этой неделе появились тревожные новости о том, что спустя два с лишним десятилетия может оказаться так, что Россия не сдержала данное слово. // inosmi.ruО последних переменах, касающихся российских испытаний крылатой ракеты средней дальности наземного базирования, имеется очень мало информации. Но это намного серьезнее. Исполняющая обязанности заместителя госсекретаря Роуз Геттемюллер (Rose Gottemoeller) рассказала в середине января союзникам по НАТО об американской озабоченности по поводу этих ракет, а Вашингтон поставил этот вопрос перед Москвой. Но пока удовлетворительного ответа он не получил.
Похоже, что администрация Барака Обамы не хочет называть это нарушением договора, по крайней мере, публично. Возможно, она хочет получить побольше времени для разрешения данной проблемы или надавить на Москву в других вопросах. Такого рода вопросы в прошлом урегулировались методами конфиденциальной дипломатии.
Читать далее: Ракетная тайна Москвы (Foreign Policy, США) | 18.01.2022, ИноСМИ
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook
Если информация о крылатой ракете наземного базирования соответствует действительности, то это будет иметь серьезные последствия для российско-американского контроля вооружений, а также подвергнет сомнению добросовестность России в исполнении обязательств по договору. Критики с Капитолийского холма сразу же ухватились за статью в New York Times, чтобы подвергнуть сомнению все подходы администрации к контролю вооружений, даже того, что касается иранской ядерной сделки и договоренности об уничтожении сирийского химического оружия. Но хотя в вопросе выполнения договора РСМД могут быть серьезные осложнения, соглашение СНВ-3 стороны соблюдают добросовестно. Русские уже выполнили два из трех основных ограничительных требований по договору, хотя эти ограничения вступят в силу лишь в феврале 2018 года.
Нарушение договора РСМД добавит новую проблему к обширной повестке российско-американских отношений, в которых и без того немало трудностей. Тем не менее, администрация должна отнестись к этому вопросу серьезно, что она очевидно и делает, ведя диалог с Москвой.
Крылатая ракета наземного базирования создает более важные осложнения для соседей России. Такая система явно предназначена для создания угрозы и нанесения ударов по целям в Европе и в Азии.
Читать далее: Ракетная тайна Москвы (Foreign Policy, США) | 18.01.2022, ИноСМИ
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook
инфо
инструменты
TT> Думаю всем давно плевать на эти цифры, сейчас есть единственное ограничение - производственные и финансовые возможности.
И парадокс в том, что сейчас отказ от договоров по контролю мог бы реально снизить количество
ракет за счёт повышения их боевой устойчивости:
ибо требования
лишь увеличивают возможность уничтожения в первом ударе.
Разве знание того где конкретно находятся СЯС противника не является дестабилизирующим фактором? Разве не возникает искушение нанести внезапный обезоруживающий удар? Разве в отсутствии такого знания меньшим количеством развёрнутых ракет нельзя добиться большей стабильности?
И парадокс в том, что сейчас отказ от договоров по контролю мог бы реально снизить количество
ракет за счёт повышения их боевой устойчивости:
ибо требования
5. Каждая МБР, каждая БРПЛ и каждый тяжелый бомбардировщик имеют
собственный опознавательный знак.
6. Для целей настоящей Главы географические координаты обозначаются
указанием широты и долготы с точностью до минуты, за исключением тех случаев,
когда два или более места расположения, в отношении которых указываются
географические координаты, находятся друг от друга в пределах одной минуты по
широте и долготе и являются однотипными или выглядят одинаково. В таких случаях
широта и долгота обозначаются с указанием секунд.
Статья IV
1. Каждая из Сторон базирует:
а) развернутые пусковые установки МБР только на базах МБР;
b) развернутые тяжелые бомбардировщики только на авиационных базах.
2. Каждая из Сторон устанавливает развернутые пусковые установки БРПЛ только на подводных лодках, оснащенных пусковыми установками БРПЛ.
Статья Х
1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон обязуется:
a) использовать имеющиеся в ее распоряжении национальные технические средства контроля таким образом, чтобы это соответствовало общепризнанным принципам международного права;
b) не чинить помех национальным техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющим свои функции в соответствии с настоящей Статьей; и
c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.
лишь увеличивают возможность уничтожения в первом ударе.
Разве знание того где конкретно находятся СЯС противника не является дестабилизирующим фактором? Разве не возникает искушение нанести внезапный обезоруживающий удар? Разве в отсутствии такого знания меньшим количеством развёрнутых ракет нельзя добиться большей стабильности?
Это сообщение редактировалось 14.02.2014 в 11:39
Нарушает ли Россия Договор о РСМД? ("The National Interest", США) - ВПК.name
17.01.2014 1 марта состоится турнир по мини-футболу Кубок «Космические технологии России-2014 года» Нарушает ли Россия Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности? Согласно появившейся информации, администрация Обамы считает, что нарушает, и высокопоставленные законодатели из числа республиканцев требуют решительных действий. «Мы считаем крайне необходимым не позволять российским руководителям поверить в то, что они выгадают от нарушения этого или любого другого договора», – написали председатель комитета по вооруженным силам в палате представителей, республиканец от штата Калифорния Бак Маккеон (Buck McKeon), председатель комитета по иностранным делам палаты представителей Эд Ройс (Ed Royce), тоже республиканец от Калифорнии, и глава комитета палаты представителей по разведке республиканец от Мичигана Майк Роджерс (Mike Rogers). // Дальше — vpk.nameСледовательно, кажется вполне логичным, что если Россия решила развернуть ракеты средней дальности наземного базирования, она нацелилась на какой-то качественный скачок, скажем, на получение систем с дальностью 1000-1500 км. Такие ракеты позволят России подвергнуть опасности не только значительную часть европейского театра военных действий, но и другие страны, находящиеся к югу от России.
Выход из договора РСМД вряд ли будет серьезной проблемой, если это соглашение будет мешать разработке оружия, которое российское руководство посчитает важным для дальнейшего развития потенциала неядерного сдерживания. Выход из договора наверняка поддержит большая часть элиты. Если Путин внесет такой законопроект на рассмотрение парламента, он будет принят без дебатов, не встретив серьезной оппозиции.
Выход США из договора по ПРО в 2003 году станет необходимым предлогом. Подобно администрации Джорджа Буша, Москва может заявить, что РСМД является пережитком холодной войны, что его сохранение наносит ущерб безопасности страны (сославшись при этом на программы по созданию ракет, осуществляемые южными соседями России), и что она не намеревается создавать ядерное оружие средней дальности. Более того, состояние российско-американских отношений на сегодняшний день таково, что, по мнению российского руководства, аннулирование какого-то старого договора вряд ли ухудшит его еще больше.
Таким образом, доводы о том, что Россия серьезно нарушает договор РСМД, кажутся слабыми. Как отмечалось выше, испытания РС-26 нарушением не являются. В худшем случае это использование юридической лазейки ради собственных преимуществ. История об испытаниях крылатой ракеты неопределенна, но тот факт, что американское правительство не захотело назвать это нарушением, говорит о его неуверенности.©
TheFreak
S.I.> Выход из договора РСМД вряд ли будет серьезной проблемой,...
Если выйти из РСМД, то столицу придется переносить за Урал.
Если выйти из РСМД, то столицу придется переносить за Урал.
TheFreak> Если выйти из РСМД, то столицу придется переносить за Урал.
Зачем? ПЛАРБ у США уже есть - ничего нового.
РСД морского базирования не запрещены.
Зачем? ПЛАРБ у США уже есть - ничего нового.
РСД морского базирования не запрещены.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 17.02.2014 в 20:01
S.I.> Зачем? ПЛАРБ у США уже есть - ничего нового.
Для ПЛАРБ и других целей найдется. А сотня РСД в Польше/Чехии/Румынии, это вам не хухры-мухры.
Для ПЛАРБ и других целей найдется. А сотня РСД в Польше/Чехии/Румынии, это вам не хухры-мухры.
TheFreak> А сотня РСД в Польше/Чехии/Румынии, это вам не хухры-мухры.
По сравнению с Трайдент-2 - именно хухры-мухры.
Ну и ракеты евроПРО легко трансформируются в РСД - заменой ГЧ.
По сравнению с Трайдент-2 - именно хухры-мухры.
Ну и ракеты евроПРО легко трансформируются в РСД - заменой ГЧ.
mico_03
TheFreak>> А сотня РСД в Польше/Чехии/Румынии, это вам не хухры-мухры.
S.I.> Ну и ракеты евроПРО легко трансформируются в РСД - заменой ГЧ.
Ну, в таком случае пошла-поехала новая гонка вооружений, бо РФ придется разрабатывать и развертывать свою локальную европейскую систему ПРО, заточенную против бывших варшавян. Невеселые перспективы, но как то не очень верится в такую техническую возможность, так как ракеты ПРО и РСД должны быть ИМХО, достаточно разными.
S.I.> Ну и ракеты евроПРО легко трансформируются в РСД - заменой ГЧ.
Ну, в таком случае пошла-поехала новая гонка вооружений, бо РФ придется разрабатывать и развертывать свою локальную европейскую систему ПРО, заточенную против бывших варшавян. Невеселые перспективы, но как то не очень верится в такую техническую возможность, так как ракеты ПРО и РСД должны быть ИМХО, достаточно разными.
mico_03> РФ придется разрабатывать и развертывать свою локальную европейскую систему ПРО, заточенную против бывших варшавян. Невеселые перспективы, но как то не очень верится в такую техническую возможность, так как ракеты ПРО и РСД должны быть ИМХО, достаточно разными.
1. Зачем? Достаточно нейтрализовать их ПРО. Асимметричный ответ дешевле.
2. А они достаточно одинаковые - кроме ГЧ.
Перспективы для РФ как раз весёлые - вместо части трёхступенчатых Ярсов строить двухступенчатые Авангарды при том же общем количестве.
1. Зачем? Достаточно нейтрализовать их ПРО. Асимметричный ответ дешевле.
2. А они достаточно одинаковые - кроме ГЧ.
Перспективы для РФ как раз весёлые - вместо части трёхступенчатых Ярсов строить двухступенчатые Авангарды при том же общем количестве.
mico_03>> РФ придется разрабатывать и развертывать свою локальную европейскую систему ПРО, заточенную против бывших варшавян. Невеселые перспективы, но как то не очень верится в такую техническую возможность, так как ракеты ПРО и РСД должны быть ИМХО, достаточно разными.
S.I.> 1. Зачем? Достаточно нейтрализовать их ПРО. Асимметричный ответ дешевле.
Не, имел в виду Ваш вариант, когда головы уже успели сменить и усе - уже РСД. Надежная нейтрализация в этом случае возможна только путем нанесения первыми превентивного удара, что слава богу, исключено. Либо развертыванием локальной ПРО против таких РСД.
S.I.> 2. А они достаточно одинаковые - кроме ГЧ.
Другие движки, другие головы, другие БЧ. ИМХО, системных различий достаточно много, поэтому сомнения что технически это возможно и тем более, что уже отработано.
S.I.> Перспективы для РФ как раз весёлые - вместо части трёхступенчатых Ярсов строить двухступенчатые Авангарды при том же общем количестве.
Может быть.
S.I.> 1. Зачем? Достаточно нейтрализовать их ПРО. Асимметричный ответ дешевле.
Не, имел в виду Ваш вариант, когда головы уже успели сменить и усе - уже РСД. Надежная нейтрализация в этом случае возможна только путем нанесения первыми превентивного удара, что слава богу, исключено. Либо развертыванием локальной ПРО против таких РСД.
S.I.> 2. А они достаточно одинаковые - кроме ГЧ.
Другие движки, другие головы, другие БЧ. ИМХО, системных различий достаточно много, поэтому сомнения что технически это возможно и тем более, что уже отработано.
S.I.> Перспективы для РФ как раз весёлые - вместо части трёхступенчатых Ярсов строить двухступенчатые Авангарды при том же общем количестве.
Может быть.
А они достаточно одинаковые
mico_03> Другие движки, другие головы, другие БЧ. ИМХО, системных различий достаточно много, поэтому сомнения что технически это возможно и тем более, что уже отработано.
Достаточно того, что они внешне не отличимы, а инспекции систем ПРО не предусмотрены.
mico_03> Другие движки, другие головы, другие БЧ. ИМХО, системных различий достаточно много, поэтому сомнения что технически это возможно и тем более, что уже отработано.
Достаточно того, что они внешне не отличимы, а инспекции систем ПРО не предусмотрены.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 19.02.2014 в 13:43
mico_03> Не, имел в виду Ваш вариант, когда головы уже успели сменить и усе - уже РСД. Надежная нейтрализация в этом случае возможна только путем нанесения первыми превентивного удара, что слава богу, исключено.
С какой стати исключено? Наоборот наиболее вероятен превентивный удар при эскалации конфликта именно по ПРО передового базирования на территориях третьих стран и в море. Так сказать последняя черта уравнивающая шансы..
Причём с развитием техники этот удар может быть и не ядерным.
С какой стати исключено? Наоборот наиболее вероятен превентивный удар при эскалации конфликта именно по ПРО передового базирования на территориях третьих стран и в море. Так сказать последняя черта уравнивающая шансы..
Причём с развитием техники этот удар может быть и не ядерным.
Прикреплённые файлы:
mico_03>> Не, имел в виду Ваш вариант, когда головы уже успели сменить и усе - уже РСД. Надежная нейтрализация в этом случае возможна только путем нанесения первыми превентивного удара, что слава богу, исключено.
S.I.> С какой стати исключено? Наоборот наиболее вероятен превентивный удар при эскалации конфликта именно по ПРО передового базирования на территориях третьих стран и в море. Так сказать последняя черта уравнивающая шансы..
S.I.> Причём с развитием техники этот удар может быть и не ядерным.
Да ладно Вам. Любой уничтожающий превентивный удар (даже обычными средствами ВТО) по местам базирования средств и ракетам ПРО, например на территории бывших варшавян, немедленно будет расценен странами НАТО как начало военных действий против блока. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вы можете себе представить стратегическую ситуацию по линии НАТО - РФ, когда наше руководство решиться это сделать (начать 3-ю МВ)? Я - нет, поэтому и обсуждать такую возможность особого смысла не вижу.
S.I.> С какой стати исключено? Наоборот наиболее вероятен превентивный удар при эскалации конфликта именно по ПРО передового базирования на территориях третьих стран и в море. Так сказать последняя черта уравнивающая шансы..
S.I.> Причём с развитием техники этот удар может быть и не ядерным.
Да ладно Вам. Любой уничтожающий превентивный удар (даже обычными средствами ВТО) по местам базирования средств и ракетам ПРО, например на территории бывших варшавян, немедленно будет расценен странами НАТО как начало военных действий против блока. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вы можете себе представить стратегическую ситуацию по линии НАТО - РФ, когда наше руководство решиться это сделать (начать 3-ю МВ)? Я - нет, поэтому и обсуждать такую возможность особого смысла не вижу.
mico_03> Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот с этого места подробнее.
Вот с этого места подробнее.
mico_03>> Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
S.I.> Вот с этого места подробнее.
Да какие уж тут подробности - просто после этого начнется большая война НАТО против РФ. Оно нам надо? Или Вы полагаете что НАТО утрется и простит? ИМХО нет. Поэтому такую ситуацию надо избегать всеми силами.
S.I.> Вот с этого места подробнее.
Да какие уж тут подробности - просто после этого начнется большая война НАТО против РФ. Оно нам надо? Или Вы полагаете что НАТО утрется и простит? ИМХО нет. Поэтому такую ситуацию надо избегать всеми силами.
Serg Ivanov
Вот с этого места подробнее.
mico_03> Да какие уж тут подробности - просто после этого начнется большая война НАТО против РФ.
Ну и как вы это себе представляете?
После точечного удара по РЛС ПРО в Румынии США нанесут удар по территории РФ и получат ответный по своей территории? А оно им надо?
mico_03> Да какие уж тут подробности - просто после этого начнется большая война НАТО против РФ.
Ну и как вы это себе представляете?
После точечного удара по РЛС ПРО в Румынии США нанесут удар по территории РФ и получат ответный по своей территории? А оно им надо?
S.I.> Вот с этого места подробнее.
mico_03>> Да какие уж тут подробности - просто после этого начнется большая война НАТО против РФ.
S.I.> Ну и как вы это себе представляете? После точечного удара по РЛС ПРО в Румынии США нанесут удар по территории РФ и получат ответный по своей территории? А оно им надо?
Значит, все таки Вы почему то решили, что НАТО после такого удара утрется и простит его России? Хе. По моему, Вы сильно ошибаетесь, так как в этом случае для блока наступит что то близкое к политической смерти и выбора у них не останется, только война, да и бывшие варшавяне визг до небес поднимут. А что касается США, так наносить нехороший удар ИМХО сразу видимо не станут, для начала подставят по полной Европу. Но все равно, строить внешнюю политику РФ на грани балансирования термоядерной войны (в предположении, что США из-за боязни получить полноценный ответный удар первыми в такой ситуации не начнут ее), чистая авантюра. Если не больше. Но предположим, что эта бредовая идея (превентивный удар) была осуществлена и США, нарушив все свои обязательства по НАТО, нехорошего удара по РФ еще не нанесли. То есть началась 3-я МВ, но пока без применения ЯО. Ну, и какие же шансы по Вашему будут у России ее выиграть и какие цели она должна в ней ставить?
mico_03>> Да какие уж тут подробности - просто после этого начнется большая война НАТО против РФ.
S.I.> Ну и как вы это себе представляете?
После точечного удара по РЛС ПРО в Румынии США нанесут удар по территории РФ и получат ответный по своей территории? А оно им надо?Значит, все таки Вы почему то решили, что НАТО после такого удара утрется и простит его России? Хе. По моему, Вы сильно ошибаетесь, так как в этом случае для блока наступит что то близкое к политической смерти и выбора у них не останется, только война, да и бывшие варшавяне визг до небес поднимут. А что касается США, так наносить нехороший удар ИМХО сразу видимо не станут, для начала подставят по полной Европу. Но все равно, строить внешнюю политику РФ на грани балансирования термоядерной войны (в предположении, что США из-за боязни получить полноценный ответный удар первыми в такой ситуации не начнут ее), чистая авантюра. Если не больше. Но предположим, что эта бредовая идея (превентивный удар) была осуществлена и США, нарушив все свои обязательства по НАТО, нехорошего удара по РФ еще не нанесли. То есть началась 3-я МВ, но пока без применения ЯО. Ну, и какие же шансы по Вашему будут у России ее выиграть и какие цели она должна в ней ставить?
mico_03> Но предположим, что эта бредовая идея (превентивный удар) была осуществлена и США, нарушив все свои обязательства по НАТО, нехорошего удара по РФ еще не нанесли. То есть началась 3-я МВ, но пока без применения ЯО. Ну, и какие же шансы по Вашему будут у России ее выиграть и какие цели она должна в ней ставить?
В данном случае мы находимся в общевоенном форуме и рассматриваем инструменты политики, а не её цели. Но постараюсь ответить.
Превентивный удар по средствам передовой ПРО исключает соблазн нанести удар по основным средствам СЯС РФ, ибо перехватить их после старта становится невозможно, они естественно, к этому времени будут в полной готовности к ответно-встречному удару по сигналу СПРН. Таким образом 3-я МВ становится невозможной. Т.е. мы возвращаемся к сегодняшней ситуации отсутствия передовой ПРО США.
Конечно нанести удар по ПРО можно и МБР. Но во-первых это дороже. Во-вторых старт ракет с дальность 10000км может быть воспринят как удар по территории США со всеми вытекающими последствиями.. Старт двухступенчатых ракет с дальностью не более 5800км будет отличим от МБР со спутника. Что касается НАТО то здесь его мнение второстепенно.
Ну и собственно, знание вероятным противником самой возможности такого развития событий скорее всего остановит планы развёртывания полномасштабной ПРО передового базирования ввиду отсутствия смысла.
В данном случае мы находимся в общевоенном форуме и рассматриваем инструменты политики, а не её цели. Но постараюсь ответить.
Превентивный удар по средствам передовой ПРО исключает соблазн нанести удар по основным средствам СЯС РФ, ибо перехватить их после старта становится невозможно, они естественно, к этому времени будут в полной готовности к ответно-встречному удару по сигналу СПРН. Таким образом 3-я МВ становится невозможной. Т.е. мы возвращаемся к сегодняшней ситуации отсутствия передовой ПРО США.
Конечно нанести удар по ПРО можно и МБР. Но во-первых это дороже. Во-вторых старт ракет с дальность 10000км может быть воспринят как удар по территории США со всеми вытекающими последствиями.. Старт двухступенчатых ракет с дальностью не более 5800км будет отличим от МБР со спутника. Что касается НАТО то здесь его мнение второстепенно.
Ну и собственно, знание вероятным противником самой возможности такого развития событий скорее всего остановит планы развёртывания полномасштабной ПРО передового базирования ввиду отсутствия смысла.
плюс в случае 3МВ можно нанести удар по позициям ПРО ракетами РСД что бы прикрыть пуск МБР
п.с.т.> плюс в случае 3МВ можно нанести удар по позициям ПРО ракетами РСД что бы прикрыть пуск МБР
Именно. При подлётном времени РСД 7-9 минут до целей ПРО, эта ПРО может быть нейтрализована даже в ответно-встречном ударе до подъёма МБР на высоту возможного перехвата.
Именно. При подлётном времени РСД 7-9 минут до целей ПРО, эта ПРО может быть нейтрализована даже в ответно-встречном ударе до подъёма МБР на высоту возможного перехвата.
mico_03>> Но предположим, что эта бредовая идея (превентивный удар) была осуществлена и США, нарушив все свои обязательства по НАТО, нехорошего удара по РФ еще не нанесли. То есть началась 3-я МВ, но пока без применения ЯО. Ну, и какие же шансы по Вашему будут у России ее выиграть и какие цели она должна в ней ставить?
S.I.> В данном случае мы находимся в общевоенном форуме и рассматриваем инструменты политики, а не её цели.
Не, раз перешли к вопросам планирования и практического применения РСД по целям ПРО, то это уже элемент военнной стратегии, хотя и базирующийся на ранее принятом политическом решении. Ну, а раз так, то прятать голову в песок после удара родными РСД по элементам ПРО и говорить - а дальше дело политиков, так как войны не будет, как то по детски. Бо надо нести ответственность за свои действия, в том числе за начавшуюся, ИМХО после этого 3-ю МВ. Поэтому тот же вопрос - а какие шансы у России ее выиграть и какие цели (военные) она должна в ней ставить? Бо если военные и политики начинают любые военные действия (войну) не просчитав варианты (шансы) и не определив военные цели, то обсуждать их решения и действия надо не здесь, а в Кащенко. Там у них оппоненты на любой вкус и из любых исторических эпох найдутся. Видимо даже не одни.
S.I.> Превентивный удар по средствам передовой ПРО исключает соблазн нанести удар по основным средствам СЯС РФ, ибо перехватить их после старта становится невозможно, они естественно, к этому времени будут в полной готовности к ответно-встречному удару по сигналу СПРН.
Угу, политика и стратегия балансирования на грани ядерной войны. Помнится мир это уже проходил (Карибский кризис) и полагаю что ни один здравомысляший политик возврата к этому не допустит.
S.I.> Таким образом 3-я МВ становится невозможной. Т.е. мы возвращаемся к сегодняшней ситуации отсутствия передовой ПРО США.
Ну что же, для доказательства тезиса о "безопасном" (с военной точки зрения) для России удара родными РСД по элементам ПРО, Вам необходимо доказать что после этого 3-я МВ в Европе не начнется ни при каких условиях: ни с применением тактического / стратегического ЯО, ни без применения оного. Ждем.
S.I.> Ну и собственно, знание вероятным противником самой возможности такого развития событий скорее всего остановит планы развёртывания полномасштабной ПРО передового базирования ввиду отсутствия смысла.
Противоречите сами себе - озвученное б/у президентом решение о развертывании Искандеров в б/у Кенингберге не остановило реализацию планов по развертыванию ПРО в Восточной Европе. И не остановит.
S.I.> В данном случае мы находимся в общевоенном форуме и рассматриваем инструменты политики, а не её цели.
Не, раз перешли к вопросам планирования и практического применения РСД по целям ПРО, то это уже элемент военнной стратегии, хотя и базирующийся на ранее принятом политическом решении. Ну, а раз так, то прятать голову в песок после удара родными РСД по элементам ПРО и говорить - а дальше дело политиков, так как войны не будет, как то по детски. Бо надо нести ответственность за свои действия, в том числе за начавшуюся, ИМХО после этого 3-ю МВ. Поэтому тот же вопрос - а какие шансы у России ее выиграть и какие цели (военные) она должна в ней ставить? Бо если военные и политики начинают любые военные действия (войну) не просчитав варианты (шансы) и не определив военные цели, то обсуждать их решения и действия надо не здесь, а в Кащенко. Там у них оппоненты на любой вкус и из любых исторических эпох найдутся. Видимо даже не одни.
S.I.> Превентивный удар по средствам передовой ПРО исключает соблазн нанести удар по основным средствам СЯС РФ, ибо перехватить их после старта становится невозможно, они естественно, к этому времени будут в полной готовности к ответно-встречному удару по сигналу СПРН.
Угу, политика и стратегия балансирования на грани ядерной войны. Помнится мир это уже проходил (Карибский кризис) и полагаю что ни один здравомысляший политик возврата к этому не допустит.
S.I.> Таким образом 3-я МВ становится невозможной. Т.е. мы возвращаемся к сегодняшней ситуации отсутствия передовой ПРО США.
Ну что же, для доказательства тезиса о "безопасном" (с военной точки зрения) для России удара родными РСД по элементам ПРО, Вам необходимо доказать что после этого 3-я МВ в Европе не начнется ни при каких условиях: ни с применением тактического / стратегического ЯО, ни без применения оного. Ждем.
S.I.> Ну и собственно, знание вероятным противником самой возможности такого развития событий скорее всего остановит планы развёртывания полномасштабной ПРО передового базирования ввиду отсутствия смысла.
Противоречите сами себе - озвученное б/у президентом решение о развертывании Искандеров в б/у Кенингберге не остановило реализацию планов по развертыванию ПРО в Восточной Европе. И не остановит.
Таким образом 3-я МВ становится невозможной. Т.е. мы возвращаемся к сегодняшней ситуации отсутствия передовой ПРО США.
mico_03> Ну что же, для доказательства тезиса о "безопасном" (с военной точки зрения) для России удара родными РСД по элементам ПРО, Вам необходимо доказать что после этого 3-я МВ в Европе не начнется ни при каких условиях: ни с применением тактического / стратегического ЯО, ни без применения оного. Ждем.
Почему бы вам не доказать противоположное?
Не надо ждать - главное доказательство, то что в отсутствии евроПРО 3-я МВ не началась до сих пор. Наличие же РСД лишь нивелирует евроПРО.
mico_03> Противоречите сами себе - озвученное б/у президентом решение о развертывании Искандеров в б/у Кенингберге не остановило реализацию планов по развертыванию ПРО в Восточной Европе. И не остановит.
Остановило в Польше - ибо они попадают в досягаемость Искандеров из Калиниграда - 500км.
Более того перенос ПРО в Румынию (о которой вообще раньше разговора не было) ИМХО связан именно с Искандерами (к стати еще не размещёнными) в Калининграде. РСД же как раз накрывают быстро Румынию. Так что посмотрим.
mico_03> Ну что же, для доказательства тезиса о "безопасном" (с военной точки зрения) для России удара родными РСД по элементам ПРО, Вам необходимо доказать что после этого 3-я МВ в Европе не начнется ни при каких условиях: ни с применением тактического / стратегического ЯО, ни без применения оного. Ждем.
Почему бы вам не доказать противоположное?
Не надо ждать - главное доказательство, то что в отсутствии евроПРО 3-я МВ не началась до сих пор. Наличие же РСД лишь нивелирует евроПРО.
mico_03> Противоречите сами себе - озвученное б/у президентом решение о развертывании Искандеров в б/у Кенингберге не остановило реализацию планов по развертыванию ПРО в Восточной Европе. И не остановит.
Остановило в Польше - ибо они попадают в досягаемость Искандеров из Калиниграда - 500км.
Более того перенос ПРО в Румынию (о которой вообще раньше разговора не было) ИМХО связан именно с Искандерами (к стати еще не размещёнными) в Калининграде. РСД же как раз накрывают быстро Румынию. Так что посмотрим.
США отказываются от размещения противоракет в Европе - TUT.BY | НОВОСТИ
Глава Пентагона объяснил это решение трудностями в деле реализации проекта ПРО, а также нехваткой денег. // news.tut.byСША объявили об отказе от ключевого элемента запланированной системы противоракетной обороны (ПРО) в Европе, вызывающей решительное неприятие у России. Вашингтон не будет размещать на территории Польши и, возможно, Румынии противоракеты, объявил в пятницу, 15 марта, министр обороны США Чак Хейгл, сообщает агентство AP.
Читать полностью: http://news.tut.by/world/339377.html
Это сообщение редактировалось 23.02.2014 в 17:50
S.I.> С какой стати исключено? Наоборот наиболее вероятен превентивный удар при эскалации конфликта именно по ПРО передового базирования на территориях третьих стран и в море. Так сказать последняя черта уравнивающая шансы..
Удар РСД?
Никто не будет разбираться, куда точно летят ваши ракеты.
То, что они на самом деле средней дальности и до США не долетят вы Лондону с Парижем рассказывать будете рассказывать до [ответных, кстати] стартов из Атлантики или уже в процессе?)
Хотите уравнять шансы - как угодно, но без БР. Юмор понят не будет.
Т.е. в таком случае от денонсации договора о РСД нам однозначно один вред.
Удар РСД?
Никто не будет разбираться, куда точно летят ваши ракеты.
То, что они на самом деле средней дальности и до США не долетят вы Лондону с Парижем рассказывать будете рассказывать до [ответных, кстати] стартов из Атлантики или уже в процессе?)
Хотите уравнять шансы - как угодно, но без БР. Юмор понят не будет.
Т.е. в таком случае от денонсации договора о РСД нам однозначно один вред.
Aluette> Т.е. в таком случае от денонсации договора о РСД нам однозначно один вред.
Если почитать тему, то можно понять, что фактически вопрос уже решён. РСД испытываются. Формального выхода (пока) нет.
Если почитать тему, то можно понять, что фактически вопрос уже решён. РСД испытываются. Формального выхода (пока) нет.
S.I.> Если почитать тему, то можно понять, что фактически вопрос уже решён. РСД испытываются. Формального выхода (пока) нет.
Если я правильно помню - формально он нарушен и не будет. Так зачем денонсировать?
Или какие-то другие новости есть?
Если я правильно помню - формально он нарушен и не будет. Так зачем денонсировать?
Или какие-то другие новости есть?
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 10.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
