[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 303 304 305 306 307 398
RU bjaka_max #30.01.2014 13:00  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 12:17
+
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Y.K.> На кнопке над семеркой изображены два прямоугольника. Впрочем, ее функции все равно не знаю :)

Переключение между внешним монитором и встроенным в ноутбук (если внешний монитор не подключен, то конечно смысла не имеет)
   3131
RU Hasky_Haven #30.01.2014 13:14  @bjaka_max#30.01.2014 13:00
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

bjaka_max> Переключение между внешним монитором и встроенным

А у меня там NumLock :(
   26.026.0
BG Georgiev #30.01.2014 13:42  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 12:17
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Y.K.> У меня клавиатура такая (картинка под спойлером):

А у меня такая, только с болгарской раскладкой.
   
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

vsvor> без нелепых предположений посчитать не получается

Что-то там Велюров говорил про тепловые потоки в квадратном сопле? Вот как раз про такое сопло (квадратное и прямоугольное) -
NUMERICAL SIMULATION OF FLOW AND HEAT TRANSFER IN ROUND-TO-RECTANGULAR NOZZLES
   26.026.0
RU Nikomo #30.01.2014 13:50  @перегрев2#28.01.2014 22:36
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

перегрев2> про сосульки

Вы уже посчитали теплопоток для H-1 согласно пособию Александренкова? Это я на "сосульки" намекаю...
   26.026.0
RU an_private #30.01.2014 14:05  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 10:50
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Y.K.> PS Тема всплыла на авантюре. Лекскс в сообщении "" воспринял прикидку плотности по массовому расходу an_private (аналогичную моей) как "особую уличную магию Дэвида Блэйна" и высказался так
Честно говоря - я в состоянии ох... интенсивного недоумения. Это же действительно уровень школьной задачки 6-7 класса. Как можно так тупить? :eek: В недоумении.
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2014 14:23  @an_private#30.01.2014 14:05
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> PS Тема всплыла на авантюре. Лекскс в сообщении "" воспринял прикидку плотности по массовому расходу an_private (аналогичную моей) как "особую уличную магию Дэвида Блэйна" и высказался так
an_private> Честно говоря - я в состоянии ох... интенсивного недоумения. Это же действительно уровень школьной задачки 6-7 класса. Как можно так тупить? :eek: В недоумении.

А вот так и можно :(

Я тоже офигевал от тупизма п@#дельника-чайника:
Да я так понял, тоже навскидку, что робятки попросту взяли и 5 кг газа в секунду банально раскидали в длинный длинный цилиндр длиной 3 км и радиусом 0,8 метра - это если из их выкладок убрать все лишнее и сократить формулу до минимума.

Мне вообще всегда нравится, как насафилы начинают отрицать очевидное, вооружившись формулами и расчетами.

...

Я же сказал - они своё значение плотности на срезе сопла в 1/400 от плотности атмосферы получили просто - секундный расход газа в 5 кг попросту раскидали в цилиндр длиной 3000 метров и диаметром 0,86 м

...

Но все дело в том, что если рассмотреть грамотно то, что описывается в их формулах, то мы придем к выводу, что ребята попросту вычисляют объем и равномерно распределяют в нем поступивший за секунду газ.
:lol:

Это было наверное правильно, если б мы рассматривали вариант, когда у нас имееться строго определенный объем и строго определенная масса газа, которая в оконцовке равномерно по этому объему распределиться.

Но у нас происходит очень сложный динамический процесс, когда в начале мы имеем дело с предельно близким относительно скорости газа препятствием сразу за соплом, далеко не равномерным и прямолинейным :) распространением газа и пр.прелестями.

...

Что делают насафилы?
Они берут произвольно массу исходя из секундного расхода почему-то (наверное исходя из принятой в системе СИ единицы измерения времени? - бред), берут произвольно объем, предположив равномерное и прямолинейное :shock: , свободное распределение этой же секундной расходуемой массы в объеме, отвергают напрочь всю динамику сложнейшего процесса и расчитывают плотность, которая у них во всем этом громадном объеме почему-то будет одинаковая.

При этом они нагло утверждают, что плотность у сопла и за три км от сопла будет одинаковая? :shock:
Но ведь это бред бредейший.

Мэтр дал нормальное уравнение, при помощи которого, кстати, на практике и производят подобные вычисления.

...

Газ может сжиматься в разы, сильно разреженный в десятки раз, газ в потоке без проблем может изменить свою плотность в разы без изменения массового расхода потока, поэтому плотность газа, во избежании грубейших ошибок, лучше рассчитывать по уравнению Менделеева-Клапейрона.

Как посоветовал Красильникову Велюров и как принято во всем мире.

...

Старый, на..х..ера давление?
Юрка Красильников расчитал же плотность - 3 грамма/кубик.
Без всяких давлений и температур. :D
За это его, д..урака и пинают.

...

...засуну всем в ..опу эти гифки и эти ролики, притом еще глубже, чем засунул в ...опу Старому и всем остальным трехкилометровый цилиндр.
 


Только и можно процитировать классику: "Если человек идиот - то это надолго".




PS Но как "мэтр" подставил своего верного подпевалу! Чайник орал до посинения: нельзя по уравнению неразрывности плотность считать! надо по Клапейрону-Менделееву! через давление и температуру!

А "мэтр" в итоге взял и посчитал именно по уравнению неразрывности - "без всяких давлений и температур" © :lol::D
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 30.01.2014 в 14:43
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2014 16:31
+
+2
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Кстати, а о чем шумим-то, господа?

В телекадрах взлета ЛМ присутствует доказательство газовой струи двигателя. А именно - пыль, ей поднятая.

Сначала виден светлый круг поднятой пыли вокруг посадочной ступени. А потом летящая пыль закрывает всю поверхность, поднимается выше, посадочную ступень еле видно, и в ущелье между двумя вершинами она тоже хорошо заметна.




Исходные кадры отсюда:
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 30.01.2014 в 16:43
RU bjaka_max #30.01.2014 17:28  @Georgiev#30.01.2014 13:42
+
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

такая, только с болгарской раскладкой.

Это клавиша Clear.
   3131
BG Georgiev #30.01.2014 17:56  @bjaka_max#30.01.2014 17:28
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

bjaka_max> Это клавиша Clear.

Спасибо!
   
RU перегрев2 #30.01.2014 21:17  @Nikomo#30.01.2014 13:50
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

перегрев2>> про сосульки
Nikomo> Вы уже посчитали теплопоток для H-1 согласно пособию Александренкова? Это я на "сосульки" намекаю...
Я и не считал. Как опроверги "считают" (по "авторской методике"), я не умею, а делать как положено нет ни времени, ни желания, если честно. Я просто нашёл свойства PR-1 и пересчитал, по велюровскому подогреву коэффициенты теплоотдачи, ну и тепловой поток. Как и ожидалась, кусочно-линейная экстраполяция комплекса "К" ни к чему хорошему не приводит - профэссор для Н-1 насчитал коэффициенты теплоотдачи на 30% выше тех, которые получаются при реальных (а не "экстраполированных") значениях теплофизических свойств компонета. А значит Н-1 тоже афера :D
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU перегрев2 #30.01.2014 21:28  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 16:31
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

Y.K.> Кстати, а о чем шумим-то, господа?
Y.K.> В телекадрах взлета ЛМ присутствует доказательство газовой струи двигателя. А именно - пыль, ей поднятая.
Y.K.> Сначала виден светлый круг поднятой пыли вокруг посадочной ступени. А потом летящая пыль закрывает всю поверхность, поднимается выше, посадочную ступень еле видно, и в ущелье между двумя вершинами она тоже хорошо заметна.
И что характерно, на кадрах старта ЛМ наблюдается ровно то же самое, что утверждает теория о взаимодействии сверхзвуковой струи с нормальной преградой: а именно, зона растекания с параметрами близкими к параметрам торможения, ограниченная сверху отошедшим скачком уплотнения. Точь в точь как рисуют в учебниках! Словом классные консультанты у Кубрика, в павильоне сняли один в один, как должно быть на самом деле :D
http://i023.radikal.ru/1401/65/48fc4d48f976.gif
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2014 21:42  @перегрев2#30.01.2014 21:28
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

перегрев2> И что характерно, на кадрах старта ЛМ наблюдается ровно то же самое, что утверждает теория о взаимодействии сверхзвуковой струи с нормальной преградой: а именно, зона растекания с параметрами близкими к параметрам торможения, ограниченная сверху отошедшим скачком уплотнения. Точь в точь как рисуют в учебниках!

О! А я и не понял, почему это виден такой достаточно четкий светлый блин вокруг посадочной ступени, довольно медленно расширяющийся.

Что-то вроде правой картинки?



(А поток в стороны все равно сверхзвуковой, если ей верить...)

Кстати, а можно диаметр этого скачка уплотнения теоретически прикинуть в зависимости от высоты ЛМ? По фото легко померить (примерно) и сравнить ;)
   
Это сообщение редактировалось 30.01.2014 в 21:49
RU Nikomo #30.01.2014 23:11  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 21:42
+
+2
-
edit
 

Nikomo

опытный

Y.K.> Кстати, а можно диаметр этого скачка уплотнения теоретически прикинуть в зависимости от высоты ЛМ?

Смотрите лучше диссертацию А.Б.Морриса
Можно заодно и (или) анонс (абстракт) посмотреть.
   32.0.1700.10232.0.1700.102
RU Nikomo #30.01.2014 23:16  @перегрев2#30.01.2014 21:17
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

перегрев2> Я и не считал.

А посчитайте, это не "авторская методика". Это несложно и недолго. Там формула на стр. 20-21. Расчёт сделайте только для критики (это только один раз посчитать). Поэтому лямбда будет равна единице. Давление в КС = 4.5 МПа, соотношение компонентов = 2.324 (3.40567 - стехиометрическое для RP-1+LOX), показатель адиабаты можно взять 1.1425 (это для критики, хотя если взять 1.2 - мало что изменится), скорость звука в критике = 1184.04 м/с, R = 366.714*J/kg*K, диаметр критики = 0.41 м, относительный диаметр равен единице (для критики), Прандтля можете взять так, как у Александренкова, 0.75 (хотя там правильнее брать 0.73, но это мало что меняет). Для стенки возьмите коэффициент избытка окислителя порядка 0.4...0.45. Ну и температуру стенки возьмите 524..527C. А потом сделайте выводы, взяв альфа.ж (можете взять то, что Вы посчитали, или даже то, что у него, всё равно). Если хотите, добавьте 9% на лучистый (но уже достаточно и конвективного). Не пожалейте времени, будет очень интересно! ;) Это не так уж и долго.

перегрев2> профэссор для Н-1 насчитал коэффициенты теплоотдачи на 30% выше тех, которые получаются при реальных

Ну, тогда ещё обратите внимание на геометрию трубки. И посчитайте, как правильно, площадь и эквивалентный диаметр. Тогда будет уже не 30%, а...
   32.0.1700.10232.0.1700.102

RU Lisapet #31.01.2014 00:08  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 12:17
+
-
edit
 

Lisapet

новичок
Y.K.> На кнопке над семеркой изображены два прямоугольника. Впрочем, ее функции все равно не знаю :)
Кирдык тебе. Теперь Чайник заклеймит тебя позором, тпа как он может считать плотность не зная функционала кнопок, да и комп у него без монитора! :D
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #31.01.2014 09:28  @Lisapet#31.01.2014 00:08
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Lisapet> Кирдык тебе. Теперь Чайник заклеймит тебя позором, тпа как он может считать плотность не зная функционала кнопок, да и комп у него без монитора! :D

Не, монитор у него есть. Иначе что же он своей мобилкой фоткает?



И судя по здоровенному муару - даже жидкокристаллический :)
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #31.01.2014 09:37  @vsvor#29.01.2014 01:41
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

vsvor> У него вообще эта 6-я часть более чем занимательная с т.з. логики. Сначала предполагает, что режим стационарный, что давление среды меньше давления на срезе сопла, и считает зазор, потом вспоминает, что стационарности нет и в помине, и толкает речь про гранатомет. Спрашивается: зачем тогда предполагать заведомую чушь? А вот зачем: без нелепых предположений посчитать не получается, поэтому надо их сделать. Все равно хомячки не заметят. А без расчетов тоже нельзя, хоть они ни к селу и ни к городу: слишком похоже на хомячков.

Кста-ати... А при чем тут вообще ножницы гранатомет?

Это ж прямая труба, из которой газ быстрее звука вытекать не может.

Видимо, киевский прохожий рассчитывает, что его хомячкам что дозвуковая струя в атмосфере, что сверхзвуковая в вакууме - один фиг. Впрочем, уж в этом-то расчете он ничуть не ошибается :)
   26.026.0
RU N.A. #01.02.2014 01:42  @Yuri Krasilnikov#31.01.2014 09:37
+
+3
-
edit
 

N.A.

опытный

vsvor>> У него вообще эта 6-я часть более чем занимательная с т.з. логики. Сначала предполагает, что режим стационарный, что давление среды меньше давления на срезе сопла, и считает зазор, потом вспоминает
Y.K.> Кста-ати... А при чем тут вообще ножницы гранатомет?

5 коп.
Результаты экспериментов в вакуумной камере LaRC с воздействием струи аэрозинового двигателя (LM RCS в качестве модели LMDE) на преграду (распределение отношения давления на срезе к давлению в КС по площади сопла на расстояниях до преграды порядка "критического"):

Похоже, что (в стационарном режиме) "забросы давления" на срезе - порядка 15..25 Pср ном - начинаются на расстояниях до плоской преграды, меньших, чем ~0,25Dсопла. Исследователи связывают это с тем, что на таких расстояниях площадь цилиндра, через который вытекают продукты сгорания, становится меньше площади самого сопла. :p

Насколько я понимаю, никаких ужастных эффектов велюровых гранатометов в эксперименте не зафиксировано.

Источник: NASA TN D-5895. Experimental investigation of close-range rocket exhaust impingement on surfaces in a vacuum
   25.025.0
Это сообщение редактировалось 01.02.2014 в 02:05
RU Yuri Krasilnikov #01.02.2014 10:36  @перегрев2#30.01.2014 21:28
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

перегрев2> И что характерно, на кадрах старта ЛМ наблюдается ровно то же самое, что утверждает теория о взаимодействии сверхзвуковой струи с нормальной преградой: а именно, зона растекания с параметрами близкими к параметрам торможения, ограниченная сверху отошедшим скачком уплотнения. Точь в точь как рисуют в учебниках! Словом классные консультанты у Кубрика, в павильоне сняли один в один, как должно быть на самом деле :D

Видно, НАСА Кубрику для такого дела выделило лучших из лучших консультантов (а Голливуд - лучших из лучших мастеров по спецэффектам). В "Одиссее-2001" консультанты были никудышные и спецэффекты - так себе. При посадке ракеты на Луну там лениво извивающиеся струйки газа - вместо стремительного радиального потока. Даже Кларк проглядел такой ляп, похоже :)
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #01.02.2014 11:31  @N.A.#01.02.2014 01:42
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> Похоже, что (в стационарном режиме) "забросы давления" на срезе - порядка 15..25 Pср ном - начинаются на расстояниях до плоской преграды, меньших, чем ~0,25Dсопла. Исследователи связывают это с тем, что на таких расстояниях площадь цилиндра, через который вытекают продукты сгорания, становится меньше площади самого сопла. :p
N.A.> Насколько я понимаю, никаких ужастных эффектов велюровых гранатометов в эксперименте не зафиксировано.
N.A.> Источник: NASA TN D-5895. Experimental investigation of close-range rocket exhaust impingement on surfaces in a vacuum

Да, интересный документ. Утверждается, что эффект блокировки сопла близкой поверхностью начинает наблюдаться, когда площадь цилиндрического окна для выхода газов между краем сопла и поверхностью примерно равна площади выходного сечения сопла (т.е. при высоте сопла над поверхностью в 0,25 его диаметра). (Из раздела "Выводы".)

Что там киевский прохожий писал в своем опусе нумер шесть?
Отсюда (S2/S1) ≥ (C1T2)/(C2T1) ≈5,75 раз или h≥1,44D или ~1,15м

Данная оценка получена исходя из торможения потока о 100% плоскую стенку до скорости звука. Это наихудший случай, реализованный благодаря специалистам НАСА. Советские специалисты, в таких случаях, вместо плоской стенки ставили профилированный конус-рассекатель, по форме немного похожий на "буденовку". Например на РН "Восток". При этом возмущение потока газа существенно минимизируется, и допустимо закладывать зазор порядка h ≥ 0,5D.

Так что господа защитники НАСА должны запастись лупами и искать где там есть зазор порядка ~1,15м. Правда, на рисунках видно, что зазор гораздо менее четверти размера люка-лаза, т.е. гораздо менее 20см! Визуально его можно оценить в ~10см.

Некоторые оценки, которые проводились на компьютере, показывают, что стартовый заброс давления на срезе сопла при зазоре в 10см может достигать ~1атм и более
 


Похоже, чушь написал наш герой, как всегда: экспериментами декларированный им как позарез необходимый "метр с кепкой" между двигателем и дефлектором не подтвержден :)

Как там с майским жуком было: некий специалист по аэродинамике сделал расчет подъемной силы майского жука, нашел, что она заметно меньше, чем оный жук весит, и тем самым убедительно доказал, что майский жук летать не может. Жука только то и спасает, что он - тварь глупая, аэродинамике не обучен и не знает, что ему летать запрещено наукою.

А тут еще хуже. Майский жук - все-таки животное и какое-то соображение имеет. А в нашем случае с чем дело имеем? С газом. А газ - материя неодушевленная, какой с него спрос? Откуда ему знать, что какой-то киевский прохожий велел ему, вылетев из сопла и наткнувшись на преграду, замереть от испуга и полностью остановиться, а потом, очухавшись, неспешно вытекать в стороны с дозвуковой скоростью? :)




PS Фраза киевского прохожего "некоторые оценки, которые проводились на компьютере" живо напомнила труды академика Фоменко. Тот тоже любил над таблицей, позаимствованной из астрономического справочника XIX века, написать "Результат наших компьютерных расчетов" :)
   26.026.0
RU N.A. #01.02.2014 13:16  @Yuri Krasilnikov#01.02.2014 11:31
+
+1
-
edit
 

N.A.

опытный

N.A.>> Источник: NASA TN D-5895. Experimental investigation of close-range rocket exhaust impingement on surfaces in a vacuum
Y.K.> Да, интересный документ. Утверждается, что эффект блокировки сопла близкой поверхностью начинает наблюдаться, когда площадь цилиндрического окна для выхода газов между краем сопла и поверхностью примерно равна площади выходного сечения сопла (т.е. при высоте сопла над поверхностью в 0,25 его диаметра). (Из раздела "Выводы".)
Y.K.> Что там киевский прохожий писал в своем опусе нумер шесть?
Y.K.> Похоже, чушь написал наш герой, как всегда: экспериментами декларированный им как позарез необходимый "метр с кепкой" между двигателем и дефлектором не подтвержден :)

И еще полушка.

То, что широко известный в узких кругах химик в очередной раз нахимичил в разы - только кусок прикола.
Результаты эксперимента еще раз подтверждают, что и вот эти велюровые страшилки:
Эффект от утыкания сопла в преграду, на примере ЛМ, будет сопоставим со взрывом небольшого безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров.
 

- сюрприз! - высосаны в лучшем случае из пальца.

Ибо при переходе потока в "критический" (choked flow) - вопреки бормотаниям мегахимика о "ручных гранатах" - двигатель в эксперименте не стал ничего "разносить, отрывать и раскидывать", а продолжал работать. :)
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #01.02.2014 16:09  @N.A.#01.02.2014 13:16
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> То, что широко известный в узких кругах химик в очередной раз нахимичил в разы - только кусок прикола.
N.A.> Результаты эксперимента еще раз подтверждают, что и вот эти велюровые страшилки:
Эффект от утыкания сопла в преграду, на примере ЛМ, будет сопоставим со взрывом небольшого безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров.
 

N.A.> - сюрприз! - высосаны в лучшем случае из пальца.
N.A.> Ибо при переходе потока в "критический" (choked flow) - вопреки бормотаниям мегахимика о "ручных гранатах" - двигатель в эксперименте не стал ничего "разносить, отрывать и раскидывать", а продолжал работать. :)

Ну, мне тоже всегда нравилось, как из "ля-ля, тополя" вдруг взялась конкретная цифра 150-250 г :)

Кстати, хомячки киевского прохожего принесли ему новости, и он нервно задергался: "Нет! нет! ну, может, насчет метра я и хватил через край, но четверть диаметра - мало! очень мало! взорвется нахрен!" :)

Зафиксировать надо для истории. В частности, как свидетельство того, что Великий Маестро слабо понимает то, что изображено на графиках :)

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=43436#p43436 :
Господа! Я бы осторожно отнесся к вброшенной информации и настоятельно рекомендовал всем лично ознакомится со оригиналом, ибо беглый анализ говорит вот о чем:

1) испытывали не настоящий двигатель, а уменьшенную модель на базе рулевика с давлением 4,5кгс/см2
2) глубина дефлектора =7,62см
3) откуда взялась цифра 25 раз по забросу давления? там на графике отложены сотни раз! :x

да, кто сможет, поищите величину градиента давления за единицу времени для взрывных процессов - сколько там мегапаскалей в секунду нужно для фугасного эффекта?

ПЫ.СЫ.
согласно книге, они начинали опыты с зазором 3D, потом 2D, потом 0,5D
так что 0,25D - это критический зазор, когда система идет в разнос - там на графике кривая давления уходит вверх и не завершается...
 


А ведь если на ntrs как следует порыться - не исключено, что там и испытания взлетного двигателя с дефлектором найдутся :)




PS А звиздельник (который, к слову, восстановил функционирование клавиши PtrSc на своей дорогой клавиатуре :D ) выдал перл: "Красильников веселится. Он дурачек даже не понимает, что вырыл только что могилу для лунной опупеи. Снимки сделаны, на случай, если тереть начнет."

Эх, звиздельниковыми устами бы да мед пить... Было бы в моих возможностях "вырыть могилу для лунной опупеи" - давным-давно бы вырыл :) Портреты в газетах, интервью на ТВ со знаменитым экспертом, упоминания во всех энциклопедиях - и все остальное, что к этому прилагается... Кто ж от такого откажется? ;)
   32.0.1700.10232.0.1700.102
RU vsvor #01.02.2014 17:53  @Yuri Krasilnikov#01.02.2014 16:09
+
+1
-
edit
 

vsvor

втянувшийся

Y.K.>Кстати, хомячки киевского прохожего принесли ему новости, и он нервно задергался: "Нет! нет! ну, может, насчет метра я и хватил через край, но четверть диаметра - мало! очень мало! взорвется нахрен!" :)

Кто виноват, что он в портянке №6 насчитал давление 1 атм, температуру 2570 K и скорость 1125 м/с? При таких данных зазора в 2 см вполне достаточно - вместо имеющихся 15-20 см.

rho = p*M/(R*T) = 101325 * 0.021/(8.31* 2570) = 0.1 кг/м3

Q = rho*v*S = rho*v*pi*D*h;

h = Q/(rho*v*pi*D) = 5/(0.1*1125*3.1415*0.85) = 16.7 мм.

Такая вот "аппроксимация" и оценка сверху. Методами прохожего ничего лучшего получить не удастся.
   26.026.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU N.A. #01.02.2014 18:20  @Yuri Krasilnikov#01.02.2014 16:09
+
+1
-
edit
 

N.A.

опытный

N.A.>> То, что широко известный в узких кругах химик в очередной раз нахимичил в разы - только кусок прикола.
Y.K.> Кстати, хомячки киевского прохожего принесли ему новости
Y.K.> Великий Маестро слабо понимает то, что изображено на графиках :)
Маестро> Господа! Я бы осторожно отнесся к вброшенной информации

Странноватая какая-то реакция у маестры. Его братья-то по разуму вон как обрадовались:
НАСА по сути признало правоту Велюрова и подбросило этот чертеж , датированный 17 января 1969 года
 

N.A. видатьпромониторил наш форум, понял, какую свинюгу подложил своему работодателю в лице НАСА
 

Тупенький он, не понял, что насе теперь - точно каюк. :lol:

Остановка за малым - осталось ему быстренько спустить в унитаз свои гениальные расчеты и умствования и выдумать что-нибудь новенькое, учитывающее вновь открывшиеся обстоятельства. Радоваться надо, а он что-то бубнит нечленораздельно. :)

Y.K.>А ведь если на ntrs как следует порыться
А это будет в следующем номере программы клоуна Велюрова. Ведь наш мегаэксперт по двигателям настрочил свой опус про "упертое сопло" в идиотской уверенности, что он один такой прозорливый д'Артаньян, а в насе о работе LMAE в зазор между ступенями вот как-то не подумали: хрена ли, для Кубрика и так сойдет, все одно - ЛМ краном поднимать™.

О FITH, испытаниях в WSTF и на LM-1 ему еще предстоит узнать.
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 01.02.2014 в 18:28
1 303 304 305 306 307 398

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru