[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 305 306 307 308 309 398
RU Galactic Pot-Healer #03.02.2014 18:42  @Yuri Krasilnikov#01.02.2014 23:51
+
+4
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Y.K.> (Похоже, где бы ты ни был на Луне - хоть в цирке Клавий, хоть в кратере Тихо - всюду Земля висит над самым горизонтом :) )

Не. Не всегда. Но любоваться видом Земли и россыпью звёзд обязательно. Когда академик Седых в "Космическом рейсе" 1936г. посадил корабль "Иосиф Сталин" на обратной стороне Луны (тот самый случай, когда в точке прилунения Земли над горизонтом не оказалось), ему пришлось сбегать на нашу сторону, чтобы её увидеть. О чём он и сообщил своему экипажу:



А потом вся команда отправилась любоваться:



А в немецком, 1937г., Weltraumschiff 1 startet немцы, хотя и не высаживались, но облетая Луну, тоже любовались планетой Земля на фоне звёздной россыпи:



Интересный фильмец. Дух эпохи. Наверное, молодой ВфБ засматривался им, он тогда уже пенемюндил вовсю.

О том как чистокровные арийцы:


(знатные космические одежды) отправились к Луне и обратно, а за ними, из немецкой колониальной Африки наблюдал гигантский и лучший в мире арийский телескоп:



Довольно точно угадали с датой начала космической эры, Weltraumschiff-1стартовал 13 июня 1963 года. И как только вышел за пределы атмосферы, начались звёздные россыпи:



И звёзды видны даже с Солнцем, всё как у людей и у Панова:



И в достаточно эпохальном Destination Moon 1950г., настоящем НАУЧНО-фантастическом фильме тех лет, астронавты на первый же вопрос, что видите и какие впечатления, рассказывают о звёздном небе и матушке-Земле (нарезал кадрами с субтитрами, для Прибавкина же):



И вдруг дфмн Попов выяснил - создатели многомиллиардной аферы, как и американцы вообще, не знали, что там, в Космосе, видны звёзды. Аферисты, перед которыми стояла задача убедить землян, что астронавты на Луне, не озаботились, чтобы кто-нибудь из актёров воскликнул: Ах, какая красота!"
Ах, какая тупость!
   32.0.1700.10232.0.1700.102
RU Дмитрий В. #03.02.2014 19:44  @Nikomo#03.02.2014 13:45
+
+2
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Nikomo> Но мне интересно больше другое. В одной передаче по телевизору сказали о том, что James J. Cranny высказал идею, состоящую в том, что двигатели на верхних ступени Сатурна были не водородные, а керосиновые. Если это верно, то получается, что Велюров позаимствовал эту идею у Cranny, так?

Велюров эту идею, если и позаимствовал, то очень не творчески.
Во-1-х, он почему-то забыл, что керосиновая ступень того же объема, что и "официальная водородная". будет иметь массу втрое больше, и ракета имеет все шансы просто-напросто не взлететь. Если же "псевдоводородные ступени" заправляли лишь на треть, то тогда у Сатурн-5 не хватит энергетики вытащить на отлетную траекторию те самые 30 (или около того) тонн, которые, по мнению Варламыча выводились полностью керосиновым С-5.

Во-2-х, Велюров напрочь проигнорировал реальность, в которой американцы перестали заморачиваться с высотными керосиновыми движками, начиная с Титан-1 и вплоть до появления вакуумного "Мерлина". Они предпочли иметь дело с более простыми в доводке и более перспективными водородниками.

В-3-х, Варламыч "почему-то" считал, что американцы, которые смогли сделать RL10 и водородную версию LR-87, вдруг не смогли осилить не более сложный J-2 (зато вскоре запросто сделали на порядок более сложный SSME).

Собственно, когда Советский инженер на фри-дезинформе размазал версию Велюрова про "керосиновую Дельту-4", маэстро предпочел соскочить, объявив свою концепцию шуткой. Но сказав "А", он забыл произнести "следующую букву" - и признать водородными ступени S-II и S-IV/IVB. :D
   32.0.1700.10232.0.1700.102
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Nikomo> Но мне интересно больше другое. В одной передаче по телевизору сказали о том, что James J. Cranny высказал идею, состоящую в том, что двигатели на верхних ступени Сатурна были не водородные, а керосиновые.

А авторы этой передачи его книжку читали, коли так утверждают? Итальянец Паоло Аттивиссимо написал целую статью о ней, но в своих поисках ударил в камень. Может, у Гордона всё ещё она есть?!
   
RU an_private #03.02.2014 22:47  @Nikomo#03.02.2014 13:39
+
+3
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Велюров> Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела.
О, еще один подорвался на законах оптики :) Экспозиция пропорциональна яркости. А яркость объекта не зависит от расстояния :) Хоть это и выглядит несколько парадоксально :)
   26.026.0

7-40

астрофизик

Georgiev> в своих поисках ударил в камень.

Такого выражения в русском языке нет. :) Потерпел поражение/неудачу/фиаско.
   32.0.1700.7632.0.1700.76
+
+1
-
edit
 

7-40

астрофизик

Велюров>> Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела.
an_private> О, еще один подорвался на законах оптики :) Экспозиция пропорциональна яркости. А яркость объекта не зависит от расстояния :) Хоть это и выглядит несколько парадоксально :)

Что ж тут парадоксального, если яркость - это свойство объекта?

Но бедняга, кажется, вообще был не в себе и тяжело бредил, когда писал то, что писал. Его, кажется, нисколько не смущало даже то, что видимая площадь холма вообще-то тоже в тысячи раз больше видимой площади факела, так что освещённость от факела никак не может быть больше освещенности от холма. Не имеет вообще никакого значения, близок холм или далёк, освещённость определяется его видимым угловым размером в кадре. Метровый холм на расстоянии 10 метров создаёт ту же освещенность, что 100-метровый на расстоянии километра.
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU korneyy #04.02.2014 07:39  @Galactic Pot-Healer#03.02.2014 18:42
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Y.K.>> И вдруг дфмн Попов выяснил - создатели многомиллиардной аферы, как и американцы вообще, не знали, что там, в Космосе, видны звёзды. Аферисты, перед которыми стояла задача убедить землян, что астронавты на Луне, не озаботились, чтобы кто-нибудь из актёров воскликнул: Ах, какая красота!"
Надо было читать Михайлу Васильича Ломоносова:
Открылась бездна, звезд полна :D
   11
RU Yuri Krasilnikov #04.02.2014 09:30  @lro#29.01.2014 13:38
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> В этой теме вообще много исследователей.
lro> Немало, но все же не все настолько эээ ... дотошные. :D

Нет, не надо недооценивать наблюдательные способности команды фри-дезинформаторов.

Вот не далее как сегодня ночью один из них хорошо высказался.

Сперва дотошный исследователь разлив повесил две картинки (см. приложение внизу сообщения) и снабдил комментарием ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Миссия аппаратов Surveyor: цели и задачи ):
"Слева LRO….. 2010-05-24 03:02UTC…. Pixel Scale: 0.45 m
Справа Рейнджер - 9
Положение Солнца противоположенные."


(Орфография и пунктуация автора, дальнейший текст, представляющий собой перевод гугль-транслятором с английского, поскипан.)

И, посмотрев на эти картинки, ракетчег сделал очень тонкое наблюдение, от которого К.О. помер от зависти ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Миссия аппаратов Surveyor: цели и задачи ):
"Верхний левый угол, большое количество несоответствий."

Надо же, какой глазастый! Сразу заметил на снимке LRO ударный кратер, который Рейнджер оставил на поверхности спустя доли секунды после того, как сделал и передал на Землю фото того места, куда падал. Афере не процвесть, когда такие люди в гнезде прохожем есть!
Прикреплённые файлы:
 
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #04.02.2014 10:12  @Galactic Pot-Healer#03.02.2014 18:42
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> (Похоже, где бы ты ни был на Луне - хоть в цирке Клавий, хоть в кратере Тихо - всюду Земля висит над самым горизонтом :) )
G.P.> Не. Не всегда. Но любоваться видом Земли и россыпью звёзд обязательно. Когда академик Седых в "Космическом рейсе" 1936г. посадил корабль "Иосиф Сталин" на обратной стороне Луны (тот самый случай, когда в точке прилунения Земли над горизонтом не оказалось), ему пришлось сбегать на нашу сторону, чтобы её увидеть. О чём он и сообщил своему экипажу:
G.P.>

G.P.> А потом вся команда отправилась любоваться:

У них, бедных, иллюминаторов в корабле не было, что ли? Несколько дней, пока к Луне летишь, можно на Землю любоваться, других-то дел почти нет :)

G.P.> А в немецком, 1937г., Weltraumschiff 1 startet немцы, хотя и не высаживались, но облетая Луну, тоже любовались планетой Земля на фоне звёздной россыпи:

G.P.> Довольно точно угадали с датой начала космической эры, Weltraumschiff-1стартовал 13 июня 1963 года. И как только вышел за пределы атмосферы, начались звёздные россыпи:

G.P.> И звёзды видны даже с Солнцем, всё как у людей и у Панова:

G.P.> И в достаточно эпохальном Destination Moon 1950г., настоящем НАУЧНО-фантастическом фильме тех лет, астронавты на первый же вопрос, что видите и какие впечатления, рассказывают о звёздном небе и матушке-Земле

Да... На фоне такой мощной традиции в искусстве еще лучше понимаешь смелость Кларка:
Эта Луна, сказал себе Жюль Брак, мучение для оператора. Либо черное, либо белое, мягких, нежных полутонов нет. Не говоря уже о вечной проблеме со звездами. Правда, это скорее вопрос эстетический, чем технический.

Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослаб** чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое и – фью! – звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе.
 
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2014 в 05:40

Georgiev

опытный

Georgiev>> в своих поисках ударил в камень.
7-40> Такого выражения в русском языке нет. :) Потерпел поражение/неудачу/фиаско.

Зато в болгарском есть и, как видно, оно вполне понятно русскоязычному человеку. :)

П.П. (ЗЫ): Это сообщение не было видно, пока я не отредактировал его.
   
+
+2
-
edit
 

ER*

втянувшийся

an_private> О, еще один подорвался на законах оптики :) Экспозиция пропорциональна яркости. А яркость объекта не зависит от расстояния :) Хоть это и выглядит несколько парадоксально :)

Да, тоже по глазам резануло. :) Вот, Коновалов ни за что бы не совершил такой ошибки, Коновалов знает, что яркость не зависит от расстояния. Панов не знает, чугунный не знаeт - это да. Вот до каких пассажиров опустился Велюрчик. :)
   32.0.1700.10232.0.1700.102
RU Hasky_Haven #04.02.2014 11:14  @Georgiev#04.02.2014 10:38
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Georgiev>>> в своих поисках ударил в камень.
7-40>> Такого выражения в русском языке нет. :) Потерпел поражение/неудачу/фиаско.
Georgiev> Зато в болгарском есть и, как видно, оно вполне понятно русскоязычному человеку. :)

В русском есть "как рыба об лёд", я думаю тут есть некоторая аналогия, во всяком случае смысл, я думаю понятен.
   26.026.0
BG Georgiev #04.02.2014 11:37  @Hasky_Haven#04.02.2014 11:14
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Да, "биться как рыба об лёд". Но смысл болгарского выражения несколько иной: копать[ся], копать[ся], и вдруг ударить в камень.
   
RU an_private #04.02.2014 11:44  @Yuri Krasilnikov#04.02.2014 10:12
+
+3
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Y.K.> Да... На фоне такой мощной традиции в искусстве еще лучше понимаешь смелость Кларка:
Станислав Лем, Испытание, 1959
Он вспомнил, как перед полетом на Луну – всей группой, и летели они простыми пассажирами – Ослиный Лужок попросил его проверить, видны ли с Луны звезды седьмой величины, а он, осел, согласился с величайшей готовностью! У него начисто вылетело из головы, что днем с Луны звезд вообще не видно: слишком слепит глаза сияние солнца, отраженное от лунной поверхности. Ослиный Лужок потом еще долго донимал его этими «звездами с Луны».
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #04.02.2014 11:55  @an_private#04.02.2014 11:44
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

an_private> Станислав Лем...

Врач, однако. Физиологию изучал профессионально, стало быть :)
   26.026.0
RU Дмитрий В. #04.02.2014 21:35
+
+2
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Для истории "исторический слив" Велюровым темы "керосиновой Дельты-4.
Чтобы освежить память опровергастов, как-то уж очень быстро забывших об этом.

viewtopic.php?p=24704#p24704

Велюров: "Господа! Я конечно тронут вниманием к своей персоне, но хотел бы внести ясность: цель моей статьи по Дельте была такая: гиперболизировать ложные подходы в подаче информации некоторыми весьма солидными информресурсами, которые подают неверные сведения и публикуют ретушированные фотографии, что может привести к весьма занятным трактовкам данной информации... Что, кстати дало результат - некоторые фотошопленные фотки потом были сняты с ресурсов в сети...
Немного стеба в статье там было, впрочем как обычно :|
И второе: хоть там и декларируется аб** однако же субъективно вид этих желтых углеводородных факелов вызывает дисонанс, как-то уж слишком непривычно".
   32.0.1700.10232.0.1700.102
BG Georgiev #05.02.2014 00:18  @Дмитрий В.#04.02.2014 21:35
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Д.В.> viewtopic.php?p=24704#p24704

Что-то ссылка урезана. Вот она.
   
BG Georgiev #05.02.2014 13:05  @Georgiev#27.01.2014 14:37
+
+1
-
edit
 

Georgiev

опытный

Ю.К.>> "защита от дурака невозможна: дураки такие изобретательные!"
Georgiev> "Неопохмелённый дурак страшнее атомной бомбы, похмелённый страшнее водородной." – Владимир Бирашевич

"Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы (в идиоте злость или доброта – совершенно безразличные качества), а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твёрдо намеченной цели. Однако ж это оптический обман, которым отнюдь не следует увлекаться. Это просто со всех сторон наглухо закупоренные существа, которые ломят вперёд, потому что не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений."
 
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин
   
RU Nikomo #05.02.2014 13:46  @Yuri Krasilnikov#30.01.2014 10:17
+
+2
-
edit
 

Nikomo

опытный

Y.K.> Пациент будет врать, передергивать, юлить, изворачиваться, юродствовать

Всё верно: что мы и наблюдаем

Велюров> Да, дорогой мой Никомо, раз уж аы читаете тут, будьте добры, посчитайте Н-1. Не здавайтесь! Вы уже застеснялись? Так быстро?
Жаль, что вы не обнаружили в моем расчете тепловой поток.
Видно, это очки у вас непрозрачные, светимость букв мала...
 


Велюров пытается выдать взятый им на глазок с графика тепловой поток за собственные расчёт?
Но значение теплового потока и расчёт теплового потока это не одно и то же.
Не понимать о чём идет речь, он не может.

Иностранец насупился, глянул так, как будто впервые видит поэта, и ответил неприязненно:
— Не понимай... русский говорить...
— Они не понимают! — ввязался со скамейки регент, хотя его никто и не просил объяснять слова иностранца.
— Не притворяйтесь! — грозно сказал Иван, — вы только что прекрасно говорили по-русски.
 


Насчёт же видимости холма сквозь факел он написал так

Велюров> я не слишком расстрою великих "оптиков" с авиабазы, если сообщу им, что они спутали изображение и размытое пятно от холма. изображения тонких деталей холма как совокупности информативных пикселей быть сквозь факел работающего ЖРД не может! будет размытое пятно.
во-вторых, вы дорогие опровергунцы законов оптики откудова куда меряли телесные углы? подумайте....
 


Вот так. Не может быть - это сказал Велюров. Просто сказал - и всё. А вы - думайте, почему...
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #05.02.2014 14:17  @Nikomo#05.02.2014 13:46
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Nikomo> Насчёт же видимости холма сквозь факел он написал так

Мне также понравились его комментарии к документу, ссылка на который тут пробежала недавно ( NASA TN D-5895. Experimental investigation of close-range rocket exhaust impingement on surfaces in a vacuum ).

FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ :
я в шоке от Красильникова: оказывается, нам подсунули расчет не про взлет, а про посадку? :x
там же рисунок был - тест с вогнутой торелкой аки дефлектор 210 глубиной 7,62см
кстати, в этом документе слишком много данных в метрической системе - это не характерно для внутренних отчетов НАСА
:o

надо бы пересчитать 86см на 79см и тогда зазор будет не 15 а лишь 13,5см
 


FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым :
А тем временем Красильников договорился до того, что американский документ с графиком что мы изучали касался не взлета, а посадки?!
А как же испытания с вогнутой тарелкой - тоже для посадки?
 


Смотрит прохожий в книгу, а видит... ну вы поняли :)

А заявление "надо бы пересчитать 86см на 79см и тогда зазор будет не 15 а лишь 13,5см" - вообще песня :) Я мерил именно по наружному диаметру на чертеже, с чего бы его "пересчитывать на внутренний"?
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 05.02.2014 в 14:24
RU Yuri Krasilnikov #05.02.2014 16:42
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

О! киевский прохожий отреагировал на мою реплику "А заявление "надо бы пересчитать 86см на 79см и тогда зазор будет не 15 а лишь 13,5см" - вообще песня :) Я мерил именно по наружному диаметру на чертеже, с чего бы его "пересчитывать на внутренний"?" следующим образом ( FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ ):
Наверное, потому что газ течет по внутреннему - расходному диаметру, а не по наружному.
Вы когда-нибудь видели, чтобы расход через трубу считали по наружному контуру?! :lol:
Цирк, одним словом.
 


Да уж, цирк.

Придется объяснить на уровне, доступном (надеюсь) даже киевским прохожим.

Итак, имеем страницу LM Systems и на ней - чертеж.

На чертеже масштаб не указан, а если бы и был указан - то от него было бы мало проку (с каким dpi отсканирован чертеж, мы не знаем).

Так что масштаб можно определить, только измерив на чертеже какой-либо размер, нам известный.

В качестве такого размера был выбран наружный диаметр сопла - 86 см. Мерим диаметр сопла на чертеже, делим 86 на полученное число и получаем масштаб сканированного чертежа в см на пиксель.

Теперь, зная масштаб, мы можем легко получить любой размер на чертеже - измеряем длину отрезка в пикселях, умножаем на масштаб и имеем длину в см.

Но киевский прохожий, видимо, думает, что на чертежах рисуют внутренний диаметр :D
Прикреплённые файлы:
kipro.gif (скачать) [266x270, 23 кБ]
 
 
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #05.02.2014 17:11
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Рокетчег на фри-дезинформе не слабо отжег ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Общая дискуссия на тему полетов на Луну ):
В том то и дело что обычному советскому гражданину, такие не только видео, но фото материалы были не доступны, помню как фотографии американцев на Луне появились в 80-х в дорогих книгах про космос, сами книги достовались по блату.
То есть можно сказать, что таинство лунных высадок распросторнялось среди своих. :)
 


Да, и "Правда" с "Известиями" "распространялась среди своих" :)









Что же до фотографий - то в журнале "Знание-Сила" (для справки: тираж журнала в 1967 г. составлял 700 тысяч экземпляров) в том самом 1969 году была напечатана подборка снимков из экспедиции "Аполлона-11" - на весь разворот и в цвете. "Man on the Moon" в подборке присутствовал. А кусочек из видеотрансляции "Аполлона-16" (как астронавты передвигаются по Луне странными скачками) я лично видел в новостях на 1-м канале.
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 05.02.2014 в 17:33
RU lro #05.02.2014 20:17  @Yuri Krasilnikov#05.02.2014 17:11
+
+1
-
edit
 

lro

опытный

Y.K.> Рокетчег на фри-дезинформе не слабо отжег ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Общая дискуссия на тему полетов на Луну ):

О, да там и старый знакомый, что по кондиционерам, в ракетчеги метит:

СКОЛЬКО СКОЛЬКО ТЯГА у ТОЧКИ ???
10 тонн?
А ну-ка скажи мне друг мой ситный, зачем ракете массой 2010 кг двигатель тягой 10 тонн?
:lol:
 
   31.1.0.031.1.0.0
RU Yuri Krasilnikov #05.02.2014 21:39  @lro#05.02.2014 20:17
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

lro> О, да там и старый знакомый, что по кондиционерам, в ракетчеги метит:

Ну так. Он, вешая очередной кондиционер, сконструировал ЛМ, которому аполлоновский и в подметки не годится :D
А теперь давайте серьёзно, хоть это и трудно, глядя на потуги защитников НАСА спасти своего работодателя.

Нормальный подход к обеспечению безопасности предполагает организацию приличного запаса от границы катастрофы с целью исключения различных непредвиденных обстоятельств.

Нормальный подход предполагает, что обнаружив эффект блокировки сопла при приближении преграды к соплу на расстояние равное 1/4 его диаметра, конструкторы должны были начисто исключить этот эффект.

Тем более при столь повышенных требованиях к безопасности, когда любой просчет будет фатальным.

Значит конструкторами должно было быть предусмотрено решение, обеспечивающее безопасный зазор.
Пусть это даже не 1,15 диаметра, но минимум 100% запас, значит 0,5 диаметра (в реальности больше).

Значит в конструкции ЛМ должно быть конструктивно предусмотрено нечно, обеспечивающее наличие необходимого зазора для ЖРД взлетной ступени.
Нечто надежное и простое.

Предположем самое хреновое - ЛМ уже сконструирован, никаких "зазорных штанг" никто уже устанавливать не будет.
Нужно поставить нечто надежное, простое и не требующее значительных переделок и изменений веса конструкции.

Одно из самых простых и уже на тот момент известных решений - установка в опоры ВС телескопических гидравлических домкратов, управляемых клапанами и работающими от одного масляного насоса.

При применении "космических металлов" это даст максимальную прибавку к весу +50 кг, нисколько не нарушает центровку и решает массу проблем:

- После подъема ступени на необходимую высоту появляется зазор.
- Отпадает необходимость косого расположения сопла.
- С помощью гидравлических домкратов взлетная ступень выравнивается идеально относительно горизонтали.

Мы наблюдаем интересный момент - американские инженеры не побоялись прикрутить к ЛМ дополнительно снаружи, меняя центровку целый автомобиль весом ЕМНИП около 300 кг, ценность которого для миссий весьма сомнительна.

Зато никому из них даже не пришло в голову придумать и поставить гораздо более легкую, простую и крайне необходимую систему обеспечения зазора и горизонтального выравнивания на основе гидравлики, которая уже давно и с успехом применялась повсеместно в машиностроении.

Парадокс?
Да никакого парадокса - просто для мутных киносъемок домкраты лишние - они и не появились.
Зато ровер - это эффектно, это так по-американски.
 


Чем не великий конструктор? :lol:
   
+
+2
-
edit
 

N.A.

опытный

Nikomo> Насчёт же видимости холма сквозь факел он написал так

Велюров> я не слишком расстрою великих "оптиков" с авиабазы, если сообщу им, что они спутали изображение и размытое пятно от холма. изображения тонких деталей холма как совокупности информативных пикселей быть сквозь факел работающего ЖРД не может! будет размытое пятно.
 

Нет, Велюров, этим нечленораздельным бормотанием, завершающимся категоричным "не может, мамой клянус!" Вы нас не только не расстроите, а очень порадуете. Ведь это Вы писали:
Велюров>Струя газа светится с коэффициентом поправки на классическое АЧТ (абсолютно черное тело).
Даже если светимость мала (очень важно что считать окном чувствительности - 0,4...0,8мкм как для глаза, или 0,4...1,0мкм как для многих телекамер)
Светимость факела действительно очень мала из-за слишком "длинного" сопла и высокой степени расширения (низкая температура на срезе сопла), чего нет у коротких рулевых сопел движков ориентации.
Но. Это не означает, что факел будет прозрачным аки стекло и через него можно будет рассматривать детали ландшафта :o
Это прокол. Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. Там будет мутный размытый след слабо светящегося факела...
 

а не какой-нибудь другой© Велюров?

Велюров>во-вторых, вы дорогие опровергунцы законов оптики откудова куда меряли телесные углы? подумайте....
 

Да "откудова куда" не меряй, Велюров:
Из всех световых величин яркость наиболее непосредственно связана со зрительными ощущениями, так как освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов.
 

в важном частном случае непоглощающей среды (в том числе вакуума) видимая яркость от расстояния не зависит, в том числе в том важном практическом случае, когда телесный угол определяется размером объектива (или зрачка) и уменьшается с расстоянием (падение с расстоянием от источника силы света точно компенсирует уменьшение этого телесного угла).
 


Nikomo> Вот так. Не может быть - это сказал Велюров. Просто сказал - и всё. А вы - думайте, почему...
Тоже мне, бином Ньютона:
Бред (лат. Delusio) — расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и не поддающихся коррекции.
 

   26.026.0
1 305 306 307 308 309 398

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru