[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 306 307 308 309 310 398

N.A.

опытный

Простенько, но со вкусом:
А я вспомнил, как эти крэтины очень долго спорили с Коноваловым, и все было точно также.

Леонид говорит им - ребята, разговор идет об освещенности конкретным источником (Солнце), конкретного участка (место высадки), в конкретное время.

А они в ответ - яркость точечного объекта от расстояния не зависит.
 


А я тоже, кстати, вспомнил, как в дни эпической битвы Коновалова с косинусами светотехники на Большаке, все действительно было (почти) точно также: вокруг бормочущего дикую ахинею мэтра вертелся некто Любитель кофе и точно также, путая яркость с освещенностью, протяженные объекты с точечными и т.п., пытался потешно "защищать" Коновалова. Не помогло, кстати.

Стабильность - показатель класса. Зачотный почитатель у профэссора.
   25.025.0

ER*

втянувшийся

N.A.> Ведь это Вы писали, а не какой-нибудь другой© Велюров?

Велюров> Светимость факела действительно очень мала из-за слишком "длинного" сопла и высокой степени расширения (низкая температура на срезе сопла), чего нет у коротких рулевых сопел движков ориентации.
Велюров> Но. Это не означает, что факел будет прозрачным аки стекло и через него можно будет рассматривать детали ландшафта
Велюров> Это прокол. Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. Там будет мутный размытый след слабо светящегося факела...



Светимость холма действительно невелика из-за низкого альбедо.
Но. Это не означает, что Земя будет ярче в разы. :o
Это прокол. Если взять угловой размер детали холма сравнимый с угловым размером Земли, долю освещенности Земли солнечным светом для этого телесного угла, и светимость холма, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку холм в сто тысяч раз ближе к камере, чем Земля , то и освещенность, которую создает холм в объективе камеры будет в квадрате - то есть в десять миллиардов раз больше освещенности, что создает Земля позади холма. Поэтому на фоне холма никаких деталей Земли увидеть нельзя. Там даже мутного слабо светящегося объекта не будет видно, 1:10 000 000 000.

Велюров, вот где афера, а не твой факел-сракел. :)
   32.0.1700.10732.0.1700.107
06.02.2014 00:19, N.A.: +1: :lol:

ER*

втянувшийся

N.A.> А я тоже, кстати, вспомнил, как в дни эпической битвы Коновалова с косинусами светотехники на Большаке, все действительно было (почти) точно также: вокруг бормочущего дикую ахинею мэтра вертелся некто Любитель кофе и точно также, путая яркость с освещенностью, протяженные объекты с точечными и т.п., пытался потешно "защищать" Коновалова.

Везде где эти персонажи, типа чугунного или Панова, всегда одно и то же. Только мелкое отличие: Коновалов, в отличие от Велюрчика, соображает быстрее, экстрасенсорно, и ещё он кинооператор, как никак, а не химик какой, и херакс своим защитнечкам:

 


Самая умора, что это ничего не изменило. Пассажиры всё равно не поняли такую простую и ясную мысль мэтра, и продолжали нести пургу ещё несколько страниц. С такими соратниками как Панов или чугунный и врагов не надо. :)
   32.0.1700.10732.0.1700.107
?? Balancer #06.02.2014 01:34  @an_private#03.02.2014 22:47
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
an_private> О, еще один подорвался на законах оптики :) Экспозиция пропорциональна яркости. А яркость объекта не зависит от расстояния :) Хоть это и выглядит несколько парадоксально :)

М... Для меня, как практика — действительно парадоксально. Почему же тогда при астрофото (если мы сводим к точечным объектам) более дальние и яркие звёзды требуют больше экспозиции, чем более близкие и тусклые?

Т.е. наблюдаемое мной явление я, как раз, легко объясню тем, что экспозиция зависит от расстояния в виду распределения энергии источника с ростом расстояния на большей площади, но парадоксальный вывод, что экспозиция не зависит от расстояния для меня парадоксален.
   32.0.1700.10232.0.1700.102

ssb

новичок

an_private>> ... А яркость объекта не зависит от расстояния :) ...
Balancer> М... Для меня, как практика — действительно парадоксально. Почему же тогда при астрофото (если мы сводим к точечным объектам) более дальние и яркие звёзды требуют больше экспозиции, чем более близкие и тусклые?
Balancer> ...

Потому что там речь шла о поверхностной яркости (она же — интенсивность излучения), которая, как легко видеть, от расстояния не зависит.

А в случае же точечного объекта интенсивность измерена быть не может, а регистрируется только лишь поток излучения, который и зависит от расстояния по известному закону обратных квадратов.

Более детальный ликбез на тему см. тут: Астронет > 2.1 Уравнение переноса
   23.023.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2014 в 02:14

N.A.

опытный

ER*> Коновалов, в отличие от Велюрчика, соображает быстрее, экстрасенсорно, и ещё он кинооператор, как никак, а не химик какой, и херакс своим защитнечкам:
ER*> Самая умора, что это ничего не изменило. Пассажиры всё равно не поняли

Все как по писанному:
Велюров> вообще-то для телекамеры значение имеет светочувствительность, которая выражается в минимальной освещённости объекта съёмки в люксах, позволяющей получать изображение с допустимым уровнем шумов или выражается минимальной освещённостью при определённом уровне усиления сигнала в Децибелах.
 


Осталось заслушать доклад Велюрова о том, каким образом освещённость объекта съёмки зависит от расстояния между объектом съемки и камерой.

Я весь внимание. :)
   25.025.0

ER*

втянувшийся

N.A.> Осталось заслушать доклад Велюрова о том, каким образом освещённость объекта съёмки зависит от расстояния между объектом съемки и камерой.

Я же говорю - сумашествие заразно, набрал Велюрчик себе поциентов, и сам таким же стал. Проработка изображения зависит, в конечном счёте, от освещённости участков на светочувствительном слое. А вот она - сюрприз! - не зависит от расстояния! Действительно, отъезжаем от яркого неточечного объекта на вдвое большее расстояние - световой поток попадающий на светочувствительный слой уменьшается в четыре раза. Но и площадь изображения уменьшается в четыре раза... :)

Понять это невозможно, Велюров, это надо просто запомнить. :D
   32.0.1700.10732.0.1700.107
Это сообщение редактировалось 06.02.2014 в 10:56
RU Yuri Krasilnikov #06.02.2014 11:03  @N.A.#06.02.2014 07:26
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Дубль
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2014 в 12:19
RU Yuri Krasilnikov #06.02.2014 11:22  @ER*#06.02.2014 10:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ER*> Я же говорю - сумашествие заразно, набрал Велюрчик себе поциентов, и сам таким же стал.

Да, что-то он заметно похужал...

Вот опять со мной спорит по поводу зазора. Никак не пойму - зачем ему этот "бокс по переписке"? Мог бы и сюда придти, благо зарегистрирован :)

Итак, FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ :
Теперь пару слов Красильникову. Опять сымаю ремень. Буду бить.
С чего мы начали? Вот с этого:

> А я попробовал посчитать площадь газового окна между краями сопла и дефлектором. Логично брать поверхность этого окна перпендикулярно поверхности дефлектора (и потоку), т.е. по радиусам окружности. Получается боковая поверхность усеченного конуса. Размеры примерно такие: верхний диаметр d=86 см (внешний диаметр сопла), нижний диаметр D=103 см, образующая l=15 см. Площадь боковой поверхности S=π(r+R)l=0,45 м2 Площадь выходного сечения сопла (по внутреннему диаметру) 0,5 м2 Стало быть, разница 10%.

Что мы слышим от него теперь?

> А заявление "надо бы пересчитать 86см на 79см и тогда зазор будет не 15 а лишь 13,5см" - вообще песня :) Я мерил именно по наружному диаметру на чертеже, с чего бы его "пересчитывать на внутренний"?

И так, будем тыкать носом.
Площадь боковой поверхности S=π(r+R)l=0,45 м2
То, что Красильников использовал наружный диаметр для вычисления масштаба рисунка - честь ему и хвала. Но затем он должен был вспомнить, что в формуле радиусы - по внутреннему контуру сопла :o
Потому что длина окружности по внутреннему контуру будет короче, соответственно окно расхода - чуть меньше. Ведь сам же выше писал
Цитата:
Площадь выходного сечения сопла (по внутреннему диаметру) 0,5 м2

Потому что расходное сечение определяется по внутреннему контуру течения газа.
Можно еще предложить Красильникову написать трактат о влиянии толщины стенок на расходное сечение. Например, если бы стенки сопла были толщиной в полметра - это увеличило бы как-то расходное сечение или нет?

Так что если пересчитать S=π(r+R)l в переложении на внутренний диаметр, то получиться что-то около 0,41м2 или на 10% меньше твоего расчета :???:
Так что имеем расходное окно 0,41м2 вместо 0,5м2 т.е. в процентах 82% площади сопла
Но опять же, повторюсь, меньше чем 0,5D=0,4м или две площади сопла - никак нельзя. :-|
Мой же расчет 1,15м был для стационарного режима - т.е. такого, при котором сопло работало бы как угодно долго, в рамках ресурса двигателя, не испытывая негативных последствий преграды...
 


Совсем плохо у киевского прохожего с геометрией.

Если труба смотрит торцом в сферический сегмент, то где зазор между торцом и сегментом будет меньше - на внутреннем диаметре или все-таки на внешнем? ;) (см. приложенный рисунок)

Все как в прошлый раз: киевский прохожий снимает ремень, а порет почему-то себя :D

Я тут подумал - действительно неудачный у киевского прохожего ник. Куда больше бы ему подошел "Франсуа Перрен" (герой фильма "Невезучие"): что бы ни затеял, в итоге только шишки набивает :lol:

Прикреплённые файлы:
kipro2.gif (скачать) [466x207, 4,4 кБ]
 
 
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2014 в 12:25
RU Yuri Krasilnikov #06.02.2014 11:26  @ER*#06.02.2014 10:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

И это дубль :)
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2014 в 12:21
RU an_private #06.02.2014 11:39  @Balancer#06.02.2014 01:34
+
+1
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Balancer> М... Для меня, как практика — действительно парадоксально. Почему же тогда при астрофото (если мы сводим к точечным объектам) более дальние и яркие звёзды требуют больше экспозиции, чем более близкие и тусклые?
Ключевое слово - точечный объект. Дело в том, что для точечного объекта диаметр кружка засветки на светочувствительном элементе не зависит от расстояния - он определяется только объективом. А интенсивность засветки (и экспозиция в результате) определяется световым потоком, прошедшим через объектив.
В случае же протяжённых объектов всё иначе. При удалении объекта в два раза световой поток, приходящий от него в объектив, действительно уменьшается в 4 раза. Но и на светочувствительном элементе размер объекта уменьшается в два раза и площадь в 4 раза. Следовательно, экспозиция остаётся той же самой.
   26.026.0
RU an_private #06.02.2014 11:42  @Balancer#06.02.2014 01:34
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

форум колбасит...
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2014 в 12:44
RU Yuri Krasilnikov #06.02.2014 12:18  @ER*#06.02.2014 10:50
+
-
edit
 

N.A.

опытный

N.A.>> Осталось заслушать доклад Велюрова о том, каким образом освещённость объекта съёмки зависит от расстояния между объектом съемки и камерой.
ER*> Я же говорю - сумашествие заразно, набрал Велюрчик себе поциентов, и сам таким же стал. Проработка изображения зависит, в конечном счёте, от освещённости участков на светочувствительном слое. А вот она - сюрприз! - не зависит от расстояния!
ER*> Понять это невозможно, Велюров, это надо просто запомнить. :D
Что характерно - товарищ, потешно путающийся в трех соснах площади, телесного угла и светового потока, само собой считает своим долгом покрывать страницы своего тупичка портянками формул газодинамики и важно разглагольствовать о критериях устойчивости ЖРД.

Так и должно быть.
   
RU Yuri Krasilnikov #06.02.2014 12:36  @N.A.#06.02.2014 12:27
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> Что характерно - товарищ, потешно путающийся в трех соснах площади, телесного угла и светового потока, само собой считает своим долгом покрывать страницы своего тупичка портянками формул газодинамики и важно разглагольствовать о критериях устойчивости ЖРД.
N.A.> Так и должно быть.

Портянки формул в трудах товарища служат лишь для той же цели, что и прыжки шамана под удары в бубен или фраза в рекламных роликах: "Трюки выполнены профессионалами - не пытайтесь повторить!" Т.е. основная задача - вселить в сердца читателей спасительный страх перед ученостью автора :)

А на поверку оказывается, что портянки эти - чистая декорация.

Так, честно скопипастив пару страниц формул в своем опусе номер шесть, автор без всяких расчетов и формул лихо заявляет: "Эффект от утыкания сопла в преграду, на примере ЛМ, будет сопоставим со взрывом небольшого безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров.".

"Особая уличная магия Дэвида Блэйна" в действии :D
   26.026.0
BG Georgiev #06.02.2014 13:09  @Yuri Krasilnikov#06.02.2014 11:22
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Y.K.> Я тут подумал - действительно неудачный у киевского прохожего ник. Куда больше бы ему подошел "Франсуа Перрен" (герой фильма "Невезучие"): что бы ни затеял, в итоге только шишки набивает :lol:

Или болгарский Марко Тотев, ставший нарицательным для невезения (кстати, это действительно существовавшая личность). :)
   
RU Yuri Krasilnikov #06.02.2014 13:13  @an_private#06.02.2014 11:42
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

an_private> форум колбасит...

Было такое дело, но, похоже, нормализовалось.
   26.026.0
RU Hasky_Haven #06.02.2014 14:43  @an_private#06.02.2014 11:42
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

an_private> форум колбасит...

+100500.
   26.026.0
RU Galactic Pot-Healer #06.02.2014 15:41
+
+2
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Если у опровергателя проблемы с плотностью, то это надолго. Забавная логика:

При изучении реголита у него определяли один интересный параметр - угол естественного откоса.
Наличие у материала данного параметра однозначно говорит о том, что материал сыпучий.


Естественное непонимание , что такое УЕО, вслед за Мухиным и Пановым

Наличие у материала данного параметра однозначно говорит о том, что материал сыпучий.
А раз сыпучий, то никаких особых плотностей у него быть не может...
...Угол естественного откоса у реголита самую малость больше, чем у сухого речного песочка.
Можно смело сливать в унитаз сказки нас..арогов об "уникальной слипаемости" реголита...
 


И слитие в унитаз сказок советских исследователей:

Ну и наконец об "уплотнении по глубине залегания".
А вот здесь низкая гравитация Луны сыграет опять с нас..арогами злую шутку, ибо степень уплотнения лунного порошка целиком и полностью (в отличие от Земли) зависит от давления, оказываемого верхними слоями на нижние.
 


   32.0.1700.10732.0.1700.107
RU korneyy #06.02.2014 16:31  @Galactic Pot-Healer#06.02.2014 15:41
+
+2
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
G.P.> При изучении реголита у него определяли один интересный параметр - угол естественного откоса.
G.P.> Наличие у материала данного параметра однозначно говорит о том, что материал сыпучий.

Пусть покажут такой же угол естественного откоса у песка

Взято из

К.П.Флоренский А.В.Иванов Л.С.Тарасов Ю.И.Стахеев О.Д.Родэ - МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ.pdf - Google Диск

ВойтиНастройкиСообщить о нарушенииК.П.Флоренский А.В.Иванов Л.С.Тарасов Ю.И.Стахеев О.Д.Родэ - МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ.pdf  Комментарии Открыть доступВы используете устаревшую версию Google Chrome, поэтому некоторые функции могут работать некорректно. Обновите браузер.ПропуститьФайлПравкаВидСправка ВойтиНастройкиСообщить о нарушенииК.П.Флоренский А.В.Иванов Л.С.Тарасов Ю.И.Стахеев О.Д.Родэ - МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ.pdf  Комментарии Открыть доступВы используете устаревшую версию Google Chrome, поэтому некоторые функции могут работать некорректно. // Дальше — docs.google.com
 

Для справки
   11
RU lro #06.02.2014 17:06  @Galactic Pot-Healer#06.02.2014 15:41
+
-
edit
 

lro

опытный

G.P.> Естественное непонимание , что такое УЕО, вслед за Мухиным и Пановым

Такой же селенолух как и ракетчег.

Угол естественного откоса у реголита самую малость больше, чем у сухого речного песочка
 


Кстати, у влажного песочка УЕО тоже больше на "самую малость" (на самом деле, он даже меньше чем у реголита).
   32.0.1700.10732.0.1700.107
RU Galactic Pot-Healer #06.02.2014 19:16  @lro#06.02.2014 17:06
+
+2
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

G.P.>> Естественное непонимание , что такое УЕО, вслед за Мухиным и Пановым
lro> Такой же селенолух как и ракетчег.
lro> Кстати, у влажного песочка УЕО тоже больше на "самую малость" (на самом деле, он даже меньше чем у реголита).

Починяльщик кондёров наверняка сталкивался с плотно набитой пылью, уплотнителями и нежеланием лезть на стремянку после плотного обеда. Так что имеет право на своё личное мнение о плотности грунта на других планетах.
Да и с откосами он знаком не понаслышке, с оконными, ему не нужны все эти таблицы по УЕО и первоисточники. Зачем мозги засорять, там уже снимок про Точку-У лежит.
   32.0.1700.10732.0.1700.107
RU перегрев2 #06.02.2014 19:56  @Yuri Krasilnikov#05.02.2014 21:39
+
+3
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

lro>> О, да там и старый знакомый, что по кондиционерам, в ракетчеги метит:
Y.K.> Ну так. Он, вешая очередной кондиционер, сконструировал ЛМ, которому аполлоновский и в подметки не годится :D
Y.K.> Чем не великий конструктор? :lol:
Прелесть какая! :D Хотя это "откровение" очень точно характеризует технический уровень пациента
...
Значит конструкторами должно было быть предусмотрено решение, обеспечивающее безопасный зазор.
Пусть это даже не 1,15 диаметра, но минимум 100% запас, значит 0,5 диаметра (в реальности больше).
..
Нужно поставить нечто надежное, простое и не требующее значительных переделок и изменений веса конструкции.

Одно из самых простых и уже на тот момент известных решений - установка в опоры ВС телескопических гидравлических домкратов, управляемых клапанами и работающими от одного масляного насоса.

При применении "космических металлов" это даст максимальную прибавку к весу +50 кг, нисколько не нарушает центровку и решает массу проблем:
...
 

Все ошибки, которые мог допустить четвероклассник в КЮТ при Доме пионеров села Рогачёвка рисуя космический корабль, нашим "проектантом" сделаны. :D Ему даже и в голову не пришло, что если уж городить такую систему, то устанавливать ее надо не на взлетной, а на посадочной ступени и в качестве силового привода использовать не насос, а пиро- или гидроакуумулятор давления. :p Хотя, с другой стороны, чего ожидать от человека использовавшего при проектировании стиральных машин два разных уравнения неразрывности. Одно для жидкости, другое для газа :D
P.S. Вот спроси его про "космический металл" сто пудов никаких других "космических металлов" кроме титана не назовёт даже если сутками будет насиловать гугл :)
P.P.S. Или чего ты там Чайник "напроектировал"?
   32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

Велюров проявляет нетерпение

Велюров> я так понял, что ни Перегрев, ни Никомо, ни прочие по сути теплового расчета ничего толком промычать не могут?
 


Интересно, каким же образом Велюров это смог понять? Экстрасенсорно?
Но, вместо того, чтобы самому посчитать тепловой поток, Велюров, нимало не смущаясь, заявил, что он его уже сделал

Велюров> Дорогой мой Никомушка, я двумя разными способами посчитал тепловой поток в оном Н-1, а именно: прямым способом, путем экстраполяции экспериментальных данных РД-107 с поправкой на размерность, давление и температуры на случай Н-1; косвенным путем - посчитав распределение температур между керосином и стенкой - по перепаду температуры на огневой стенке умножить на ее теплопроводность. Оба варианта сошлись с графиком...
 


"Косвенным путём" Велюров насчитал максимальное значение теплового потока, который может пропустить через себя стенка H-1. Далее, Велюров сравнивает это значение с тем, что он на глазок взял с графика. Тепловой поток, который поступает из газа, Велюров не считал в этом случае. Что, если этот тепловой поток больше того, чем может пропустить стенка? Из этого возможны два вывода: 1) H-1 - фикция; 2) Расчёт Велюрова где-то неправилен.
"Прямым способом" Велюров сначала считает учебный пример (не РД-107 и не H-1) и получает 27 МВт/м2. Далее, он считает для РД-107 и получает 53 МВт/м2. Но вот потом, Велюров почему-то полагает, что 16,3 МВт/м2 для РД-107 получится в результате того, что там есть пристеночный слой (распределительная завеса). Никакого обоснования этого Велюров не приводит - он это просто постулировал, и всё (т.е. не делал никакого расчёта, РЕЗУЛЬТАТОМ которого явилось бы такое значение. Иначе говоря, не от ЭТОГО значения должен вестись дальнейший сравнительный расчёт, а само значение должно быть результатом расчёта. Раз нет такого расчёта - нет оснований). Вот на этом-то постулате Велюров и делает свою дальнейшую "экстраполяцию". Для РД-170 данные для пересчёта он выводит, исходя опять-таки из этого своего постулата. Немудрено, что у него всё сошлось, как нельзя лучше! Короче, это подгонка данных под заранее известный результат, а не прямой расчёт. Тепловой поток для H-1, который поступает из газа, он не считал и в этом случае.
В итоге приходится констатировать, что Велюров прямым способом сделал расчёт теплопотока только для РД-107, для которого получил 53 МВт/м2. И ничего больше.
   32.0.1700.10732.0.1700.107
RU Nikomo #06.02.2014 23:06  @Yuri Krasilnikov#06.02.2014 11:22
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Y.K.> Совсем плохо у киевского прохожего с геометрией.

А Вы ещё правильно посчитайте геометрию трубок у H-1, а не так, как он насчитал, и сравните. Будет сюрприз.
   32.0.1700.10732.0.1700.107
1 306 307 308 309 310 398

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru