Идиот-клуб [8]

 
1 307 308 309 310 311 378
RU Yuri Krasilnikov #06.02.2014 23:09
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Очередной раунд бокса по переписке с прохожим :)

FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым :
Совсем плохо с Красильниковым, мы его теряем:

> Совсем плохо у киевского прохожего с геометрией.
> Если труба смотрит торцом в сферический сегмент, то где зазор между торцом и сегментом будет меньше - на внутреннем диаметре или все-таки на внешнем? (см. приложенный рисунок)


вот и я говорю - всегда считал сопло расходящимся конусом, а у Красильникова - кусок прямой трубы (см. рисунок)
А еще срез сопла "косой", и кривизна дефлектора преувеличена
При этом он мне намекает про длину образующей, а я ему - про длину окружности конического расходного сечения
Может, это грипп такой, свиной? авиабазу подкосил
 


Ну, скорее коровье бешенство, разрушающее мозги киевского прохожего :(

Сам прохожий в свое время писал про трубу, расход в которой мерят по внутреннему сечению. А нарисовал ему трубу - он недоволен :)

Срез сопла - не косой. Откуда это прохожий взял? Двигатель установлен с наклоном около трех градусов - это да. Тем не менее центр сферического сегмента лежит ровненько на оси симметрии сопла.

Преувеличена не кривизна дефлектора, а скорее толщина стенок :)

Впрочем, интересно, решит ли прохожий такую задачку из школьной геометрии?

Внутри сферы радиуса 100 см находится кольцо с внешним диаметром 86 см и внутренним - 79 см. Расстояние от центра сферы до внешнего края кольца - 85 см (а от внешнего края до поверхности сферы - соответственно 15 см).

Чему равны площади боковых поверхностей усеченных конусов с вершиной в центре сферы с образующими, проходящими через внешний и внутренний край кольца? Какая площадь больше? И чему равны отношения этих площадей к площади круга с диаметром 79 см?


А то, прохожий, заходили бы в "прохожелогию". Поговорили бы, как в добрые старые времена :)

Я бы вас спросил - а как в ваших вычислениях "массы безоболочечного взрывного устройства под лунным модулем" учтен тот незамысловатый фактец, что с учетом тяговооруженности взлетной ступени, равной двум, при выходе двигателя на 50%-ю тягу (с половинным массовым расходом и плотностью газа на выходе соответственно) ЛМ взлетит, аки птичка, и "упертость сопла" исчезнет? ;)

Впрочем, ответ-то я и так знаю - "а никак" :D

PS Ответ на задачу (прохожий, не подглядывай! решай сам! ;) )
[показать]

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 07.02.2014 в 00:22

N.A.

втянувшийся

ER*>> Самая умора, что это ничего не изменило. Пассажиры всё равно не поняли
N.A.> Осталось заслушать доклад Велюрова о том, каким образом освещённость объекта съёмки зависит от расстояния между объектом съемки и камерой.

И доклад - безо всяких преувеличений - состоялся. Докладчик превзошел сам себя и поведал миру вот такие сенсационные откровения:
Велюров> По секрету, только вам, больше никому - размер изображения на фотоприемнике определяется... фокусировкой объектива

И еще, площадь изображения - это площадь фотоприемника. Что-то входит в кадр. Что-то из кадра уходит. Ваш холм уменьшился, так на его место в кадр еще кто-то влез.
Фотоприемник же работает по принципу селективности. То есть точки будут темными или светлыми по относительному признаку. Фары ближнего света могут заслепить ночью любую камеру или наблюдателя, а в яркий солнечный день вы их света просто не заметите. Ферштейн?
И еще - любое изображение - это набор точек. Или у нас две оптики - отдельно для точечных и для не точечных?
 

И ему осталось попробовать объяснить - хотя бы самому себе - как именно оные откровения смогли привести к возникновению в его сознании представлений, рассуждений и выводов© о том, что "поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. ".

Форум затаил дыхание. :)
 25.025.0

ER*

втянувшийся

N.A.> И ему осталось попробовать объяснить - хотя бы самому себе - как именно оные откровения смогли привести к возникновению в его сознании представлений, рассуждений и выводов© о том, что

Да, Велюрчик демонстрирует типичное поведение опроверга, пойманного за хобот: какая-то вода, гуманитарное бла-бла-бла не пойми о чём. :) А, между тем, у нас все ходы записаны, и Велюров на прочном кукане:

поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя.
 


Мэтр чётко заявил о квадратичной зависимости. Нужна заявленная аффтаром математическая квадратичная зависимость оптической плотности изображения от L2, и мы её скурпулёзно рассмотрим, а не фигня, бла-бла-бла. Велюров, почему ты пишешь фигню? :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107

Georgiev

опытный

ER*> Да, Велюрчик демонстрирует типичное поведение опроверга, пойманного за хобот:

Деградация "homo sapiens" в "elephas confutor":

Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
RU перегрев2 #07.02.2014 19:10  @Nikomo#06.02.2014 23:01
+
+1
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

Nikomo> Велюров проявляет нетерпение
Велюров> я так понял, что ни Перегрев, ни Никомо, ни прочие по сути теплового расчета ничего толком промычать не могут?
 

По сути чего-чего?!?! :D:D:D По сути величины температуры жидкости полученной "по авторской методике"? :D:D:D Или по сути величин коэффициента теплоотдачи без оребрения для керосина, которые больше, чем для керосина же, но с коэффициентом оребрения 1,6? :D:D:D Или по поводу изобретенного "проффэссором" "суперкеросина" с охлаждающими свойствами чуток похуже чем у гептила? :D:D:D Так при виде таких "расчетов" надо не возражать пациенту, а активно применять к нему медикаментозные методы лечения и электрошок! В тайной надежде, что удастся хоть немного поправить его душевное здоровье не прибегая к фронтальной лоботомии... :)
Но Аркашу тянет поговорить. :) Кстати, его можно понять, нежиться в объятиях ласковых, но малограмотных обожателей занятие может и приятное, но утомительное и небезопасное. Глядишь так и залижут до своего уровня. :D Всё таки Чайник с Толяном это Вам не шутка. Эти ребята будут куда как по-круче "Фауста" Гёте... :D А так хочется драйва, андреалина, острой полемики и что б непременно победить! Да еще будучи "вооруженным" "авторской методикой"! Да ещё не вылезая из уютного тупичка! Да, Аркадий? :) В тупичке-то нестрашно!
А тут еще и Чайник постоянно от насарогов цитаты таскает... Надо же соответствовать... :) Вот и приходится "профэссору" косноязычно оправдывать свои регулярные косяки, одновременно совершая робкие попытки перехода в наступления путём напоминания о своих "расчетах" :D Ну ладно, это по большому счету лирика. Ответьте лучше "профэссор" на два вопроса
1. Правильно ли я Вас понял, что при средней температуре жидкости 243 Цельсия величина комплекса "К" керосина PR-1 будет равна 205?
2. Расскажите как Вы получили эту цифру?
P.S Смотрите, камрады, на первый вопрос Велюров потребует привести иные цифры и не ответит ни да, ни нет, на второй вопрос напишет, что-нибудь типа: "читайте мои статьи, там всё написано, а если не способны разобраться то и говорить не о чем" :D
P.P.S. Да, Аркадий, до меня дошли грязные слухи будто Вы утверждаете, что единственным способом достижения сверхзвукового режима течения газа является сопло Лаваля? Это так? :) А еще злые языки говорят, что Вы начисто отрицаете возможность самопроизвольного разгона газа до сверхзвуковой скорости? Читатели волнуются, правда ли это? :) И еще, соответствует ли действительности разговоры о том, что Вы якобы сомневаетесь, что при достижении предельной скорости газа его температура будет равна нулю? :) Редакция искренне надеется, что Вы прямо и откровенно расскажите публике о том, что Вы думаете о вышеперечисленных инсинуациях в Ваш адрес. :)
P.P.P.S. А когда 11Д55 считать будем, Аркадий? Форум ждёт-с... :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU N.A. #08.02.2014 01:22  @перегрев2#07.02.2014 19:10
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

Маленький шедевр Любителя кофе на БФ:
 25.025.0

N.A.

втянувшийся

ER*> Нужна заявленная аффтаром математическая квадратичная зависимость оптической плотности изображения от L2, и мы её скурпулёзно рассмотрим, а не фигня, бла-бла-бла. Велюров, почему ты пишешь фигню? :)

С завидным упорством, кстати:
Велюров> Просто: делаете два снимка на камеру - вначале вы посылаете человека стать возле трансформаторной будки и просите зажечь спичку - с расстояния нескольких десятков метров вы едва заметите горящую спичку; но потом вы просите вернуться человека назад и зажечь спичку перед объективом - и тогда тускло горящая спичка испортит вам все изображение...
 

Не, Велюров, Вы опять не поняли.

Теперь у Вас есть только два путя©. Либо Вы сами доказываете справедливость открытой Вами на кончике пальца зависимости "освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате", либо даете признательные показания о том, кто и когда поручил Вам порочить святое дело раскрытия лунной аферы своими бредовыми измышлениями.

Можете вооружиться снимком, на котором расстояние между объектами съемки и камерой отличается (скажем) в ~полтора раза

и поискать на нем изменение яркости в ~два с хвостиком раза. Усердно поискать - как хлеб ищут.

А можете, безусловно, и побегать со спичкой до "трансформаторной будки" и обратно наперегонки с НеПрохожим - во всем полагаюсь на Ваш вкус.

Форум заждался. :)
 25.025.0

ER*

втянувшийся

ER*>> Велюров, почему ты пишешь фигню? :)
N.A.> С завидным упорством, кстати:

Мы теряем Велюрчика. Такая качественная пурга - это либо сумашествие, либо вещества (что при ближайшем рассмотрении - одно и то же).

Велюров, фас! :)

Велюров, почему ты опять написал фигню? Когда будет про квадрат?
 32.0.1700.10732.0.1700.107

N.A.

втянувшийся

ER*>>> Велюров, почему ты пишешь фигню? :)
N.A.>> С завидным упорством, кстати:
ER*> Мы теряем Велюрчика. Такая качественная пурга - это либо сумашествие, либо вещества (что при ближайшем рассмотрении - одно и то же).
Все по науке, как и было сказано:
... в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и не поддающихся коррекции.
 

 

N.A.

втянувшийся

А тем временем инвалидная команда защитничков профэссора заливается в диссонанс:
НеПрохожий> На объективе фотоаппарата, на затворе, на корпусе освещенность определяется так:
Освещённость — световая величина, равная отношению светового потока, падающего на малый участок поверхности, к его площади.
И д и от путает освещенность в объективе с освещенностью фотопленки в фотоаппарате :D
 

BezdelNik.> Какой факел, ближний или дальний, лучше осветит пространство возле N.A. при том, что их видимая яркость будет одинаковой?
 

НеПрохожий> Ну правильно нананутый печатает об освещенности фотопленки...а Велюров печатал об освещенности объектива...ЭТО ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
 

НеПрохожий> ВЕЛЮРОВ РЕЧЬ ВЕЛ ОБ ОСВЕЩЕННОСТИ ФОТОПЛЕНКИ!!! Алле дурачок Витя проснись от алкогольного полусна и прочитай о чем речь шла????!!!
 

НеПрохожий> ты нананутый осел путаешь освещенность фотопленки с освещенностью объектива,
 


Похоже, что у BezdelNik.а с восприятием логических связей по-прежнему плохо, но он в принципе обучаем на уровне попугая. А вот Толян показал, что уже вполне может вести научные беседы по оптике на уровне самого Велюрова. :)
 26.026.0
Это сообщение редактировалось 08.02.2014 в 17:39

vsvor

втянувшийся

История повторяется. Велюров брякнул про плотность факела - хомячкам пришлось делать вид, что он имел в виду нестационарный режим, когда говорить о каких-либо установившихся параметрах вообще бессмысленно. (Кстати, откуда взялся внутренний диаметр выхода сопла 79 см?)

Велюров брякнул про яркость - хомячкам приходится делать вид, что он имел в виду не то, что в данном случае имеет значение. Изображения объектов намного больше, чем зерна фотоэмульсии и пиксели оцифрованной картинки, поэтому видимость определяется именно той яркостью, которая не зависит от расстояния.

Словом, хомячкам не позавидуешь.
 27.027.0
Это сообщение редактировалось 08.02.2014 в 19:29
RU NeVelyuroff #09.02.2014 10:18
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым

Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Последний раз редактировалось НеПрохожий Вс фев 09, 2014 9:00 am, всего редактировалось 1 раз. Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: НеПрохожий и гости: 1 // free-inform.com
 
Велюров:
Я тут решил сделать подборку наиболее смешных комментариев со свинобазы:
ER* писал(а):
Мэтр чётко заявил о квадратичной зависимости. Нужна заявленная аффтаром математическая квадратичная зависимость оптической плотности изображения от L2, и мы её скурпулёзно рассмотрим, а не фигня, бла-бла-бла. Велюров, почему ты пишешь фигню?
 

N.A. писал(а):
Либо Вы сами доказываете справедливость открытой Вами на кончике пальца зависимости "освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате", либо даете признательные показания о том, кто и когда поручил Вам порочить святое дело раскрытия лунной аферы своими бредовыми измышлениями.
Можете вооружиться снимком, на котором расстояние между объектами съемки и камерой отличается (скажем) в ~полтора раза и поискать на нем изменение яркости в ~два с хвостиком раза. Усердно поискать - как хлеб ищут.
 

vsvor писал(а):
Велюров брякнул про яркость - хомячкам приходится делать вид, что он имел в виду не то, что в данном случае имеет значение. Изображения объектов намного больше, чем зерна фотоэмульсии и пиксели оцифрованной картинки, поэтому видимость определяется именно той яркостью, которая не зависит от расстояния.
 


я специально сделал подборку из трех разных источников глупости, чтобы наглядно продемонстрировать следующие тезисы:

1) "врет как очевидец" - никто из вышеперечисленных не смог толком пересказать, о чем именно я говорил - кто про яркость, кто про освещенность, кто про оптическую плотность, кто про видимость...
я так понял, что господа не различают оные понятия, считая их тождественными :D

2) никто из вышеназванных господ не смог самостоятельно выразить ту мысль, которая стала известна еще в 19 веке, суть которой сводится к тому, что видимость - понятие субъективное для человека, не зависит от абсолютных значений освещенности, видимость - определяется дифференциальным порогом, разницей (логарифмом отношения) освещенности между соседними участками изображения

Меня просили про квадрат - вот вам квадрат. Белый большой квадрат, скажем 10х10 метров.
который целиком в поле зрения камеры, в середине вы приклеиваете белый лист А4 - но вы его не увидите! вы не различите его от фона..

А потом вы меняете его на черный лист А4 и вот этот самый черный лист с нулевой яркостью вы четко увидите на белом фоне.

Как в таком случае зависела видимость черного листа бумаги от его абсолютной яркости? да никак! :D

Поэтому, когда мы говорим о том, виден факел или нет, то нужно уточнять - на фоне чего? звезды Сириус? звездного неба? яркой близкой поверхности Луны? далеко стоящих темных холмов?

И еще, следует иметь в виду, что в случае, когда речь идет о существенно протяженной светящейся поверхности, каждый ее элемент рассматривается как отдельный источник. В общем случае, таким образом, яркость разных точек поверхности может быть разной...

ПЫ.СЫ.
Да, хотелось у господ узнать: будут ли они и дальше опровергать закон обратных квадратов для определения интенсивности света от лунных холмов, которую регистрирует телекамера в форме телевизионного изображения?
 


Это вам от Велюрова.

А у меня отдельный вопрос к г-ну N.A.

Уважаемый, вы осознали наконец тот факт, что несмотря на видимое с Земли полнолуние для наблюдателей на Луне Солнце может находиться как в зените, так и у горизонта, в зависимости от положения наблюдателя? :D
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 10:23
RU NeVelyuroff #09.02.2014 10:46  @перегрев2#07.02.2014 19:10
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

перегрев2> P.P.S. Да, Аркадий, до меня дошли грязные слухи будто Вы утверждаете, что единственным способом достижения сверхзвукового режима течения газа является сопло Лаваля? Это так? :)

Нет перегрев, вам надо поаккуратнее с источниками.
Меньше внимайте тем, кто разносит эти грязные слухи.

Когда вы выдали на "Авантюре" очень смешную :D версию насчет очередных сосулек, да настолько смешную, что даже ваш старый друг "Старый" задумчиво пробормотал "перегрев немножко ......" :D , то Велюров задал вам всего один конкретный вопрос - за счет чего газ, покинувший сопло Лаваля будет разгонятся дальше, да еще и так, что превратится в сосульки? :eek:

Варианты ответа:
- Топливо сразу сгорает сосульками.
- Топливо сгорает нормально, но из-за новаторского способа охлаждения камеры сосульками, изобретенного вами чуть ранее, :D газы до выхода из двигателя успевают замерзнуть.
- Рассказать, за счет чего и как газ будет продолжать ускоряться после выхода из сопла. Здесь обязательно формулы, расчеты, графики и ссылки на физические законы. ;)

Асилите?
Если да, то можно будет продолжить про варианты саморазгона, как вы их понимаете.
Если нет - ну тогда и суда нет.

Ваши возражения я Велюрову передал.

перегрев2>Или по сути величин коэффициента теплоотдачи без оребрения для керосина, которые больше, чем для керосина же, но с коэффициентом оребрения 1,6?
:eek:

У вас что, керосин что ли имеет коэфицент оребрения?
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 10:52
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

Велюров> Да, хотелось у господ узнать: будут ли они и дальше опровергать закон обратных квадратов для определения интенсивности света от лунных холмов, которую регистрирует телекамера в форме телевизионного изображения?

Вопрос вместо тезиса - плохой полемический приём. :) Да ещё и со скрытым утверждением. Здесь никото не опровергает закон обратных квадратов. Здесь заслушивают докладчика Велюрова:


Велюров> поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет
в квадрате
- то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя.


Это же ты писал, или это был какой-то другой Велюров? Мужики хотят про квадрат. Где эта смело заявленная аффтаром зависимость видимости деталей холма через пламя как квадрат? :) Зависимость в студию, Велюров! А если бы пламя Землю перекрыло? Она так далеко, что там не тысячи раз, а сотни миллиардов. Землю через пламя по Велюрову вообще не должно быть видно. Велюров, признайся, что погорячился, написал не подумав, был пьян, или типа того. Мы же не крокодилы какие-то. А пока-что:

Аркадий "Квадрат" Велюров, почему ты всё время пишешь фигню? Когда уже будет про квадрат? :D
 32.0.1700.10732.0.1700.107
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 11:22
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

Велюров>> Да, хотелось у господ узнать: будут ли они и дальше опровергать закон обратных квадратов для определения интенсивности света от лунных холмов, которую регистрирует телекамера в форме телевизионного изображения?
ER*> Вопрос вместо тезиса - плохой полемический приём. :) Да ещё и со скрытым утверждением. Здесь никото не опровергает закон обратных квадратов. Здесь заслушивают докладчика Велюрова:
Велюров>> поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше
освещенности
, что создает холм позади факела. Поэтому
через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло
видеть нельзя.

ER*> Мужики хотят про квадрат. Где эта смело заявленная аффтаром зависимость видимости деталей холма через пламя как квадрат? :)
ER*> Аркадий "Квадрат" Велюров, почему ты всё время пишешь фигню? Когда уже будет про квадрат? :D

Еще худшим полемическим приемом является приписывание оппоненту ерунды, которой он не произносил.
И если я раньше считал, что может быть лично вами движет непонимание каких-то тонкостей, то теперь я вижу, что увы, ошибался - вы намеренно фальсифицируете сказанное Велюровым, да еще и очень умело, выделениями в тексте, отвлекаете внимание, чтобы ваша тонкая подмена не была видна :)

Смотрите, я немножко поправил выделенное вами, акцентировал внимание на других вещах и смысл изменился, правда?

Оказывается основная мысль-то заключается не в квадрате, а в том, что детали холма вот так
через факел, как через ПРОЗРАЧНОЕ СТЕКЛО видеть нельзя, если б перед нами была бы реальная реактивная струя.
 8.08.0
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

NeVelyuroff> Оказывается основная мысль-то заключается не в квадрате, а в том, что детали холма вот так через факел, как через ПРОЗРАЧНОЕ СТЕКЛО[/b] видеть нельзя, если б перед нами была бы реальная реактивная струя.

Ага, теперь уже и про квадрат Велюров не говорил, ну прямо ни слова. :) Мужики хотят эту заявленную аффтаром зависимость видимости деталей холма как квадрат. Зависимость в студию! Ведь не слишком много хотим? :) Невелюров, почему ты пишешь фигню?
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff> А у меня отдельный вопрос к г-ну N.A.
NeVelyuroff> Уважаемый, вы осознали наконец тот факт, что несмотря на видимое с Земли полнолуние для наблюдателей на Луне Солнце может находиться как в зените, так и у горизонта, в зависимости от положения наблюдателя? :D

Попробуйте-ка наконец ;) сформулировать обоснованное утверждение в повествовательной форме, из которого бы следовало, что я чего-то "осознавал/не осознавал".

В качестве примера:
С полнолунием fax - как Вы изволили изящно выразиться - действительно жидко обосрался. Как минимум, трижды:

1. И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю. © fax

2. в полнолуние астронавты в месте посадки А-15 увидят солнце прямо над головой в зените. © fax

3. в полнолуние никто не прилунялся. © fax

Доцента явно и крепко клинит на полнолунии. И это - нормально, кстати.
 


Не затруднит?
 26.026.0

ER*

втянувшийся

vsvor> Велюров брякнул про яркость - хомячкам приходится делать вид, что он имел в виду не то, что в данном случае имеет значение. Изображения объектов намного больше, чем зерна фотоэмульсии и пиксели оцифрованной картинки, поэтому видимость определяется именно той яркостью, которая не зависит от расстояния.

А мне положительно нравится этот цирк с конями. Давно такого не было. Как в старые-добрые времена. :) Вот уже и чугунный всё понял, и всячески отмазывает ляпсус мэтра про "зависимость видимости деталей холма" как функции свечения пламени и квадрата расстояний. Люблю с утречка почитать свежих клоунов. :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
-1
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Оказывается основная мысль-то заключается не в квадрате, а в том, что детали холма вот так через факел, как через ПРОЗРАЧНОЕ СТЕКЛО[/b] видеть нельзя, если б перед нами была бы реальная реактивная струя.
ER*> Ага, теперь уже и про квадрат Велюров не говорил, ну прямо ни слова. :)Мужики хотят эту заявленную аффтаром зависимость видимости деталей холма как квадрат. Зависимость в студию! Ведь не слишком много хотим? :) Невелюров, почему ты пишешь фигню?

Мужики могут хотеть каких угодно квадратов, вот только автар заявлял о разнице в ОСВЕЩЕННОСТИ в объективе камеры, (а не видимости :D ) создаваемой факелом и очень очень удаленным холмом.


Ну а еще мужикам можно посоветовать воскресным утром посвещать время домашним делам, а не поправлению пошатнувшегося днем ранее здоровья, тогда может им холмы перестанут квадратными видиться.
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

NeVelyuroff> вот только автар заявлял о разнице в ОСВЕЩЕННОСТИ в объективе камеры, (а не видимости :D ) создаваемой факелом и очень очень удаленным холмом.

Осталось только озвучить одну маленькую деталь, какое отношение освещённость объектива имеет к яркостям на самой телевизионой картинке:

освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя.
 


Это ведь аффтар писал, или есть ещё какой-то другой Велюров? Почему "поэтому"? А если факел Землю перекроет? Она в миллион раз дальше чем пламя. И как сюда вписать "Квадрат Малевича Велюрова"? Где связь освещённости объектива с яркостями на самой картинке? :D Непросто будет отмазать шефа. Пусть лучше покается, что ляпнул не подумав. Мы на него нестрашную эпитимью наложим, мы же не крокодилы какие-то. Сто раз прокричать NASA is great!, и на свободу с чистой совестью.
 32.0.1700.10732.0.1700.107
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 12:28

N.A.

втянувшийся

ER*> Люблю с утречка почитать свежих клоунов. :)

А мне еще вот это понравилось:
Велюров> тезисы:

...меня просили про квадрат - вот вам квадрат. Белый большой квадрат, скажем 10х10 метров.
который целиком в поле зрения камеры, в середине вы приклеиваете белый лист А4 - но вы его не увидите! вы не различите его от фона..

а потом вы меняете его на черный лист А4 и вот этот самый черный лист с нулевой яркостью вы четко увидите на белом фоне

как в таком случае зависела видимость черного листа бумаги от его абсолютной яркости? да никак! :|
 

Велюров, видимо набегавшись со спичками до трансформаторной будки и обратно, огорчился и решил спрыгнуть на физиологию.

Не получится, Велюров. Ключевое слово не "абсолютной", а - "яркости". Оптический контраст как раз зависит только от яркостей объектов.

И, следовательно - сюрприз! - тоже от расстояния не зависит.

Попробуйте прочитать раз пятьдесят - вдруг да дойдет. :)
 26.026.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 12:19
+
-2
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

N.A.> А мне еще вот это понравилось:
N.A.> Велюров, видимо набегавшись со спичками до трансформаторной будки и обратно, огорчился и решил спрыгнуть на физиологию.
N.A.> Не получится, Велюров. Ключевое слово не "абсолютной", а - "яркости". Оптический контраст как раз зависит только от яркостей объектов.
N.A.> http://upload.wikimedia.org/math/1/1/7/117dfb73c28c4c87fd3d0d4d6dc9d7ec.png
N.A.> И, следовательно - сюрприз! - тоже от расстояния тоже не зависит.

:D
Да ребята, вы просто молодцы, так включать "дурачка" надо уметь.

N.A. - повторю еще разик.
Велюров говорил о разнице освещенности, создаваемой в объективе камеры
разными объектами при большой разнице расстояний.
В частности очень близкий к камере факел и очень далекий холм.

А чтобы вам было понятнее, он вам предложил простой опыт - зажигаете ночью спичку сначала перед объективом камеры и делаете снимок, а затем уходите со спичкой метров на 20 от камеры (к трансформаторной будке :D ) и тоже снимаете. Дистанционно можете.

В первом случае спичка засветит вам кадр напрочь, во втором на снимке она будет весьма тусклой.

Вам нужно просто понять простую вещь, которую вам безуспешно пытался втолковать Факс - освещенность как раз таки зависит от расстояния до источника. :)

Да, и должен перед вами извиниться N.A..
В случае с полнолунием у вас там все гораздо хуже - я пересмотрел.
Вы никак не смогли понять, что наблюдать полнолуние с самой Луны невозможно.
:D

Так что примите извинения - я о вас явно лучше думал. ;)
 8.08.0
RU NeVelyuroff #09.02.2014 12:34
+
-2
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

Но как я понимаю, весь этот цирк призван отвлечь внимание от одного малоприятного для защитников НАСА факта - они так и не могут возразить ничего существенного по поводу теплового расчета ЖРД F-1, который произвел Велюров.

Ну подождем, пока перегрев выясняет коэфицент оребрения керосина :D , а также пытается растопить топливные сосульки. Вся остальная публика возразить просто не в состоянии.

Печально.
Наверное правильно Старый про вас сказал - подразленились.
 8.08.0
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

NeVelyuroff> Вам нужно просто понять простую вещь, которую вам безуспешно пытался втолковать Факс - освещенность как раз таки зависит от расстояния до источника.

Это не тот вопрос, про который хотят мужики. Не надо перескакивать, чугунный, не отмажешься, не военкомат. Почему видимость деталей холма зависит от квадрата? Или, если не зависит, то зачем было говорить:

"освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя.
 


Почему "поэтому?" А если вместо холма Землю взять? Она в миллион раз дальше чем пламя. Что будет? Кто победит - кит или слон? Мужики хотят про квадрат. Когда будет про квадрат?
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+1
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff>
Велюров говорил о разнице освещенности, создаваемой в объективе камеры
разными объектами.

NeVelyuroff> Вам нужно просто понять простую вещь, которую вам безуспешно пытался втолковать Факс - освещенность как раз таки зависит от расстояния до источника. :)
Еще разок, медленно:
Из всех световых величин яркость наиболее непосредственно связана со зрительными ощущениями, так как освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов.
 

Вам непонятны какие-то слова или буквы в этом фрагменте статьи из БСЭ? Расскажите, не стесняйтесь. Если сами не осилите - попросите рассказать Велюрова.

NeVelyuroff> Да, и должен перед вами извиниться N.A..
NeVelyuroff> В случае с полнолунием у вас там все гораздо хуже - я пересмотрел.
NeVelyuroff> Вы никак не смогли понять, что наблюдать полнолуние с самой Луны невозможно.
Рискну предположить, что Вы и тут окажетесь не в состоянии объяснить, как Вы до этого додумались.
С чем Вас и поздравляю.
 26.026.0
1 307 308 309 310 311 378

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru