Идиот-клуб [8]

 
1 308 309 310 311 312 379
RU NeVelyuroff #09.02.2014 13:22
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

N.A. и ER* - вы тут поизучайте матчасть, что такое яркость протяженного и точечного объекта, что такое освещенность и видимость и что от чего зависит.

Честно, попытайтесь хоть что-то понять, а то у вас сейчас получается, буд-то бы от одной включенной лампочки на Земле всюду станет одинаково светло. :D

Впрочем после попыток наблюдать с Луны полнолуние я уже ничему не удивляюсь.
:D

А сейчас перегрев, ибо постинг мой по прежнему ограничен, а ответ передать надо.

FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым

Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Последний раз редактировалось НеПрохожий Вс фев 09, 2014 9:00 am, всего редактировалось 1 раз. Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3 // free-inform.com
 
Велюров. Теперь Перегрев. Я его особенно люблю. Особенной любовью .

перегрев По сути чего-чего?!?! По сути величины температуры жидкости полученной "по авторской методике"?
 


Велюров.есть американские данные - мною даны ссылки, температура керосина плюс-минус 60..110С что совпадает с прогонкой на компьютере, которую я завуалировал как "авторскую методику"
так с чем не согласен Перегрев? нужно больше? меньше? точнее, Цукерман! :)

перегрев Или по сути величин коэффициента теплоотдачи без оребрения для керосина, которые больше, чем для керосина же, но с коэффициентом оребрения 1,6?
 


Велюров. вы бредите? вам нужно фармацитрон или колдрекс перед сном при простуде

Мдя, кстати, про коэфицент оребрения керосина хотелось бы поподробнее услышать. :D

перегрев Или по поводу изобретенного "проффэссором" "суперкеросина" с охлаждающими свойствами чуток похуже чем у гептила?
 


Велюров. вы хотите отнять титул князя Мышкина у Красильникова?
открываете Добровольского, стр.165 рис.4.25 и пересчитываете единицы комплекса теплоотдачи Z*b~0,05 из старой системы единиц в новые, по форме Кудрявцева свежих изданий, и получаете К~190..200 для интересующих нас температур (при Т~200С)
а еще лучше откройте Алемасова (1980г.) стр.290 рис.22.5 - там и переводить не надо, все в новых единицах, для Т-1 на пределе К идет под все двести единиц, для RP-1 он будет выше...

перегрев Ответьте лучше "профэссор" на два вопроса
1. Правильно ли я Вас понял, что при средней температуре жидкости 243 Цельсия величина комплекса "К" керосина PR-1 будет равна 205?
2. Расскажите как Вы получили эту цифру?
 


Велюров. уже ответил. не нравится - пишите жалобы на профессора Добровольского...
можете еще опровергать книгу Алемасова под общей редакцией Глушко :D

что касается грязных слухов, то я слухи не комментирую.
а лично вам могу еще раз напомнить, что для изменения температуры газа необходимо изменить его импульс, для чего необходимо приложить к нему силу...

вы же грязно намекали, что газ выйдя из сопла будет продолжать ускоряться так, как будто он все еще движется в сопле по тем же законам...
вот мне и хотелось бы послушать грязные сплетни вот о чем: к чему была приложена сила, которая ускоряла газ вне сопла? и как быть со вторым законом Ньютона?!
думайте, думайте...

перегрев P.P.P.S. А когда 11Д55 считать будем, Аркадий? Форум ждёт-с...
 


Велюров. легко - сообщите толщину огневой стенки, материал и толщину гофр (наклон?), число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения, расход керосина через камеру, диаметр камеры, диаметр критики ТОЧНО, соотношение компонентов в камере, степень расширения сопла - хотя бы это.
или вы желаете считать без вводных данных?

Форум ждет-с .... :p
 8.08.0
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff> Честно, попытайтесь хоть что-то понять, а то у вас сейчас получается, буд-то бы от одной включенной лампочки на Земле всюду станет одинаково светло. :D
Тот же самый вопрос - объясните, пожалуйста, где Вы это прочитали?
Вы просто в очередной раз не можете понять смысл прочитанного:

освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов

Читайте непрерывно, пока не дойдет.

NeVelyuroff> Впрочем после попыток наблюдать с Луны полнолуние я уже ничему не удивляюсь.
И не говорите:
fax> Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете.
 

:)
 26.026.0
RU Galactic Pot-Healer #09.02.2014 13:55
+
+1
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Так у нас как теперь получается? У нас теперь снимков, подобных этому, не будет?



Или под ногами пересвет, из-за "освещённости в камере" от асфальта. Я люблю про асфальт. :) Или дали недоэкспонимрованы.
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
-1
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Честно, попытайтесь хоть что-то понять, а то у вас сейчас получается, буд-то бы от одной включенной лампочки на Земле всюду станет одинаково светло. :D
N.A.> Тот же самый вопрос - объясните, пожалуйста, где Вы это прочитали?
N.A.> Вы просто в очередной раз не можете понять смысл прочитанного:
N.A.> освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов

Уже на сетчатку пытаетесь съехать?
Так ведь не поможет - вы же тут упорно пытаетесь доказать, что яркость от расстояния не зависит, упуская ключевое, что речь идет о яркости точечного объекта, а не протяженного.

Вы же лепите определениями, абсолютно не понимая смысла того, что они выражают.

Поэтому если суммировать всю вашу белиберду, что вы тут наговорили, то у вас и получится, что от одной включенной лампочки освещенность будет одинаковая во всех местах.
:D

То же самое и по Луне - Коновалов, считая что разговаривает с адекватным человеком, не стал специально для вас уточнять, что речь идет о лунной фазе, видимой с Земли (полнолуние), совершенно справедливо предположив, что если б в момент посадки А-15 с Земли наблюдалось бы полнолуние :D , то для астронавтов, находящихся на Луне в точке посадки А-15 Солнце было бы практически в зените.

Ну никто ж не подумал всерьёз, что вы собрались полнолуние с Луны наблюдать :D .
А когда стало понятно, насколько лихо вы ......, то Коновалов и послал вас ..... учить школьную физику.

Я тоже хочу пожелать вам удачи в вашем нелегком деле освещения всей Земли одной лампочкой.
Ведь у вас освещенность не зависит же от расстояния до источника света - вы же именно это доказываете. :D
 8.08.0
RU NeVelyuroff #09.02.2014 14:07  @Galactic Pot-Healer#09.02.2014 13:55
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

G.P.> Так у нас как теперь получается? У нас теперь снимков, подобных этому, не будет?
G.P.>

G.P.> Или под ногами пересвет, из-за "освещённости в камере" от асфальта. Я люблю про асфальт. :) Или дали недоэкспонимрованы.

Будут снимки, Глимыч, не расстраивайся, обязательно будут.
Тем более такие, когда Солнце местность освещает примерно одинаково.

А вот ночью, особенно если вблизи камеры будет яркий источник света, могут быть проблемы.

И еще, Глимыч.
Вот если б ты на этом асфальте разжег костер, то сквозь его пламя ты также хорошо видел бы дали, как через стекло?
Как здесь например

Или все-таки пламя мешало бы тебе?

Тока давай честно, а то я свой лимит исчерпал, до завтра вряд ли отвечу, уж звиняй.
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff>>> Честно, попытайтесь хоть что-то понять, а то у вас сейчас получается, буд-то бы от одной включенной лампочки на Земле всюду станет одинаково светло. :D
N.A.>> Тот же самый вопрос - объясните, пожалуйста, где Вы это прочитали?
N.A.>> Вы просто в очередной раз не можете понять смысл прочитанного:
N.A.>> освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов
NeVelyuroff> Уже на сетчатку пытаетесь съехать?
А что, у вас с Велюровым видимость объектов зависит от освещенности где-то ещё? Вы чем, вообще обычно смотрите? Не задницей, часом? ;)

NeVelyuroff> Так ведь не поможет - вы же тут упорно пытаетесь доказать, что яркость от расстояния не зависит, упуская ключевое, что речь идет о яркости точечного объекта, а не протяженного.
Опять двойка, NeVelyuroff. Не зависит от расстояния как раз яркость протяженного объекта, вроде факела или холма.
Вы уже с полгода бегаете вокруг терок о яркости и освещенности, однако не можете запомнить даже таких элементарных вещей. Возможно дело как раз в пикантной особенности расположения Ваших органов зрения?


NeVelyuroff> То же самое и по Луне - Коновалов, считая что разговаривает с адекватным человеком, не стал специально для вас уточнять, что речь идет о лунной фазе, видимой с Земли (полнолуние), совершенно справедливо предположив, что если б в момент посадки А-15 с Земли наблюдалось бы полнолуние :D , то для астронавтов, находящихся на Луне в точке посадки А-15 Солнце было бы практически в зените.
И опять двойка. Ничего справедливого в этом "предположении" Коновалова нет. Ибо Коновалов - астрономический дебил.
В точке посадки А-15 Солнце в зените не бывает никогда. Ровно потому же, почему оно никогда не бывает в зените (скажем) на полюсе. Если не можете понять, попробуйте просто запомнить. :)
 26.026.0
RU NeVelyuroff #09.02.2014 14:18
+
-1
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

Последнюю месагу трачу по просьбе Варламыча.
Специально для Никомо
.
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=89&start=510Велюров. С глубоким воодушевлением я прочел очередной комментарий Никомо.

Никомо. "Прямым способом" Велюров сначала считает учебный пример (не РД-107 и не H-1) и получает 27 МВт/м2. Далее, он считает для РД-107 и получает 53 МВт/м2. Но вот потом, Велюров почему-то полагает, что 16,3 МВт/м2 для РД-107 получится в результате того, что там есть пристеночный слой (распределительная завеса). Никакого обоснования этого Велюров не приводит - он это просто постулировал, и всё (т.е. не делал никакого расчёта, РЕЗУЛЬТАТОМ которого явилось бы такое значение. Иначе говоря, не от ЭТОГО значения должен вестись дальнейший сравнительный расчёт, а само значение должно быть результатом расчёта. Раз нет такого расчёта - нет оснований). Вот на этом-то постулате Велюров и делает свою дальнейшую "экстраполяцию". Для РД-170 данные для пересчёта он выводит, исходя опять-таки из этого своего постулата. Немудрено, что у него всё сошлось, как нельзя лучше! Короче, это подгонка данных под заранее известный результат, а не прямой расчёт. Тепловой поток для H-1, который поступает из газа, он не считал и в этом случае.
В итоге приходится констатировать, что Велюров прямым способом сделал расчёт теплопотока только для РД-107, для которого получил 53 МВт/м2. И ничего больше.
 


Велюров. Дорогой мой Никомушка, я не буду тратить обидных слов, даже не буду тыкать носом, просто где ты, и где тепловой расчет - там два океана пролегло между...

Теперь детка сядь и просто послушай меня сюда. Я плохому не научу.
Во-первых, тепловой поток в 16,3МВт/м2 (точнее 14млн.ккал/час*м2) - это исторический ФАКТ описанный в литературе. Это просто результат экспериментальных данных. Их никто не считал - это результат опыта. Они описаны в советской литературе. Ссылки на первоисточники - даны в моей статье.
53МВт/м2 - это тепловой поток среднего по составу газа. А в РД-107 сильно развитый пристеночный слой, если ты об этом слыхал? Параметры этого пристеночного слоя таковы, что соответствуют продуктам сгорания при альфа=0,35
далее если хочешь - берешь таблицы тепловых потенциалов продуктов сгорания у Курпатенкова и шуруешь для альфа=0,35 - получаешь примерно то, что следует из эксперимента.
Тепловой поток 50МВт/м2 для РД-170 - это ФАКТ, оглашенный в статье академика Каторгина. Может, Каторгин не шарит в двигателе, к которому имеет самое прямое отношение?!
Никомушка, дорогой, пойми наконец, что согласно советским методическим рекомендациям конвективный тепловой поток рассчитывается по параметрам пристеночного слоя, а не ядра потока или среднего по составу газа. Ты бы книжки почитал, что ли...

Теперь вот об этом:
Никомо. "Косвенным путём" Велюров насчитал максимальное значение теплового потока, который может пропустить через себя стенка H-1. Далее, Велюров сравнивает это значение с тем, что он на глазок взял с графика. Тепловой поток, который поступает из газа, Велюров не считал в этом случае. Что, если этот тепловой поток больше того, чем может пропустить стенка? Из этого возможны два вывода: 1) H-1 - фикция; 2) Расчёт Велюрова где-то неправилен.
 


Велюров. Дилетанта сразу видно издалека. Что значит максимальный тепловой поток, который может пропустить стенка? Стенка может пропустить и 30МВт/м2 дайте только градиент температур.
Разговор ни о чем!
Есть тепловой поток, при котором нам доподлинно известно, что двигатель работает стационарно. Есть температура газовой стенки - Тст.г=800К.
Есть примерная температура керосина - Тж=60..100С
далее простейшая система уравнений:

Qж=(Тст.ж - Тж)*Аж
Qст=(Тст.г - Тст.ж)*Аст
Qж=Qст


если Аст/Аж=k то тогда k=(Тст.ж - Тж)/(Тст.г - Тст.ж)

тепловой поток от жидкости в стенку равен тепловому потоку через стенку
найдя соотношение между коэффициентами теплоотдачи стенки и жидкости Аст/Аж=k мы получим деление отрезка температур от Тж до Тст.г и найдем точку деления - Тст.ж
далее найдя Тст.ж вы находите Q

неужели все так сложно?

Никомо. А Вы ещё правильно посчитайте геометрию трубок у H-1, а не так, как он насчитал, и сравните. Будет сюрприз.
 


Велюров. для меня будет сюрприз, если вы с Красильниковым на пару вообще сможете правильно найти площадь круга и т.п.
 8.08.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
RU Galactic Pot-Healer #09.02.2014 14:18  @NeVelyuroff#09.02.2014 14:07
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

NeVelyuroff> А вот ночью, особенно если вблизи камеры будет яркий источник света, могут быть проблемы.

Ключевая фраза же. Конечно, с видимостью пламени будут проблемы - вблизи камеры яркий источник света - поверхность Луны. Зеркальный модуль. Камера настроена на красивую картинку с Луны, оператор настроен на передачу красивой картинки с Луны. Откуда там жиденькое пламишко возьметься?
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU NeVelyuroff #09.02.2014 14:37  @Galactic Pot-Healer#09.02.2014 14:18
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

;) NeVelyuroff>> А вот ночью, особенно если вблизи камеры будет яркий источник света, могут быть проблемы.
G.P.> Ключевая фраза же. Конечно, с видимостью пламени будут проблемы - вблизи камеры яркий источник света - поверхность Луны. Зеркальный модуль. Камера настроена на красивую картинку с Луны, оператор настроен на передачу красивой картинки с Луны. Откуда там жиденькое пламишко возьметься?

Ось, амнистировали мене, за це дякую.

А шо до вас, дядько Глимыч - з якого переляку думка така до вас зайшла?

Речь мы сейчас ведем даже не о видимости пламени, а о его необычайной прозрачности.

И насчет яркой лунной поверхности тоже не стоит горячиться - альбедо лунного грунта, особенно в местах высадки, очень низок. Эффект атмосферного рассеивания тоже на Луне отсутствует.
Так что печалька с засветкой от грунта.

Нет, впрочем можете все посчитать - вот Коновалов на БФ посчитал и пришел к выводу, что Юрий Донатович минимум раза в 4 ошибся с яркостью лунной поверхности - кстати, именно в этот момент N.A. и начал полнолуние на Луне искать.

Только давайте вы сами посчитайте.
Юрий Донатович вот начал, да опять у него чего-то не пошло. :D
 8.08.0
RU korneyy #09.02.2014 14:41  @NeVelyuroff#09.02.2014 14:37
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
NeVelyuroff> Ось, амнистировали мене, за це дякую.
Тут действия у штрафов автоматические, как и у амнистии.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  11
RU перегрев2 #09.02.2014 14:42
+
+2
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

В первой части интервью "профессору" было задано два вопроса:
1. Правда ли, что значение "комплекса К"(коэффициента определяющего охлаждающие свойства жидкости) керосина PR-1 при температурах использованных Велюровым равно 205.
2. Как получена эта цифра?
Причем я сразу предположил, что Аркаша на заданные вопросы прямо не ответит ни за какие коврижки
P.S Смотрите, камрады, на первый вопрос Велюров потребует привести иные цифры и не ответит ни да, ни нет, на второй вопрос напишет, что-нибудь типа: "читайте мои статьи, там всё написано, а если не способны разобраться то и говорить не о чем"
 

Как показала практика угадал я довольно точно. Вот чего промычал "мэтр и учитель" в ответ на предельно конкретные вопросы
вы хотите отнять титул князя Мышкина у Красильникова? открываете Добровольского, стр.165 рис.4.25 и пересчитываете единицы комплекса теплоотдачи Z*b~0,05 из старой системы единиц в новые, по форме Кудрявцева свежих изданий, и получаете К~190..200 для интересующих нас температур (при Т~200С)а еще лучше откройте Алемасова (1980г.) стр.290 рис.22.5 - там и переводить не надо, все в новых единицах, для Т-1 на пределе К идет под все двести единиц, для RP-1 он будет выше...
 

и
уже ответил. не нравится - пишите жалобы на профессора Добровольского...
можете еще опровергать книгу Алемасова под общей редакцией Глушко
 

"Проффэссор"! Ссылки на советские учебники безотказно действуют исключительно на стадо Ваших ручных хомячков. Это для них провешанная Вами по ушам лапша является непререкаемой истиной, а с Госдепом и его наймитами, вооруженными передовыми методичками, этот дешевый фокус не прокатывает.
Хотя бы потому, что никаких "под двести" у Алемасова тупо нет.

Как хорошо видно из книжки Алемасова значение комплекса стабилизируется в районе 180 в диапазоне температур от 1600С до 2000С и уж если экстраполировать величину комплекса К в зону более высоких температур, то никаких предпосылок получения значения "под двести". а тем более "более 200" не просматривается. График имеет выраженную площадку "насыщения". В этой связи перечень вопросов несколько расширяется.
1. Почему Вы врёте? Вопрос риторический - и так ясно почему. Третий тезис Старого рулит! :D
2. С какого перепуга Вы решили для PR-1 комплекс будет больше?
3.Откудова Вы высосали цифру 205 значения "комплекса К" для Вашего т.н. "расчета" (прости Господи!)? Не стесняйтесь, поделитесь с помощью каких магических ритуалов получилась спасительная цифра 205? :D
Ну и последний совсем риторический вопрос, скажите Аркадий, а если цифры брать не с потолка, а из книжек, то какая величина теплопотока снимаемого СПО Н-1 получается для по Вашему "расчету"? :D:D:D

Далее "мэтр и учитель" повёл себя как трепетная лань в бамбуковых зарослях западного Индостана, т.е. предусмотрительно и осторожно. На мои вопросы
Да, Аркадий, до меня дошли грязные слухи будто Вы утверждаете, что единственным способом достижения сверхзвукового режима течения газа является сопло Лаваля? Это так? :) А еще злые языки говорят, что Вы начисто отрицаете возможность самопроизвольного разгона газа до сверхзвуковой скорости? Читатели волнуются, правда ли это? :) И еще, соответствует ли действительности разговоры о том, что Вы якобы сомневаетесь, что при достижении предельной скорости газа его температура будет равна нулю? :) Редакция искренне надеется, что Вы прямо и откровенно расскажите публике о том, что Вы думаете о вышеперечисленных инсинуациях в Ваш адрес.
 

"Профэссор" среагировал предельно коротко
что касается грязных слухов, то я слухи не комментирую.
 

Ну нет, так нет, "профэссор". Значит вот эту ахинею
Насчет напыления. Я очень извиняюсь перед авторами этой "книги", но боюсь, что Ландау переворачивается в гробу, читая их опус, ибо никаким градиентом давления не возможно просто разогнать газ из дозвукового состояния в сверхзвуковое без сопла Лаваля...
 

написал какой-то другой Велюров... Редкая бестолочь, согласитесь! :D

Ну и в заключение Аркадий решил "контратаковать" :D Правда опять очень осторожно :D
а лично вам могу еще раз напомнить, что для изменения температуры газа необходимо изменить его импульс, для чего необходимо приложить к нему силу...
вы же грязно намекали, что газ выйдя из сопла будет продолжать ускоряться так, как будто он все еще движется в сопле по тем же законам...
вот мне и хотелось бы послушать грязные сплетни вот о чем: к чему была приложена сила, которая ускоряла газ вне сопла? и как быть со вторым законом Ньютона?!

думайте, думайте...
 

Ну, во-первых, "профэссор", извольте предъявить точную цитату в которой я утверждал ту белиберду, которую Вы несёте от моего имени, а во-вторых - ещё разок напомню Вам, что Ваши псевдонаучные камлания с поминанием старика Ньютона, "импульса" и "работы" оказывают гипнотическое воздействие только на кучку Ваших фанатов, да и то не на всех :) Специально для Вас, не старайтесь понять, просто запомните, при адиабатическом расширении в вакууме газ охлаждается, хотя к нему не прикладываются никакие внешние силы :) Или хотите оспорить это утверждение? :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+2
-
edit
 

ER*

втянувшийся

NeVelyuroff> вот Коновалов на БФ посчитал и пришел к выводу, что Юрий Донатович минимум раза в 4 ошибся с яркостью лунной поверхности

Коновалов посчитал - анекдот. Невелюров понял, что посчитал Коновалов - анекдот в квадрате. Квадрат Велюрова. :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff> Так что печалька с засветкой от грунта.
NeVelyuroff> Нет, впрочем можете все посчитать - вот Коновалов на БФ посчитал и пришел к выводу, что Юрий Донатович минимум раза в 4 ошибся с яркостью лунной поверхности - кстати, именно в этот момент N.A. и начал полнолуние на Луне искать.

И снова банан. Вы даже здесь не можете понять смысла прочитанного.

Еще раз,медленно - битва Коновалова с косинусами светотехники завершилась на 32-й день вот этим его признанием:
fax> Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете.
 

Что в переводе на русский означает "Дяденька Юрий Донатович, простите тупенького доцента ВГИКа, который ошибся с определением яркости самого яркого предмета в поле зрения астронавта, находящегося в тени ЛМ, в шесть..десять раз".

И то,что Вы и через полгода этого не поняли - нормально.
 26.026.0
DE Fakir #09.02.2014 14:53  @перегрев2#09.02.2014 14:42
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
перегрев2> Специально для Вас, не старайтесь понять, просто запомните, при адиабатическом расширении в вакууме газ охлаждается, хотя к нему не прикладываются никакие внешние силы :)

Вы, очевидно, были неаккуратны в формулировках ;)
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

NeVelyuroff> Речь мы сейчас ведем даже не о видимости пламени, а о его необычайной прозрачности.
А вот эта - пять. Без натяжек.

За Вами, кстати, незавершенный доклад по зависимости видимости прозрачности от "угла наблюдения по отношению к вектору тяги".


Продолжайте, Ватсон, не отвлекайтесь.
 26.026.0
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

NeVelyuroff> Речь мы сейчас ведем даже не о видимости пламени, а о его необычайной прозрачности.

Расскажи поподробней, какой должна быть "настоящая" прозрачность, а не как у аферистов. Расчёт какой-нибудь, можешь с квадратом, можешь без квадрата, но расчёт. Иначе, докладчика на мыло. :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU перегрев2 #09.02.2014 15:28  @NeVelyuroff#09.02.2014 13:22
+
+1
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

Чуть не забыл ответить про 11Д55 :D

NeVelyuroff> Велюров. легко - сообщите толщину огневой стенки, материал и толщину гофр (наклон?), число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения, расход керосина через камеру, диаметр камеры, диаметр критики ТОЧНО, соотношение компонентов в камере, степень расширения сопла - хотя бы это.
Капец какой пипец! А ключ от квартиры величины тепловых потоков в сорока сечениях не надо? :D
Теперь по пунктам (см. Александренков В.П. «Расчет наружного проточного охлаждения камеры ЖРД»)
- толщина огневой стенки, материал и толщину гофр - определяется в результате расчета;
- число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения - определяется в результате расчета;
- расход керосина через камеру - чё, матёрый "проффи" не в состоянии оценить расходы зная тягу и удельный импульс двигателя? :D Ладно, скажу пусть только сначала признается, что не в состоянии :) ;
- диаметр камеры - фуу, стыдно не знать применяемые в отечественных ЖРД соотношения критики и камеры! Ладно, признается, что не знает - скажу. :)
- диаметр критики ТОЧНО - 84,5 мм;
- соотношение компонентов в камере - писалось здесь на форуме, пусть поищет. У нищих слуг нет. Кстати, тогда Аркаша что-то там блеял, мол не бывает такого соотношения :D
- степень расширения сопла - ради Бога, диаметр среза - 763,5 мм
NeVelyuroff> или вы желаете считать без вводных данных?
Чайник, Аркаша признанный специалист по "расчётам" без исходных данных. :D Все его, с позволения сказать, "расчёты" выполнены по одной той же методе: "Пусть число танков будет "икс"! Нет, "икс" мало, возьмём "игрек" танков!" :D Затем к нему и обратились :D
Понимаешь, Чайник, Велюров заявил, что F-1, невозможен, потому, что давление в нём больше сакрального барьера 60 кг. Заявил много лет назад, задолго до того как услыхал термин "коэффициент теплоотдачи". Когда Аркаша это заявлял, про существование семейства на базе 8Д715 он тупо не знал. А там 70 номинал плюс регулирование. И вот теперь форум, да что там форум, вся планета, затаив дыхание ждёт, что бы "профэссор" объяснил таки - на чем летают космонавты ?!? Перед "профэссором" стоит совершенно плёвая задача - по готовой, детально расписанной методичке, показать за счет чего был преодолен непреодолимый бартер в 60 атмосфер в КС. Потому как, коли он окажется неспособным выполнить расчет 11Д55, значит и всем остальным его тепловым "расчетам" цена - три копейки в базарный день. Чего стоят "расчёты" очередного интернет-иксперда неспособного воспроизвести курсовую работу третьего курса технического вуза? :D Правильно - НИ-ЧЕ-ГО! :D
 32.0.1700.10732.0.1700.107
RU перегрев2 #09.02.2014 15:45  @NeVelyuroff#09.02.2014 10:46
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

перегрев2>>
NeVelyuroff> Когда вы выдали на "Авантюре" очень смешную :D версию насчет очередных сосулек, да настолько смешную, что даже ваш старый друг "Старый" задумчиво пробормотал "перегрев немножко ......" :D , то Велюров задал вам всего один конкретный вопрос - за счет чего газ, покинувший сопло Лаваля будет разгонятся дальше, да еще и так, что превратится в сосульки? :eek:
Чайник, то что у тебя проблемы с пониманием написанного ни для кого не секрет. Тащи сюда точную цитату и я тебе по слогам и с картинками покажу, что там написано. А пока ты тащишь, я тебе напомню вопрос ты опять "забыл" ответить. Итак, внимание, вопрос:

Я утверждаю, что газ разогнанный до предельной скорости будет иметь температуру равную нулю, а число М при этом будет равняться бесконечности. Возражать будешь? :)

перегрев2>>Или по сути величин коэффициента теплоотдачи без оребрения для керосина, которые больше, чем для керосина же, но с коэффициентом оребрения 1,6?
NeVelyuroff> :eek:
NeVelyuroff> У вас что, керосин что ли имеет коэфицент оребрения?
Нда, Чайник, коэффициент оребрения учитывается при расчете коэффициента теплоотдачи. Но для тебя, судя по всему, что коэффициент, что керосин - одно и тоже. Хотя чему я удивляюсь, оба ж слова на "К" :)
 32.0.1700.10732.0.1700.107
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 15:54
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Речь мы сейчас ведем даже не о видимости пламени, а о его необычайной прозрачности.
N.A.> А вот эта - пять. Без натяжек.
N.A.> За Вами, кстати, незавершенный доклад по зависимости видимости прозрачности от "угла наблюдения по отношению к вектору тяги". http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif

N.A.> http://savepic.net/4436416.gif

N.A.> Продолжайте, Ватсон, не отвлекайтесь.

Да что вы, никаких отвлечений.
У нас речь шла о чем? Об уникальной "невидимости" именно аэрозинового выхлопа?

Ну так смотри.

Ой, а что это такое? Неужели А-17? Вроде он, родимый.
Видны струйки?
Угол наблюдения изменился и струйки появились? И даже аэрозиновые? :eek:

А тут куда делись? :D
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2014 в 17:18
RU NeVelyuroff #09.02.2014 17:01  @перегрев2#09.02.2014 15:45
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Велюров задал вам всего один конкретный вопрос - за счет чего газ, покинувший сопло Лаваля будет разгонятся дальше, да еще и так, что превратится в сосульки? :eek:
перегрев2> Чайник, то что у тебя проблемы с пониманием написанного ни для кого не секрет. Тащи сюда точную цитату и я тебе по слогам и с картинками покажу, что там написано.

Уже не раз приносил, прямо с "авантюры" и именно на неё был дан ответ, так что кушайте, что есть. :)

перегрев2> А пока ты тащишь, я тебе напомню вопрос ты опять "забыл" ответить.

Ну да, ну да. Старый приемчик.
Сначала с вас ответ, а то вы уж столько вопросов "позабывали", что даже скучно.

перегрев2> Я утверждаю, что газ разогнанный до предельной скорости будет иметь температуру равную нулю, а число М при этом будет равняться бесконечности. Возражать будешь? :)

Нет, уважаемый, вопрос задан вам и вопрос конкретный -
за счет чего
этот газ разгонится до предельной скорости.

И маленькое уточнение - говоря о
бесконечном числе "М"
вы что сейчас конкретно имеете ввиду? :)

Ну это так, чтобы у вас потом не было пространства для маневра, а то вы смотрю очень уж любите за сумбуром прятаться.

Итак уточняем - температура у вас будет 0 по Кельвину, а число "М" бесконечно?
Я все правильно понял? :D

перегрев2>>Или по сути величин коэффициента теплоотдачи без оребрения для керосина, которые больше, чем для керосина же, но с коэффициентом оребрения 1,6?
NeVelyuroff>> :eek:
NeVelyuroff>> У вас что, керосин что ли имеет коэфицент оребрения?
перегрев2> Нда, Чайник, коэффициент оребрения учитывается при расчете коэффициента теплоотдачи. Но для тебя, судя по всему, что коэффициент, что керосин - одно и тоже. Хотя чему я удивляюсь, оба ж слова на "К" :)

Вы продолжаете разговаривать с чайниками? С каким конкретно - заварочным или для кипячения?
Завязывайте.

Чтобы не было к вам вопросов - научитесь свои мысли выражать кратко и четко, а не в заполошном сумбуре, как сейчас, маскируя сумбуром непонимание вопроса.
Тогда и не будет в ваших фразах коэфицент оребрения для керосина просматриваться. :D
 8.08.0
RU Дмитрий В. #09.02.2014 17:11  @NeVelyuroff#09.02.2014 17:01
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

NeVelyuroff> И маленькое уточнение - говоря о
бесконечном числе "М"
вы что сейчас конкретно имеете ввиду? :)


Маленький намек: от чего зависит скорость звука в газе? :p Дальше сам догадаешься?
Send evil to GULAG!  32.0.1700.10732.0.1700.107
RU NeVelyuroff #09.02.2014 17:12  @перегрев2#09.02.2014 15:28
+
-1
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

перегрев2> Чуть не забыл ответить про 11Д55 :D
NeVelyuroff>> Велюров. легко - сообщите толщину огневой стенки, материал и толщину гофр (наклон?), число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения, расход керосина через камеру, диаметр камеры, диаметр критики ТОЧНО, соотношение компонентов в камере, степень расширения сопла - хотя бы это.
перегрев2> Капец какой пипец! А ключ от квартиры величины тепловых потоков в сорока сечениях не надо? :D
перегрев2> Теперь по пунктам (см. Александренков В.П. «Расчет наружного проточного охлаждения камеры ЖРД»)
перегрев2> - толщина огневой стенки, материал и толщину гофр - определяется в результате расчета;
перегрев2> - число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения - определяется в результате расчета;
перегрев2> - расход керосина через камеру - чё, матёрый "проффи" не в состоянии оценить расходы зная тягу и удельный импульс двигателя? :D Ладно, скажу пусть только сначала признается, что не в состоянии :) ;
перегрев2> - диаметр камеры - фуу, стыдно не знать применяемые в отечественных ЖРД соотношения критики и камеры! Ладно, признается, что не знает - скажу. :)
перегрев2> - диаметр критики ТОЧНО - 84,5 мм;
перегрев2> - соотношение компонентов в камере - писалось здесь на форуме, пусть поищет. У нищих слуг нет. Кстати, тогда Аркаша что-то там блеял, мол не бывает такого соотношения :D
перегрев2> - степень расширения сопла - ради Бога, диаметр среза - 763,5 мм

Если сказать кратко, то вывод напрашивается простой - ничего перегрев по 11Д55 сказать и не может.

Нет, ну что это за отмазки :(
толщина огневой стенки, материал и толщину гофр - определяется в результате расчета
 

число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения - определяется в результате расчета
 

:eek:
Я не совсем понял - рассматривается сейчас какой-то гипотетический или реальный, существующий в металле, движок? :eek:
Что за реверансы?
Ну не знаеш - так и скажи :D

соотношение компонентов в камере - писалось здесь на форуме, пусть поищет. У нищих слуг нет
 

чё, матёрый "проффи" не в состоянии оценить расходы зная тягу и удельный импульс двигателя?
 

фуу, стыдно не знать применяемые в отечественных ЖРД соотношения критики и камеры!
 


И к чему эта вся клоунада? Заданы конкретные вопросы, ответов нет, одно кривляние.
К чему тогда была эта долгая клоунада с намеками на 11Д55, если перегрев не знает запрашиваемых параметров этого ЖРД?
 8.08.0
RU NeVelyuroff #09.02.2014 17:16  @Дмитрий В.#09.02.2014 17:11
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> И маленькое уточнение - говоря о
бесконечном числе "М"
вы что сейчас конкретно имеете ввиду? :)

Д.В.> Маленький намек: от чего зависит скорость звука в газе? :p Дальше сам догадаешься?

Не Дима, я хочу без намеков, я хочу услышать конкретно какое число "М" будет бесконечным.
А то потом будут ответы типа "скорость звука, сила пука" и пр.

Конкретненько. Я даже про шкалу температурную уточнить хочу. :)
 8.08.0
+
+2
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

N.A.>> За Вами, кстати, незавершенный доклад по зависимости видимости прозрачности от "угла наблюдения по отношению к вектору тяги". http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif
N.A.>> Продолжайте, Ватсон, не отвлекайтесь.
NeVelyuroff> У нас речь шла о чем? Об уникальной "невидимости" именно аэрозинового выхлопа?
NeVelyuroff> Ой, а что это такое? Неужели А-17? Вроде он, родимый.
NeVelyuroff> Видны струйки?

Слабовато докладчик выступил: "Гы, а чо тута вот так,а здеся - вот эдак?". :)
Вам же объясняли, NeVelyuroff. Уже запямятовали?

"Струйка" в начале работы двигателя видна и здесь:

и здесь:

NeVelyuroff> Угол наблюдения изменился и струйки появились? И даже аэрозиновые?
, что характерно, при разных углах наблюдения.
NeVelyuroff> А тут куда делись? :D
В установившемся режиме стали невидимы точно также, как и на D-II.

Напрягитесь, придумайте что-нибудь поинтереснее.
 26.026.0
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

NeVelyuroff>> Угол наблюдения изменился и струйки появились? И даже аэрозиновые?
N.A.> , что характерно, при разных углах наблюдения.
NeVelyuroff>> А тут куда делись? :D
N.A.> В установившемся режиме стали невидимы точно также, как и на D-II.

Не, уважаемый, не катит. Это уже пошли ваши ИМХИ, а они у вас всегда будут одной направленности.

Я вам показал видимость аэрозиновых струй в вакууме? Показал. Да еще и прямо на А-17 :D

Тезис о "невидимости" оказался ложный? Ложный.

По углам наблюдения больше вопросов нет? Я думаю, что вы не будете возражать, что и керосиновая, априори хорошо видимая, струя первой ступени не впечатляет своими видимыми размерами и заметностью при том ракурсе съемки. :D

Так что жду от защитничков новых, более реальных, объяснений невидимости струи ВС ЛМ
Не подведите, выдайте что-нибудь повразумительнее.
 8.08.0
1 308 309 310 311 312 379

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru