-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/sa/savepic/128x128-crop/6561348.png)
Идиот-клуб [8]
Теги:
Nikomo
Велюров рискнул ответить
Вот Велюров и сознался, что он это значение не считал. А ведь ему следовало это сделать! Ну хоть примерно такое вот значение получить - но нет, он просто взял и постулировал, что там оно будет. Стало быть, постулат Велюрова так и остался постулатом.
53 МВт/м2 - это уже с учётом пристеночного слоя, но без учёта тех факторов, которые дополнительно снижают теплопоток в стенку. Пристеночный слой с альфа=0,35 мы не можем брать, поскольку 1) у Курпатенкова таблица кончается на 0,4 (а это недаром!); 2) у РД-107 достаточно высокий УИ, не то, что у американских - это разве что там можно было бы брать такую альфа; 3) у американских небольшая разница в диаметре КС и критики, не то у РД-107, там такое соотношение может до критики и не доехать. Но даже 0,35 Велюрову не поможет.
Это не я хочу, это Велюрову надлежало сделать, чтобы подтвердить эти самые 16,3 МВт/м2. Но он этого так и не сделал.
Вот пусть Велюров и посчитает СОГЛАСНО СОВЕТСКИМ МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ. А не согласно своим постулатам.
Так как раз Велюров этот градиент и не даёт! Говорит, сосульки будут в керосине...
Может наоборот, от стенки в жидкость? Вообще-то есть разница, куда направлен теплопоток. Но что, если Велюров и этот "тепловой поток от жидкости в стенку" посчитал неверно? Что там у нас? Взять геометрию трубок (правильную) параметры керосина (правильные), и тогда...
Пока что мы видим, что Велюров занимается подтасовкой.
Велюров> Во-первых, тепловой поток в 16,3МВт/м2 (точнее 14млн.ккал/час*м2) - это исторический ФАКТ описанный в литературе. Это просто результат экспериментальных данных. Их никто не считал - это результат опыта.
Вот Велюров и сознался, что он это значение не считал. А ведь ему следовало это сделать! Ну хоть примерно такое вот значение получить - но нет, он просто взял и постулировал, что там оно будет. Стало быть, постулат Велюрова так и остался постулатом.
Велюров> 53МВт/м2 - это тепловой поток среднего по составу газа. А в РД-107 сильно развитый пристеночный слой, если ты об этом слыхал? Параметры этого пристеночного слоя таковы, что соответствуют продуктам сгорания при альфа=0,35
53 МВт/м2 - это уже с учётом пристеночного слоя, но без учёта тех факторов, которые дополнительно снижают теплопоток в стенку. Пристеночный слой с альфа=0,35 мы не можем брать, поскольку 1) у Курпатенкова таблица кончается на 0,4 (а это недаром!); 2) у РД-107 достаточно высокий УИ, не то, что у американских - это разве что там можно было бы брать такую альфа; 3) у американских небольшая разница в диаметре КС и критики, не то у РД-107, там такое соотношение может до критики и не доехать. Но даже 0,35 Велюрову не поможет.
Велюров> далее если хочешь - берешь таблицы тепловых потенциалов продуктов сгорания у Курпатенкова и шуруешь для альфа=0,35 - получаешь примерно то, что следует из эксперимента.
Это не я хочу, это Велюрову надлежало сделать, чтобы подтвердить эти самые 16,3 МВт/м2. Но он этого так и не сделал.
Велюров> согласно советским методическим рекомендациям конвективный тепловой поток рассчитывается по параметрам пристеночного слоя, а не ядра потока или среднего по составу газа.
Вот пусть Велюров и посчитает СОГЛАСНО СОВЕТСКИМ МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ. А не согласно своим постулатам.
Велюров> Что значит максимальный тепловой поток, который может пропустить стенка? Стенка может пропустить и 30МВт/м2 дайте только градиент температур.
Так как раз Велюров этот градиент и не даёт! Говорит, сосульки будут в керосине...
Велюров> тепловой поток от жидкости в стенку равен тепловому потоку через стенку
Может наоборот, от стенки в жидкость? Вообще-то есть разница, куда направлен теплопоток. Но что, если Велюров и этот "тепловой поток от жидкости в стенку" посчитал неверно? Что там у нас? Взять геометрию трубок (правильную) параметры керосина (правильные), и тогда...
Велюров> для меня будет сюрприз, если вы с Красильниковым на пару вообще сможете правильно найти площадь круга и т.п.
Пока что мы видим, что Велюров занимается подтасовкой.
инфо
инструменты
N.A.> Маленький шедевр Любителя кофе на БФ:
N.A.> http://savepic.net/4526085.jpg
Блин! Это же моя фотка. Много лет назад имел неосторожность выложить несколько своих работ в интернет, и с тех пор они гуляют по инету, печатаются в газетах и журналах...
Конкретно по этой - дата впечатана отдельно, на самом деле снято, точно не помню, но примерно в 1997 г. на плёночную камеру, Минолта.
N.A.> http://savepic.net/4526085.jpg
Блин! Это же моя фотка. Много лет назад имел неосторожность выложить несколько своих работ в интернет, и с тех пор они гуляют по инету, печатаются в газетах и журналах...
Конкретно по этой - дата впечатана отдельно, на самом деле снято, точно не помню, но примерно в 1997 г. на плёночную камеру, Минолта.
Раз.
Велюров.
перегрев2>"Проффэссор"! Ссылки на советские учебники безотказно действуют исключительно на стадо Ваших ручных хомячков. Это для них провешанная Вами по ушам лапша является непререкаемой истиной, а с Госдепом и его наймитами, вооруженными передовыми методичками, этот дешевый фокус не прокатывает.
перегрев2>Хотя бы потому, что никаких "под двести" у Алемасова тупо нет. Как хорошо видно из книжки Алемасова значение комплекса стабилизируется в районе 180 в диапазоне температур от 160С до 200С и уж если экстраполировать величину комплекса К в зону более высоких температур, то никаких предпосылок получения значения "под двести". а тем более "более 200" не просматривается.
перегрев2>График имеет выраженную площадку "насыщения". В этой связи перечень вопросов несколько расширяется.
перегрев2>1. Почему Вы врёте?
перегрев2>2. С какого перепуга Вы решили для PR-1 комплекс будет больше?
Вопросы есть?
FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: BezdelNik., НеПрохожий и гости: 5 // free-inform.comИ так, дошли у меня руки до ....обазы.Начнем с Перегрева - главного ...... на лунной зоне тамошней ....обазы. Он ведет себя именно что как .... - много кукарекает, но в основном попадает в суп как ощипанная курица.
Будем его драть по полной программе.
перегрев2>"Проффэссор"! Ссылки на советские учебники безотказно действуют исключительно на стадо Ваших ручных хомячков. Это для них провешанная Вами по ушам лапша является непререкаемой истиной, а с Госдепом и его наймитами, вооруженными передовыми методичками, этот дешевый фокус не прокатывает.
перегрев2>Хотя бы потому, что никаких "под двести" у Алемасова тупо нет. Как хорошо видно из книжки Алемасова значение комплекса стабилизируется в районе 180 в диапазоне температур от 160С до 200С и уж если экстраполировать величину комплекса К в зону более высоких температур, то никаких предпосылок получения значения "под двести". а тем более "более 200" не просматривается.
перегрев2>График имеет выраженную площадку "насыщения". В этой связи перечень вопросов несколько расширяется.
перегрев2>1. Почему Вы врёте?
перегрев2>2. С какого перепуга Вы решили для PR-1 комплекс будет больше?
Велюров. Почему врет Перегрев - вот в чем вопрос?
Теперь смотрим на "правильный рисунок" из Алемасова (издание 1980г. стр.290)
красным показано экстраполяцию данных по керосину при Т свыше 200С
как видите, никакой площадки насыщения нет и в помине, прямая линия...
Кроме того, допустим, что рисунок может быть с плохой печатью. Обратимся к цифрам.
Комплекс охлаждающих свойств К зависит от теплоемкости - чем выше, тем больше.
Обратимся к справочнику Н.Б. Варгафтика "Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей" (1972г.)
там дана таблица теплоемкостей для керосина Т-1 в широком диапазоне:
как видно из таблицы, теплоемкость керосина будет только расти...
но и это - не все.
вот качественный график теплоотдачи в керосин в окрестностях критической точки (Алемасов, 1980г., стр.291) (зона начала пузырькового кипения на стенке, примерно до точки разложения) - теплоотвод в керосин растет, а не падает!
он резко упадет за точкой разложения (Тст.ж.~430С) при этом "средняя" температура в пограничном слое керосина будет в окрестностях цифры 250..270С
Велюров. теперь по второму вопросу - почему RP-1 лучше как охладитель, чем Т-1?
Элементарно! Вы легко (как наймит госдепа) найдете документ под названием: Report 8926-065 RP-1 Fuel Physical properties (фирмы General dynamics/Convair)
так вот, при Т=28С параметры RP-1 таковы:
Ср=0,53кал/г*С=2220Дж/кг*К
Теплопроводность =332*10-6 кал*см/см2*сек*С=0,139Вт/м*К
для керосина Т-1 теплоемкость по Варгафтику Ср=2040 (при Т=30С), теплопроводность между 0,119 (Т=0С) и 0,111 (Т=50С)
и далее, с ростом температуры растет комплекс охлаждения, экстраполяция почти линейная, но у RP-1 начало сильнее, так что Т-1 будет вечно догонять...
вот с такого перепуга я решил, что теплоотдача в RP-1 будет выше...
Вопросы есть?
NeVelyuroff> Велюров.
NeVelyuroff> Вопросы есть?
Есть. Уговорите своего Учителя прийти сюда. А то ваши переводы только оттягивают время его размазывания по стенке.
NeVelyuroff>
Вопросы есть?Есть. Уговорите своего Учителя прийти сюда. А то ваши переводы только оттягивают время его размазывания по стенке.
FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: BezdelNik., НеПрохожий и гости: 5 // free-inform.comПосвящается человеку, у которого керосин приобрел коэффициент оребрения
Велюров.легко - сообщите толщину огневой стенки, материал и толщину гофр (наклон?), число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения, расход керосина через камеру, диаметр камеры, диаметр критики ТОЧНО, соотношение компонентов в камере, степень расширения сопла - хотя бы это.
перегренв2>Капец какой пипец! А ключ от квартиры величины тепловых потоков в сорока сечениях не надо?
перегренв2>Теперь по пунктам (см. Александренков В.П. «Расчет наружного проточного охлаждения камеры ЖРД»)
перегренв2>- толщина огневой стенки, материал и толщину гофр - определяется в результате расчета;
перегренв2>- число ребер гофр по секциям, высоту рубашки охлаждения - определяется в результате расчета;
перегренв2>- расход керосина через камеру - чё, матёрый "проффи" не в состоянии оценить расходы зная тягу и удельный импульс двигателя? Ладно, скажу пусть только сначала признается, что не в состоянии ;
перегренв2>- диаметр камеры - фуу, стыдно не знать применяемые в отечественных ЖРД соотношения критики и камеры! Ладно, признается, что не знает - скажу.
перегренв2>- диаметр критики ТОЧНО - 84,5 мм;
перегренв2>- соотношение компонентов в камере - писалось здесь на форуме, пусть поищет. У нищих слуг нет. Кстати, тогда Аркаша что-то там блеял, мол не бывает такого соотношения
перегренв2>- степень расширения сопла - ради Бога, диаметр среза - 763,5 мм
так какой расчет делать: проверочный али проектировочный?Велюров. теперь смотрите, дорогие зрители, каков наш .....
писалось на форуме про соотношение компонентов Км=2,2:1 - но это в сумме с турбонасосным агрегатом! часть топлива расходуется на привод турбин с одним Км (он мал, примерно Км=0,35..0,4) и камерой, где Км выше среднего (примерно Км=2,35)
но я хочу знать точно, ибо мне надо знать, сколько точно керосина потечет по рубашке охлаждения, а оно мне тут яйца морочит!
точно также нельзя точно определить расход керосина делением тяги на средний УИ, ибо тягу создают как 4 маршевые камеры, так и 4 рулевика на турбинных газах - я должен сидеть и гадать эти ребусы и шарады!?
что касается материалов и толщин а также гофр - как это может однозначно решаться в процессе расчета, если у задачи нет единственного решения? можно взять сталь, можно взять медь, можно ребра, можно гофры...
интересно, Перегрев представляет, какое количество комбинаций может быть из одной лишь вводной - давление в камере 70кгс/см2?
человек просто конченный при-ду-рок!
вот тебе, ....., цитата из того же Александренкова, как обычно смотрим в книгу видим фигу:
Велюров. Но не унимается товарищ...
перегренв2>Понимаешь, Чайник, Велюров заявил, что F-1, невозможен, потому, что давление в нём больше сакрального барьера 60 кг. Заявил много лет назад, задолго до того как услыхал термин "коэффициент теплоотдачи".
Когда Аркаша это заявлял, про существование семейства на базе 8Д715 он тупо не знал.
А там 70 номинал плюс регулирование. И вот теперь форум, да что там форум, вся планета, затаив дыхание ждёт, что бы "профэссор" объяснил таки - на чем летают космонавты ?!? Перед "профэссором" стоит совершенно плёвая задача - по готовой, детально расписанной методичке, показать за счет чего был преодолен непреодолимый бартер в 60 атмосфер в КС. Потому как, коли он окажется неспособным выполнить расчет 11Д55, значит и всем остальным его тепловым "расчетам" цена - три копейки в базарный день. Чего стоят "расчёты" очередного интернет-иксперда неспособного воспроизвести курсовую работу третьего курса технического вуза? Правильно - НИ-ЧЕ-ГО
Велюров.
уж сколько уже ставили раком Перегрева, а он просто мазахист!
за счет оребрения, .... !
тебе же уже говорили, что стальные гофры имеют оребрение 1,6 и выше (см. пример у Добровольского), американские трубки - не выше 1,1 - вот за счет этого и выходит разница в полтора раза по эффективности охлаждения...
как относится к "специалихсту", который все время норовит заняться скотоложеством с основными законами механики и термодинамики?
Лексика немного подправлена, в оригинале по ссылкам.
Nikomo> Велюров рискнул ответить
Nikomo> Пока что мы видим, что Велюров занимается подтасовкой.
Я бы не стал так спешить с выводами.
Есть предложение - оборванные цитаты Велюрова выложить пополнее, т.с. без "выборочного цитирования".
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=89&start=510
Nikomo>Вот Велюров и сознался, что он это значение не считал. А ведь ему следовало это сделать! Ну хоть примерно такое вот значение получить - но нет, он просто взял и постулировал, что там оно будет. Стало быть, постулат Велюрова так и остался постулатом.
Разве он его просто взял и постулировал?
Ссылки действительно есть, по действующим нормам приличия если указан путь получения информации, то все корректно.
Так что не постулировал, а взял из источников, сомнений в достоверности которых вами не высказано.
Nikomo>Для РД-170 данные для пересчёта он выводит, исходя опять-таки из этого своего постулата. Немудрено, что у него всё сошлось, как нельзя лучше! Короче, это подгонка данных под заранее известный результат, а не прямой расчёт.
И опять никакого "постулирования". И можно проверить.
А вот здесь можно поконкретнее?
Велюров>53МВт/м2 - это тепловой поток среднего по составу газа. А в РД-107 сильно развитый пристеночный слой, если ты об этом слыхал? Параметры этого пристеночного слоя таковы, что соответствуют продуктам сгорания при альфа=0,35
Велюров>далее если хочешь - берешь таблицы тепловых потенциалов продуктов сгорания у Курпатенкова и шуруешь для альфа=0,35 - получаешь примерно то, что следует из эксперимента.
Nikomo>Пристеночный слой с альфа=0,35 мы не можем брать, поскольку 1) у Курпатенкова таблица кончается на 0,4 (а это недаром!)
Что "недаром" ? Почему ? Что мешает?
Nikomo>2) у РД-107 достаточно высокий УИ, не то, что у американских - это разве что там можно было бы брать такую альфа;
И опять без всяких обоснований. Это ИМХО? Постулирование?
Nikomo>3) у американских небольшая разница в диаметре КС и критики, не то у РД-107, там такое соотношение может до критики и не доехать. Но даже 0,35 Велюрову не поможет.
И опять на уровне ИМХО и постулирования? Почему не поможет?
Nikomo>Так как раз Велюров этот градиент и не даёт! Говорит, сосульки будут в керосине...
Nikomo> Пока что мы видим, что Велюров занимается подтасовкой.
Я бы не стал так спешить с выводами.
Есть предложение - оборванные цитаты Велюрова выложить пополнее, т.с. без "выборочного цитирования".
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=89&start=510
Nikomo>Вот Велюров и сознался, что он это значение не считал. А ведь ему следовало это сделать! Ну хоть примерно такое вот значение получить - но нет, он просто взял и постулировал, что там оно будет. Стало быть, постулат Велюрова так и остался постулатом.
Разве он его просто взял и постулировал?
Велюров.Во-первых, тепловой поток в 16,3МВт/м2 (точнее 14млн.ккал/час*м2) - это исторический ФАКТ описанный в литературе. Это просто результат экспериментальных данных. Их никто не считал - это результат опыта. Они описаны в советской литературе. Ссылки на первоисточники - даны в моей статье.
Ссылки действительно есть, по действующим нормам приличия если указан путь получения информации, то все корректно.
Так что не постулировал, а взял из источников, сомнений в достоверности которых вами не высказано.
Nikomo>Для РД-170 данные для пересчёта он выводит, исходя опять-таки из этого своего постулата. Немудрено, что у него всё сошлось, как нельзя лучше! Короче, это подгонка данных под заранее известный результат, а не прямой расчёт.
Велюров. Тепловой поток 50МВт/м2 для РД-170 - это ФАКТ, оглашенный в статье академика Каторгина. Может, Каторгин не шарит в двигателе, к которому имеет самое прямое отношение?!
И опять никакого "постулирования". И можно проверить.
А вот здесь можно поконкретнее?
Велюров>53МВт/м2 - это тепловой поток среднего по составу газа. А в РД-107 сильно развитый пристеночный слой, если ты об этом слыхал? Параметры этого пристеночного слоя таковы, что соответствуют продуктам сгорания при альфа=0,35
Велюров>далее если хочешь - берешь таблицы тепловых потенциалов продуктов сгорания у Курпатенкова и шуруешь для альфа=0,35 - получаешь примерно то, что следует из эксперимента.
Nikomo>Пристеночный слой с альфа=0,35 мы не можем брать, поскольку 1) у Курпатенкова таблица кончается на 0,4 (а это недаром!)
Что "недаром" ? Почему ? Что мешает?
Nikomo>2) у РД-107 достаточно высокий УИ, не то, что у американских - это разве что там можно было бы брать такую альфа;
И опять без всяких обоснований. Это ИМХО? Постулирование?
Nikomo>3) у американских небольшая разница в диаметре КС и критики, не то у РД-107, там такое соотношение может до критики и не доехать. Но даже 0,35 Велюрову не поможет.
И опять на уровне ИМХО и постулирования? Почему не поможет?
Велюров. Дилетанта сразу видно издалека. Что значит максимальный тепловой поток, который может пропустить стенка? Стенка может пропустить и 30МВт/м2 дайте только градиент температур.
Nikomo>Так как раз Велюров этот градиент и не даёт! Говорит, сосульки будут в керосине...
Велюров. Разговор ни о чем!
Есть тепловой поток, при котором нам доподлинно известно, что двигатель работает стационарно. Есть температура газовой стенки - Тст.г =800К.
Есть примерная температура керосина - Тж =60..100С
далее простейшая система уравнений:
Qж=(Тст.ж - Тж)*Аж
Qст=(Тст.г - Тст.ж)*Аст
Qж=Qст
если Аст/Аж=k то тогда k=(Тст.ж - Тж)/(Тст.г - Тст.ж)
тепловой поток от жидкости в стенку равен тепловому потоку через стенку
найдя соотношение между коэффициентами теплоотдачи стенки и жидкости Аст/Аж = k мы получим деление отрезка температур от Тж до Тст.г и найдем точку деления - Тст.ж
далее найдя Тст.ж вы находите Q
неужели все так сложно
ER*
Эпистолярный жанр, через гонца-дислектика. Оригинально!
N.A.>> Маленький шедевр Любителя кофе на БФ:
N.A.>> http://savepic.net/4526085.jpg
Hasky_Haven> Блин! Это же моя фотка.
Леонид?! Какими судьбами? Чего новенького во ВГИКе?
N.A.>> http://savepic.net/4526085.jpg
Hasky_Haven> Блин! Это же моя фотка.
Леонид?! Какими судьбами? Чего новенького во ВГИКе?
ER*> Эпистолярный жанр, через гонца-дислектика. Оригинально!
Ну вы же не постеснялись на БФ в Альтернативке выкладывать мои сообщения, да еще сопровождая их откровенной ...... от себя.
Мне ответьте только - вы действительно не знали, что газ, проходя по сечениям сверхзвуковой части сопла RS-18 меняет свою плотность?
Вы действительно не знаете(отред.), что при торможении о преграду до дозвуковой скорости газ, до этого имевший сверхзвуковую скорость, не только теряет свою скорость (что уже подразумевается словом "тормозится" ), но и увеличивает свою плотность за счет сжатия?
Может вам неизвестно такое свойство газа, как способность хорошо сжиматься ?
Вы не слышали ничего о сжатом воздухе?
Как же вы, зная что массовый расход не изменится, умудрились вывести его аж в 18 кг/с, абсолютно упустив из виду торможение газа о преграду и поставив в уравнение скорость в 3000 м\с?
Это что, мелкое шулерство или абсолютное непонимание физики?
Я склоняюсь к последнему, вспоминая, как вы и N.A. собрались одной лампочкой осветить половину земного шарика (а N.A. еще и полнолуние хотел понаблюдать, стоя на Луне ).
Прав, ох как же прав ваш Старый со своими новыми тезисами.
Ну вы же не постеснялись на БФ в Альтернативке выкладывать мои сообщения, да еще сопровождая их откровенной ...... от себя.
Мне ответьте только - вы действительно не знали, что газ, проходя по сечениям сверхзвуковой части сопла RS-18 меняет свою плотность?
Вы действительно не знаете(отред.), что при торможении о преграду до дозвуковой скорости газ, до этого имевший сверхзвуковую скорость, не только теряет свою скорость (что уже подразумевается словом "тормозится"
), но и увеличивает свою плотность за счет сжатия? Может вам неизвестно такое свойство газа, как способность хорошо сжиматься ?
Вы не слышали ничего о сжатом воздухе?
Как же вы, зная что массовый расход не изменится, умудрились вывести его аж в 18 кг/с, абсолютно упустив из виду торможение газа о преграду и поставив в уравнение скорость в 3000 м\с?
Это что, мелкое шулерство или абсолютное непонимание физики?
Я склоняюсь к последнему, вспоминая, как вы и N.A. собрались одной лампочкой осветить половину земного шарика
(а N.A. еще и полнолуние хотел понаблюдать, стоя на Луне ). Прав, ох как же прав ваш Старый со своими новыми тезисами.
Это сообщение редактировалось 10.02.2014 в 19:24
N.A.> Леонид?! Какими судьбами? Чего новенького во ВГИКе?
Не имею понятия...
Судорожно роюсь в шкафах, чтобы отыскать негативы фоток.
В сканы опубликованных фоток вы же не поверите.
А можно я счас из паспарту, у мну на стене сфотаю?
Не имею понятия...
Судорожно роюсь в шкафах, чтобы отыскать негативы фоток.
В сканы опубликованных фоток вы же не поверите.
А можно я счас из паспарту, у мну на стене сфотаю?
Чуть не забыл.
перегрев2>Специально для Вас, не старайтесь понять, просто запомните, при адиабатическом расширении в вакууме газ охлаждается, хотя к нему не прикладываются никакие внешние силы
Fakir>Вы, очевидно, были неаккуратны в формулировках...
Fakir>Расширение
Fakir>Поэтому пока о нём еще можно говорить как о газе и плотность достаточно велика, чтобы корректным оставалось понятие температуры - она остаётся такой же, как была до расширения
перегрев2>Не верно. См. адиабатическое расширение Ван-дер-Ваальса.
А вот с этого момента поподробнее. Но что-то мне подсказывает, что перегрев опять не понял прочитанного в Гугле.
А пока
перегрев2>Специально для Вас, не старайтесь понять, просто запомните, при адиабатическом расширении в вакууме газ охлаждается, хотя к нему не прикладываются никакие внешние силы
Велюров. Далее Перегрев у.....я и сел на пятую точку, при этом он совершенно справедливо назвал себя редкой бестолочью.
люди пытались прийти к нему на помощь
Fakir>Вы, очевидно, были неаккуратны в формулировках...
Fakir>Расширение
идеального
газа в вакуум не меняет его температуру, т.к. работы он не совершает. Fakir>Поэтому пока о нём еще можно говорить как о газе и плотность достаточно велика, чтобы корректным оставалось понятие температуры - она остаётся такой же, как была до расширения
Велюров.... но тщетно:
перегрев2>Не верно. См. адиабатическое расширение Ван-дер-Ваальса.
А вот с этого момента поподробнее. Но что-то мне подсказывает, что перегрев опять не понял прочитанного в Гугле.
А пока
Велюров. ...просто хочется прослезиться.
Забавно, что товарищу никто не объяснил, что адиабатический процесс - это процесс, при котором система не обменивается теплотой с окружающим пространством.
если при этом еще и работа газом не совершается, то как же газу охладиться?
Куда Перегрев девает энергию газа при адиабатическом расширении без совершения работы и изменения кинетической энергии?
FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2 // free-inform.com
NeVelyuroff> Мне ответьте только - вы действительно не знали, что газ,
Вопрос со скрытым утверждением, причём совершенно никак не следующим из слов оппонента. Дислексия страшнее белочки. Причём, ставлю сто евробаксов против ржавой пуговицы, чайник не сможет объяснить, каким образом он пришёл к мысли, что я там "действительно не знал про газ". Потому что дислексия. Вот такие нынче оппненты пошли: дислексия да парамнезия, парамнезия да дислексия. Чугунный, ты бы лучше про прозрачность доклад прочитал. Мужики хотят про прозрачность.
Вопрос со скрытым утверждением, причём совершенно никак не следующим из слов оппонента. Дислексия страшнее белочки.
Причём, ставлю сто евробаксов против ржавой пуговицы, чайник не сможет объяснить, каким образом он пришёл к мысли, что я там "действительно не знал про газ". Потому что дислексия. Вот такие нынче оппненты пошли: дислексия да парамнезия, парамнезия да дислексия. Чугунный, ты бы лучше про прозрачность доклад прочитал. Мужики хотят про прозрачность.
NeVelyuroff>> Мне ответьте только - вы действительно не знали, что газ,проходя по сечениям сверхзвуковой части сопла RS-18 меняет свою плотность?
NeVelyuroff>> Вы действительно не знаете (поправка), что при торможении о преграду до дозвуковой скорости газ, до этого имевший сверхзвуковую скорость, не только теряет свою скорость (что уже подразумевается словом "тормозится" ), но и увеличивает свою плотность за счет сжатия?
ER*> Вопрос со скрытым утверждением, причём совершенно никак не следующим из слов оппонента. Дислексия страшнее белочки. Причём, ставлю сто евробаксов против ржавой пуговицы, чайник не сможет объяснить, каким образом он пришёл к мысли, что я там "действительно не знал про газ". Потому что дислексия.
Смотрим.
Чем вызван сей ваш "гениальный" вывод - незнанием или откровенным мухлежом?
Почему в вашем уравнении стоит значение скорости после торможения о преграду в 3000 м/с ???
Ай-ай-ай.
Вы с яркостью и освещенностью тоже, кстати, упорно "путались"
NeVelyuroff>> Вы действительно не знаете (поправка), что при торможении о преграду до дозвуковой скорости газ, до этого имевший сверхзвуковую скорость, не только теряет свою скорость (что уже подразумевается словом "тормозится" ), но и увеличивает свою плотность за счет сжатия?
ER*> Вопрос со скрытым утверждением, причём совершенно никак не следующим из слов оппонента. Дислексия страшнее белочки.
Причём, ставлю сто евробаксов против ржавой пуговицы, чайник не сможет объяснить, каким образом он пришёл к мысли, что я там "действительно не знал про газ". Потому что дислексия. Смотрим.
ER* « Ответ #23835 : 05 Февраля 2014, 17:14:13 »
Вот, посмотри, что пишет твой Невелюров:"Плотность получилась 9 гр\кубик."
Диаметр сопла ~80см. Скорость истечения 3000м/с. Массовый расход составит 9 г/м3 пи 0.4м2*3000м/с = 13600г/с = 13,6кг/с.
А по исходным данным расход 5кг/с. Как можно верить писанине Невелюрова? У него масса самозарождается ниоткуда. Шнуфель почему ты веришь в сказки? .)
Чем вызван сей ваш "гениальный" вывод - незнанием или откровенным мухлежом?
Почему в вашем уравнении стоит значение скорости после торможения о преграду в 3000 м/с ???
Ай-ай-ай.
Вы с яркостью и освещенностью тоже, кстати, упорно "путались"
Это сообщение редактировалось 10.02.2014 в 19:28
NeVelyuroff> Почему в вашем уравнении стоит значение скорости после торможения о преграду в 3000 м/с ???
А потому, что там нет ни слова про преграду! Я же говорю - дислексия.
NeVelyuroff> Вы с яркостью и освещенностью тоже, кстати, упорно "путались"
Где? Ведь опять будет дислексия или парамнезия.
А потому, что там нет ни слова про преграду! Я же говорю - дислексия.
NeVelyuroff> Вы с яркостью и освещенностью тоже, кстати, упорно "путались"
Где? Ведь опять будет дислексия или парамнезия.
NeVelyuroff>> Почему в вашем уравнении стоит значение скорости после торможения о преграду в 3000 м/с ???
ER*> А потому, что там нет ни слова про преграду! Я же говорю - дислексия.
Скажите, как называлась та актерская школа, в которой вас научили так натурально удивляться?
Нашлась преградка-то.
ER*> А потому, что там нет ни слова про преграду! Я же говорю - дислексия.
Скажите, как называлась та актерская школа, в которой вас научили так натурально удивляться?
Нашлась преградка-то.
sasza
N.A.>> Леонид?! Какими судьбами? Чего новенького во ВГИКе?
Hasky_Haven> Не имею понятия...
Hasky_Haven> Судорожно роюсь в шкафах, чтобы отыскать негативы фоток.
Hasky_Haven> В сканы опубликованных фоток вы же не поверите.
Hasky_Haven> А можно я счас из паспарту, у мну на стене сфотаю?
Вам показалось. Эту фотку снял сам Коновалов - уж ему-то воровать чужие фотки ни к чему, он сам фоткать умеет. Можете скачать файл и посмотреть Экзиф - его-то подделывать Леонид вряд ли умеет Да даже если бы и умел - в данном случае делать это незачем, когда проще самому сфоткать.
Hasky_Haven> Не имею понятия...
Hasky_Haven> Судорожно роюсь в шкафах, чтобы отыскать негативы фоток.
Hasky_Haven> В сканы опубликованных фоток вы же не поверите.
Hasky_Haven> А можно я счас из паспарту, у мну на стене сфотаю?
Вам показалось. Эту фотку снял сам Коновалов - уж ему-то воровать чужие фотки ни к чему, он сам фоткать умеет. Можете скачать файл и посмотреть Экзиф - его-то подделывать Леонид вряд ли умеет
Да даже если бы и умел - в данном случае делать это незачем, когда проще самому сфоткать.
sasza> Вам показалось. Эту фотку снял сам Коновалов - уж ему-то воровать чужие фотки ни к чему, он сам фоткать умеет.
Может быть, может быть. Но у мну в альбоме есть точно такая же. Даже веточки на рябинке один в один сходятся.
Про луну я не говорю. Она такая как на фоте.
Хотя...
Что то подумал сейчас - избитый сюжет, ну у кого таких фоток не было?
А дерево - ну они все одинаковы - деравА то.
Так что извините.
Погорячился.
ЗЫ: Обидно просто, некоторые мои фотки печатали в наших республиканских газетах и журналах, и даже ссылку на меня не сделали.
ЗЗЫ: Могу рассказать, как я свою сделал, если кому интересно конечно.
Может быть, может быть. Но у мну в альбоме есть точно такая же. Даже веточки на рябинке один в один сходятся.
Про луну я не говорю. Она такая как на фоте.
Хотя...
Что то подумал сейчас - избитый сюжет, ну у кого таких фоток не было?
А дерево - ну они все одинаковы - деравА то.
Так что извините.
Погорячился.
ЗЫ: Обидно просто, некоторые мои фотки печатали в наших республиканских газетах и журналах, и даже ссылку на меня не сделали.
ЗЗЫ: Могу рассказать, как я свою сделал, если кому интересно конечно.
Hasky_Haven> Так что извините.
Hasky_Haven> Погорячился.
Ничего, бывает
Hasky_Haven> ЗЫ: Обидно просто, некоторые мои фотки печатали в наших республиканских газетах и журналах, и даже ссылку на меня не сделали.
Несколько моих чертежей печатали в паре книжек без спроса и, естественно, без указания авторства (одна их них - буржуйская; обнаружил сам, когда её купил; вторая - российская; тут уже обнаружил, когда скачал), но я не в обиде, а на оборот - даже радуюсь Всё-таки это хобби, которым не зарабатываю на жизнь, а на которое трачусь.
Hasky_Haven> ЗЗЫ: Могу рассказать, как я свою сделал, если кому интересно конечно.
По сегодняшним временам цветная плёночная фотография уже кажется чудом. Я и чёрно-белой не успел позаниматься - только пару плёнок проявил, но ничего с них так и не отпечатал. А фотку с рассказом интересно было бы посмотреть
Hasky_Haven> Погорячился.
Ничего, бывает
Hasky_Haven> ЗЫ: Обидно просто, некоторые мои фотки печатали в наших республиканских газетах и журналах, и даже ссылку на меня не сделали.
Несколько моих чертежей печатали в паре книжек без спроса и, естественно, без указания авторства (одна их них - буржуйская; обнаружил сам, когда её купил; вторая - российская; тут уже обнаружил, когда скачал
), но я не в обиде, а на оборот - даже радуюсь Всё-таки это хобби, которым не зарабатываю на жизнь, а на которое трачусь.Hasky_Haven> ЗЗЫ: Могу рассказать, как я свою сделал, если кому интересно конечно.
По сегодняшним временам цветная плёночная фотография уже кажется чудом. Я и чёрно-белой не успел позаниматься - только пару плёнок проявил, но ничего с них так и не отпечатал. А фотку с рассказом интересно было бы посмотреть
NeVelyuroff>>>
NeVelyuroff> Нашлась преградка-то.
Но не там, а в другой задаче. Что и требовалось доказать: мозаичное выхватывание не связанных между собой кусков, дислексия и парамнезия. А где про перепутывание яркости и освещённости? Не можешь найти? И это совершенно нормально (с).
NeVelyuroff> Нашлась преградка-то.
Но не там, а в другой задаче. Что и требовалось доказать: мозаичное выхватывание не связанных между собой кусков, дислексия и парамнезия.
А где про перепутывание яркости и освещённости? Не можешь найти? И это совершенно нормально (с).
sasza> По сегодняшним временам цветная плёночная фотография уже кажется чудом. Я и чёрно-белой не успел позаниматься - только пару плёнок проявил, но ничего с них так и не отпечатал. А фотку с рассказом интересно было бы посмотреть
Не, это уже было во времена когда кодак пришёл в нашу страну.
И можно было купить фотег получше Зенита.
Я тогда Минолтой обзавёлся.
У меня фото было сделано с двойной экспозицией.
На первой, диафрагма 2.8, выдержка 30 сек.
Фокус примерно (очень примерно, потому как темно) на дерево.
Фотоаппарат естественно на штативе.
Далее, съёмка на тот же кадр, поворот в сторону Луны, так чтобы она попала в кадр, переключение замера в спот. Дерево тут уже не важно, на втором кадре его просто не будет видно.
И вуаля - Луна на фоне дерева.
ЗЫ: Объектив 300 мм.
Не, это уже было во времена когда кодак пришёл в нашу страну.
И можно было купить фотег получше Зенита.
Я тогда Минолтой обзавёлся.
У меня фото было сделано с двойной экспозицией.
На первой, диафрагма 2.8, выдержка 30 сек.
Фокус примерно (очень примерно, потому как темно) на дерево.
Фотоаппарат естественно на штативе.
Далее, съёмка на тот же кадр, поворот в сторону Луны, так чтобы она попала в кадр, переключение замера в спот. Дерево тут уже не важно, на втором кадре его просто не будет видно.
И вуаля - Луна на фоне дерева.
ЗЫ: Объектив 300 мм.
NeVelyuroff>>>>
NeVelyuroff>> Нашлась преградка-то.
ER*> Но не там, а в другой задаче. Что и требовалось доказать: мозаичное выхватывание не связанных между собой кусков, дислексия и парамнезия.
Я готов с тобой согласиться, если ты в ситуации лунного старта сумееш найти иные условия задачи, кроме преграды перед соплом, при которых плотность газа на срезе сопла будет почти в 3 раза больше, чем на срезе при свободном истечении.
Естественно при неизменном массовом расходе.
Упс? Никак?
То-то же.
Хотя в принципе можеш попробовать вариант перегрева с горящими сосульками.
Лучше продолжай про освещенность, которую ты путаеш с яркостью.
У тебя ведь освещенность от расстояния до источника не зависит.
Из твоих слов следует вывод - включив на ночной стороне Земли всего одну лампочку мы получим везде одинаковую освещенность.
Жги дальше, рви шаблоны.
NeVelyuroff>> Нашлась преградка-то.
ER*> Но не там, а в другой задаче. Что и требовалось доказать: мозаичное выхватывание не связанных между собой кусков, дислексия и парамнезия.
Я готов с тобой согласиться, если ты в ситуации лунного старта сумееш найти иные условия задачи, кроме преграды перед соплом, при которых плотность газа на срезе сопла будет почти в 3 раза больше, чем на срезе при свободном истечении.
Естественно при неизменном массовом расходе.
Упс? Никак?
То-то же.
Хотя в принципе можеш попробовать вариант перегрева с горящими сосульками.
Лучше продолжай про освещенность, которую ты путаеш с яркостью.
У тебя ведь освещенность от расстояния до источника не зависит.
Из твоих слов следует вывод - включив на ночной стороне Земли всего одну лампочку мы получим везде одинаковую освещенность.
Жги дальше, рви шаблоны.
Это сообщение редактировалось 10.02.2014 в 22:55
NeVelyuroff> Лучше продолжай про освещенность, которую ты путаеш с яркостью.
NeVelyuroff> У тебя ведь освещенность от расстояния до источника не зависит.
Замечательно, давайте продолжим.
Итак, тест №n - расскажите, какие слова или буквы Вам непонятны в определении из БСЭ:
освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов
NeVelyuroff> Из твоих слов следует вывод - включив на ночной стороне Земли всего одну лампочку мы получим везде одинаковую освещенность.
Опять двойка, НеВелюров. Это из Ваших слов следует совершенно однозначный вывод: Вы не в состоянии понять смысл прочитанного.
Попробуйте-ка опровергнуть.
NeVelyuroff> У тебя ведь освещенность от расстояния до источника не зависит.
Замечательно, давайте продолжим.
Итак, тест №n - расскажите, какие слова или буквы Вам непонятны в определении из БСЭ:
освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов
NeVelyuroff> Из твоих слов следует вывод - включив на ночной стороне Земли всего одну лампочку мы получим везде одинаковую освещенность.
Опять двойка, НеВелюров. Это из Ваших слов следует совершенно однозначный вывод: Вы не в состоянии понять смысл прочитанного.
Попробуйте-ка опровергнуть.
N.A. - никакое определение, даже из БСЭ, не должно противоречить здравому смыслу.
Если же оно противоречит, значит тот, кто его цитирует, просто не понимает, о чем идет речь.
Ответьте на простой вопрос - в каком случае освещенность в вашей комнате будет больше - когда вы включите лампочку в "100 свечей" в своей комнате или когда точно такую же лампочку включит сосед через дорогу в своей комнате?
Ну попытайтесь теперь доказать, что в обоих случаях освещенность, пусть даже на вашей сетчатке (можете уставиться на лампочку близкую и потом далекую) будет одинаковой.
Ну а затем попробуйте догадаться, почему, стоя на Луне, полнолуние вы увидеть не сможете.
Если же оно противоречит, значит тот, кто его цитирует, просто не понимает, о чем идет речь.
Ответьте на простой вопрос - в каком случае освещенность в вашей комнате будет больше - когда вы включите лампочку в "100 свечей" в своей комнате или когда точно такую же лампочку включит сосед через дорогу в своей комнате?
Ну попытайтесь теперь доказать, что в обоих случаях освещенность, пусть даже на вашей сетчатке (можете уставиться на лампочку близкую и потом далекую) будет одинаковой.
Ну а затем попробуйте догадаться, почему, стоя на Луне, полнолуние вы увидеть не сможете.
NeVelyuroff> Я готов с тобой согласиться, если ты в ситуации лунного старта сумееш найти иные условия задачи, кроме преграды перед соплом,
Легко. Обсуждалась задача о плотности на срезе:
Это ты рисовал картинку, или это был какой-то другой Невелюров? Действительно, где тут преграда? А твои слова про преграду вытащены из текста пятилетней давности, и там нет ни слова про 9г/м³. Видишь, всё как по нотам: мозаично вырванные из разных текстов разные куски, которые, вдобавок, совсем не касаются темы обсуждения, и полный склероз что ты сам нарисовал. Дислексия, батенька, дислексия, да же и не спорь, доктор сказал в морг, значит в морг.
NeVelyuroff> У тебя ведь освещенность от расстояния до источника не зависит.
NeVelyuroff> Из твоих слов следует вывод - включив на ночной стороне Земли всего одну лампочку мы получим везде одинаковую освещенность.
Ну, и где ссылка на мои слова? Я говорил, что яркость от расстояния не зависит, говорил, что освещённость участков светочувствительного слоя (плёнка, сетчатка) от расстояния не зависит, но откуда ты взял этот бред про лампочку? Я знаю откуда. Парамнезия.
Ну вот с чем ты споришь, чайничек? Джентельменский набор из медицинской энциклопедии. Осталось ещё дождаться когда ты на Туретта перейдёшь, и будет картина маслом: тише, тише, Чайник говорит!
Легко. Обсуждалась задача о плотности на срезе:
Это ты рисовал картинку, или это был какой-то другой Невелюров? Действительно, где тут преграда?
А твои слова про преграду вытащены из текста пятилетней давности, и там нет ни слова про 9г/м³. Видишь, всё как по нотам: мозаично вырванные из разных текстов разные куски, которые, вдобавок, совсем не касаются темы обсуждения, и полный склероз что ты сам нарисовал. Дислексия, батенька, дислексия, да же и не спорь, доктор сказал в морг, значит в морг. NeVelyuroff> У тебя ведь освещенность от расстояния до источника не зависит.
NeVelyuroff> Из твоих слов следует вывод - включив на ночной стороне Земли всего одну лампочку мы получим везде одинаковую освещенность.
Ну, и где ссылка на мои слова? Я говорил, что яркость от расстояния не зависит, говорил, что освещённость участков светочувствительного слоя (плёнка, сетчатка) от расстояния не зависит, но откуда ты взял этот бред про лампочку? Я знаю откуда. Парамнезия.
Ну вот с чем ты споришь, чайничек? Джентельменский набор из медицинской энциклопедии. Осталось ещё дождаться когда ты на Туретта перейдёшь, и будет картина маслом: тише, тише, Чайник говорит!
NeVelyuroff> N.A. - никакое определение, даже из БСЭ, не должно противоречить здравому смыслу.
Это у Вас-то "смысл" - здравый? Или у Велюрова? Шутка месяца, между прочим.
NeVelyuroff> Ответьте на простой вопрос - в каком случае освещенность в вашей комнате будет больше - когда вы включите лампочку в "100 свечей" в своей комнате или когда точно такую же лампочку включит сосед через дорогу в своей комнате?
Повторяю вопрос - Вы с Велюровым смотрите на мир глазами или чем-то еще "в вашей комнате"?
Не задницей, часом? Это многое бы объяснило.
NeVelyuroff> Ну попытайтесь теперь доказать, что в обоих случаях освещенность, пусть даже на вашей сетчатке (можете уставиться на лампочку близкую и потом далекую) будет одинаковой.
Легко и непринужденно:
Перечитайте раз пятьдесят. Желательно, вслух и с выражением. Для Вашего уровня умственного развития будет в самый раз.
Это у Вас-то "смысл" - здравый? Или у Велюрова? Шутка месяца, между прочим.
NeVelyuroff> Ответьте на простой вопрос - в каком случае освещенность в вашей комнате будет больше - когда вы включите лампочку в "100 свечей" в своей комнате или когда точно такую же лампочку включит сосед через дорогу в своей комнате?
Повторяю вопрос - Вы с Велюровым смотрите на мир глазами или чем-то еще "в вашей комнате"?
Не задницей, часом? Это многое бы объяснило.
NeVelyuroff> Ну попытайтесь теперь доказать, что в обоих случаях освещенность, пусть даже на вашей сетчатке (можете уставиться на лампочку близкую и потом далекую) будет одинаковой.
Легко и непринужденно:
Перечитайте раз пятьдесят. Желательно, вслух и с выражением. Для Вашего уровня умственного развития будет в самый раз.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
