Дм. Журко
инфо
инструменты
J/24
tarasv
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ch/he/heli-archive/uploads/pics/128x128-crop/YH-19_1_01.jpg)
Законодатели моды в истории вертолётостроения
Теги:
Пока шурави соседнюю тему не загубил, приглашаю обсудить отдельно.
шурави>>>>>> А с каких это пор американцы законодатели вертолётной моды?
Aluette>>>> Так назовите законодателя. Особенно применительно к скоростным вертолётам/конвертопланам...
шурави>>> По вертолётам однозначно СССР/Россия.
шурави>>> Конвертопланами в СССР занимались, достигли определённых результатов, но тема была закрыта. В принципе правильно.
spam_test>> каким кроме Ми-8 местом?
шурави> ЦАГИ-1ЭА, Ми-4, Ми-6, Ми-10К, Ка-26, Ка-32, Ми-24, Ми-26, Ми-28, Ка-50/52.
Я вижу, что шурави меняет тему. При этом, начиная с тезиса, который не собирается подтвердить: о моде, выборе большинства, а не о рекордах и достижениях, скажем. О конвертопланах и скоростных вертолётах, а не о вертолётах вообще. Возражений не видит.
Попытаюсь ответить на единственный его содержательный довод, где он перечислил известные ему успешные советские проекты. Полагаю, что мировой рекорд, например, это не мода, может быть — предпосылка. Покупка вертолётов СССР странами-изгоями или бедными странами ("не все страны свободны в выборе") — то же не о моде. Мода, это когда решению подражают. И я вижу, что в СССР подражали западу, не наоборот.
Итак:
1. ЦАГИ 1ЭА был никому в мире не известным, даже рекордами. Сохранили в тайне даже от советских людей до поры. У Ми-1, скажем, американский или британский прообраз, несомненно. К счастью, этот ЦАГИ 1ЭА не был единственным в мире опытом, иначе вертолёты могли не появиться.
2. Ми-4, разумеется, не от отечественного образца произошёл. Буквально за год сумели, как теперь китайцы, воспроизвести модный облик Sikorsky S-55 Chickasaw, полетевший в 1949:
Ми-4, разумеется, почти вдвое тяжелее.
3. Ми-6 самый выдающийся, на мой взгляд, с ним и разобраться сложнее. Ясно сразу, что законодателем мод он стать просто не мог, о нём мало знали. Но именно он несомненно первый полетел такой: ГТД сверху с приводом прямо на редуктор, сзади рампа и длиннейший хвост с винтом. А ещё развитые крылья. Есть раннее изображение проекта, 1953:
Где видно, что это Gyrodyne по замыслу. Проект Ми-6 развивался вместе с публикациями в журналах о проектах Westland W-80, W-81, W-82 (журнал Flightglobal 1952) и, наконец, Westland Westminster, который полетел позднее Ми-6 и был меньше:
Видно, что не разработчики Ми-6 создают моду, а британцы. Кстати, ко времени полёта Westminster превратился в газотурбинную разновидность Sikorsky S-56 Mojave, так как Westland стало отделением Sikorsky, по сути.
4. Ми-10К уже просто ровесник Sikorsky S-64 Skycrane, хотя первыми такое предложили Westland. Кстати, Ми-10К не слишком удачливый.
5. Соосники трогать особо не стану. Ясно, вроде. Моду задавали не в СССР, а в итоге вертолёты единственные такие старомодные. Даже не пытаются нигде повторить подобное. Поиски Sikorsky, которые там называют advanced blade concept, — это другой принцип.
6. Ми-24 — ранний американский путь создания вертолёта огневой поддержки. Также как американцы, в СССР взяли основной вертолёт и добавили ему курсовое вооружение. И потом пытались следовать за законодателями моды. Различия объяснимы разницей исходных вертолётов, а не подхода.
7. В Ми-26 новость только размер. Последователей нет, ведь все успешные западные вертолёты могут использоваться с кораблей. А иначе большой заказ исключён. Если страна может купить Chinook, она покупает их. Или Osprey, который с трудом, но лезет в лифт для Chinook или Merlin.
8. Ка-50 так и остался немодным. Причины производства Ка-52 мне не совсем ясны.
И о нашем главном, о Ми-8. Не он создал моду, ведь до начала проектирования стали известны упомянутые Westminster и, скажем, SNCASE Frelon. Это прекрасное развитие облика Ми-6, в котором верно отказались от крыльев. По показателям и назначению к Ми-8 ближе всего Vertol Sea Knight, которые недавно полностью вытеснили Bell Osprey.
Чаще всего настолько тяжёлый вертолёт не нужен, да выбора нет. Он самый удачный.
P.S. После любых личных наездов имею право завершить спор, а наезд полагать свидетельством отсутствия доводов.
шурави>>>>>> А с каких это пор американцы законодатели вертолётной моды?
Aluette>>>> Так назовите законодателя. Особенно применительно к скоростным вертолётам/конвертопланам...
шурави>>> По вертолётам однозначно СССР/Россия.
шурави>>> Конвертопланами в СССР занимались, достигли определённых результатов, но тема была закрыта. В принципе правильно.
spam_test>> каким кроме Ми-8 местом?
шурави> ЦАГИ-1ЭА, Ми-4, Ми-6, Ми-10К, Ка-26, Ка-32, Ми-24, Ми-26, Ми-28, Ка-50/52.
Я вижу, что шурави меняет тему. При этом, начиная с тезиса, который не собирается подтвердить: о моде, выборе большинства, а не о рекордах и достижениях, скажем. О конвертопланах и скоростных вертолётах, а не о вертолётах вообще. Возражений не видит.
Попытаюсь ответить на единственный его содержательный довод, где он перечислил известные ему успешные советские проекты. Полагаю, что мировой рекорд, например, это не мода, может быть — предпосылка. Покупка вертолётов СССР странами-изгоями или бедными странами ("не все страны свободны в выборе") — то же не о моде. Мода, это когда решению подражают. И я вижу, что в СССР подражали западу, не наоборот.
Итак:
1. ЦАГИ 1ЭА был никому в мире не известным, даже рекордами. Сохранили в тайне даже от советских людей до поры. У Ми-1, скажем, американский или британский прообраз, несомненно. К счастью, этот ЦАГИ 1ЭА не был единственным в мире опытом, иначе вертолёты могли не появиться.
2. Ми-4, разумеется, не от отечественного образца произошёл. Буквально за год сумели, как теперь китайцы, воспроизвести модный облик Sikorsky S-55 Chickasaw, полетевший в 1949:
Ми-4, разумеется, почти вдвое тяжелее.
3. Ми-6 самый выдающийся, на мой взгляд, с ним и разобраться сложнее. Ясно сразу, что законодателем мод он стать просто не мог, о нём мало знали. Но именно он несомненно первый полетел такой: ГТД сверху с приводом прямо на редуктор, сзади рампа и длиннейший хвост с винтом. А ещё развитые крылья. Есть раннее изображение проекта, 1953:
Где видно, что это Gyrodyne по замыслу. Проект Ми-6 развивался вместе с публикациями в журналах о проектах Westland W-80, W-81, W-82 (журнал Flightglobal 1952) и, наконец, Westland Westminster, который полетел позднее Ми-6 и был меньше:
Видно, что не разработчики Ми-6 создают моду, а британцы. Кстати, ко времени полёта Westminster превратился в газотурбинную разновидность Sikorsky S-56 Mojave, так как Westland стало отделением Sikorsky, по сути.
4. Ми-10К уже просто ровесник Sikorsky S-64 Skycrane, хотя первыми такое предложили Westland. Кстати, Ми-10К не слишком удачливый.
5. Соосники трогать особо не стану. Ясно, вроде. Моду задавали не в СССР, а в итоге вертолёты единственные такие старомодные. Даже не пытаются нигде повторить подобное. Поиски Sikorsky, которые там называют advanced blade concept, — это другой принцип.
6. Ми-24 — ранний американский путь создания вертолёта огневой поддержки. Также как американцы, в СССР взяли основной вертолёт и добавили ему курсовое вооружение. И потом пытались следовать за законодателями моды. Различия объяснимы разницей исходных вертолётов, а не подхода.
7. В Ми-26 новость только размер. Последователей нет, ведь все успешные западные вертолёты могут использоваться с кораблей. А иначе большой заказ исключён. Если страна может купить Chinook, она покупает их. Или Osprey, который с трудом, но лезет в лифт для Chinook или Merlin.
8. Ка-50 так и остался немодным. Причины производства Ка-52 мне не совсем ясны.
И о нашем главном, о Ми-8. Не он создал моду, ведь до начала проектирования стали известны упомянутые Westminster и, скажем, SNCASE Frelon. Это прекрасное развитие облика Ми-6, в котором верно отказались от крыльев. По показателям и назначению к Ми-8 ближе всего Vertol Sea Knight, которые недавно полностью вытеснили Bell Osprey.
Чаще всего настолько тяжёлый вертолёт не нужен, да выбора нет. Он самый удачный.
P.S. После любых личных наездов имею право завершить спор, а наезд полагать свидетельством отсутствия доводов.
Это сообщение редактировалось 01.02.2014 в 01:23
J/24> По стопам Пясецки Хеликоптер.
Полагаю, что скорее по стопам Bristol 173. Например, Piasecki размещал двигатели в хвосте, общая компоновка и сроки ближе к Bristol. Закрепился именно способ размещать двигатели в хвосте с приводом на единый редуктор.
Но ваш пример хорош именно тем, что впечатляющая скорость доведения разработки до первого полёта путают исторический анализ. Я же отвечал об упомянутых советских проектах.
Piasecki XHRP-1, полёт в 1945:
Bristol 173, полёт в январе 1952:
Як-24, полёт в июле 1952:
Но что-то и от работ Piasecki, конечно, как и у англичан. Важнее всего, что у британцев и американцев есть ранние работы, на которые опираются эти проекты, а в СССР их нет. Кстати, вот ранние работы британцев, Сierva W.11 на основе немецкого Fokke-Ahgelis FA-223, полёт в 1948:
Полагаю, что скорее по стопам Bristol 173. Например, Piasecki размещал двигатели в хвосте, общая компоновка и сроки ближе к Bristol. Закрепился именно способ размещать двигатели в хвосте с приводом на единый редуктор.
Но ваш пример хорош именно тем, что впечатляющая скорость доведения разработки до первого полёта путают исторический анализ. Я же отвечал об упомянутых советских проектах.
Piasecki XHRP-1, полёт в 1945:
Bristol 173, полёт в январе 1952:
Як-24, полёт в июле 1952:
Но что-то и от работ Piasecki, конечно, как и у англичан. Важнее всего, что у британцев и американцев есть ранние работы, на которые опираются эти проекты, а в СССР их нет. Кстати, вот ранние работы британцев, Сierva W.11 на основе немецкого Fokke-Ahgelis FA-223, полёт в 1948:
Это сообщение редактировалось 01.02.2014 в 18:23
Д.Ж.> Где видно, что это Gyrodyne по замыслу. Проект Ми-6 развивался вместе с публикациями в журналах о проектах Westland W-80, W-81, W-82 (журнал Flightglobal 1952) и, наконец, Westland Westminster, который полетел позднее Ми-6 и был меньше:
Вечно вам британские картинки на салфетках мерещатся. Схема по которой был построен Ми-6 (за исключением крыла) была впервые AFAIK использована в S-59 проигравшем на конкурсе Ирокезу. W-80 к делу не имеет ни малейшего отношения, это всего лишь бриатнская интерпретация S-56, W-81 несколько ближе, а вот что такое W-82 я бы с попросил ссылку на картинки, надеюсь вы его с W-85 не перепутали?
Вечно вам британские картинки на салфетках мерещатся. Схема по которой был построен Ми-6 (за исключением крыла) была впервые AFAIK использована в S-59 проигравшем на конкурсе Ирокезу. W-80 к делу не имеет ни малейшего отношения, это всего лишь бриатнская интерпретация S-56, W-81 несколько ближе, а вот что такое W-82 я бы с попросил ссылку на картинки, надеюсь вы его с W-85 не перепутали?
Дмитрий, а как вы оцениваете роль Юрьева в вертолётостроении? просто интересно с кого он копировал свои идеи
Д.Ж.> И о нашем главном, о Ми-8. Не он создал моду, ведь до начала проектирования стали известны упомянутые Westminster и, скажем, SNCASE Frelon. Это прекрасное развитие облика Ми-6, в котором верно отказались от крыльев.
Это прекрасная демонстрация вашей предвзятости. Промежуточные компоновки вертолетов между Ми-6 и Ми-8 не просматриваются, особенно такие как Frelon который оказался настолько унылым угребищем что французам срочно пришлось приглашать тех кто умеет проектировать вертолеты - американцев.
Насчет крыльев Ми-6 - британцы тут не первые, а первые милевцы, которые спроектировали машину со съемными крыльями.
Это прекрасная демонстрация вашей предвзятости. Промежуточные компоновки вертолетов между Ми-6 и Ми-8 не просматриваются, особенно такие как Frelon который оказался настолько унылым угребищем что французам срочно пришлось приглашать тех кто умеет проектировать вертолеты - американцев.
Насчет крыльев Ми-6 - британцы тут не первые, а первые милевцы, которые спроектировали машину со съемными крыльями.
tarasv> Вечно вам британские картинки на салфетках мерещатся.
Начинаете с личного наезда. Сразу видно, что доводов нет.
tarasv> Схема по которой был построен Ми-6 (за исключением крыла) была впервые AFAIK использована в S-59 проигравшем на конкурсе Ирокезу. W-80 к делу не имеет ни малейшего отношения, это всего лишь бриатнская интерпретация S-56, W-81 несколько ближе, а вот что такое W-82 я бы с попросил ссылку на картинки, надеюсь вы его с W-85 не перепутали?
Почитайте о W-80, потом обсудим. Вы бы не просили таким-то тоном. Надеюсь, что-нибудь прочтёте сами, я указал где искать. Проекты W-80 и W-81 начаты в 1951, опубликованы в журналах в 1952. Проект Ми-6 в 1953 ни разу S-56 или S-59 не напоминал. Это я написал сначала, вы надеюсь, поймёте. Об одновременных подглядываниях именно у британцев я тоже писал. И до середины 50-ых, до определения облика Ми-6, британцы надеялись строить свой вертолёт и только тогда объединились.
На всякий случай картинка S-59, 1954 (tarasv настаивает, что с него Ми-6 срисовали!):
Проект Ми-6 в это время изменялся, но не вслед за S-59, продолжением малого S-52, а по стопам британцев, которые как-раз задумывали очень большой вертолёт, возможно, крылатый или с реактивным винтом. Доводы у меня есть, а вот у вас пусто.
Начинаете с личного наезда. Сразу видно, что доводов нет.
tarasv> Схема по которой был построен Ми-6 (за исключением крыла) была впервые AFAIK использована в S-59 проигравшем на конкурсе Ирокезу. W-80 к делу не имеет ни малейшего отношения, это всего лишь бриатнская интерпретация S-56, W-81 несколько ближе, а вот что такое W-82 я бы с попросил ссылку на картинки, надеюсь вы его с W-85 не перепутали?
Почитайте о W-80, потом обсудим. Вы бы не просили таким-то тоном. Надеюсь, что-нибудь прочтёте сами, я указал где искать. Проекты W-80 и W-81 начаты в 1951, опубликованы в журналах в 1952. Проект Ми-6 в 1953 ни разу S-56 или S-59 не напоминал. Это я написал сначала, вы надеюсь, поймёте. Об одновременных подглядываниях именно у британцев я тоже писал. И до середины 50-ых, до определения облика Ми-6, британцы надеялись строить свой вертолёт и только тогда объединились.
На всякий случай картинка S-59, 1954 (tarasv настаивает, что с него Ми-6 срисовали!):
Проект Ми-6 в это время изменялся, но не вслед за S-59, продолжением малого S-52, а по стопам британцев, которые как-раз задумывали очень большой вертолёт, возможно, крылатый или с реактивным винтом. Доводы у меня есть, а вот у вас пусто.
Это сообщение редактировалось 02.02.2014 в 00:51
п.с.т.> Дмитрий, а как вы оцениваете роль Юрьева в вертолётостроении? просто интересно с кого он копировал свои идеи
Слово "копировал" ваше, не моё. Я о моде и её законодателях. Хотя постановка не моя, однако она правильная. Вы лучше подумайте о китайцах, что они копируют, где моде следуют, в чём самостоятельны, способны ли что-то придумать. Когда подумаете, сверьте с советской историей.
Если хотите, на вопрос отвечу, но когда удостоверюсь, что язык у нас один. На всякий случай сообщу, что автомат перекоса не Юрьев придумал на вертолёт ставить, но и не "копировал".
Слово "копировал" ваше, не моё. Я о моде и её законодателях. Хотя постановка не моя, однако она правильная. Вы лучше подумайте о китайцах, что они копируют, где моде следуют, в чём самостоятельны, способны ли что-то придумать. Когда подумаете, сверьте с советской историей.
Если хотите, на вопрос отвечу, но когда удостоверюсь, что язык у нас один. На всякий случай сообщу, что автомат перекоса не Юрьев придумал на вертолёт ставить, но и не "копировал".
Это сообщение редактировалось 02.02.2014 в 01:11
tarasv> Это прекрасная демонстрация вашей предвзятости. Промежуточные компоновки вертолетов между Ми-6 и Ми-8 не просматриваются, особенно такие как Frelon который оказался настолько унылым угребищем что французам срочно пришлось приглашать тех кто умеет проектировать вертолеты - американцев.
Покажите предвзятость. Американцев все так или иначе использовали, что удивительного. И мода не всегда разбирает, где "угрёбище". Тем более, что Frelon вышел вовсе не таким, но здесь не об этом пишу.
tarasv> Насчет крыльев Ми-6 - британцы тут не первые, а первые милевцы, которые спроектировали машину со съемными крыльями.
Меня не первенство занимает, а мода. Картинки из журналов, ага. Автожиры с крыльями никого не удивляли, удивляли бескрылые машины. То есть я о крыльях просто упомянул, мне это не важно чаще всего. Кроме проектов, где съёмными крыльями не обойтись. Ещё раз посмотрите на эскиз Ми-6 1953 года.
Покажите предвзятость. Американцев все так или иначе использовали, что удивительного. И мода не всегда разбирает, где "угрёбище". Тем более, что Frelon вышел вовсе не таким, но здесь не об этом пишу.
tarasv> Насчет крыльев Ми-6 - британцы тут не первые, а первые милевцы, которые спроектировали машину со съемными крыльями.
Меня не первенство занимает, а мода. Картинки из журналов, ага. Автожиры с крыльями никого не удивляли, удивляли бескрылые машины. То есть я о крыльях просто упомянул, мне это не важно чаще всего. Кроме проектов, где съёмными крыльями не обойтись. Ещё раз посмотрите на эскиз Ми-6 1953 года.
Д.Ж.> Начинаете с личного наезда. Сразу видно, что доводов нет.
Вам неприятно? Ну что поделать, если пытаетесь пудрить аудитории мозги то и не обижайтесь если вам за это всыпят.
Д.Ж.> Почитайте о W-80, потом обсудим.
Вы свой совет к cебе примените - W-80 это бумажный прект вертолета с поршневыми двигателями с компоновкой скопированной с S-56.
Д.Ж.> Проект Ми-6 в 1953 ни разу S-56 или S-59 не напоминал.
Спасибо КО но бредовая идея что Ми-6 компоновочно близок S-56 исключительно ваша. А вот компоновка S-59 действительно очень близка к Ми-6 - двигательная установка и редуктор размещены над фюзеляжем в отличии от сомнительного решения W-81 где все это находится внутри фюзеляжа и превращает грузовой отсек в черти что. Вобщем оно и не должно расстраивать, это всеголишь салфеточный проект чисто пассажирского вертолета, плод полета фантазии бригады общих видов.
Д.Ж.> Об одновременных подглядываниях именно у британцев я тоже писал.
Но попали пальцем в небо, что то-же не должно расстаривать, вы делаете это постоянно.
Д.Ж.> Проект Ми-6 в это время изменялся, но не вслед за S-59, продолжением малого S-52, а по стопам британцев, которые как-раз задумывали очень большой вертолёт, возможно, крылатый или с реактивным винтом. Доводы у меня есть, а вот у вас пусто.
Я понимаю признать что британцы нарисовали беспереспективную чушь, увидев которую у Миля скорее всего посмеялись, вам тяжело но придется. W-85 с взлетным весом в 24тонны и трехлопастным винтом приводимым парами ТРД на каждой лопасти это просто эталон демонстрирующий что бывает когда рука рисующая опережают голову думающую.
Вам неприятно? Ну что поделать, если пытаетесь пудрить аудитории мозги то и не обижайтесь если вам за это всыпят.
Д.Ж.> Почитайте о W-80, потом обсудим.
Вы свой совет к cебе примените - W-80 это бумажный прект вертолета с поршневыми двигателями с компоновкой скопированной с S-56.
Д.Ж.> Проект Ми-6 в 1953 ни разу S-56 или S-59 не напоминал.
Спасибо КО но бредовая идея что Ми-6 компоновочно близок S-56 исключительно ваша. А вот компоновка S-59 действительно очень близка к Ми-6 - двигательная установка и редуктор размещены над фюзеляжем в отличии от сомнительного решения W-81 где все это находится внутри фюзеляжа и превращает грузовой отсек в черти что. Вобщем оно и не должно расстраивать, это всеголишь салфеточный проект чисто пассажирского вертолета, плод полета фантазии бригады общих видов.
Д.Ж.> Об одновременных подглядываниях именно у британцев я тоже писал.
Но попали пальцем в небо, что то-же не должно расстаривать, вы делаете это постоянно.
Д.Ж.> Проект Ми-6 в это время изменялся, но не вслед за S-59, продолжением малого S-52, а по стопам британцев, которые как-раз задумывали очень большой вертолёт, возможно, крылатый или с реактивным винтом. Доводы у меня есть, а вот у вас пусто.
Я понимаю признать что британцы нарисовали беспереспективную чушь, увидев которую у Миля скорее всего посмеялись, вам тяжело но придется. W-85 с взлетным весом в 24тонны и трехлопастным винтом приводимым парами ТРД на каждой лопасти это просто эталон демонстрирующий что бывает когда рука рисующая опережают голову думающую.
Это сообщение редактировалось 02.02.2014 в 06:34
Д.Ж.> Покажите предвзятость.
В два действия
1) Есть утверждение Дм. Журко что "Это прекрасное развитие облика Ми-6, в котором верно отказались от крыльев."
Других влияний кроме отказа от крыла Дм. Журко обнаружить не смог.
2)есть факты что Ми-6 взлетел без крыла, его добавили чтобы разгрузить винт когда есть самолетная ВПП и на большой скорости и оно было съемным.
Отсюда два банальных вывода
1) что никакого влияния на убирания крыла при переходи от проектирования Ми-6 к Ми-8 французские и английские вертолеты оказать не могли, у Миля и так прекрасно знали во время проектирования Ми-6 когда и зачем крыло нужно, а когда нет.
2) Дм. Журко пытается натянуть сову своих теорий на глобус фактов, сова как видим не налазит.
ЗЫ если Дм. Журко не видел Ми-6 без крыла то я могу по первой просьбе восполнить этот пробел в его знаниях.
В два действия
1) Есть утверждение Дм. Журко что "Это прекрасное развитие облика Ми-6, в котором верно отказались от крыльев."
Других влияний кроме отказа от крыла Дм. Журко обнаружить не смог.
2)есть факты что Ми-6 взлетел без крыла, его добавили чтобы разгрузить винт когда есть самолетная ВПП и на большой скорости и оно было съемным.
Отсюда два банальных вывода
1) что никакого влияния на убирания крыла при переходи от проектирования Ми-6 к Ми-8 французские и английские вертолеты оказать не могли, у Миля и так прекрасно знали во время проектирования Ми-6 когда и зачем крыло нужно, а когда нет.
2) Дм. Журко пытается натянуть сову своих теорий на глобус фактов, сова как видим не налазит.
ЗЫ если Дм. Журко не видел Ми-6 без крыла то я могу по первой просьбе восполнить этот пробел в его знаниях.
Это сообщение редактировалось 02.02.2014 в 06:37
Д.Ж.>> Покажите предвзятость.
tarasv> В два действия
tarasv> 1) Есть утверждение Дм. Журко что "Это прекрасное развитие облика Ми-6, в котором верно отказались от крыльев."
tarasv> Других влияний кроме отказа от крыла Дм. Журко обнаружить не смог.
Нет лишь упомянул. У вас сразу трудности. В этом предложении я утверждаю, что Ми-8 произошёл обликом от Ми-6 и другие источники можно не искать. А далее пишу, что Frelon произошёл скорее от Westminster. О значении крыльев в своих доводах я уже написал, умному достаточно.
tarasv> 2)есть факты что Ми-6 взлетел без крыла, его добавили чтобы разгрузить винт когда есть самолетная ВПП и на большой скорости и оно было съемным.
Да наплевать мне на крыло Ми-6. Я ж об этом написал уже. Идите, в общем... Мне не любопытно спорить с хамом без понимания и доводов.
tarasv> В два действия
tarasv> 1) Есть утверждение Дм. Журко что "Это прекрасное развитие облика Ми-6, в котором верно отказались от крыльев."
tarasv> Других влияний кроме отказа от крыла Дм. Журко обнаружить не смог.
Нет лишь упомянул. У вас сразу трудности. В этом предложении я утверждаю, что Ми-8 произошёл обликом от Ми-6 и другие источники можно не искать. А далее пишу, что Frelon произошёл скорее от Westminster. О значении крыльев в своих доводах я уже написал, умному достаточно.
tarasv> 2)есть факты что Ми-6 взлетел без крыла, его добавили чтобы разгрузить винт когда есть самолетная ВПП и на большой скорости и оно было съемным.
Да наплевать мне на крыло Ми-6. Я ж об этом написал уже. Идите, в общем... Мне не любопытно спорить с хамом без понимания и доводов.
Это сообщение редактировалось 03.02.2014 в 17:15
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Д.Ж.> Нет лишь упомянул. У вас сразу трудности. В этом предложении я утверждаю, что Ми-8 произошёл обликом от Ми-6 и другие источники можно не искать.
Принято, беру критику назад.
Д.Ж.> А далее пишу, что Frelon произошёл скорее от Westminster.
Frelon произошел от желания французов иметь тяжелый грузовой вертолет. Когда самостоятельные усилия закончились пшиком пригласили американцев. В Frelon Белловская, а не Сикороского, традиция просто ярким светом светится. Самостоятельный Westland это в те годы это слишком оптимистично, он и по меркам Великобритании был крупным заводом по производству вертолетов но без серьезного КБ.
Д.Ж.> Да наплевать мне на крыло Ми-6. Я ж об этом написал уже. Идите, в общем... Мне не любопытно спорить с хамом без понимания и доводов.
Я вижу вы не понимаете очень простую вешь - мода в конструировании задается удачными, а не провальными образцами. Такими образцами для грузовых вертолетов могли были S-61R и возможно знание что русские делают так-же, внешний вид Ми-6 был прекрасно известен на западе с 58года как и то что это очень грузоподъемный и скоростной вертолет а не летающий каркасный стенд для ГТД.
Принято, беру критику назад.
Д.Ж.> А далее пишу, что Frelon произошёл скорее от Westminster.
Frelon произошел от желания французов иметь тяжелый грузовой вертолет. Когда самостоятельные усилия закончились пшиком пригласили американцев. В Frelon Белловская, а не Сикороского, традиция просто ярким светом светится. Самостоятельный Westland это в те годы это слишком оптимистично, он и по меркам Великобритании был крупным заводом по производству вертолетов но без серьезного КБ.
Д.Ж.> Да наплевать мне на крыло Ми-6. Я ж об этом написал уже. Идите, в общем... Мне не любопытно спорить с хамом без понимания и доводов.
Я вижу вы не понимаете очень простую вешь - мода в конструировании задается удачными, а не провальными образцами. Такими образцами для грузовых вертолетов могли были S-61R и возможно знание что русские делают так-же, внешний вид Ми-6 был прекрасно известен на западе с 58года как и то что это очень грузоподъемный и скоростной вертолет а не летающий каркасный стенд для ГТД.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 01.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
