сирийцы сбили турецкий "Фантом"

pfc-joker> Но в принципе я согласен, теоретически можно придумать и такой маршрут, который будет подпадать под весьма расплывчатое сирийское описание и не содержать разворота на 180 градусов. Давайте компромиссный вариант: повернул не менее чем на 90 градусов и пролетел не менее 9 км. В общем-то принципиальной разницы нет, всё равно это означает, что у самолёта должны были быть исправны двигатели и управление.

Тут еще нужно учитывать тот момент, что согласно заявлениям сирийцев самолет именно приближался с запада и на высоте 100 метров, но не обязательно был подбит в этот момент. Сирийцы открыли огонь, но вероятнее всего подбили его не сразу, а пилот наверняка должен был сразу попытаться уйти в сторону и возможно набрать высоту, чтобы уйти из под огня зениток. Его вполне могли подбить уже в момент выполнения этого маневра, на расстоянии 1 км от берега.

В этом случае надо не высоту набирать, а врубать форсажи с максимально возможной перегрузкой и креном 90 крутить маневр в сторону выхода из зоны поражения зениток с уходом на ПМВ

pfc-joker> Ещё раз хотел бы уточнить: я не утверждаю, что правы турки, или что сирийцы заведомо неправы. Но хотелось бы увидеть хоть какие-то доказательства или хотя бы просто подробности с сирийской стороны, а не эти невнятные заявления, после которых приходится гадать на кофейной гуще.

Могу повторить еще раз. Сирийцам не до того, чтобы рисовать красивые презенташки. Если бы самолет-разведчик - это хотелось бы подчеркнуть особо - не наглел особо, мог бы и домой прийти живым. Но разведка сил РТВ и ПВО "вероятного противника", видать, важнее.

И да, если турки правы - ну стоит это красиво доказать. Что есть данные обьективного контроля, что обломки в нейтральных водах и т.д.

pfc-joker> Кстати, не подскажете, откуда вы все берёте 22 км от поражения до столкновения с поверхностью моря? Между заявленными турками точками примерно 9 км.
от земли до границы терр-вод 12 миль по морской конвенции 1912, емнис, с дополнениями 1980 года.
12 миль - это 22 км.
Если турки врут, что самолет сбит в международных водах, значит, он пролетел аж 22 км, чтоб упасть.
Ну и, разумеется, ЗА на 22 км бьет типа ))
Вы вообще видели зенитные орудия, которые прицельно 22 км лупят? Я вот не припомню.

.

pfc-joker> Рассказывайте это сирийцам, по версии которых самолёт был подбит на высоте 100 м и после этого, маневрируя, пролетел ещё не менее 9 км.
Насчет пролетел 9 км - этого не написано
Там не указано, от которого именно пляжа 10 км )))
Кроме того, если поражение было некритическим, напр, пробило баки и/или попортило какие-то системы, то, напр, за эти секунды выдристало топливо - и адьёс.

В любом случае, с зенитной артиллерии сбить "в международных водах" - это только турки могут придумать.

Bredonosec> Если турки врут, что самолет сбит в международных водах, значит, он пролетел аж 22 км, чтоб упасть.

Послушайте, ну может Вы всё-таки почитаете турецкое письмо?

Bredonosec> Ну и, разумеется, ЗА на 22 км бьет типа

А с чего Вы взяли, что он сбит ЗА? Турки вот считают, что ракетой.

Kuznets> а сирийцы могут ничего и не поднимать. если как говорит турция он был сбит в международных водах вот пусть сами там и ищут. да и не до этого сирийцам сейчас.
сирийцы поставлены в "казнить, нельзя помиловать..." им надо, даже не взирая на то, что это не поменяет приговора …
ну и нам канеш помогнет, сэкономит время на «разборе полетов» ))))))))))))

Bredonosec> Там не указано, от которого именно пляжа 10 км

Там написано, что он упал в 10 км от берега, это такой сирийский английский.

Bredonosec> В любом случае, с зенитной артиллерии сбить "в международных водах" - это только турки могут придумать.

Турки утверждают, что он сбит ЗУР.

pfc-joker> Послушайте, ну может Вы всё-таки почитаете турецкое письмо?
Еще раз? И что я там должен найти? Указание, что сирия территориальных вод не имеет?

pfc-joker> А с чего Вы взяли, что он сбит ЗА? Турки вот считают, что ракетой.
А турки это считают на каком основании? Они сбивали? Вроде нет. А может пилоты сказали? Тоже нет. Тогда откуда мнение? Просто придумано исходя из утверждения, что в международных? Типа, ставится постулат, что в международных, из него выводится, что значит ракетой, а ракетой доказывают, что в международных? Извините, подобная петелька смешна

pfc-joker> Турки утверждают, что он сбит ЗУР.
они могут утверждать что угодно. Они также утверждают (прямым текстом - "выходят за границы пространства страны"), что полеты в чужом воздушном пространстве - это нормально.
А в данном случае им надо как-то легализовать эпизод с разведчиком, вскрывавшим сирийскую пво в её же пространстве.

зы, кстати, не указано, кто именно был в экипаже? А то учитывая частоту и давность использования фантомов в качестве бла-мишеней (наверно с 80-х годов, если не с 70-х), его могли и как утку-decoy запустить, снимая показания с борта подальше..

pfc-joker> Турки вот утверждают, что вылет проводился с целью калибровки радаров турецкой ПВО и обнаружения их мёртвых зон. У Вас есть доказательства обратного?

А у вас есть доказательства "калибровки радаров"? Нет. Туркам выгодно это утверждать. А вот сирийцам сбивать НАТОвский самолёт невыгодно. Любой недурак это понимает.
Они бы ещё сказали что он "проводил исследования атмосферы" (с)


pfc-joker> Прошу прощения, а где Вы там увидели "педалирование"?

Педалирование оно не только там. Оно по всем западным новостям.


pfc-joker> Так я, в отличие от Вас, не делаю категорических утверждений типа "ясен пень это бред"(с). Вы - делаете.

Потому что это бред. Sapienti sat.


pfc-joker> Вот я и пытаюсь понять, откуда Вы получили сокровенное знание, которое позволяет Вам так уверенно судить об этом далеко не ясном для меня, например, вопросе.

А вы взгляните ширше. Отвлекитесь от недоказуемых деталей.
НАТО заявляет о необходимости разбомбить Сирию. Официально через СБ ООН им это обломилось. Выход? — Тонкинский инцидент.
Сценарий шит белыми нитками (с красными полосами). Надо чтобы Сирия "напала" первой. Например, сбила "мирный" военный самолёт страны члена НАТО. Как вынудить Сирию сбить чужой самолёт? — Элементарно залететь на её территорию. А потом "во всю глотку истошно орать" что сбили над международными водами.
Может это и не так, но этот сценарий наиболее вероятный из всех.

Второй по вероятности — попытка вскрытия ПВО. Если посмотреть на карту "сирийского варинта", то видно, что турок нарушил границу три раза. Всякий раз заходя всё глубже и глубже.

pfc-joker> Та сторона, которая предоставляет более полную и подробную информацию - вообще говоря да, в принципе заслуживает большего доверия.

"Шика блеска дай"?
Запомните и зарубите себе на любом месте тела: полная и подробная информация не есть гарантия её истинности. А в таких случах даже наоборот — кто громче кричит, скорее всего, неправ.


pfc-joker> Если самолёт ПСС сделал несколько кругов вокруг места падения, то на одном из них он вполне мог оказаться, скажем, и в 5-6 км от берега.

ЗА не бьёт на 5-6 км. Так что туркам ничего не угрожало.


pfc-joker> Боюсь Вас разочаровать, но вообще-то там 9 км. Если не верите, можете взять координаты и посчитать самостоятельно

Проверил, да 9. Но это мало что меняет. Если его сбили настолько, что он мог пролететь ещё 9 км, то повернуть в сторону Сирии это последнее что он мог сделать.

pfc-joker> Потеря управления, например.

Ага, как-то странно оно потерялось — развернуло самолёт на 90 градусов и держало курс прямо. Что еще вы притянете за уши?


pfc-joker> и сама эта версия какая-то довольно странная, ИМХО.

Гораздо менее странная, чем сбитый самолёт пролетающий по инерции ещё 9 км перпендикулярно первоначальному курсу. ИМХО.

Кстати, картинка с видео. Похоже на самолёт.

Bredonosec> Еще раз? И что я там должен найти?

Координаты точек поражения и падения, например.

Bredonosec> Типа, ставится постулат, что в международных, из него выводится, что значит ракетой, а ракетой доказывают, что в международных?

С таким же успехом можно сказать, что сирийцы начинают с постулата, что самолёт сбит в их воздушном пространстве, а исходя из этого заявляют, что он сбит ЗА. Пока что доказательств не предъявила ни одна сторона, но турецкая версия (на мой субъективный взгляд) выглядит более связно.

Bredonosec> они могут утверждать что угодно. Они также утверждают (прямым текстом - "выходят за границы пространства страны"), что полеты в чужом воздушном пространстве - это нормально.

Ну в общем-то это и есть в некоторой степени нормально. Если бы турки придерживались такой же методики обращения с нарушителями, то они сбили бы 114 самолётов только за этот год. А греки, например - 363.

Bredonosec> А в данном случае им надо как-то легализовать эпизод с разведчиком, вскрывавшим сирийскую пво в её же пространстве.

У Вас есть доказательства того, что это был "разведчик, вскрывавший сирийскую ПВО"? Нет? Не возьмёте на себя труд в таком случае написать, что это Ваше предположение?

Bredonosec> зы, кстати, не указано, кто именно был в экипаже?

Указано, разумеется.

pfc-joker> Турки утверждают, что он сбит ЗУР.

Турки также заявили, что он сбит зенитной ракетой с ИК ГСН, а это полностью противоречит их же словам, что самолет сбит за пределами территориальных вод Сирии.

pfc-joker> Координаты точек поражения и падения, например.
точка падения в терр-водах (впрочем, не факт, что точная). Точка поражения - носоковыряние.

pfc-joker> С таким же успехом можно сказать, что сирийцы начинают с постулата, что самолёт сбит в их воздушном пространстве,
Сирийцы предоставили ролик, где зенитной артиллерией в зоне прямой видимости сбивается самолет.
У турков на днях еще что-нибудь сбивали? Возможно, еще какой-нить фантом?

pfc-joker> Ну в общем-то это и есть в некоторой степени нормально.
это НЕ нормально
Ни одна страна не отказывалась от суверенитета над своим небом.

>Если бы турки придерживались такой же методики обращения с нарушителями, то они сбили бы 114 самолётов только за этот год.
Враньё
Абсолютное большинство нарушений - это отклонения гражданских машин от коридора, времени, или несогласованность влета.

>А греки, например - 363.
Из которых 82 - залеты вооруженных формирований турецких ввс.
То есть, турция довольно-таки по-хамски ведет себе и по отношению к прочим соседям.

pfc-joker> У Вас есть доказательства того, что это был "разведчик, вскрывавший сирийскую ПВО"? Нет? Не возьмёте на себя труд в таком случае написать, что это Ваше предположение?
А не возьмете-ли на себя труд пояснить, какие еще могут быть миссии у специализированного разведчика в пространстве чужого государства на предельно малой, да еще полеты петлями?
Сугубо тренировочные полеты в чужом пространстве?
Ась?
Или вы сомневаетесь в значении буковки R в названии RF-4E ?

pfc-joker> Указано, разумеется.
да.. там еще прикольная штука сказана - аффтор почему-то спутал ответчик системы госопознавания с ответчиком гражданским, передающим информацию о высоте как минимум (mode C) или жпс координатах (как стандарт теперь) самолета.
При этом автор не скрывает, что

This would seem to indicate that Turkey is monitoring Syrian government forces very closely, by recording their radio “chatter” and it could be argued performing aerial reconnaissance of the area.

 

попутно видно, что пилоты были живы достаточно долго. чтоб катапультироваться и забраться в плот, сняв ботинки. Значит версия про то .что "сбили в международных водах, и полетели в сирийское пространство умирать" - маразматична абсолютно.

Bredonosec> точка падения в терр-водах (впрочем, не факт, что точная). Точка поражения - носоковыряние.

Вообще-то как раз точка поражения точная (точнее, точная в презумпции добросовестности турок), потому что в этот момент самолёт сопровождался турецкой РЛС.

Bredonosec> Сирийцы предоставили ролик, где зенитной артиллерией в зоне прямой видимости сбивается самолет.
Bredonosec> У турков на днях еще что-нибудь сбивали? Возможно, еще какой-нить фантом?

А покажите-ка, где там сбивается самолёт? А то я что-то не вижу.

Ну и осуждение того, когда данный ролик снят, как я понимаю, прошло мимо Вас?

Bredonosec> Ни одна страна не отказывалась от суверенитета над своим небом.

Суверенитет не равнозначен немедленному сбитию без предупреждения, а тем паче - сбитию уже после того, как нарушитель покинул суверенное воздушное пространство.

Bredonosec> Враньё

Прошу прощения, Вы не могли бы пояснить свою мысль? Я как-то не очень понял.

Bredonosec> Абсолютное большинство нарушений - это отклонения гражданских машин от коридора, времени, или несогласованность влета.

Ну вот, например, конкретно ЛА сирийских ВВС в этом году залетали в турецкое воздушное пространство 5 раз.

Bredonosec> А не возьмете-ли на себя труд пояснить, какие еще могут быть миссии у специализированного разведчика в пространстве чужого государства на предельно малой, да еще полеты петлями?

Официальную турецкую версию я уже приводил: обнаружение мёртвых зон турецкой ПВО, вторжение в сирийское воздушное пространство произошло случайно. Какие у Вас есть доказательства обратного?

Bredonosec> попутно видно, что пилоты были живы достаточно долго. чтоб катапультироваться и забраться в плот, сняв ботинки

Это всего лишь предположение, против которого говорит как минимум то, что их до сих пор не нашли.

Bredonosec> Значит версия про то .что "сбили в международных водах, и полетели в сирийское пространство умирать" - маразматична абсолютно.

Вообще не уловил причинно-следственной связи. Если даже предположить, что они катапультировались сразу после поражения - почему Вы исключаете возможность того, что падающий самолёт сам залетел в сирийское воздушное пространство?

XaHyMaH> А у вас есть доказательства "калибровки радаров"?

Видимо, придётся ещё раз повторить. У меня нет никаких доказательств, поэтому я всё время и говорю, что ничего толком не понятно. У Вас, судя по категоричности Ваших суждений - они есть. Вот я Вас и вынужден уже в третий, кажется, раз просить поделиться источниками Вашего сокровенного знания, т.к. в первые два раза Вы мою просьбу, увы, оставили без внимания.

XaHyMaH> А вот сирийцам сбивать НАТОвский самолёт невыгодно.

Вы почему-то исходите из совершенно неочевидной презумпции, что режим Асада и его ВС - это такие абсолютно рациональные агенты, которые всегда делают только то, что им выгодно. И из не более очевидной презумпции, что какой-нибудь командир огневой батареи сирийского зрдн, нажимая на кнопку, руководствуется исключительно соображениями высокой геополитики.

XaHyMaH> Потому что это бред. Sapienti sat.

Прошу прощения, а вот всё-таки Вы не могли бы пояснить, почему Вы так смело называете предположение о том, что "Фантом" мог быть сбит над международными водами, бредом? Я так и не понял.

XaHyMaH> А вы взгляните ширше. Отвлекитесь от недоказуемых деталей.
XaHyMaH> НАТО заявляет о необходимости разбомбить Сирию. Официально через СБ ООН им это обломилось. Выход? — Тонкинский инцидент.
XaHyMaH> Сценарий шит белыми нитками (с красными полосами). Надо чтобы Сирия "напала" первой. Например, сбила "мирный" военный самолёт страны члена НАТО. Как вынудить Сирию сбить чужой самолёт? — Элементарно залететь на её территорию. А потом "во всю глотку истошно орать" что сбили над международными водами.
XaHyMaH> Может это и не так, но этот сценарий наиболее вероятный из всех.

Это всё замечательно. А не поясните, как этот Ваш сценарий согласуется с тем, что Турция на заседании Совета НАТО не потребовала активировать Article 5, а всего лишь провела консультации по безопасности в регионе? Ну, если злобным натовцам был нужен только повод к войне - так вот он, что ж они её до сих пор не начали?

XaHyMaH> ВЕсли посмотреть на карту "сирийского варинта", то видно, что турок нарушил границу три раза. Всякий раз заходя всё глубже и глубже.

Прошу прощения, это Вы о какой карте говорите? По сирийской карте вообще ничего не понятно просто в силу её разрешения, да и граница там не отмечена.

XaHyMaH> Запомните и зарубите себе на любом месте тела: полная и подробная информация не есть гарантия её истинности. А в таких случах даже наоборот — кто громче кричит, скорее всего, неправ.

Т.е. Вы считаете, что всякий несвязный бред, который говорят сирийцы - то они не знали, чей это был самолёт, то они думали, что он был израильский, то они сбили бы его, даже если бы он был их собственным - свидетельствует исключительно в их пользу? Наравне с их неспособностью/нежеланием представить нормально нарисованный маршрут, координаты точек подбития и падения и т.п.? Сравните с советским враньём сразу после сбития KAL 007, например, увидите много интересного.

XaHyMaH> ЗА не бьёт на 5-6 км. Так что туркам ничего не угрожало.

Что, серьёзно? А пацаны-то и не знали.

Соображение о том, что это был harassment fire, и обстреливаемый самолёт, вероятно, находился за пределами дальности действительного огня Вы, видимо, предпочли не заметить?

XaHyMaH> Если его сбили настолько, что он мог пролететь ещё 9 км, то повернуть в сторону Сирии это последнее что он мог сделать.

Пролететь ещё 9 км он, например, мог вообще без двигателей. См. сообщение ув. А.Леонова парой страниц раньше.

XaHyMaH> Ага, как-то странно оно потерялось — развернуло самолёт на 90 градусов и держало курс прямо.

Это кто Вам такое сказал? Из того, что самолёт упал в 9 км от точки поражения по перпендикуляру от исходного курса, вообще-то ещё не следует, что он и летел по этому перпендикуляру. Он мог, например, лечь в нисходящий левый вираж из-за повреждения органов управления, асимметричной (в силу полученных повреждений) подъёмной силы крыла, асимметричной тяги двигателей и т.д.

XaHyMaH> Гораздо менее странная, чем сбитый самолёт пролетающий по инерции ещё 9 км перпендикулярно первоначальному курсу. ИМХО.

Ну вот сравните с тем, сколько и в каких обстоятельствах он пролетел по сирийской версии

XaHyMaH> Кстати, картинка с видео. Похоже на самолёт.

0_0 Это Вы серьёзно? Во-первых, по любимой Вами сирийской версии самолёт упал в 10 км от берега, так что если бы данный артефакт видеозаписи действительно был самолётом, снятым с расстояния 10 км, то А380 поместился бы под одним его крылом, а "Мрия" - под другим
Во-вторых - обсуждение того, когда, судя по всему, было снято данное видео Вы, конечно, пропустили?

Bredonosec>> Ни одна страна не отказывалась от суверенитета над своим небом.
pfc-joker> Суверенитет не равнозначен немедленному сбитию без предупреждения,
ага зенитчик должен сказать стой стрелять буду)))
а на каком канале и на какой частоте не подскажите? и вообще он обязан это делать? где это написано?

Вы наверно спутали с перехватом воздушной цели истребителем, там да, в мирное время надо прейти на гражданский канал и русскими буквами зачитать английские слова на мандричке, а если этот гад не поймет дать предупредительную очередь из ГШ-23, если опять не поймет, доложить на КП и далее действовать по команде с КП

Ну и как этот алгоритм можно применить к чумазому зенитчику которого только что подняли по тревоге перевели в повышенную боевую готовность и дали команду стрелять во все что движется в зоне поражения


pfc-joker> Вообще не уловил причинно-следственной связи. Если даже предположить, что они катапультировались сразу после поражения - почему Вы исключаете возможность того, что падающий самолёт сам залетел в сирийское воздушное пространство?
Потому что для поражения необходимо что бы он уже там был (в серийском пространстве) иначе ни как ее не поразишь)))

pfc-joker> Турки утверждают, что он сбит ЗУР.

Вы решили зафлудить тему? Какой ЗУР? Турки утверждают, что с ИК-ГСН, что еще более говорит в пользу сирийской версии событий.

А.Л.> ага зенитчик должен сказать стой стрелять буду)))
А.Л.> Вы наверно спутали с перехватом воздушной цели истребителем, там да, в мирное время надо прейти на гражданский канал и русскими буквами зачитать английские слова на мандричке, а если этот гад не поймет дать предупредительную очередь из ГШ-23, если опять не поймет, доложить на КП и далее действовать по команде с КП

Ну так ведь именно поэтому самолёты-нарушители, как правило, перехватываются и, если нужно, сбиваются истребителями, а случаи сбития нарушителя зенитной ракетой в мирное время исключительно редки (кроме Пауэрса и ещё одного U-2 над Кубой во время Карибского кризиса - были ли они вообще? я что-то и не припоминаю)

А.Л.> Потому что для поражения необходимо что бы он уже там был (в серийском пространстве) иначе ни как ее не поразишь)))

Не совсем понял, почему? Дальность С-75, С-125, С-200, Бук-М2 заведомо позволяет с берега поразить цель и за пределами территориальных вод. Возможно, ещё "Панцирь" на предельной дальности достанет.

Sergofan> Какой ЗУР? Турки утверждают, что с ИК-ГСН, что еще более говорит в пользу сирийской версии событий.

Это не турки утверждают, а один отдельно взятый вице-премьер Турции заявил, что "Фантом" был сбит при помощи heat-seeking laser-guided missile. Что сие означает - ведомо (а скорее, неведомо), очевидно, только ему одному

В официальной версии говорится просто про ЗУР без указания типа.

pfc-joker>

Успокойся.
И так уже загадил всю ветку флудом.

Остальным.
Вы что по свежей трольчатине соскучались?