-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ar/arms-expo/images/128x128-crop/logo.png)
Развитие морского оружия [3]
Теги:
hsm
xab> Пуски испытательные были?
Думаешь в Сети есть официальная информация, с конкретными деталями? - Мне не встречалось. Вот на сайте Рейтеона пишут о "more than 2,500 successful flight tests from domestic and international platforms", ну и про СМ-3 попавший в спутник. Рейтеон
hsm>> у СМ-2 - инфракрасный канал.
xab> Не успеет совершить поиск цели и маневр, если вообще найдет... Голова-то под другое заточенна.
- Если в состоянии найти малоразмерную цель в воздухе - какие проблемы с кораблём? ИК ГСН использовались даже у нас, давно.
Думаешь в Сети есть официальная информация, с конкретными деталями? - Мне не встречалось. Вот на сайте Рейтеона пишут о "more than 2,500 successful flight tests from domestic and international platforms", ну и про СМ-3 попавший в спутник. Рейтеон
hsm>> у СМ-2 - инфракрасный канал.
xab> Не успеет совершить поиск цели и маневр, если вообще найдет... Голова-то под другое заточенна.
- Если в состоянии найти малоразмерную цель в воздухе - какие проблемы с кораблём? ИК ГСН использовались даже у нас, давно.
инфо
инструменты- dmirg78 [18.04.2014 14:25]: Перенос сообщений в ПСКР проекта 22100, шифр Океан
- dmirg78 [18.04.2014 14:28]: Перенос сообщений в ПСКР проекта 22100, шифр Океан
Serg Ivanov
hsm> Першинг 2, безо всяких манёвров, теряет с 11М до 2,5М на уровне земли.
Боевой блок ракеты Pershing II
Маневрирующая головная часть Pershing II в дополнение к инерциальной системе дополнялась активной системой наведения на конечном участке траектории по радиолокационной карте местности производства Goodyear Aerospace. При входе в плотные слои атмосферы, головная часть совершала аэродинамический маневр, который с одной стороны позволял избежать перехвата, а с другой позволял снизить скорость до достаточной для выполнения задачи наведения.
На высоте 8-10 км включалась система радиолокационного наведения работавшая в диапазоне частот 10-20 ГГц, представлявшая из себя расположенную в носовой части антенну в виде усеченного параболоида с углом обзора 22 градуса стабилизированную по трем степеням свободы.
Задача наведения на конечном участке требовала минимум 3-4 циклов сравнения изображения, которые выполнялись до достижения высоты 900 метров, после чего боевой блок направлялся на цель.
Использование системы активного наведения на конечном участке траектории позволило добиться кругового вероятного отклонения в 30 метров на дальности до 2500 км.
Это сообщение редактировалось 18.04.2014 в 15:01
xab>> Пуски испытательные были?
hsm> Думаешь в Сети есть официальная информация, с конкретными деталями?
Как правило они сообщают о каждом успехе или неуспехе.
Без деталей, но в ощих чертах сообщают.
hsm> Вот на сайте Рейтеона пишут о "more than 2,500 successful flight tests from domestic and international platforms", ну и про СМ-3 попавший в спутник.
Это к чему в данном разговоре.
hsm> - Если в состоянии найти малоразмерную цель в воздухе - какие проблемы с кораблём? ИК ГСН использовались даже у нас, давно.
Ничего так, что перед этим её ведут радиокомандным методом почти вплотную к цели?
Ну а стрельба по наземной/надводной цели в пределах видимости у нас была реализованна еще в Волне, только это не делало из неё ПКР.
hsm> Думаешь в Сети есть официальная информация, с конкретными деталями?
Как правило они сообщают о каждом успехе или неуспехе.
Без деталей, но в ощих чертах сообщают.
hsm> Вот на сайте Рейтеона пишут о "more than 2,500 successful flight tests from domestic and international platforms", ну и про СМ-3 попавший в спутник.
Это к чему в данном разговоре.
hsm> - Если в состоянии найти малоразмерную цель в воздухе - какие проблемы с кораблём? ИК ГСН использовались даже у нас, давно.
Ничего так, что перед этим её ведут радиокомандным методом почти вплотную к цели?
Ну а стрельба по наземной/надводной цели в пределах видимости у нас была реализованна еще в Волне, только это не делало из неё ПКР.
Bronetemkin
Bronetemkin>> Вот именно -РЛС подсвета сопровождает одну цель(ракет в залпе может быть и 2-3)
hsm> Какова, по твоему, дистанция между ПКР по ФРОНТУ? - Километры?
hsm> Если ПКР в залпе 2-3 - проблем вообще нет - это по одной цели на один прожектор, тепличные условия. Работать приходится когда целей много больше.
Bronetemkin>> Поэтому алгоритм такой..
hsm> Иджис, через основные антены Spy, формирует общую картину боя, обнаруживает цели, сопровождает их, передает команды управления ракетам, и оценивает состояние цели после обстрела. Что позволяет испоьзовать ресурсы станций подсвета именно на подсвет.
hsm> И не забываем - СМ-2 имеет дополнительный инфракрасный канал, что позволяет ему работать без подсвета.
Простите,а почему Вы считаете,что дистанция между ПКР по фронту не может быть километр-другой?И,разумеется,предполагаем,что в залпе не 2 ПКР.
Но дело не столько в расстоянии между ракетами,сколько именно во времени цикла обстрела -сколько секунд требуется,чтобы окучить одну цель.Вот здесь,к примеру,пишут,что ПКР -цель довольно живучая,поэтому результат обстрела тоже виден не всегда сразу
Сбить имеющую противоосколочную броню ракету трудно, практически требуется прямое попадание, либо ведущий к заклиниванию рулей близкий разрыв снаряда.
Про общую картину боя -это,извините,общие слова.В Союзе к таким словам было принято добавлять фразу о руководящей роли Партии.
Про инфракрасный канал хотелось бы подробнее -где и для чего он применяется и особенно -на предельно малых высотах над морской поверхностью
hsm> Какова, по твоему, дистанция между ПКР по ФРОНТУ? - Километры?
hsm> Если ПКР в залпе 2-3 - проблем вообще нет - это по одной цели на один прожектор, тепличные условия. Работать приходится когда целей много больше.
Bronetemkin>> Поэтому алгоритм такой..
hsm> Иджис, через основные антены Spy, формирует общую картину боя, обнаруживает цели, сопровождает их, передает команды управления ракетам, и оценивает состояние цели после обстрела. Что позволяет испоьзовать ресурсы станций подсвета именно на подсвет.
hsm> И не забываем - СМ-2 имеет дополнительный инфракрасный канал, что позволяет ему работать без подсвета.
Простите,а почему Вы считаете,что дистанция между ПКР по фронту не может быть километр-другой?И,разумеется,предполагаем,что в залпе не 2 ПКР.
Но дело не столько в расстоянии между ракетами,сколько именно во времени цикла обстрела -сколько секунд требуется,чтобы окучить одну цель.Вот здесь,к примеру,пишут,что ПКР -цель довольно живучая,поэтому результат обстрела тоже виден не всегда сразу
Бинокль от главкома. Призовая зенитно-ракетная стрельба 175-й бригады ракетных кораблей ТОФ в 1989 г. » Военное обозрение
От автора. Со времени описываемых событий в нашей жизни изменилось очень и очень многое. Естественно, не мог остаться в стороне от происходящего и Тихоокеанский флот. Эскадры давно нет. Почт // topwar.ruСбить имеющую противоосколочную броню ракету трудно, практически требуется прямое попадание, либо ведущий к заклиниванию рулей близкий разрыв снаряда.
Про общую картину боя -это,извините,общие слова.В Союзе к таким словам было принято добавлять фразу о руководящей роли Партии.
Про инфракрасный канал хотелось бы подробнее -где и для чего он применяется и особенно -на предельно малых высотах над морской поверхностью
Bronetemkin> Про инфракрасный канал хотелось бы подробнее -где и для чего он применяется и особенно -на предельно малых высотах над морской поверхностью
Так IIR именно для таких условий и поставили - перехват маловысотных высокоскоростных ПКР. Это было радикальное решение вопроса, после многократных, но не особо успешных подходов в "классическом стиле".
Так IIR именно для таких условий и поставили - перехват маловысотных высокоскоростных ПКР. Это было радикальное решение вопроса, после многократных, но не особо успешных подходов в "классическом стиле".
xab> Ничего так, что перед этим её ведут радиокомандным методом почти вплотную к цели?
К цели, которая шпарит на сверхзвуке. А теперь посчитайте, куда успеет убежать за подлётное время корабль.
К цели, которая шпарит на сверхзвуке. А теперь посчитайте, куда успеет убежать за подлётное время корабль.
xab>> Ничего так, что перед этим её ведут радиокомандным методом почти вплотную к цели?
Nikita> К цели, которая шпарит на сверхзвуке. А теперь посчитайте, куда успеет убежать за подлётное время корабль.
При стрельбе на 200 км при полет со скоростью 3м по баллистичекой траектории со скоростью 2700 м/с займет 7 минут. Корабль со скоростью 20 узлов уйдет за это время более чем на 4км. ГСН SM-3 просто не предназначенна для поиска в такой зоне.
И еще раз повторю вопрос.
Может быть вам известно об испытательных пусках SM по кораблям?
Nikita> К цели, которая шпарит на сверхзвуке. А теперь посчитайте, куда успеет убежать за подлётное время корабль.
При стрельбе на 200 км при полет со скоростью 3м по баллистичекой траектории со скоростью 2700 м/с займет 7 минут. Корабль со скоростью 20 узлов уйдет за это время более чем на 4км. ГСН SM-3 просто не предназначенна для поиска в такой зоне.
И еще раз повторю вопрос.
Может быть вам известно об испытательных пусках SM по кораблям?
LtRum
xab> При стрельбе на 200 км при полет со скоростью 3м по баллистичекой траектории со скоростью 2700 м/с займет 7 минут. Корабль со скоростью 20 узлов уйдет за это время более чем на 4км. ГСН SM-3 просто не предназначенна для поиска в такой зоне.
Я конечно извиняюсь, но я уже запутался.
Как мне ранее казалось SM-3 (RIM-161) - предназначена для перехвата баллистики (с заатмосферной ступенью). Поэтому стрельба ими по кораблям мягко говоря бессмысленна. Да и ГСН не предназначена для наведения на корабли.
И кстати, я так и не понял, на каком из SM стоит ИК канал для стрельбы по нлц?
Насколько я знаю ИК стоит на SM-2 Block IV, который собственно аналогичен SM-3, т.е. точно также для перехвата БР, и по обычным ПКР не применяется.
Я чего-то не знаю?
xab> И еще раз повторю вопрос.
xab> Может быть вам известно об испытательных пусках SM по кораблям?
Про испытательные не знаю, но боевые были. 18.4.88 CG-28 Wainwright выпустил 4 SM-1 по иранскому катеру. В пределах радиогоризонту естественно. Катер затонул.
Лично я думаю, что стрельба SM-6 по кораблям также возможна только в пределах радиогоризонта.
Я конечно извиняюсь, но я уже запутался.
Как мне ранее казалось SM-3 (RIM-161) - предназначена для перехвата баллистики (с заатмосферной ступенью). Поэтому стрельба ими по кораблям мягко говоря бессмысленна. Да и ГСН не предназначена для наведения на корабли.
И кстати, я так и не понял, на каком из SM стоит ИК канал для стрельбы по нлц?
Насколько я знаю ИК стоит на SM-2 Block IV, который собственно аналогичен SM-3, т.е. точно также для перехвата БР, и по обычным ПКР не применяется.
Я чего-то не знаю?
xab> И еще раз повторю вопрос.
xab> Может быть вам известно об испытательных пусках SM по кораблям?
Про испытательные не знаю, но боевые были. 18.4.88 CG-28 Wainwright выпустил 4 SM-1 по иранскому катеру. В пределах радиогоризонту естественно. Катер затонул.
Лично я думаю, что стрельба SM-6 по кораблям также возможна только в пределах радиогоризонта.
LtRum> Я конечно извиняюсь, но я уже запутался.
Утверждается, что SM-3/6 могут использоваться как ПКП для стрельбы на БОЛЬШИЕ дальности, в том числе по аэробаллистической траектории.
По этой причине на последних Берках нет Гарпунов, за ненадобностью.
LtRum> Как мне ранее казалось SM-3 (RIM-161) - предназначена для перехвата баллистики (с заатмосферной ступенью). Поэтому стрельба ими по кораблям мягко говоря бессмысленна. Да и ГСН не предназначена для наведения на корабли.
Я примерно такого же мнения, но апоненты так увенны, что я начал сомневаться и пытаюсь прояснить вопрос.
LtRum> Про испытательные не знаю, но боевые были. 18.4.88 CG-28 Wainwright выпустил 4 SM-1 по иранскому катеру. В пределах радиогоризонту естественно. Катер затонул.
Такой режим не вызывает вопросов.
Утверждается, что SM-3/6 могут использоваться как ПКП для стрельбы на БОЛЬШИЕ дальности, в том числе по аэробаллистической траектории.
По этой причине на последних Берках нет Гарпунов, за ненадобностью.
LtRum> Как мне ранее казалось SM-3 (RIM-161) - предназначена для перехвата баллистики (с заатмосферной ступенью). Поэтому стрельба ими по кораблям мягко говоря бессмысленна. Да и ГСН не предназначена для наведения на корабли.
Я примерно такого же мнения, но апоненты так увенны, что я начал сомневаться и пытаюсь прояснить вопрос.
LtRum> Про испытательные не знаю, но боевые были. 18.4.88 CG-28 Wainwright выпустил 4 SM-1 по иранскому катеру. В пределах радиогоризонту естественно. Катер затонул.
Такой режим не вызывает вопросов.
xab> Утверждается, что SM-3/6 могут использоваться как ПКП для стрельбы на БОЛЬШИЕ дальности, в том числе по аэробаллистической траектории.
При наличии ЦУ по линии CEC - для SM-6 это теоретически возможно - БЧ и ГСН позволяет. Поскольку CEC позволяет обстреливать даже воздушные цели, то я в общем не могу пока назвать причин против. Другое дело, что внешнее постоянное ЦУ дает авиация, то смысл стрельбы SM-6, если чем-нибудь авиационным будет и быстрее и дешевле.
Для SM-3, КМК это: а) вызывает крайние сомнения, б) толку от попадания сравнительно маленького стрежня даже в катер? Вероятность вывести из строя крайне мала, даже для катера в 200-300 т.
xab> По этой причине на последних Берках нет Гарпунов, за ненадобностью.
Гарпунов на последних Берках отсутствуют а) по причине экономии (8*1.5 = 12 млн.$ экономии с учетом минимальных норм накопления БЗ), б) по причине отсутствия достаточного количества надводных целей
xab> Я примерно такого же мнения, но апоненты так увенны, что я начал сомневаться и пытаюсь прояснить вопрос.
Да я запутался в аргументах твоих оппонентов - поэтому и пишу тебе, извини.
КМК, SM-2 Block IV и SM-3 это чисто противоракеты и использоваться как против ПКР, так и против надводных целей невозможно.
При наличии ЦУ по линии CEC - для SM-6 это теоретически возможно - БЧ и ГСН позволяет. Поскольку CEC позволяет обстреливать даже воздушные цели, то я в общем не могу пока назвать причин против. Другое дело, что внешнее постоянное ЦУ дает авиация, то смысл стрельбы SM-6, если чем-нибудь авиационным будет и быстрее и дешевле.
Для SM-3, КМК это: а) вызывает крайние сомнения, б) толку от попадания сравнительно маленького стрежня даже в катер? Вероятность вывести из строя крайне мала, даже для катера в 200-300 т.
xab> По этой причине на последних Берках нет Гарпунов, за ненадобностью.
Гарпунов на последних Берках отсутствуют а) по причине экономии (8*1.5 = 12 млн.$ экономии с учетом минимальных норм накопления БЗ), б) по причине отсутствия достаточного количества надводных целей
xab> Я примерно такого же мнения, но апоненты так увенны, что я начал сомневаться и пытаюсь прояснить вопрос.
Да я запутался в аргументах твоих оппонентов - поэтому и пишу тебе, извини.
КМК, SM-2 Block IV и SM-3 это чисто противоракеты и использоваться как против ПКР, так и против надводных целей невозможно.
Это сообщение редактировалось 19.04.2014 в 16:02
LtRum> Я чего-то не знаю?
Да. Вы, видимо, последние 15+ лет где-то в Тибете провели.
Программа Block IV закрыта ещё в 2001 году. SM-3 тоже не имеет никакого отношения к вопросу. Разговор идёт о SM-2 Block IIIB.
Да. Вы, видимо, последние 15+ лет где-то в Тибете провели.
Программа Block IV закрыта ещё в 2001 году. SM-3 тоже не имеет никакого отношения к вопросу. Разговор идёт о SM-2 Block IIIB.
Nikita> Да. Вы, видимо, последние 15+ лет где-то в Тибете провели.
Да наверное. Там очень интересно.
Nikita> Программа Block IV закрыта ещё в 2001 году. SM-3 тоже не имеет никакого отношения к вопросу. Разговор идёт о SM-2 Block IIIB.
Я же сказал, что запутался в аргументах. Это было совсем неочевидною Тем более, что обозначение SM-3 все же мелькало.
Тем более, что у -66 все же не ИК ГСН, а комбинированная. Это как бы более понятно.
Но все равно соображение про отсутствие Гарпунов остаются теми же - стрелять ей за горизонт - тоже самое, что SM-6 - либо есть СЕС, тогда дешевле авиацией, либо его нет, тогда бесполезно.
ЗЫ. И да я не считаю, что ИК поставили для перехвата низколетящих высокоскоростных целей. Это, по моему, было вызвано необходимостью повысить помехозащищенность.
Да наверное. Там очень интересно.
Nikita> Программа Block IV закрыта ещё в 2001 году. SM-3 тоже не имеет никакого отношения к вопросу. Разговор идёт о SM-2 Block IIIB.
Я же сказал, что запутался в аргументах. Это было совсем неочевидною Тем более, что обозначение SM-3 все же мелькало.
Тем более, что у -66 все же не ИК ГСН, а комбинированная. Это как бы более понятно.
Но все равно соображение про отсутствие Гарпунов остаются теми же - стрелять ей за горизонт - тоже самое, что SM-6 - либо есть СЕС, тогда дешевле авиацией, либо его нет, тогда бесполезно.
ЗЫ. И да я не считаю, что ИК поставили для перехвата низколетящих высокоскоростных целей. Это, по моему, было вызвано необходимостью повысить помехозащищенность.
Это сообщение редактировалось 19.04.2014 в 18:53
LtRum> либо есть СЕС,
Почему именно CEC ? Корабль не ПКР - высокоточное ЦУ не требуется.
LtRum> тогда дешевле авиацией,
У Вас странные представления о палубной авиации. Палубные ударники просто так в воздухе не дежурят. Период между обнаружением надводной цели E-2 до её поражения авиацией может легко выливаться в часы.
LtRum> Это, по моему, было вызвано необходимостью повысить помехозащищенность.
А Вы подумайте: в чём конкретно заключаются проблемы с перехватом маловысотных целей ?
Почему именно CEC ? Корабль не ПКР - высокоточное ЦУ не требуется.
LtRum> тогда дешевле авиацией,
У Вас странные представления о палубной авиации. Палубные ударники просто так в воздухе не дежурят. Период между обнаружением надводной цели E-2 до её поражения авиацией может легко выливаться в часы.
LtRum> Это, по моему, было вызвано необходимостью повысить помехозащищенность.
А Вы подумайте: в чём конкретно заключаются проблемы с перехватом маловысотных целей ?
Nikita> Почему именно CEC ? Корабль не ПКР - высокоточное ЦУ не требуется.
Для ПКР, у которой есть ГСН с наличием режима поиска цели в заданном районе (даже если эт ИК).
У ЗУР ГСН имеет более узкое поле захвата, и не имеет как такового режима поиска. Вы практически должны вывести ее на цель, чтобы ГСН ее захватила - делается чтобы ГСН ЗУР не захватывала соседние цели при групповом налете.
LtRum>> тогда дешевле авиацией,
Nikita> У Вас странные представления о палубной авиации. Палубные ударники просто так в воздухе не дежурят. Период между обнаружением надводной цели E-2 до её поражения авиацией может легко выливаться в часы.
Ну обычно надводную цель обнаруживают за несколько суток до подхода к ней ЭМ на дальность стрельбы SM-2. А если она обнаруживается "внезапно", то обычно это в пределах радиогоризонта, а с этим режимом никто не спорит. Это штатное применение ЗУРок.
LtRum>> Это, по моему, было вызвано необходимостью повысить помехозащищенность.
Nikita> А Вы подумайте: в чём конкретно заключаются проблемы с перехватом маловысотных целей ?
Не догадался, подскажите?
Для ПКР, у которой есть ГСН с наличием режима поиска цели в заданном районе (даже если эт ИК).
У ЗУР ГСН имеет более узкое поле захвата, и не имеет как такового режима поиска. Вы практически должны вывести ее на цель, чтобы ГСН ее захватила - делается чтобы ГСН ЗУР не захватывала соседние цели при групповом налете.
LtRum>> тогда дешевле авиацией,
Nikita> У Вас странные представления о палубной авиации. Палубные ударники просто так в воздухе не дежурят. Период между обнаружением надводной цели E-2 до её поражения авиацией может легко выливаться в часы.
Ну обычно надводную цель обнаруживают за несколько суток до подхода к ней ЭМ на дальность стрельбы SM-2. А если она обнаруживается "внезапно", то обычно это в пределах радиогоризонта, а с этим режимом никто не спорит. Это штатное применение ЗУРок.
LtRum>> Это, по моему, было вызвано необходимостью повысить помехозащищенность.
Nikita> А Вы подумайте: в чём конкретно заключаются проблемы с перехватом маловысотных целей ?
Не догадался, подскажите?
Прекрасное видео, не грех и повториться.
Shoehanger> Прекрасное видео, не грех и повториться.
Лажа какая-то.
Лажа какая-то.
Shoehanger> Прекрасное видео, не грех и повториться.
Shoehanger> LRASM Overview - YouTube
Если смотреть как сфероконь в вакууме..
Всё вышеизложенное касается и авианесущих кораблей и палубной авиации.
В ангаре помещается меньше половины всех самолётов. Черные-первые взлетают, клетчатые(в точку)-вторыми. Не закрашенные дежурят на палубе. Естественно заправленные и с боекомплектом что при поражении обеспечит фейерверк на полётной палубе надолго ..
При подлётном времени 7 минут ни корабли, ни даже взлетевшие с них самолёты не успевают уйти из зоны поражения даже неуправляемых ББ с ЯБЧ. Достаточно иметь целеуказания на них на момент старта ракет.
Shoehanger> LRASM Overview - YouTube
Если смотреть как сфероконь в вакууме..
Для нападения на бомбардировщики не требуется высокой точности попадания, так как они выходят из строя при избыточном давлении 0,14-0,34атм, которое может возникнуть на относительно больших расстояниях от места ядерного взрыва. Боеголовки с мощностью 100-500 килотонн (кт) могут создать такое избыточное давление на расстояниях 2-5 км, если цель находится в воздухе на высоте в несколько км, и примерно на вдвое больших расстояниях, когда цель находится на поверхности земли. Мы увидим ниже, что хотя точность попадания БРМБ ухудшается при полете по настильным траекториям, ее хватит для нападения.……..
Мы нашли, что время полета по НТ (настильной траектории) на расстояние 1850 км составит около 7 минут, а на расстояние 3000 км - 10 минут. Таким образом, подлетные времена современных БРМБ (баллистических ракет мобильного базирования) по настильным траекториям окажутся достаточно малыми, и это будет угрожать значительной части бомбардировщиков (находящихся в пределах дальности до 2000 км), если предположить, что для подъема в воздух бомбардировщику требуется 7-10 минут. Поскольку можно будет предпринять заградительную атаку против только что поднявшихся в воздух бомбардировщиков (через несколько минут после их взлета), то даже расположенные в глубине территории базы бомбардировщиков могут оказаться уязвимыми к нападению БРМБ по настильным траекториям….
Для перекрытия цилиндрического объема радиусом 10 км и высотой 3-5 км потребуется 10 боеголовок по 100 кт, если избыточное давление должно быть не менее 0.14 атм, и примерно 30 боеголовок для избыточного давления 0.34 атм. Число боеголовок с мощностью 500 кт составит четыре и десять, соответственно, а для 1500 кт - три и пять.
Похоже, что существующие БРМБ способны летать по НТ, для чего, в крайнем случае, потребуется незначительное увеличение теплозащиты боеголовки. Подлетные времена для существующих БРМБ на НТ могут стать значительно короче, чем при полете на такую же дальность по ТМЭ (траектории минимальной энергии). При дальности 1850 км без труда достижимо подлетное время в 7 минут, а этого достаточно..
Всё вышеизложенное касается и авианесущих кораблей и палубной авиации.
В ангаре помещается меньше половины всех самолётов. Черные-первые взлетают, клетчатые(в точку)-вторыми. Не закрашенные дежурят на палубе. Естественно заправленные и с боекомплектом что при поражении обеспечит фейерверк на полётной палубе надолго ..
При подлётном времени 7 минут ни корабли, ни даже взлетевшие с них самолёты не успевают уйти из зоны поражения даже неуправляемых ББ с ЯБЧ. Достаточно иметь целеуказания на них на момент старта ракет.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 20.04.2014 в 17:52
S.I.> Если смотреть как сфероконь в вакууме..
На райтеоновский SM 100кТ влезет?
На райтеоновский SM 100кТ влезет?
Shoehanger> На райтеоновский SM 100кТ влезет?
Да какая разница если носителю конец?
Да какая разница если носителю конец?
S.I.> Да какая разница если носителю конец?
Нехитрый подсчёт даёт нам цифру 6.5км за 7 минут для 30 уз.
Конец не очевиден совершенно.
S.I.> Если дойдёт дело до перестрелки между кораблями США и РФ - в ход пойдут совсем другие средства,
А можно узнать какие?
Ото эти "другие средства", кмк, уже потихоньку возводятся в ранг заклинания.
Никакого троллинга, я серьёзно не понимаю.
Нехитрый подсчёт даёт нам цифру 6.5км за 7 минут для 30 уз.
Конец не очевиден совершенно.
S.I.> Если дойдёт дело до перестрелки между кораблями США и РФ - в ход пойдут совсем другие средства,
А можно узнать какие?
Ото эти "другие средства", кмк, уже потихоньку возводятся в ранг заклинания.
Никакого троллинга, я серьёзно не понимаю.
Это сообщение редактировалось 21.04.2014 в 02:54
xab> Еще раз перечитайте, как и какими силами проводилась поддержка десантов на крохотные острова.
Какое вываленный на острова тоннаж имеет к теме отношение?
xab> Это чьи слова?
Мои. Но там написано именно то, что написано, и ничего больше.
xab> Ну так назовите их.
Называть организационную структуру КМП? Нет, я серьёзно не понимаю, зачем этот вопрос.Ответ на него получается одним запросом в гугле. Его вы вполне можете сделать сами.
xab> Ну я, в отличии от вас
Польщён, что говорю с таким специалистом по, вообще говоря, совсем другой теме.
т.е.(как и в след. пункте)
xab> Пара вопросов.
...увода в сторону. При чём тут вопросы применительно к по определению подвижной и не привязанной к сухопутным линиям фронта морской артиллерии?
Причём тут расход ОФС - тоже не понял.
Какое вываленный на острова тоннаж имеет к теме отношение?
xab> Это чьи слова?
Мои. Но там написано именно то, что написано, и ничего больше.
xab> Ну так назовите их.
Называть организационную структуру КМП? Нет, я серьёзно не понимаю, зачем этот вопрос.Ответ на него получается одним запросом в гугле. Его вы вполне можете сделать сами.
xab> Ну я, в отличии от вас
Польщён, что говорю с таким специалистом по, вообще говоря, совсем другой теме.
т.е.(как и в след. пункте)
xab> Пара вопросов.
...увода в сторону. При чём тут вопросы применительно к по определению подвижной и не привязанной к сухопутным линиям фронта морской артиллерии?
Причём тут расход ОФС - тоже не понял.
Это сообщение редактировалось 21.04.2014 в 03:05
Aluette> Нехитрый подсчёт даёт нам цифру 6.5км за 7 минут для 30 уз.
Aluette> Конец не очевиден совершенно.
Нехитрые соображения заставляют думать, что корабли не меняют курс мгновенно и не идут постоянно 30 узловым ходом, а 7 минут - время хода до цели прямоидуших торпед с гораздо меньшей мощностью ЯБЧ (см. Т-5) считавшихся в своё время весьма эффективным оружием. Для древнего Скада с подлётным временем порядка 5 минут для уничтожения десантных кораблей в море считалось достаточным выпустить 2 ракеты.
Да и радиус поражение всего, что на палубе много больше, чем 6,5км - авианосец лишившийся половины самолётов и получивший пожар на палубе выйдет из строя надолго.
S.I.>> Если дойдёт дело до перестрелки между кораблями США и РФ - в ход пойдут совсем другие средства,
Aluette> А можно узнать какие?
В случае эскалации конфликта - идеальные первые цели для ЯО именно корабли в море. Никаких гражданских потерь, никакого заражения местности и моря при воздушных взрывах. И ценность целей оправдывает средства. Последствия уничтожение флота США не сравнимы с последствиями уничтожения флота РФ для этих стран.
А в свете планов США по ПРО, одним из ассиметричных ответов видимо будет двухступенчатая "типа МБР" РС-26 на шестиосном транспортёре удивительно похожая на РСД Пионер-3.
Было бы странно не предусмотреть возможности поражения ею морской компоненты ПРО.
Aluette> Конец не очевиден совершенно.
Нехитрые соображения заставляют думать, что корабли не меняют курс мгновенно и не идут постоянно 30 узловым ходом, а 7 минут - время хода до цели прямоидуших торпед с гораздо меньшей мощностью ЯБЧ (см. Т-5) считавшихся в своё время весьма эффективным оружием. Для древнего Скада с подлётным временем порядка 5 минут для уничтожения десантных кораблей в море считалось достаточным выпустить 2 ракеты.
Да и радиус поражение всего, что на палубе много больше, чем 6,5км - авианосец лишившийся половины самолётов и получивший пожар на палубе выйдет из строя надолго.
S.I.>> Если дойдёт дело до перестрелки между кораблями США и РФ - в ход пойдут совсем другие средства,
Aluette> А можно узнать какие?
В случае эскалации конфликта - идеальные первые цели для ЯО именно корабли в море. Никаких гражданских потерь, никакого заражения местности и моря при воздушных взрывах. И ценность целей оправдывает средства. Последствия уничтожение флота США не сравнимы с последствиями уничтожения флота РФ для этих стран.
Противокорабельные баллистические ракеты дальнего действия » Военное обозрение
С каждым годом, все дальше и дальше в прошлое уходит история СССР, в связи с этим, многие былые достижения и величие нашей страны меркнут и забываются. Это печально… Нам сейчас кажется, что // topwar.ruУже в начале 1980-х годов для поражения авианосных и крупных десантных соединений на подходах к берегам европейской части СССР и стран Варшавского договора на базе баллистической ракеты средней дальности 15Ж45 подвижного комплекса «Пионер» и систем целеуказания ВМФ МКРЦ «Легенда» и МРСЦ «Успех» МИТ (Московский институт теплотехники) создавалась береговая разведывательно-ударная система (РУС).
Работы по системе были остановлены в середине 1980-х годов из-за больших расходов на создание и в связи с переговорами по ликвидации ракет средней дальности.
А в свете планов США по ПРО, одним из ассиметричных ответов видимо будет двухступенчатая "типа МБР" РС-26 на шестиосном транспортёре удивительно похожая на РСД Пионер-3.
Было бы странно не предусмотреть возможности поражения ею морской компоненты ПРО.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 21.04.2014 в 10:52
S.I.> Нехитрые соображения заставляют думать, что корабли не меняют курс мгновенно и не идут постоянно 30 узловым ходом, а 7 минут - время хода до цели прямоидуших торпед с гораздо меньшей мощностью ЯБЧ (см. Т-5) считавшихся в своё время весьма эффективным оружием.
В зоне бд - почему бы и не втопить? В долгом высоком ходе в таких местах не было ничего необычного и в годы ВМВ, для АВА проблема не очевидна тем более.
Другое дело, что сейчас всё больше становится эскорта 30 дать просто не способного.
S.I.> Да и радиус поражение всего, что на палубе много больше, чем 6,5км - авианосец лишившийся половины самолётов и получивший пожар на палубе выйдет из строя надолго.
Стоп-стоп.
Почему он должен получить пожар на палубе? У него на ней самолёты, не склад чёрного пороха.
Кроме того, почему он должен лишиться половины самолётов? Множественные случаи испытаний свободнопадающих атомных авиабомб, ровно как и случаи боевого применения - в общем опровергают. Что-то попортит/сбросит с палубы - наверняка, но в мгновенной потере&возгорании всех самолётов на палубе - позволю себе усомниться.
S.I.> В случае эскалации конфликта - идеальные первые цели для ЯО именно корабли в море.
1)И сразу с атомного оружия? Но это абсурд.
2)эскалация атомным оружием по морским подвижным высокозащищённым целям, когда в ответ прилетит уже по своей территории(и, как не сложно догадаться - вряд ли чем-то другим) - не вполне логична.
S.I.> Никаких гражданских потерь, никакого заражения местности и моря при воздушных взрывах.
Атака боевых кораблей=де юре атака территории государства. Ответ скорее всего соответствующий.
S.I.> И ценность целей оправдывает средства. Последствия уничтожение флота США не сравнимы с последствиями уничтожения флота РФ для этих стран.
1)флот США так уничтожить невозможно даже при вероятностях около единицы: он просто-напросто слишком рассредоточен по всему ЗШ.
S.I.> Противокорабельные баллистические ракеты дальнего действия » Военное обозрение
Но этого оружия у нас(как минимум - сейчас и в ближайшем будущем) нет, и потому в качестве такого средства рассматривать её некорректно. И про DF-21D так ничего до конца и не понятно...
Ну и повторюсь: т.к. это не морской носитель, по их позициям прилетит ЯО уже по территории.
Т.е. мы сразу эскалируем так, что не оставляем себе выбора. Если мы играем в атомных агрессоров - почему бы не устраивать армагеддец сразу? Он всё равно будет, зато больше наломать успеем(хотя бы потому, что меньше брпл/прочих носителей будет потенциально перехвачено до пуска в районах дежурства).
Кровожадно но честно.
Но вообще - из-за подобной логики в применении АО до крайней ситуации вообще позволю себе усомниться.
В зоне бд - почему бы и не втопить? В долгом высоком ходе в таких местах не было ничего необычного и в годы ВМВ, для АВА проблема не очевидна тем более.
Другое дело, что сейчас всё больше становится эскорта 30 дать просто не способного.
S.I.> Да и радиус поражение всего, что на палубе много больше, чем 6,5км - авианосец лишившийся половины самолётов и получивший пожар на палубе выйдет из строя надолго.
Стоп-стоп.
Почему он должен получить пожар на палубе? У него на ней самолёты, не склад чёрного пороха.
Кроме того, почему он должен лишиться половины самолётов? Множественные случаи испытаний свободнопадающих атомных авиабомб, ровно как и случаи боевого применения - в общем опровергают. Что-то попортит/сбросит с палубы - наверняка, но в мгновенной потере&возгорании всех самолётов на палубе - позволю себе усомниться.
S.I.> В случае эскалации конфликта - идеальные первые цели для ЯО именно корабли в море.
1)И сразу с атомного оружия? Но это абсурд.
2)эскалация атомным оружием по морским подвижным высокозащищённым целям, когда в ответ прилетит уже по своей территории(и, как не сложно догадаться - вряд ли чем-то другим) - не вполне логична.
S.I.> Никаких гражданских потерь, никакого заражения местности и моря при воздушных взрывах.
Атака боевых кораблей=де юре атака территории государства. Ответ скорее всего соответствующий.
S.I.> И ценность целей оправдывает средства. Последствия уничтожение флота США не сравнимы с последствиями уничтожения флота РФ для этих стран.
1)флот США так уничтожить невозможно даже при вероятностях около единицы: он просто-напросто слишком рассредоточен по всему ЗШ.
S.I.> Противокорабельные баллистические ракеты дальнего действия » Военное обозрение
Но этого оружия у нас(как минимум - сейчас и в ближайшем будущем) нет, и потому в качестве такого средства рассматривать её некорректно. И про DF-21D так ничего до конца и не понятно...
Ну и повторюсь: т.к. это не морской носитель, по их позициям прилетит ЯО уже по территории.
Т.е. мы сразу эскалируем так, что не оставляем себе выбора. Если мы играем в атомных агрессоров - почему бы не устраивать армагеддец сразу? Он всё равно будет, зато больше наломать успеем(хотя бы потому, что меньше брпл/прочих носителей будет потенциально перехвачено до пуска в районах дежурства).
Кровожадно но честно.
Но вообще - из-за подобной логики в применении АО до крайней ситуации вообще позволю себе усомниться.
Это сообщение редактировалось 21.04.2014 в 10:51
Aluette> Почему он должен получить пожар на палубе? У него на ней самолёты, не склад чёрного пороха.
Это гораздо хуже склада чёрного пороха.
Ну а остальное - рассуждения о том могут ли шесть ангелов разместится на кончике иглы.
Открытых данных всё равно нет - даже по РС-26, хотя США они переданы по СНВ-3..
Я могу предположить, что она имеет противокорабельный вариант боевого оснащения (причём заточенный именно на борьбу с ПРО), а Вы - не имеет. Но тогда зачем она?
Это гораздо хуже склада чёрного пороха.
Ну а остальное - рассуждения о том могут ли шесть ангелов разместится на кончике иглы.
Открытых данных всё равно нет - даже по РС-26, хотя США они переданы по СНВ-3..
Я могу предположить, что она имеет противокорабельный вариант боевого оснащения (причём заточенный именно на борьбу с ПРО), а Вы - не имеет. Но тогда зачем она?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
