Вопрос по ПТУР

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Dmb_2007 #18.05.2014 13:14  @asoneofus#18.05.2014 11:22
+
-
edit
 

Dmb_2007

опытный

kuzmjy>> Ха..Ха пороха! Дитятько, там ракетное топливо! :p
asoneofus> Это к Варбану, но ИМХО - твёрдое ракетное топливо, разновидность пороха ;)
По простому, мы так и говорили про начинку стартовых двигателей ракет - "пороха" .
Но "ракетное топливо" - правильнее и точнее. Порох - это в артиллерии скорее.
 34.0.1847.13734.0.1847.137
RU Massaraksh #18.05.2014 13:23  @kuzmjy#18.05.2014 13:09
+
+9
-
edit
 

Massaraksh

аксакал

kuzmjy> Простите но это уже топливо!!!
kuzmjy> С такимже успехом я могу все это назвать: нитроглецерин- лекарство, спирт- антисептик а нитроцеллюлоза это вообще- лучший шарик для настольного тениса!!! :D
Ну да. А радиостанция на бронетранспортёре, а не на транзисторах... :)
Сайт - http://massaraksh.rocketworkshop.net  30.030.0
UA kuzmjy #18.05.2014 13:33  @Massaraksh#18.05.2014 13:23
+
-
edit
 

kuzmjy

опытный

Massaraksh> Ну да. А радиостанция на бронетранспортёре, а не на транзисторах... :)

Более уместно сравнение: транзисторы в радиостанции и кофемолке... :)
 11.011.0

+
+2
-
edit
 

varban

администратор
★★★
kuzmjy>>> Ха..Ха пороха! Дитятько, там ракетное топливо! :p
asoneofus>> Это к Варбану, но ИМХО - твёрдое ракетное топливо, разновидность пороха ;)
Dmb_2007> По простому, мы так и говорили про начинку стартовых двигателей ракет - "пороха" .

Тут все еще более запутано :-)
Потому что примерно до 70-ых в русском языке существовал другой термин - ракетные пороха. Имелось ввиду баллиститное твердое ракетное топливо. И - смесевой порох :-)

Dmb_2007> Но "ракетное топливо" - правильнее и точнее. Порох - это в артиллерии скорее.

Классификация порохов. Чем отличаются разные пороха [varban#03.03.09 14:10]

Самое первичное - порох или топливо. В английском языке нет четкой разницы. Полстолетия назад все у них было powder, а сегодня все - propellant. Иногда даже propellant powder. В русском языке все, что предназначено для активного метания - порох, все, что предназначено для создания тяги - ракетное топливо, а все иное - просто топливо Пример: Трубчатый порох 7/1 Тр в/а (0.7 mm горящий свод, трубчатый, из высокоазотной смеси), если он работает в гранатомете РПГ-22, следует именовать ракетное…// Химия для любознательных
 
 34.0.1847.11434.0.1847.114
RU Massaraksh #18.05.2014 17:00  @varban#18.05.2014 16:40
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал

varban> Тут все еще более запутано :-)
Просто это разные свойства.
Начинка эта по назначению - ракетное топливо, а по составу - НЦ порох.
Сайт - http://massaraksh.rocketworkshop.net  30.030.0
BG varban #18.05.2014 20:12  @Massaraksh#18.05.2014 17:00
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Massaraksh> Просто это разные свойства.

И разный состав :-)

Massaraksh> Начинка эта по назначению - ракетное топливо, а по составу - НЦ порох.

Баллиститный порох не содержит катализаторов и стабилизаторов горения, а баллиститное ракетное топливо без них - недотопливо :-)
Интересно, что первое серийное настоящее топливо появилось из-за острой нехватки централита - его синтезировали на Дорогомилевском химкомбинате, а он в 41 прекратил работу. И весь Союз оказался без стабилизатора химстойкости. Вместо него попробовали использовать оксид магния, и оказалось, что он очень интересно влияет на скорость горения. Уже после войны появилась кое-какая теория и куча рецептур средней калорийности, которые уже полвека занимают первое место по тоннажу и по дешевизне.

varban>> Тут все еще более запутано :-)

Точно :-)
 34.0.1847.11434.0.1847.114
+
+1
-
edit
 

paskal

втянувшийся

kuzmjy> С такимже успехом я могу все это назвать: нитроглецерин- лекарство, спирт- антисептик а нитроцеллюлоза это вообще- лучший шарик для настольного тениса!!! :D
Нет, не можете. В состав пороха входит тринитрат клетчатки, а в состав целлулоида нитрат клетчатки. Разные хим вещества, не получится из тринитрата целлулоида.
 8.0.552.188.0.552.18

Дем
Dem_anywhere

аксакал

Справедливости ради - целлулоид таки ДИнитрат
И вообще, разница невелика
Практическое применение имеют следующие основные виды Н. ц. (в скобках указано содержание азота): коллоксилин (10,7—12,2%), пироксилин № 2 (12,2—12,5%) и пироксилин № 1 (13,0—13,5%)
 
 29.029.0
LT Bredonosec #25.05.2014 19:00  @Дем#25.05.2014 11:43
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Дем> Справедливости ради - целлулоид таки ДИнитрат
Дем> И вообще, разница невелика
но всё-таки, целлулоидные шарики при максимальном обжатии могут разве что дымовухой работать, но не порохом.
 26.026.0
LT Meskiukas #25.05.2014 20:24  @Bredonosec#25.05.2014 19:00
+
-
edit
 

Meskiukas

эксперт
★★
☠☠
Bredonosec> но всё-таки, целлулоидные шарики при максимальном обжатии могут разве что дымовухой работать, но не порохом.
Как сказать. Самопалы делали на киноплёнке настриженной. :D
 29.029.0
RU Дем #25.05.2014 21:16  @Bredonosec#25.05.2014 19:00
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал

Bredonosec> но всё-таки, целлулоидные шарики при максимальном обжатии могут разве что дымовухой работать, но не порохом.
Шарик - он тонкий. А толстую целлулоидину достаточно чем горячим ткнуть - и она начинает сама разлагаться в газ (без огня)
А если по ней взрывной волной шмякнуть - то хз что будет. Может и завестись.
 29.029.0
RU AleX413 #25.05.2014 21:16  @Bredonosec#25.05.2014 19:00
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Bredonosec> но всё-таки, целлулоидные шарики при максимальном обжатии могут разве что дымовухой работать, но не порохом.
Так в них кроме коллоксилина еще целый букет наполнителей, пластификаторов, красителей и пр.
 29.029.0
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Дем> А если по ней взрывной волной шмякнуть - то хз что будет. Может и завестись.
Вряд ли. Слишком много "мусора", который нужно нагревать и эндотермически разлагать.
 29.029.0
LT Bredonosec #25.05.2014 22:45  @AleX413#25.05.2014 21:16
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

AleX413> Так в них кроме коллоксилина еще целый букет наполнителей, пластификаторов, красителей и пр.
угу. О чем и.

Дем> А если по ней взрывной волной шмякнуть - то хз что будет. Может и завестись.
не заводилась ))))
проверял (точнее, пробовал добавлять) - только кусочками разлетевшийся.
 26.026.0

Monya

опытный

Дем> А если по ней взрывной волной шмякнуть - то хз что будет. Может и завестись.
Вот тут осторожнее сравнивайте теплое и мягкое.
Взрывчатка, которая детонирует - это одно, твердотопливная шашка РДТТ - несколько другое.
Вот varban уже писал:

Вопрос по ПТУР [varban#09.05.14 17:32]

… Даже если использовать специальный заряд, то давление порядка 200 атмосфер, а на штатных - в 5 раз больше. Площадь - 113 квадратных сантиметра, масса - пусть для ровного счета 11.3 кило. В таком случае даже на спецзаряде перегрузка - 2000 g, а на штатных - в 5 раз больше.// Общевоенный
 

, что при растрескивании заряда РДТТ (а этоактуально в ПТУР, выпускаемых из таковых стволов) он ведет себя неадекватно.
Там целая наука, заряд имеет профилированые каналы для создания либо постоянной во времени поверхности горения, либо по заданному закону. Даже мелейшие растрескивания заряда могут привести к увеличению поверхности горения - как следствие росту давления, ну и плюс все сопутствуюшие пакости.
А так, в принципе, химия, что взрывчатки, что топлива (именно химия) - явления одного порядка. Разница в физике процесса - одно горит, другое детонирует. Отсюда уже и разница в технологии изготовления зарядов.
 34.0.1847.13734.0.1847.137
+
-
edit
 

Monya

опытный

Bredonosec> не заводилась ))))
Bredonosec> проверял (точнее, пробовал добавлять) - только кусочками разлетевшийся.
А это, давление в камере сгорания иницирующей шашкой где-то до 3-5 атмосфер - и заведется, как милая, гарантирую :)
 34.0.1847.13734.0.1847.137
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Monya> А это, давление в камере сгорания иницирующей шашкой где-то до 3-5 атмосфер - и заведется, как милая, гарантирую :)
дык а как дети делают-то? ))
берется смесь, заворачивается в фольгу, в несколько слоев, обжимается, туго и толсто заматывается изолентой, если надо - толстым слоем газет или в банку и т..д.
Словом, при подрыве магниевой смеси, когда оболочку взрывом разрывает, давление внутри явно больше 3-5 атмосфер. Я б сказал, на порядок больше. Но ведь не инициировалось же..
 26.026.0

varban

администратор
★★★
Дем> Справедливости ради - целлулоид таки ДИнитрат

Подробнее я уже написал, правда, на анхеме: http://www.anchem.ru/FORUM/read.asp?id=8128

Дем> И вообще, разница невелика

И вообще - три- и динитрат: это давно и неправда:

Rupreht> А вот если в документации написано, что данная нитроцеллюлоза относиться к A типу, а на спектрах уже идёт расщепление полосы ONO говорящее о том, что нитрование уже и 3 группу затронула, уж извините тут академиком быть не надо, чтобы понять что образец грубо перенитрован и не соответствует заявленному в документации.

Так-таки в документации и заявлено? Типа предлагается нитроцеллюлоза, у которой в каждое элементарное звено по две нитроэфирные группы. Одна, три и тем более ни одна вышеупомянутая группа являются браковочным показателем.

Понимать следует буквально, не больше и не меньше. Азот - 10.9%. Все.
 


// http://www.anchem.ru/FORUM/read.asp?id=8128&recordnum=13

Тем, кому лень ходить по ссылке:

Rupreht> Процесс нитрования это ступенчатый процесс, легкче всего нитруются группы при С2 и С3 атомах углерода. При С6 нитрование проходит значительно сложнее. Причины этого как и в других случаях стерические затруднения.

Нитрование на самом деле медленный, часто ступенчатый процесс. Однако мы только говорим нитрование, это не более правильно, чем нитроцеллюлоза. На самом деле это этерификация (по-болгарски - эстерификация, эстер = сложный эфир). А она по гидроксилам протекает со свистом.
Если взять жидкого олигосахарида, то этерификация протекает за несколько секунд.
В случае нитрации целлюлозы реакция гетерогенная, материал волокнистый и типичное время процесса - полчаса.

Rupreht> В зависимости от выбора условий нитрования мы можем получить как 2 так и 3 замещённые целлюлозы.

Из однородных продуктов можно получить только предельные, трехзамещенные. Техническая нитроцеллюлоза содержит даже однозамещенные звенья.
 


// http://www.anchem.ru/FORUM/read.asp?id=8128&recordnum=30
 35.0.1916.11435.0.1916.114
+
+1
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Bredonosec>> не заводилась ))))
Bredonosec>> проверял (точнее, пробовал добавлять) - только кусочками разлетевшийся.
Monya> А это, давление в камере сгорания иницирующей шашкой где-то до 3-5 атмосфер - и заведется, как милая, гарантирую :)

В пушке тоже заведется. Если взять

и заменить порох рулоном целлюлоида, то снаряд вылетит. Не так далеко, как со штатным зарядом, но вылетит, куда он денется.

Вы никогда не задавались вопросом, почему кинобудки в старых кинотеатрах такие основательные и с такими толстыми стенами?
 35.0.1916.11435.0.1916.114
27.05.2014 13:09, Клапауций: +1: С кинобудкой прям убил :)
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

varban> Вы никогда не задавались вопросом, почему кинобудки в старых кинотеатрах такие основательные и с такими толстыми стенами?
Большинство такого наверняка не помнят и не видели. А случалось?
 22
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
spam_test> Большинство такого наверняка не помнят и не видели. А случалось?

Нет, только фильму видел. Фильма - на негоримой пленке :)

Ты что, думаешь, что я такой древний? Имею доложить, что еще вполне молодой - всего 53 год пошел :)
 35.0.1916.11435.0.1916.114
LT Bredonosec #28.05.2014 21:39  @varban#27.05.2014 14:27
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

varban> Нет, только фильму видел. Фильма - на негоримой пленке :)
а фильма что показывала? Интересно ж )

varban> Ты что, думаешь, что я такой древний?
как кто-то пел "мне триста лет, я вышел из тьмы" :)
 26.026.0
BG varban #30.05.2014 09:13  @Bredonosec#28.05.2014 21:39
+
+1
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Не помню :eek:
Однако кинопроекторы, которых я видел, имели систему огнезащиты: заслонка, перекрывающая кадровое окно, если пленка остановилась из-за обрыва или повреждения лентопротяжного тракта, пламягасящие ролики, которые не давали пламя проскочить в бобины, огнестойкие кожухи бобин.

Глянул в сети (исправил терминологию, добавил пламягасящие ролики), но не узнал кинопроекторов... похожи на чехословацкие, зализанные такие, как фрезерный станок 60-ых годов :)
 35.0.1916.11435.0.1916.114
RU mico_03 #30.05.2014 10:16  @Meskiukas#25.05.2014 20:24
+
-
edit
 

mico_03

опытный

Bredonosec>> но всё-таки, целлулоидные шарики при максимальном обжатии могут разве что дымовухой работать, но не порохом.

Могут и движком, но "...низенько". Например, два 3-6 см рулончика пленки в диаметре, последовательно свернутых в трубочку из фольги и на одном конце которой сделано сопло, при разогреве (не поджигании!) давали такой выброс дыма, что летали по полу от души. Постоянный дефицит эпохи детства - горючая кинопленка, фольга от больших шоколадок ...
 22
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+2
-
edit
 

varban

администратор
★★★
mico_03> ... Например, два 3-6 см рулончика пленки в диаметре, последовательно свернутых в трубочку из фольги и на одном конце которой сделано сопло, при разогреве (не поджигании!) давали такой выброс дыма, что летали по полу от души.

Угу. Это второй режим горения - с неполным выделением энергии. И тут целлулоид - тоже вполне себе порох. Чем меньше калорийность пороха, тем более широкая область давлений/температур, в которой он горит не до конца: освобождается примерно половина энергии и в продуктах сгорания - полная гадость: окислы азота, всякие продукты возгонки пластифиокаторов, недореагировавшие продукты термолиза. Важно отметить, что такой дым гораздо более ядовит, чем продукты полного сгорания.
 35.0.1916.11435.0.1916.114
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru