Высокоточное авиационное оружие России

Balancer> Для танка достаточно не 100 кг, а 10 кг И в этом направлении работают активно, делая самонаводящиеся кумулятивные модули для кассетных боеприпасов. Высыпал такой над дорогой (кстати, можно и с большой высоты, за пределами ПЗРК), а компоненты его на тепло двигателей и/или металл и наводятся.
Это, конечно, неплохо. Но!
Площадь, покрываемая кассетой, - это пару сотен метров на полсотни.
А сколько танков на ней будет? Много только если они на базе строем стоят движки греют.
А на поле боя или при современных действиях - по одной-две единицы изредка.
То есть, кассета с кучей суббоеприпасов поразит один-два танка. Толку от неё тогда?
Вот потому я и считаю, что легкие бомбы индивидуального наведения были б весьма полезны.
Да, именно такого класса как сдб2. Хотя бы сдб1.

Balancer> Правда, тут и у нас, и на Западе больше любят артиллерию. Скажем, 9М217 от «Града» летит на 30 км и тащит два самонаводящихся элемента.
но вероятность попасть бтт в зону поражения - не слишком велика..

drsvyat>> Я так и считаю. Так что преимущества планирующих бомб по этому параметру по сравнению с ракетами особо нет. Каждая из концепций обладает своими преимуществами и недостатками и имеет право на жизнь.
drsvyat> Например "Гермес" имеет вполне сравнимые с SDB Дальность, вес и вес ВВ, при этом значительно быстрее, его дальность мало зависит от скорости и высоты носителя, но он длиннее.
мне несколько странно слышать такое сравнение.
СДБ специально сделана толстостенной, чтоб иметь проникающие возможности.
Как помнится, 3 или 6 метров земли плюс бетон, или 3 метра бетона до подрыва... Словом, оно очень крепкое. С тонкостенными люминиевыми корпусами ракет не сравнить.
Если сделать бомбу с теми запасами прочности, как урвз, то соотношение ВВ к стартовому весу несомненно будет намного выше, бо в бомбе кроме корпуса, вв, - собственно почти ничего и нет (взрыватель, оперение с управляющим блоком, ушки крепления, всё

Bredonosec> мне несколько странно слышать такое сравнение.
Bredonosec> СДБ специально сделана толстостенной, чтоб иметь проникающие возможности.
Bredonosec> Как помнится, 3 или 6 метров земли плюс бетон, или 3 метра бетона до подрыва... Словом, оно очень крепкое. С тонкостенными люминиевыми корпусами ракет не сравнить.
Bredonosec> Если сделать бомбу с теми запасами прочности, как урвз, то соотношение ВВ к стартовому весу несомненно будет намного выше, бо в бомбе кроме корпуса, вв, - собственно почти ничего и нет (взрыватель, оперение с управляющим блоком, ушки крепления, всё

Она именно что универсальная
Наиболее эффективны такие боеприпасы будут при нанасения ударов в городской черте, при поддержке наземных войск с воздуха по аэродромам, сооружениям, бронированной техники, огневым точкам, средствам РСЗО и ПВО. Менее эффективны они будут по применению против глубоких бункеров, сооружений, больших инфраструктур и зданий, промышленных предприятий, мостов и систем траншей, автопарков и живой силы противника.

Это следствие ряда компромисов: много ВВ не помещается из соображений аэродинамики - ВВ значительно менее плотное чем сталь и его большое колличество приведет к увеличению диаметра, а значит бомб на внутренней подвеске будет меньше, а дальность полета сильно упадет.
Толстые стенки - это не только проникающая способность, но и запас кинетической и потенциальной энергии, что опять-же хорошо для дальности.

П.С. Х-38 вполне себе оснащается проникающей БЧ, так-же не имею сомнений, что БЧ Гермеса будет обладать неплохой проникающей способностью, особенно при пусках на не полную дальность, когда запас кинетической энергии маршевой ступени будет очень высок.

Bredonosec> Площадь, покрываемая кассетой, - это пару сотен метров на полсотни.

Вот по классическому «неуправляемому» РБК-500:

При ударе с высоты 1000 при скорости 1100 км/ч РБК-500 накрывала смертоносными «шариками» зону сплошного поражения порядка 400-600 м.

 

Bredonosec> А сколько танков на ней будет?

Ну, сам считай. Одна подвеска Су-24 вычистит при малой толике везения от танков несколько километров фронта

Bredonosec> А на поле боя или при современных действиях - по одной-две единицы изредка.

1-2 единицы на 50-100 метров — это 8..15 единиц на 400-600 метров. Как раз в РБК, в зависимости от типа, находится 12-15 самонаводящихся контейнеров и заявляется поражение 6-8 единиц бронетехники

Balancer>> Правда, тут и у нас, и на Западе больше любят артиллерию. Скажем, 9М217 от «Града» летит на 30 км и тащит два самонаводящихся элемента.
Bredonosec> но вероятность попасть бтт в зону поражения - не слишком велика..

Так и «Град» стреляет не по одной ракетке

Bredonosec> С тонкостенными люминиевыми корпусами ракет не сравнить.

А какие, кстати, сейчас толщины корпусов ракет?

drsvyat> Она именно что универсальная
без необходимости проникания можно коэфф заполнения сделать гораздо больше.

drsvyat> Толстые стенки - это не только проникающая способность, но и запас кинетической и потенциальной энергии, что опять-же хорошо для дальности.
В формуле АД качества отсутствует масса.
бОльшая масса означает лишь бОльшую необходимую скорость для получения бОльшей подьемной при сохранении того же угла атаки и сответственно того же качества.
То есть, говорить, что-де масса хороша для дальности - это несерьезно.

drsvyat> П.С. Х-38 вполне себе оснащается проникающей БЧ, так-же не имею сомнений, что БЧ Гермеса будет обладать неплохой проникающей способностью,
Да, но эти неплохие проникающие свойства будут несоизмеримо ниже, нежели толстостенный острый стальной лом.

Balancer> .. РБК-500 накрывала смертоносными «шариками» зону сплошного поражения порядка 400-600 м.
Balancer> Одна подвеска Су-24 вычистит при малой толике везения от танков несколько километров фронта
Каким образом 400-600 метров превращаются в несколько километров? Не понял в упор.

Balancer> 1-2 единицы на 50-100 метров — это 8..15 единиц на 400-600 метров.
Но у нас же не сражение под прохоровкой
Скопления техники только при движении колонн куда-то. Так - не более каких 2-6 машин (6- если легкой бтт)

Balancer> Так и «Град» стреляет не по одной ракетке
да, не спорю. Но одно дело (по стоимости) - пуляние водопроводными трубами, а другое - кассетами самонаводящихся суббоеприпасов. Вторых сильно меньше и они сильно дороже.

И.Н.> А какие, кстати, сейчас толщины корпусов ракет?
логично предположить, что из условий максимальной дальности полета - не более, чем нужно для обеспечения конструкционной прочности при располагаемых перегрузках, то есть, порядка 1мм дюраля.

Bredonosec> без необходимости проникания можно коэфф заполнения сделать гораздо больше.
В заданных размерах нет, разве что тупо уменьшив массу бомбы с незначительным ростом веса ВВ (не более чем в 2 с небольшим хвостиком раза: сталь в 4 раза тяжелее гексогена). При этом сильно потеряв в дальности и проникающей способности. Зачем?

Bredonosec> В формуле АД качества отсутствует масса.
Только если очень упрощенно, да на оптимальной скорости, которая будет разной.
А так для объекта с большим диаметром "фюзеляжа" на одинаковой скорости АК будет естественно меньше, не даром в авиации бьются за уменьшение миделя (в разумных пределах).

Bredonosec> бОльшая масса означает лишь бОльшую необходимую скорость для получения бОльшей подьемной при сохранении того же угла атаки и сответственно того же качества.

Чтобы не путаться, лучше сравнивать объекты одинаковой массы, длины но разного миделя, тот что имеет большую поперечную нагрузку улетит дальше, что с крыльями, что без.

Bredonosec> То есть, говорить, что-де масса хороша для дальности - это несерьезно.

Не масса сама по себе, а упрощенно ее отношение к миделю, т.е. поперечная нагрузка и это очень серьезно, особенно учитывая, что бомба разменивает на дальность не только высоту (потенциальную энергию), но и скорость (кинетическая энергия). Даже если не рассматривать последний фактор, то для того чтобы лететь на одинаковую дальность с меньшим по миделю объектом одинакового веса, больший объект, должен на одинаковых высотах лететь с меньшей скоростью, что нехорошо с тактических соображений (время реакции и противодействие ПВО) и компоновочным (необходима меньшая нагрузка на крыло, следовательно больший его габарит).
Это не говоря о том, что больших по диаметру бомб влезет меньше во внутренние отсеки, а насколько, я понял это количество специально оговаривалось числом поболее.


Bredonosec> Да, но эти неплохие проникающие свойства будут несоизмеримо ниже, нежели толстостенный острый стальной лом.

Не совсем так, точнее совсем не так: бомба подлетает к цели на дозвуковой скорости, можно конечно разогнать в пикировании, но при этом дальность просядет ниже плинтуса. Ракета-же летит всю дорогу на сверхзвуке, что весьма увеличивает проникающую способность и при этом вполне может нести ту-же толстостенную проникающую БЧ.
"Гермес" же на неполную дальность может вообще подлететь на сумашедшей скорости, так что думаю 1,5 м ЖБ ему вполне по зубам

Balancer>> .. РБК-500 ... зону сплошного поражения порядка 400-600 м.
Balancer>> Одна подвеска Су-24 вычистит .... несколько километров фронта
Bredonosec> Каким образом 400-600 метров превращаются в несколько километров? Не понял в упор.

А разве Су-24 утянет одну-единственную РБК-500?

Bredonosec>> без необходимости проникания можно коэфф заполнения сделать гораздо больше.
drsvyat> В заданных размерах нет, разве что тупо уменьшив массу бомбы с незначительным ростом веса ВВ (не более чем в 2 с небольшим хвостиком раза: сталь в 4 раза тяжелее гексогена).
эээ.... а вы коэфф заполнения с абсолютной массой вв не спутали?
А то сейчас - 17 кг из 113 - это 15%. С тонкостенным корпусом, допустим, масса будет порядка 60 кг, из них 50 вв - коэфф заполнения - 83%. О каких 2 разах вы говорите?

>При этом сильно потеряв в дальности и проникающей способности. Зачем?
ы? Про проникающую понятно и не оспаривается изначально, но дальность????
Можно описать в формулах, откуда вы это берете?

drsvyat> Только если очень упрощенно, да на оптимальной скорости, которая будет разной.
Не упрощенно. Да, на разной скорости. Но НЕ дальности.
drsvyat> А так для объекта с большим диаметром "фюзеляжа" на одинаковой скорости АК будет естественно меньше, не даром в авиации бьются за уменьшение миделя (в разумных пределах).
И к чему вы про мидель? Если вы сами только что заявляли про сохранение размеров, то зачем вдруг придумывать их изменение?
Да, если мы начинаем говорить о свзв обтекании (ну, раз о миделе заговорили), то про трансзвуковой горб, конечно, помним. Но точно также и помним, что если у нас меньшая масса, то для получения меньшей У при заданном альфа мы можем использовать просто меньшую площадь крыла. То есть, разговоры о якобы каких-то недостатках типа падения скорости - тем более бессмысленны.

drsvyat> Чтобы не путаться, лучше сравнивать объекты одинаковой массы, длины но разного миделя,
еще раз - откуда вы выкопали мидель? Кто вам его предлагал менять?

drsvyat> Не масса сама по себе, а упрощенно ее отношение к миделю, т.е. поперечная нагрузка и это очень серьезно,
Стоп. Давайте-ка по буквам. Нагрузка на что? В формульном виде или наброском можно изобразить, что вы имеете в виду?

> особенно учитывая, что бомба разменивает на дальность не только высоту (потенциальную энергию), но и скорость (кинетическая энергия).
Это уже обсуждено выше. Никаких проблем.

> то для того чтобы лететь на одинаковую дальность с меньшим по миделю
Опять - зачем вы подменяете массу на мидель? У нас ведь не экранизация анекдота "итак, строение блохи".

>, должен на одинаковых высотах лететь с меньшей скоростью, что нехорошо с тактических соображений (время реакции и противодействие ПВО) и компоновочным (необходима меньшая нагрузка на крыло, следовательно больший его габарит).
еще раз - меньшая масса требует мЕньшего крыла и оперения. Что вам не нравится?

drsvyat> Это не говоря о том, что больших по диаметру бомб влезет меньше
??? а зачем их делать больше по диаметру?

drsvyat> Не совсем так, точнее совсем не так: бомба подлетает к цели на дозвуковой скорости, можно конечно разогнать в пикировании, но при этом дальность просядет ниже плинтуса.
скорость хорошо обтекаемого тяжелого обьекта в атмосфере вполне может быть и сверхзвуковой. Даже столь мягкий и необтекаемый предмет как человек в свободном падении может выйти на сверхзвук. Не говоря про обычную физкультурную гирю. И тем более, тонкий обтекаемый лом с рудиментарными крылышками.

>Ракета-же летит всю дорогу на сверхзвуке, что весьма увеличивает проникающую способность и при этом вполне может нести ту-же толстостенную проникающую БЧ.
хм. Как вам обьяснить... скорость может иметь бОльшее значение, нежели прочность, если скорость больше скорости звука в преграде. Броне или бетоне, к примеру. В остальных случаях столкновение не происходит как у жидкостей, и менее прочный предмет деформируется намного сильнее, размазываясь по более прочному и превращая свою кинетическую энергию в нагрев. УРВЗ, конечно, в немалом числе случаев влетает в преграду быстрее, но это явно меньше скорости звука в преграде (емнис, 5000м/с для металла)

drsvyat> "Гермес" же на неполную дальность может вообще подлететь на сумашедшей скорости, так что думаю 1,5 м ЖБ ему вполне по зубам
а в сколько вы оцениваете сумасшедшесть скорости?

V.Stepan> А разве Су-24 утянет одну-единственную РБК-500?
заявлялось про одну подвеску. Насколько я привык слышать, это означает содержимое одного пилона, одиночное средство поражения.

Bredonosec> эээ.... а вы коэфф заполнения с абсолютной массой вв не спутали?
Не попутал, а именно о ней - массе ВВ и писал, т.е. максимально мы можем увеличить массу ВВ в 2 раза при массе побочных негативных последствий, смысла особого нет.

Bredonosec> ы? Про проникающую понятно и не оспаривается изначально, но дальность????
Bredonosec> Можно описать в формулах, откуда вы это берете?

Давайте:
Допустим есть две бомбы в корпусе одной формы и раз мера, весом 50 и 100 кг естественно с аэродинамически подобными крыльями разной площади.

Сброс на высоте 8 км (плотность около 0,5 кг на м3)
При скорости 330 м/с
Диаметр корпуса 0,19 м (модель 0,028 м2)
Сх у бомбы конечно не идеальный, но пусть будет 0,05
крыло оптимально для полета именно при скоротном напоре: 0,5*330*330/2
Сила аэродинамического сопротивления корпуса : 0,5*0,028*0,05*330*330/2=38 Ньютон или 3,9 кг

Допустим аэродинамическое качество крыла 10, сила сопротивления чистого крыла для бомбы весом 50 кг – приблизительно 49 Н, для бомбы весом 100 кг – 98 Н

Допустим для простоты, что никаких эффектов в месте сопряжения крыла и корпуса нет, тогда общее сопротивление:
Для 50 кг бомбы – 87 Н (АК – 5,6)
Для 100 кг бомбы – 136 Н или в 1,56 р больше (АК – 7,2), при том, что ее энергия в 2 раза больше. Ожидаем, что вторая бомба будет терять висоту на 1 км пути в 2/1,56=1,28 раза меньше и соответственно пролетит на 28 % дальше.

Bredonosec> Да, если мы начинаем говорить о свзв обтекании (ну, раз о миделе заговорили), то про трансзвуковой горб, конечно, помним. Но точно также и помним, что если у нас меньшая масса, то для получения меньшей У при заданном альфа мы можем использовать просто меньшую площадь крыла. То есть, разговоры о якобы каких-то недостатках типа падения скорости - тем более бессмысленны.

О сверхзвуке пока не будем, ограничимся дозвуком. Расчет см. выше дальность упадет.


Bredonosec> еще раз - меньшая масса требует мЕньшего крыла и оперения. Что вам не нравится?

То что корпус не уменьшается.


Bredonosec> хм. Как вам обьяснить... скорость может иметь бОльшее значение, нежели прочность, если скорость больше скорости звука в преграде. Броне или бетоне, к примеру.

Нет, давай посмотрим характеристики бронепробиваемости ПТ орудий, при прочих равных там бронепробиваемость пропорциональна квадрату скорости соударения.
Прочности ОФ БЧ должно хватать по бетону с головой.

Bredonosec> а в сколько вы оцениваете сумасшедшесть скорости?

начальная скорость ок. 1400 м/с при наклонной дальности 10 км упадет до порядка 900-1000 м/с БЧ 130мм весом порядка 30 кг 1,5 м ЖБ должна брать

Bredonosec> заявлялось про одну подвеску. Насколько я привык слышать, это означает содержимое одного пилона, одиночное средство поражения.

Один пилон это одна точка подвески, а не одна подвеска, разве нет?

Bredonosec> без необходимости проникания можно коэфф заполнения сделать гораздо больше.

Ты запарил смешивать несколько ответов в один.

Balancer>> Одна подвеска Су-24 вычистит при малой толике везения от танков несколько километров фронта
Bredonosec> Каким образом 400-600 метров превращаются в несколько километров? Не понял в упор.

Один Су-24 берёт до 10 штук РБК-500. 10x0.4 = 4.

Bredonosec> Но у нас же не сражение под прохоровкой

Я просто твою цифру умножил пропорционально. А то как-то сильно «тут играем — тут селёдка» выходит.

Bredonosec> да, не спорю. Но одно дело (по стоимости) - пуляние водопроводными трубами, а другое - кассетами самонаводящихся суббоеприпасов.

Ты очень невнимателен. Я говорил про 9М217.

Bredonosec> логично предположить, что из условий максимальной дальности

И снова каша из цитат.

V.Stepan>> А разве Су-24 утянет одну-единственную РБК-500?
Bredonosec> заявлялось про одну подвеску.

Ты что-то очень невнимательно читаешь. Нигде не писалось про одну подвесу РБК-500 на Су-24. Даже МиГ-21 тащил таких две.

Су-24, как я отметил выше, несёт до 10 штук 500-килограммовых бомб:


Даже мелкий Су-25 штатно несёт 8 РБК-500:

Bredonosec>> без необходимости проникания можно коэфф заполнения сделать гораздо больше.
Balancer> Ты запарил смешивать несколько ответов в один.

Да ладно, я вот хорошо понимаю. Он же на цитаты отвечает.

Bredonosec> Площадь, покрываемая кассетой, - это пару сотен метров на полсотни.

CBU-97/B покрывает 360x150 метров. Пишут что с Pre-Planned Product Improvement (P3I) доведут это до 490x240 метров.

Рассстояние между бронемашинами в колонне/наступлении/обороне по уставу сам глянь.

Bredonosec>> эээ.... а вы коэфф заполнения с абсолютной массой вв не спутали?
drsvyat> Не попутал, а именно о ней - массе ВВ и писал, т.е. максимально мы можем увеличить массу ВВ в 2 раза при массе побочных негативных последствий, смысла особого нет.
А написали вы о коэфф заполнения.
А имели в виду массу.
Еще раз присмотритесь и постарайтесь внимательнее впредь )))

drsvyat> Допустим есть две бомбы в корпусе одной формы и раз мера, весом 50 и 100 кг естественно с аэродинамически подобными крыльями разной площади.
Есть такая наука, называется Алгебра
Позволяет решать уравнения в общем виде, без подстановки циферок для каждого случая.
И есть такая наука аэродинамика.
Которая говорит нам, что K=C_y/C_x
Далее вы подводите к идее насчет того, что-де С_х корпуса создаст дополнительное сопротивление (верно), и при разной величине сопротивлений крыльев полное соотношение К=Cy/(C_xw+C_xb) будет различным. Верно. Но это уже разные АД конфигурации. Это не одна и та же. Одна и та же будет при одинаковых крылышках или же при пропорционально уменьшенном сопротивлении фюзеляжа также. То, что в первом случае скорость будет меньше - не спорю. Но если мы жертвуем прочностью бомбы - значит проникающая способность нас не интересует, интерессует только фугасная, значит скорость встречи с препятствияе нам безразлична.

drsvyat> О сверхзвуке пока не будем, ограничимся дозвуком. Расчет см. выше дальность упадет.
при условии различных АД конфигураций. При АД-подобной конфиге (нет, не крыла, а всего изделия - мы же считаем Сх всего изделия) - этого не произойдет.

drsvyat> То что корпус не уменьшается.
Да, в этом варианте мы получаем менее оптимальную конфигу. Но! Это не значит, что мы обязаны делать крыло идентичным прежней. Или корпус идентичной формы, а не несущий (у нас же больше нет задачи проникновения, не забудьте)

drsvyat> Нет, давай посмотрим характеристики бронепробиваемости ПТ орудий, при прочих равных там бронепробиваемость пропорциональна квадрату скорости соударения.
Вот именно, что при прочих равных. При равной прочности. Случаи столкновения малопрочного тела с броней могут выглядеть и так:

посмотрите, как красочно разбрызгивается свинцовая пуля по стали.

drsvyat> Прочности ОФ БЧ должно хватать по бетону с головой.
мм? Для проникновения? Чего ради?

drsvyat> http://rbase.new-factoria.ru/sites/default/.../hermes/ball-char.jpg
drsvyat> начальная скорость ок. 1400 м/с при наклонной дальности 10 км упадет до порядка 900-1000 м/с БЧ 130мм весом порядка 30 кг 1,5 м ЖБ должна брать
судя по чертежу, на 10 км (фактически пистолетной дистанции, где бомба с качеством 1 (один) долетит - скорость юудет уже не выше 700м/с.
А на вменяемой для УРВЗ дальности - уже всего 250м/с.
Насчет того, возьмет-ли 30 кг тротила с п.э. 1.5 метра бетона - мне сложно судить. Но ни о каком проникающем воздействии тут не будет и речи.

Balancer> Ты запарил смешивать несколько ответов в один.
так тема-то одна, чего там? Задалбывает листать кучи шапок-оболочек ради односложного да-нет. Было б в разные темы - ну, тут понятно, не спорю, но об одном же! Ну сам глянь, правда же!

Balancer> Я просто твою цифру умножил пропорционально. А то как-то сильно «тут играем — тут селёдка» выходит.
мм?
В случае бомб индивидуального наведения они способны на весьма значительный разлет.
Если при запуске с дальности порядка 100 км (это меньше максимальной) разлет по траекториям составит всего ± 15 градусов, - это будет ±25 (или до 50 км) по фронту.
Хотя конечно, обеспечение наведения и коррекции для каждой из целей будет делом крайне непростым, или же цели должны быть неподвижные, не требующие коррекции на траектории.

Balancer> Ты очень невнимателен. Я говорил про 9М217.
в чем моя невнимательность?
Я же сказал, что одно дело пулять трубами, копеечными, а другое дело - кассетами с самонаводящимися припасами.
Или ты хочешь сказать, что 9М217 стоит столько же, сколько обычный М210Ф?

и по поводу су-24 - см Высокоточное авиационное оружие России [Balancer#27.04.14 03:41]

Ну, сам считай. Одна подвеска Су-24 вычистит

 

- одна подвеска. Как написано, так я и понял. Если имелся в виду весь боезапас, то конечно, другое дело.

Bredonosec> так тема-то одна, чего там?

Что общего между противотанковыми поражающими элементами России и толщиной стенок управляемых авиабомб США в рамках темы про ВТО России? Как потом вопросы ВТО США выносить в другую тему, если ты их перемешиваешь? Я уже не говорю, что у тебя это постоянный рецидив. Из-за тебя потом целые ветки приходится по одному сообщению растаскивать, а некоторые вообще растащить потом нельзя. Во флуд их сносить?

Bredonosec> - одна подвеска. Как написано, так я и понял. Если имелся в виду весь боезапас, то конечно, другое дело.

Одна подвеска — это не весь боекомплект, а один пилон. Если бы ты хоть сколько-то внимательно читал контекст, то был бы в курсе.

Bredonosec> Вот именно, что при прочих равных. При равной прочности. Случаи столкновения малопрочного тела с броней могут выглядеть и так

Вот только у противотанковых элементов применяется принцип ударного ядра.

И выглядит результат контакта так:

Это результат работы СПБЭ-К.

Bredonosec> А написали вы о коэфф заполнения.
Bredonosec> А имели в виду массу.

Приношу извинения, если ввел тебя в заблуждение, но читать надо все таки внимательнее:

В заданных размерах нет, разве что тупо уменьшив массу бомбы с незначительным ростом веса ВВ (не более чем в 2 с небольшим хвостиком раза

Bredonosec> Есть такая наука, называется Алгебра
Bredonosec> Позволяет решать уравнения в общем виде, без подстановки циферок для каждого случая.
Подстановка цифр нужна, что-бы увидеть реальную картину, если не заметил, то исходные данные я приводил к реальному объекту.

Bredonosec> И есть такая наука аэродинамика.
Прекрасно и вопросов, к расчетам, я так понимаю нет.
Извиняюсь за частичное цитирование:
Bredonosec> Но если мы жертвуем прочностью бомбы - значит проникающая способность нас не интересует, интерессует только фугасная, значит скорость встречи с препятствияе нам безразлична.
Посыл не верный:
а) прочность бомбы остается достаточной для практически любых преград кроме брони, "толбой" насколько помню имел оболочку весом менее веса ВВ и тем не менее прекрасно пробивал 10 м ЖБ, да еще 10 м пробивал потом взрыв.
Обычные ОФ так-же прекрасно использовались по ЖБ сооружениям
б) проникающая способность нас все равно интересует, раз она все таки фугасная, а не осколочная.
в) нас продолжает интересовать подлетное время, поскольку подлетное время минут в 10 на максимальную дальность иногда может быть и чересчур, если речь не идет о бомбежке стационарных объектов, но последние как правило требуют БЧ помощнее.
г) нас интересует противодействие ПВО, где лучше иметь скорость повыше

Bredonosec> при условии различных АД конфигураций. При АД-подобной конфиге (нет, не крыла, а всего изделия - мы же считаем Сх всего изделия) - этого не произойдет.
Понимаешь, у нас не рекордный планер, размер скорость имеет значение, ах да и размер подвески тоже, иначе бомбу можно было и на 200-300 км запустить.
Так что дальность в рассматриваемом случае будет падать, как ни крути, если бы над нами не давлели тактические требования, я бы с тобой согласился.


Bredonosec> Вот именно, что при прочих равных. При равной прочности. Случаи столкновения малопрочного тела с броней могут выглядеть и так:
Bredonosec> Полет Пули, Снятый с Частотой 1 000 000 Кадров в Секунду - YouTube
Bredonosec> посмотрите, как красочно разбрызгивается свинцовая пуля по стали.
К чему это прочности стандартной ОФ бомбы хватает по подавляющему числу целей, линкоры бомбить я не предлагаю.

drsvyat>> Прочности ОФ БЧ должно хватать по бетону с головой.
Bredonosec> мм? Для проникновения? Чего ради?

Ради полевой фортификации, ради городских строений как минимум, список можно продолжить.
drsvyat>> http://rbase.new-factoria.ru/sites/default/.../hermes/ball-char.jpg
drsvyat>> начальная скорость ок. 1400 м/с при наклонной дальности 10 км упадет до порядка 900-1000 м/с БЧ 130мм весом порядка 30 кг 1,5 м ЖБ должна брать
Bredonosec> судя по чертежу, на 10 км (фактически пистолетной дистанции, где бомба с качеством 1 (один) долетит - скорость юудет уже не выше 700м/с.

Полегче полегче, при данных параметрах пуска SDB останется лежать на бетоне. Судя по чертежу на 10 км скорость гермеса под 800 м/с, а высота выросла почти на 15 км, кинетическая энергия просто перешла в потенциальную.
В случае пуска с ЛА ракета будет снижаться разменивая высоту на скорость, а не наоборот.
Кстати прикинул энергетику гермеса на дальности 40 км, так именно аэродинамическое замедление там вышло не на многим более 10 м/с на 1 км.
Bredonosec> А на вменяемой для УРВЗ дальности - уже всего 250м/с.
Пересчитай.
Bredonosec> Насчет того, возьмет-ли 30 кг тротила с п.э. 1.5 метра бетона - мне сложно судить. Но ни о каком проникающем воздействии тут не будет и речи.
Да ну! Если конечно из свинца делать...

V.Stepan> Один пилон это одна точка подвески, а не одна подвеска, разве нет?
У нас многозамковые вроде, только под чугуний есть.

Bredonosec>то есть, гарантированно фугаской вменяемой мощи загасить отдельно стоящий зрк - при некорректируемой с большой высоты нереально.

Реально, если борт оснащен "Гефестом"

slab105> При одинаковых массово-габаритных показателях, бомбы значительно эффективнее по поражающей способности
Кстати, а что мы думаем о каком-нибудь эквиваленте израельских Spice? Вроде бы на бумаге неплохая идея: приличная дальность почти как у ракет, точность, хорошая весовая отдача, но при этом сравнительно недорого. Или евреи всех обманывают и российским ВВС такого добра не надо?

Balancer> Что общего между противотанковыми поражающими элементами России и толщиной стенок управляемых авиабомб США в рамках темы про ВТО России?
аа, ты про разделить сша-рф...
тогда без вопросов.

Balancer> Одна подвеска — это не весь боекомплект, а один пилон. Если бы ты хоть сколько-то внимательно читал контекст, то был бы в курсе.
Дык я и воспринял как один пилон. И именно потому удивился, каким образом у тебя одна подвеска вдруг получает зону поражения на порядок больше одной кабы. А ты в ответ накидал схемы полнго боекомплекта крокодилов - как еще понимать тогда?