Разбор аргументации А.И.Попова

Памятливый45> Вы полагаете, что до Вшего появления на Форуме не велись диалоги по вопросу перспективной программы НАСА?
Голуба, так что там с оценкой стоимости возобновления производства 122-го?

Памятливый45> Вы полагаете, что до Вшего появления на Форуме не велись диалоги по вопросу перспективной программы НАСА?

Кроме Каната, эти диалоги никому из вас на пользу не пошли. Он один взял на вооружение этот материал и использует его в своих демагогических целях до сих пор. И, кстати, никакой Вики в те времена тут не было, ибо оно появилось на форуме позже меня.

7-40>> Так почему не сформировало?
VIB> Потому что предложенияе Сатурнов-5
VIB> 1.было ограничено закрытием их производства в 1968г

До какого года (и в каких объемах), по-Вашему, американское государство должно было финансировать производство "Сатурнов-5", чтобы на них сформировался спрос. Ответ обосновать.

VIB> 2.было привязано к программе Аполлон.

К чему, по-Вашему, надо было привязывать предложение "Сатурна-5" и кто, по-Вашему, должен был бы покупать произведенные ракеты вплоть до формирования спроса?

VIB> 3.все попытки реализовать с помощью оставшихся от программы ракет ,спрос на научные исследования Марса,Венеры,Солнца были пресечены НАСА .

Кто-нибудь предлагал оплатить эти исследования?

VIB> И почему то же произошло с "Энергией"?
VIB> 1.Было ограничено
VIB> 2.Было привязано к многоразовому кораблю
VIB> 3.Её дальнейшее использование было лишено финансовой поддержки.

То есть в принципе по тем же самым причинам, что и "Сатурна-5"?

7-40>> 7-40>>Сколько лет, по-Вашему, нужно на формирование спроса?
VIB> 7-40>> Самый минимальный платежеспособный спрос.
VIB> VIB>> А что такое самый минимальный спрос(Хшт./Y лет)?1 ракета/1000 лет или ещё меньше?
7-40>> Самый минимальный для того, чтобы у Вас не возникло ощущения, что что-то не в порядке.
VIB> Что за чушь?Вы сами не знаете о чем спрашиваете ?

Я знаю и еще раз повторяю вопрос: сколько лет нужно было для формирования такого платежеспособного спроса, чтобы у Вас не возникло ощущения, что что-то с не в порядке?

VIB> VIB>> Набираем в пооисковике "предложение формирует спрос"?
VIB> VIB>> http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm
7-40>> И что?
VIB> И 7-40 храбро ныряет в кусты ,краснея от стыда и изображая из себя поражённого недоумением остолопа.

Я не знаю, можно ли это назвать "нырянием в кусты", но я, право, не понимаю, зачем мне набирать в поисковике то, что Вы предлагаете, и открывать Вашу ссылку. Пока Вы не объясните, я ничего не открываю и не набираю.

VIB> спрос - толкование, значение, смыслспрос в словарях
VIB> спрос - толкование, значение, смысл
VIB>>Теперь забейте в поисковик "спрос обязан формироваться" и покажите мне две цитаты из разных сайтов с таким словосочетанием.
VIB> Так что, 7-40,вы нашли как "спрос обязан формироваться"?
VIB> Или всё ещё ищите значение вашей безграмотной ахинеи?

Что-то я не понял, к чему Вы клоните. Вы не могли бы пояснить? Пока что я не усматриваю смысла в Вашей безграмотной ахинее, а она становится все загадочнее.

7-40>> Вот Вы заявили: "Сатурн -5 делался под полезную нагрузку, отправляемую к Луне, 90000 фунтов.Позже потребовали увеличить полезную нагрузку до 100000 фунтов". Это не Вы писали?
VIB> Вы не отличаете когда вам отвечают от того когда что-либо заявляют.

Чего ж тут отличать, если Вы в ответах делаете заявления?

VIB> Отвечают,это когда на ваш вопрос вы получаете ответ.
VIB> А заявляют, это когда делают заявление,то есть публичное официальное сообщение.

Ну, Ваши сообщения вполне публичны и вполне официальны, разве нет?

VIB> Анонимный форум ну никак не тянет на официальное мероприятие.

А что такое "анонимный форум" и чем он отличается от неанонимного? К тому же речь идет не об официальности форума, а об официальности Ваших заявлений.

VIB>>> Или вы берётесь утверждать,что грузоподъёмность Сатурна-5 была недостаточна,чтобы отправить Аполлон к Луне?
VIB> VIB>> Почему вы не ответили на мой вопрос?
7-40>> Отвечаю: не берусь.
VIB> Тогда почему же вы не согласны с тем,что ПН "Сатурна-5" потребовали увеличить с 90 000 до 100 000 фунтов к Луне вне связи с "Аполлоном"?

Потому что если его и требовали увеличить, то в связи с "Аполлоном".

VIB> VIB>> Download saturn_v_payload_capability_082967.pdf - Free Download from www.klabs.org
7-40>> Это пруфлинк, что ли? Вы что-то перепутали. Там документ 1967 года, и уже в его SUBJECT написано "Saturn V LOR payload capability commitment". Если Вы не знаете, то LOR - это Lunar Orbit Rendezvous, и документ посвящен, соответственно, полезной нагрузке под "Аполлон", каковым в 1967 году все давным-давно уже занимались.
VIB> Что,вы докатились уже до того,что теперь и текст документов НАСА будете заменять своими эквивалентными выражениями.
VIB> Аполлон в этом документе упоминается?
VIB> Нет.
VIB> Чего же вам ещё?

То, что Вы перепутали. В этом документе речь идет о ПГ "Сатурна-5" для полетов именно по программе "Аполлон". Следующий раз будьте внимательным, смотрите на даты и на расшифровку аббревиатур, если они Вам непонятны.

Так что, будет пруфлинк? Впрочем, я уже знаю, что не будет. Спорим?

7-40>> Т. е. это никак не пруфлинк для Ваших заявлений.
VIB> Естественно,это документ,подтверждающий мой ответ на ваш вопрос.

Что же он подтверждает, кроме того, что Вы в очередной раз не смогли подтвердить свои громогласные заявления и того, что Вы не понимаете даже смысла того, что предлагаете читать другим?

VIB> И всё-таки,это с какой такой связью с Аполлонами по вашему, потребовалось увеличивать полезную нагрузку Сатурна-5?
VIB> Колитесь.

Когда именно потребовалось, я не вполне понял?

VIB> Вы написали,что я утверждала,что рынок был готов к появлению "Сатурна-5" на 140 тонн.
VIB> Я от вас потребовала привести цитату с моими словами где я это утверждала.
VIB> Вы скисли и начали лепить оправдания одно глупее другого.
VIB> То вы оказывается заменили мои слова каким-то по-вашему эквивалентным выражением,,то теперь оказывается,что я утверждала это по какой-то сути.
VIB> Вы не понимаете,что отказывась признавать свою ошибку,вы себя выставляете только насмех?

Вообще-то пока здесь смеются только над Вами, Вы не заметили? Над тем, что Вы постоянно меняете показания, отказываетесь от собственных заявлений, отрицаете то, что говорили ранее, и что единственным Вашим modus operandi является "я не говорила этих слов". "Ну да, я говорила, что все рептилии обязаны порхать в воздухе, но где я говорила, что крокодилы летают? Процитируйте, где я говорила, что крокодилы летают? Я этого не говорила, а вы не можете меня процитировать и вы лжец и нехорошая бяка". Это неизменно смешно и нисколько не утомительно. Продолжайте, пожалуйста.

VIB> Повторяю вам ещё раз.

Еще раз повторите, пожалуйста. Спасибо.

Кстати, почему Вы не выполнили мою просьбу изложить простыми предложениями то, что Вы так неуспешно пытались изложить сложными? Ведь Вы действительно написали абсолютно бессвязно, и Вас невозможно было понять. По-моему, я честно признал свою неспособность понять Вас и довольно вежливо попросил Вас изложить связно то, что Вы пытались изложить бессвязно. А Вы теперь вообще проигнорировали мою просьбу. Теперь присутствующие могут подумать, что Вы сами не поняли, что сказать хотели, и почли за благо замять тему. А Вам это надо?

ccsr> Вы не расстраивайтесь так - здесь апологетами принято врать не только в открытом, но и в завуалированном виде.
Я знаю.
Так обычно себя ведут запутавшиеся сектанты.
ccsr> Я думаю что 7-40, известный в миру как Пустынский, как раз из категории тех, кому можно вообще не отвечать - можете убедится в моих словах по его характеристикам в сети.

7-40 - это моя игрушка.Сбежать от меня он ведь не может.
.
ccsr> Не горячитесь - вас специально провоцируют такими вопросами, когда апологеты не могут четко опровергнуть ваши доводы.

А я и не горячусь,наоборот этот форум меня даже чем-то успокаивает.Наверно своей предсказуемостью.

ccsr> Здесь идет такой цирк годами - позиции всех известны, и лишь продвинутые аферисты , работающие на ставке(вроде старого алкаша, любителя "шила"), иногда подбрасывают для затравки какую-нибудь бредовую идею и таким образом развлекаются.

Вы ошибаетесь.Они здесь не развлекаются.Покрайней мере тогда, когда здесь развлекаюсь я.

7-40>> Это и значит, что Вы обоснования своему мнению дать не в состоянии.
7-40>>По крайней мере мне.
VIB> Ню,подайте на меня в суд

Зачем?

VIB> Зачем вы жалуетесь мне?

Почему Вы решили, что Вам кто-то жалуется? Это Ваше тайное желание?

7-40>>Ну что ж, не можете мне, может, попробуете обосновать его для остальных?
VIB> Для каких остальных?А можно всех посмотреть?

Вы хотите попросить у всех фотографии? Ну попросите, зачем у меня-то разрешения спрашивать?

VIB> 1.Постоянное повторение фразы "Почему Вы не ответили на прямой вопрос?",для того,чтобы искусственно поддерживать обманчивое ощущение,что вы владеете инициативой в разговоре.

Ну что Вы, я просто думаю: Вы сможете ответить хотя бы на вопрос, почему Вы постоянно не отвечаете на простые вопросы? Получается, даже на это не можете ответить.

VIB> 2.Вставление к месту и не кместу таких словечек как "прекрасно","прелестно","очень мило" - наивная попытка срыть своё скверное настроение

Хо-хо-хо, если бы Вы знали, какое у меня настроение, то... Впрочем, Вам лучше не знать.

VIB> 3.Ну и постоянная апелляция к вашим сторонникам,которых как вы пытаетесь себя уверить якобы подавляющее большинство.

Вам где-то почудилась апелляция к сторонникам? Расскажите, это интересно.

7-40>> Вы просто не знаете, что такое слово.
VIB> Знаю,я что такое слово или не знаю,но вы всё равно облажались

Ну что Вы. Вы не знаете, а я облажался. Впрочем, я понимаю, Вам непременно нужно сказать что-нибудь вроде "вы врете" или "вы облажались", когда Вы чего-то не знаете или не способны ответить.

VIB> VIB>> Когда это "Энергия" продавалась на мировом рынке?
7-40>> Никогда, а почему Вы спросили?
VIB> Это не я,это вы спросили

Нет, это Вы спросили. Смотрите, видите, вот Вы спрашиваете: "Когда это "Энергия" продавалась на мировом рынке?" Видите ясно? Если не видите, посмотрите ещё раз. Посмотрите и скажите, почему Вы это спросили?

7-40>> 7-40>> Чего-чего? Это Вы на каком языке написали? На русский похоже, но это определенно не русский. Можете изложить то же самое на русском, но простыми предложениями?
VIB> VIB>> Нет,всё изложено по русски,чётко и ясно.
7-40>> Нет-нет, это точно не по-русски. Уверяю Вас. Т. е. вплоть до слов "вы приписываете мне утверждение" (включительно) это всё ещё вполне напоминает русский, хотя содержит ряд пунктуационных и одну стилистическую ошибку. Но дальше там не по-русски. Что там эквивалентно заменяет настоящее, что имеется в виду под "настоящим", я понять не в силах.
VIB> Под настоящим имеется ввиду моё утвеждение,в отличии от того,что вы пытаетесь приписать мне..

Чего-чего? Простите, Вы всё-таки продолжаете говорить на каком-то птичьем языке. Вот Вы пытаетесь объяснить мне, что имеется в виду под настоящим (кажется; во всяком случае, я так Вас понял), но Вам это не удается. После слов "моё утверждение," следует какой-то набор русских по виду слов. Однако эти слова непонятно с чем согласуются и непонятно как сочетаются. Что там "в отличии", в каком отличии? Вы, может, хотели сказать "в отлчие"? Но и так тоже непонятно, что там в отличие от чего и что же всё-таки имеется в виду под настоящим. Я честно пытаюсь понять этот язык, похожий на русский, но не могу. Простите, пожалуйста. Будьте добры, не пытайтесь дальше пытаться объяснять свои объяснения того, что Вы пытались сказать. Выполните мою просьбу. Изложите всё с самого начала. Но простыми предложениями. С простыми связями между частями. Чтобы длина предложений была не больше восьми слов. Одно подлежащее, одно сказуемое, несколько служебных слов. Всё. Вот как я сейчас пишу. Хорошо?

VIB> Любой русский всегда поймёт,что пытался по русски сказать нерусский.

Проблема в том, что я не могу понять того псевдорусского языка, на котором пишете Вы.

VIB> Я этого не писала,и более того,сочинённая вами фраза ,по вашим же словам бессмыслена.

Какая именно фраза? Бессмысленна по каким моим словам?

7-40>> Да, признаЮ и склоняю голову: у меня в некоторых случаях непреодолимые проблемы с пониманием Ваших текстов. Простите меня, если можете.
VIB> Прощаю.

Человеческое Вам спасибо.

VIB>

Вы опять лжёте.

Давайте Вы будете писать это в самом начале каждого своего поста. Кстати, почему size=200, а не size=400, к примеру? Или это самый крупный доступный размер?

VIB> 7-40 - это моя игрушка.Сбежать от меня он ведь не может.

Ну что Вы, я в воскресенье в Краков уеду. Ненадолго.

VIB> По планам-то ,31 октября 1974г Аполлон должен был отправиться на облёт Венеры.

По мечтам. Вы хоть представляете, сколько это должно стоить?

VIB> По планам-то ,31 октября 1974г Аполлон должен был отправиться на облёт Венеры.

Что значит "должен"?

VIB> В СССР тоже была рыночная экономика, ... ,не правда ли?

Не правда.

Yuriy>> В предположении редкости массивных запусков на орбиту.
VIB> Спейс Шаттл можно было массировано отправлять на орбиту.

В каком смысле вы употребили слово "можно"? В физическом или в смысле "целесообразно"?

VIB> Вы ошибаетесь.Они здесь не развлекаются.Покрайней мере тогда, когда здесь развлекаюсь я.
Не, канат , здесь именно над вами стебутся. Так что - губенку втяните назад .

VIB> Они здесь не развлекаются.Покрайней мере тогда, когда здесь развлекаюсь я.

Это хорошо когда работа доставляет удовольствие. Для клоуна смешить зрителей - лучшее развлечение.

Старый> Это хорошо когда работа доставляет удовольствие. Для клоуна смешить зрителей - лучшее развлечение.
Не, это у них такая работа .

Foxpro> Не, это у них такая работа .

Главное, что все получают удовольствие. Жаль только, тема платформ на средних орбитах и спроса, который порождается предложением, так и осталась нераскрытой.

7-40> Жаль только, тема платформ на средних орбитах и спроса, который порождается предложением, так и осталась нераскрытой.

А тема сисеГ?

Старый>> Это хорошо когда работа доставляет удовольствие. Для клоуна смешить зрителей - лучшее развлечение.
Foxpro> Не, это у них такая работа .

Я ж и говорю: когда работа ещё и доставляет удовольствие то она становится лучшим развлечением.

Извините, джентльмены - я тут кажется несколько выпал из темы. В связи с этим у меня вопрос по поводу опровергателей вообще и опровергателя ВИБ в частности. Вопрос довольно прост, но, я бы сказал, глобальной натуры: а что, собственно говоря, утверждают нынче опровергатели?
А Попов? Ничего не изменилось, это по прежнему "Американцы не были на Луне потому что Американцы не были на Луне"?

Я почему спрашиваю, то? Мне, тупому, казалось, что после публикации фотографий ЛРО даже горный муфлон может все собственными глазами увидеть и проверить. А это значит, что опровергатели полета на Луну переквалифицируются на что либо другое и тема заглохнет навсегда. Каково же было мое удивление, когда я увидел, что тема живет как не в чем не бывало - а опровергателей пинают как и раньше. Но вот как опровергатели теперь аргументируют свою позицию? Кто нибудь мне кратко может изложить?

Д.В.> Извините, джентльмены - я тут кажется несколько выпал из темы. В связи с этим у меня вопрос по поводу опровергателей вообще и опровергателя ВИБ в частности. Вопрос довольно прост, но, я бы сказал, глобальной натуры: а что, собственно говоря, утверждают нынче опровергатели?

То же, что всегда. ВИБ ака Вика ака фанат Кайли утверждает особо нечто вроде: "Во всей этой истории много загадок"; "Американцы должны были лететь на Венеру и вдруг раздумали"; "Средневысотные орбиты очень полезны, на них надо выводить тяжелые спутники"; "Спрос на "Сатурн-5" непременно появился бы". Но что он утверждает в каждый конкретный момент, сказать невозможно, потому что он никогда не формулирует утверждения определенно, постоянно меняет показания и в конце концов уходит в полную несознанку, переходя в сплошной скулёж "я не я и кобыла не моя" и "я этого не говорил".

Д.В.> А Попов? Ничего не изменилось, это по прежнему "Американцы не были на Луне потому что Американцы не были на Луне"?

Теперь к этому добавилось "Американцы никогда не были на "Скайлэбе"", "Американцы никогда не были на Союзе" и "Американцы никогда не были в космосе до Шаттлов".

Д.В.> Я почему спрашиваю, то? Мне, тупому, казалось, что после публикации фотографий ЛРО даже горный муфлон может все собственными глазами увидеть и проверить. А это значит, что опровергатели полета на Луну переквалифицируются на что либо другое и тема заглохнет навсегда. Каково же было мое удивление, когда я увидел, что тема живет как не в чем не бывало - а опровергателей пинают как и раньше. Но вот как опровергатели теперь аргументируют свою позицию? Кто нибудь мне кратко может изложить?

Так, как и предсказывалось еще до запуска ЛРО: "Фотографии ЛРО подделка" и "На фотографиях ЛРО ничего не разберешь". Но уровень опровергательства после ЛРО упал неожиданно низко. Кажется, среди опровергателей окончательно перевелись таланты вроде аФона, Мухина или даже Покровского. Остались одни бездари и кащениты. Поговорить не с кем.

Д.В.> Мне, тупому, казалось, что после публикации фотографий ЛРО даже горный муфлон может все собственными глазами увидеть и проверить.

Я на фотографиях LRO не вижу ничего, что опровергало бы версию фальсификации.
Другие опровергатели говорят, что и LRO тоже подделан.
Я думаю, все это к тому, что сейчас американцы начали мощную движуху за то, чтобы направить все усилия опровергателей на путь все большего и большего отрицания не только Аполлонов, но и вообще всего.
А LRO, и отрицание его фотографий, очень мощно способствует глобальным сомнениям в космонавтики.

В итоге, теория фальсификации будет отпугивать именно своим МАСШТАБОМ - тем, что, фактически, отрицает не только Аполлоны, но и Скайлеб, и американские пилотируемые полеты в 60-х, и кучу беспилотных экспедиций. Проект "Аполлон", при всей своей масштабности, в голове обывателя лишь одна точка, когда опровергатель считает подделкой целый сомн проектов - даже до обывателя дойдет гигантский масштаб работ, которые тот считает враньем.

В итоге - если в мейнстриме принято считать чуть ли не все американские космические проекты враньем и подделкой - то попавший в опровергательскую среду новичок, будь он трижды разумным человеком и отвергай 90% накопленного опровергателями "опыта" - все равно будет пугать обывателя масштабом предполагаемой подделки. Сомневаться так, чтобы это укладывалось в масштабы дозволенной разумом подделки - социокультурная среда теперь не позволит появиться такому опровергателю.

В итоге социум разделится на два - мегало-опровергателей, и тех, что с них офигевает.

Причем, американцам не страшен ни второй, ни тем более первый лагерь - ибо опровергательство уже давно вышло на тот уровень ("какие доказательства?"), когда сомневаться по той же схеме в Гагарине не только удобно, но и удобнее, чем в Аполлоне ("материал от терминатора до терминатора где?").

Yuriy>... - мегало-опровергателей...

Мегало-шмегало. Есть опровергатели-гопники, которые не могут грамотно воспринимать инофрмацию уже на уровне исходного материала: "рога у Земли не в ту сторону", "пепелац исчез", "в тени должно быть темно", и пр. Есть опровергатели-шизы, видящие очень тайные нити и связи во всём: "Сияние", "пожар на АПЛ", "хмурые лица". И есть опроверги-мухлёвщики: цитатку передёрнуть, башмак подфотошопить, перевести неточно, то-сё. Опроверги-аристократы на фоне этой шатии-братии - просто гиганты мысли, но стремительно исчезают. Как говорится, после смерти Махатмы, и поговорить не с кем.

7-40> Теперь к этому добавилось "Американцы никогда не были на "Скайлэбе"", "Американцы никогда не были на Союзе" и "Американцы никогда не были в космосе до Шаттлов".

Как? Они ещё верят в шаттлы?

7-40>> Теперь к этому добавилось "Американцы никогда не были на "Скайлэбе"", "Американцы никогда не были на Союзе" и "Американцы никогда не были в космосе до Шаттлов".
Опаньки69> Как? Они ещё верят в шаттлы?

Вы не поверите, но пока еще, кажется, да. Хотя, по-моему, судя по тенденции, скоро до них дойдёт, что первый "Шаттл" никак не мог быть успешным, а значит, первым американским пилотируемым кораблем был в лучшем случае "Челленджер" в своем последнем полете, а в может быть даже и "Колумбия" в 2003-м.

Yuriy> LRO... способствует глобальным сомнениям в космонавтики.
Прекрасный образец извращённой логики опровергателей.

Приятно беседовать с умным и знающим специалистом.
В русском языке даже поговорка есть "Лучше с умным потерять (иллюзию, заблуждение), чем с дураком найти ( Акт о приемке испытаний)" (с)

перегрев2> Т.е. незнание общепринятого отраслевого терминологического аппарата представляется некой фишкой - а я вот так говорю и этим горжусь. Да?
Я прикупил немножко книг Глушко и ему я в написании названия вещества в отчете НИР я больше доверяю.
Естественно, если мне надо идти на склад , заказывать компонеты для стенда, то я буду использовать сленг кладовщиков.

Памятливый45>> А пишу я словоссочетание из слов "водород" и "кислород" в такой последовательности, посколькуо считаю наиболее важным именно технологию жидкого ВОДОРОДа.
перегрев2> А вообще очень забавно как пойманный на незнании элементарных вещей "ыксперд" выкручивается....

Памятливый45>> Я не двигателист по образованию поэтому сленга могу и не знать.
перегрев2> Да Вы не только сленга - Вы вообще ничего не знаете.

Вы просто видите сквозь ВЭБ камеру, что жажда знаний моя черта. Подписывая обходной, зашел в Библиотеку. Девушка закрывая мой формуляр обрадовала, что по объему прочитанных изданий я на НПО - вне конкуренции. А сегодня Интернет дает такое большое количество пустой породы, что надо тренировать в себе ортодоксальный подход, чтобы не поддаваться на разводилово специалистов.

перегрев2> Чё родной, случайно попал на сведущего человека? Соболезную.
перегрев2> Памятливый45>Я бы и сам мог поверить и сообщить, что ошибся (я никогда не считаю зазорным поведать, что где-то ошибся или что-то неправильно понимал)
перегрев2> Самое время.

Нет , "самое время" будет, когда узнаем затраты государства на производство серийного "товара".




Памятливый45>> , но мухлёж перегрева2 на ровном месте меня остановил.
Памятливый45>> Попробую объяснить про серию. Пример из жизни. Олимпиада-80. Студенты везде, в итом числе на автосборочном Зила. Ковейер 1 . 240-260 ЗиЛ-130 собираем за смену. Вот и вопрос перегреву2. А сколько "товарных Зил-130" остается на конвейере после завершения смены? Сильно ли эта цифра отличалась от ёрнически указанных им 12 !товарных двигателей"?
перегрев2> Дебилушко! Производство ЖРД это никак не конвейер. Вы его просто никогда не видали. Производственный цикл одного двигателя составляет примерно полтора года. Считая от заготовительных операций до сборки. Всего за годы отработки с 1979 (первое ОИ) до поставки товарных экземпляров (1987) было изготовлено 83 доводочных двигателя, да плюс четыре для ОСИ, да плюс товарные - всего штук 90 (цифры расходятся от 86 до 98)
перегрев2> Итого, в среднем 10 штук в год.

Значит при цикле производства в 18 месяцев на заводе в разной степени готовности находится только 15 двигателей.

перегрев2> Какие нахрен 80? Нахлопали задел для двадцати ракет? Такое бывает только в фантазиях отдельных, особо тупых "ыкспердов". Там по переделам матчасти в заделе было не более чем 15 движков.

Ага значит на заводе в заделе -ещё 15 двигателей. надеюсь "товарных"



Памятливый45> а я участвовал в работе по определению цены того чуда, которое называется "восстановление производства".
Памятливый45> Результат 1 млрд. долларов США. И три года работать без воровства.
перегрев2> перегрев2>> Ложь от первого до последнего слова. И не три года, а пять и не 1 млрд. долларов США, а от 6 до 12 млрд (по разным оценкам) рублей в ценах 2006 года.

Тут получается , что в нашем расчете значилось 6 млрд руб. в ценах 1994 года, а по факту водородное производство двигателей осуществили, по информации перегрева2 за 9 плюс минус 3 миллиарда руб в ценах 2006 года.
Не надо удивляться разбросу значений. Это в ТЭО цена указывается с точностью до рубля , а в бухгалтерских отчета и отчетах оценщиков за "исторические затраты" данные даются с 30% точностью. Такова Жизнь.


перегрев2> В ценах 90х годов и того меньше. И там не в заводе проблема (он то снасть восстановит и быстро и сравнительно незадорого), а вот возобновление производства ряда материалов, а главное восстановление промышленного производство жидкого водорода действительно дело не быстрое и недешевое. Но никак миллиард долларов.

Вот люблю общаться с умными и знающими людьми. Хочется задавать вопросы и задавать: А где в России восстановлено производство жидкого водорода. В какую сумму обощелся этот чудо завод?


Памятливый45>> Как бы Вам объяснить, что рубль 1994 года не может быть конвертирован в рубль 2006 года.
перегрев2> Еще как может. Это называется приведенные (сопоставимые) цены. 12 млрд. 2006 года это 1,2 млн. деномированных рублей 1994.
Ну как проверить. Да по зарплате в 1995 году 1 млн. руб. сегодня 0,05 млн. руб.
Нет тут Ваши цифры не катят.

Но подкатывает другой аргумент
перегрев2> Тут такое дело, в отличие от инженера-программиста II категории, я в работе комиссии по оценке стоимости возобновления производства РД-0120 принимал непосредственное участие

Просто зависть берет. Я как дурак рылся в статьях затрат,ю списываемых в 80-90-е годы на разработку, испытания, производство по головной компаниии и по всей кооперации. Сравнивал цену УКСС в разных местах размещения. Производство вагонов для перевозки ожиженного водорода. Переписка, сортировка анализ. А некий перегрев2 так запросто заходит в комиссию, где за ровненьким столиком поддерживает ту или иную стоимость восстановления водородного двигателестроения в России. Не голосованием ли часом поддерживали?


перегрев2> Памятливый45> но и восстановление оснастки,
перегрев2> Да.
перегрев2> Памятливый45>восстановление испытательной базы
перегрев2> Да. Стенд в Нижней Салде безусловно надо восстанавливать
перегрев2> Памятливый45>далее производство опытных серий,
перегрев2> Установочных, деревня, установочных... Производство установочной партии. 6 штук
Памятливый45>>испытания ЖРД в этих сериях, включая ресурсные,
перегрев2> Херню не порите. Программа квалификационных испытаний прописана в КД. 6 двигателей по программе КВИ. Ничего больше...
Памятливый45>>разборка отработавших двигателей,
перегрев2> Дефектация двигателей, на круг миллионов двадцать. Рублей.
Памятливый45>> обмен взаимозаменяемых комплектующих,
перегрев2> На этом движке единственным одноразовым элементом были заглушки на дренажах.




перегрев2> Родной, в ценах 2006 года один движок стоил примерно 200 млн. рублей. Вместе с испытаниями.

Ага а РН на который его установят стоит 100 млн долл. США?
Ваши двигатели стоят меньше 1% от стоимости РН.
Вот бы мне такой моторчик на жигули поставить по цене дешевле колеса.



Памятливый45>> Памятливый45>> Повторюсь. До проведения испытаний на РН "Энергия" нельзя возить людей. Значит пилотируемой ракеты таки и не было.
перегрев2> перегрев2>> Ложь. Энергия и ее комплектующие, все без исключения, получили отметку "Годен для ПКК". Двигатели подтвердили заданную надежность (первый и единственный раз (пока) раз в нашей истории) до первого ЛКИ
Памятливый45>> .... А что есть такой способ повышения надежности : штампование фразы "Годен для ПКК". Вот бы кто мне на ВЛК поставил штамп "Годен для строевой", то глядишь бы и в ВВС оставили!
перегрев2> Вот так. Отметка "Годен для ПКК" означает, что железка спроектирована, отработана, изготовлена и испытана с выполнением всех требований, предусмотренных РК и НТД для пилотируемых изделий.
Но я то не про железку, а про ракету в комплексе.

перегрев2> Не-а, никогда, ни один наш движок до полета не наработал столько сколько 11Д122. Есть у меня редкая книжка. Тираж всего пятьсот экземпляров
перегрев2> И там есть такая таблица.
Что-то я в Вашей таблице не уваидел Н-1.

Памятливый45>> А может быть какихто испыитаний Аполлона для РН "Энергия" не проводили. А может все таки сообщите, что успели испытать до развала СССР, и что оставалось испытать до начала пилотируемых полётов.

перегрев2> Энергия была готова к пилотируемым полетам к началу ЛКИ. Просто примите и распишитесь.

А если годна до начала испытаний, то зачем нужны последующие испытания? Для разрешения на первозку медуз или для подъема атомных реакторов на орбиту?

G.P.> "СССР продался за зерно (и разрешение на поставку нефти в Европу)" - расхожий аргумент опровергателей. Статья, на пальцах объясняющая историю с поставками зерна:
G.P.> Великое зерновое ограбление.

Что за бред?

Фермеры настаивали на том, чтобы <русские покупали зерно по нашим ценам>, а на тот момент внутренние цены в США составляли 1,8 доллара за бушель, что было на 0,5 доллара выше мировых цен.

 

Когда дело дошло до экспорта 19 миллионов тонн по ценам почти вдвое превышающим внутренние счет экспортных субсидий пошел на сотни миллионов. Начали нервничать налогоплательщики, которые не могли взять в толк почему они за свой счет должны субсидировать поставки зерна <империи зла>.

 

G.P., я был о вас лучшего мнения.