-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/av/avia-simply/wp-content/uploads/2012/09/128x128-crop/mig15bisdoz.jpg)
Оценка советской военной техники с точки зрения текущих конфликтов
Теги:
Бяка
Бяка>> ОДИНАКОВО.
101> Одинаково хреново
Нам бы так хреново.
101> Одинаково хреново
Нам бы так хреново.
инфо
инструменты
Бяка>> Ну а тот МиГ-23, что мог применять Х-23, правильно назывался МиГ-23 БМ. А в серию он пошёл под маркой МиГ-27.
Bronetemkin> Х-23 были штатным вооружением именно истребительных вариантов Миг-23,в частности 23-11М.Думаю,Вам стоило бы расспросить Александра Леонова
Не были они штатными. Требовали переоборудования самолёта.
Проблема не в этом. А в том, что в СССР даже не пытались создать многофункциональную машину.
То, что на базе одной можели создавали разные можификации - так это у всех уже давно было. Даже у СССР. Например, Як-9.
Но вот чтобы маштина изначально предназначалась для многих функций, при аналогичной, со специализированными маши=нами, эффективности - этого не было.
Bronetemkin> Х-23 были штатным вооружением именно истребительных вариантов Миг-23,в частности 23-11М.Думаю,Вам стоило бы расспросить Александра Леонова
Не были они штатными. Требовали переоборудования самолёта.
Проблема не в этом. А в том, что в СССР даже не пытались создать многофункциональную машину.
То, что на базе одной можели создавали разные можификации - так это у всех уже давно было. Даже у СССР. Например, Як-9.
Но вот чтобы маштина изначально предназначалась для многих функций, при аналогичной, со специализированными маши=нами, эффективности - этого не было.
101> Чисто инструментально МиГ-23 оснащен лучше, чем Су-17.
101> Неужели это так трудно понять?
Те МиГ-23, что были истребителями, не имели всего набора оборудования, чтобы выполнять ударные задачи на уровне Су-17. А при переоснащении они переставали быть такими же эффективными истребителями, какими были.
101> Неужели это так трудно понять?
Те МиГ-23, что были истребителями, не имели всего набора оборудования, чтобы выполнять ударные задачи на уровне Су-17. А при переоснащении они переставали быть такими же эффективными истребителями, какими были.
Бяка>> Проблема была не в пилотах. А в неспособности промышленности создать и освоить такую технику.
101> Какую такую, Бяка?
101> Берем Вьетнам, берем арабский конфликт.
В каком из этих конфликтов советская авиатехника применялась так же многофункционально и эффективно, как техника противника?
101> Какую такую, Бяка?
101> Берем Вьетнам, берем арабский конфликт.
В каком из этих конфликтов советская авиатехника применялась так же многофункционально и эффективно, как техника противника?
Бяка>> Ну Вы же написали
Bredonosec> выкручиваемся?
Впрочем, чего еще ждать от имитатора..
Ну извини, что напомнил тебе о твоей же глупости.
Bredonosec> и ни там ни там не работала полноценно. Напомню, сайдвиндер и чугуний.
Bredonosec> В таких обьемах и миг-19 умеет.
Если забыть, что Ф-4Ф, с 80г уже Маверики мог применять.
С 80 по 83г все самолёты были модернизированы.
Прицельное оборудование сравнивать будем? Даже для применения "чугуния"?
Bredonosec> выкручиваемся?
Впрочем, чего еще ждать от имитатора.. Ну извини, что напомнил тебе о твоей же глупости.
Bredonosec> и ни там ни там не работала полноценно. Напомню, сайдвиндер и чугуний.
Bredonosec> В таких обьемах и миг-19 умеет.
Если забыть, что Ф-4Ф, с 80г уже Маверики мог применять.
С 80 по 83г все самолёты были модернизированы.
Прицельное оборудование сравнивать будем? Даже для применения "чугуния"?
xo> Ф-15 опять же до Е по земле НЕ РАБОТАЛИ ( у США точно) , а Ешки по воздуху могут, но летчиков учат в первую очередь по земле работать. Так что спинка не болит-то?
Но они то сделали универсальную машину. Реально сделали. А СССР в то же время 0 нет. И вовсе не из за отсутствия желания.
Но они то сделали универсальную машину. Реально сделали. А СССР в то же время 0 нет. И вовсе не из за отсутствия желания.
Bronetemkin
Бяка> Не были они штатными. Требовали переоборудования самолёта.
Убедительная просьба рассказать,какое именно переоборудование требовалось
Убедительная просьба рассказать,какое именно переоборудование требовалось
Bronetemkin> Убедительная просьба рассказать,какое именно переоборудование требовалось
Даже в Википедии написано, каким. В ОСНОВНОМ. к смене держателей. Что там в неосновном - не написано.
Но самолёт никогда не позиционировался как единая машина как для ИБА, так и для ИА. Что говорит как раз об отсутствии универсальности борта.
Су-17 тоже нёс ракеты В-в. Однако - не истребитель.
Даже в Википедии написано, каким. В ОСНОВНОМ. к смене держателей. Что там в неосновном - не написано.
Но самолёт никогда не позиционировался как единая машина как для ИБА, так и для ИА. Что говорит как раз об отсутствии универсальности борта.
Су-17 тоже нёс ракеты В-в. Однако - не истребитель.
YYKK
Бяка> Но самолёт никогда не позиционировался как единая машина как для ИБА, так и для ИА. Что говорит как раз об отсутствии универсальности борта.
Что делали в составе ИБА МиГ-21, МиГ-23 "истребительные", МиГ-29?
Что делали в составе ИБА МиГ-21, МиГ-23 "истребительные", МиГ-29?
Бяка> Ты бы хоть раз в жизни разобрался с историей вопроса. Ну просто, чтобы сразу глупости не писатьь.
Что ты, что ты, никто даже не пытается конкурировать, ибо по части написания глупостей у тебя неоспоримый приоритет.
Что ты, что ты, никто даже не пытается конкурировать, ибо по части написания глупостей у тебя неоспоримый приоритет.
101> Послушайте, уважаемый, ну нельзя же так откровенно тупить.
101> Изначально Ка-50 затачивался под одного члена экипажа. Под это и была сформирована весовая разблюдовка относительно винта.
101> Как только спереди добавили второго члена экипажа, то пришлось сразу же думать как компенсировать возросшую массу на носу. Судя по открытым источникам - упростили бронирование.
101> Это только касается разбалансировки. Вторым пунктом программы является общее утяжеление вертолета, что сказалось на его ЛТХ.
101> В итоге вы найдете мало детальной информации по ЛТХ именно Ка-52, сравнительно с Ка-50.
В данном случае тупите вы. Если для сохранения балансировки упрощают бронирование кабины, то о каком серьёзном возрастании взлётного веса можно вести речь? Вы уж определитесь, или крестик, или трусы.))
Разве только за счёт того, что на Ка-52 шесть узлов подвески вооружения.
101> Шурави, если борт обстреливают со всех сторон, то какая вам разница куда тащить тело?
Да, трудно у вас с пониманием. Даже не знаю, как ещё объяснить.
Ну ладно, попробую ещё раз.
Короче, если борт находится под обстрелом, то на первый план выходит фактор времени.
А закинуть тело в грузовую кабину через широкий проём куда быстрее, чем пристёгивать его к подвескам, или запихивать в крошечные багажники.
101> Не могу.
О чём тогда речь ведёте?
101> Изначально Ка-50 затачивался под одного члена экипажа. Под это и была сформирована весовая разблюдовка относительно винта.
101> Как только спереди добавили второго члена экипажа, то пришлось сразу же думать как компенсировать возросшую массу на носу. Судя по открытым источникам - упростили бронирование.
101> Это только касается разбалансировки. Вторым пунктом программы является общее утяжеление вертолета, что сказалось на его ЛТХ.
101> В итоге вы найдете мало детальной информации по ЛТХ именно Ка-52, сравнительно с Ка-50.
В данном случае тупите вы. Если для сохранения балансировки упрощают бронирование кабины, то о каком серьёзном возрастании взлётного веса можно вести речь? Вы уж определитесь, или крестик, или трусы.))
Разве только за счёт того, что на Ка-52 шесть узлов подвески вооружения.
101> Шурави, если борт обстреливают со всех сторон, то какая вам разница куда тащить тело?
Да, трудно у вас с пониманием. Даже не знаю, как ещё объяснить.
Ну ладно, попробую ещё раз.
Короче, если борт находится под обстрелом, то на первый план выходит фактор времени.
А закинуть тело в грузовую кабину через широкий проём куда быстрее, чем пристёгивать его к подвескам, или запихивать в крошечные багажники.
101> Не могу.
О чём тогда речь ведёте?
101> Если сказать особо нечего, то идите изучайте расстановку знаков препинания, чтобы советовать другим, как пальцем в носу ковырять правильнее.
Что вы, что вы. Никаких советов. Я даже не сомневаюсь что ковыряние в носу вы освоили в совершенстве.
Что вы, что вы. Никаких советов. Я даже не сомневаюсь что ковыряние в носу вы освоили в совершенстве.
Бяка> И тут Ф-4 - реально многоцелевая машина. Она и у ИБА и у истребителей. Один борт.
Не кизди, про многозадачность германских Ф-4 именно ты проквакал.
Бяка> А вот МиГ-29 тех времён, у ИБАшников даже появиться не мог. За немощностью в данной ипостатси в сравнении с существующими машинами.
слышь знаток, на форуме есть Зеро ,который летал на МиГ-29 в полку ИБА, умничай дальше.
Бяка> Ну так какой советский самолёт мог сравниться с американскими Ф-4, 15, 16, 18 по спектру ЭФФЕКТИВНО решаемых задачь?
прошу привести примеры решения в одном бою любым из приведженных самолетов задач по нанесению ударов по земле и одновременной же работе по воздуху. ну и опят ьФ-15 никогда в истребительном варианте бомбы не носил - НИКОГДА, любой из а\Б\С и Д модификаций.
Бяка> Речь шла не о первых местах.
Бяка> Американцы уже тогда начали понимать выгодность универсальности. ТИ быстрее организовали производство универсальных машин.
Да вранье опять же, вся программа универсальности от Макнамарры ( а ведь именно он был инициатором такой концепции) с треском провалилась. Ф-111 напомнить ?под каким соусом он создавался?
Не кизди, про многозадачность германских Ф-4 именно ты проквакал.
Бяка> А вот МиГ-29 тех времён, у ИБАшников даже появиться не мог. За немощностью в данной ипостатси в сравнении с существующими машинами.
слышь знаток, на форуме есть Зеро ,который летал на МиГ-29 в полку ИБА, умничай дальше.
Бяка> Ну так какой советский самолёт мог сравниться с американскими Ф-4, 15, 16, 18 по спектру ЭФФЕКТИВНО решаемых задачь?
прошу привести примеры решения в одном бою любым из приведженных самолетов задач по нанесению ударов по земле и одновременной же работе по воздуху. ну и опят ьФ-15 никогда в истребительном варианте бомбы не носил - НИКОГДА, любой из а\Б\С и Д модификаций.
Бяка> Речь шла не о первых местах.
Бяка> Американцы уже тогда начали понимать выгодность универсальности. ТИ быстрее организовали производство универсальных машин.
Да вранье опять же, вся программа универсальности от Макнамарры ( а ведь именно он был инициатором такой концепции) с треском провалилась. Ф-111 напомнить ?под каким соусом он создавался?
xo> прошу привести примеры решения в одном бою любым из приведженных самолетов задач по нанесению ударов по земле и одновременной же работе по воздуху.
Если склероз не изменяет,такой случай имел место во время второго Ирака.Хорнет сбил Миг-21 и полетел дальше по своим делам
И все
Если склероз не изменяет,такой случай имел место во время второго Ирака.Хорнет сбил Миг-21 и полетел дальше по своим делам
И все
Bronetemkin> Если склероз не изменяет,такой случай имел место во время второго Ирака.Хорнет сбил Миг-21 и полетел дальше по своим делам
Bronetemkin> И все
не слышал, честно, зато точно во Въетнаме Скайхок завалил МиГ-17 из пушек, после сброса бомб по цели но он же штурмовик емае даж скайрейдер отмтеился в этом плане. А вот универсальные Фантомы ни гу-гу.. Даже у Тадов были воздушные победы, после атаки по земле. А универсальный супер-самоль опять молчок...
Bronetemkin> И все
не слышал, честно, зато точно во Въетнаме Скайхок завалил МиГ-17 из пушек, после сброса бомб по цели
но он же штурмовик емае даж скайрейдер отмтеился в этом плане. А вот универсальные Фантомы ни гу-гу.. Даже у Тадов были воздушные победы, после атаки по земле. А универсальный супер-самоль опять молчок...
Бяка>> Но самолёт никогда не позиционировался как единая машина как для ИБА, так и для ИА. Что говорит как раз об отсутствии универсальности борта.
YYKK> Что делали в составе ИБА МиГ-21, МиГ-23 "истребительные", МиГ-29?
В ИБА небыло никогда тех же модификаций и 23, что и в истребительных частях.
В ИБА были самолёты следующих типов МиГ-17 , 23Б, 27
Су 7, 17,
МиГ-29 никогда не находился в составе ИБА СССР.
Хотя в 89-90г испытания МиГ-29 в данном качестве проходили.
Но реально многоцелевые самолёты появились в России только в 90-ые годы. Примерно на 20 лет позже, чем в США.
И в текущих конфликтах они себя "не показали"
YYKK> Что делали в составе ИБА МиГ-21, МиГ-23 "истребительные", МиГ-29?
В ИБА небыло никогда тех же модификаций и 23, что и в истребительных частях.
В ИБА были самолёты следующих типов МиГ-17 , 23Б, 27
Су 7, 17,
МиГ-29 никогда не находился в составе ИБА СССР.
Хотя в 89-90г испытания МиГ-29 в данном качестве проходили.
Но реально многоцелевые самолёты появились в России только в 90-ые годы. Примерно на 20 лет позже, чем в США.
И в текущих конфликтах они себя "не показали"
xo> Не кизди, про многозадачность германских Ф-4 именно ты проквакал.
Квакают тут только мнящие себя спецами.
А я просто указал, что Фантомы, бывшие в Германии - это абсолютно одинаковые машины что в истребительных, что в ИБАшных частях Люфтвавве.
И что от МиГ-29 избавились ранее, чем от Фантомов именно из за того, что МиГи - не многофункциональны.
xo> слышь знаток, на форуме есть Зеро ,который летал на МиГ-29 в полку ИБА, умничай дальше.
В советские времена?
Был всего один полк, где проводились испытания Миг-29 в качестве ИБА. После этих испытаний полк расформировали и данный МиГ не стал машиной ИБА.
МиГ-29, что многофункциональный - это уже не советские времена.
Это позже. И никаких проявлений в боях.
xo> прошу привести примеры решения в одном бою любым из приведженных самолетов задач по нанесению ударов по земле и одновременной же работе по воздуху.
В войне в заливе Ф-18 шел на бомбардировку. Не скидывая бомб сбил иракский истребитель и полетел дальше по прямому заданию.
Квакают тут только мнящие себя спецами.
А я просто указал, что Фантомы, бывшие в Германии - это абсолютно одинаковые машины что в истребительных, что в ИБАшных частях Люфтвавве.
И что от МиГ-29 избавились ранее, чем от Фантомов именно из за того, что МиГи - не многофункциональны.
xo> слышь знаток, на форуме есть Зеро ,который летал на МиГ-29 в полку ИБА, умничай дальше.
В советские времена?
Был всего один полк, где проводились испытания Миг-29 в качестве ИБА. После этих испытаний полк расформировали и данный МиГ не стал машиной ИБА.
МиГ-29, что многофункциональный - это уже не советские времена.
Это позже. И никаких проявлений в боях.
xo> прошу привести примеры решения в одном бою любым из приведженных самолетов задач по нанесению ударов по земле и одновременной же работе по воздуху.
В войне в заливе Ф-18 шел на бомбардировку. Не скидывая бомб сбил иракский истребитель и полетел дальше по прямому заданию.
xo> не слышал, честно, зато точно во Въетнаме Скайхок завалил МиГ-17 из пушек, после сброса бомб по цели но он же штурмовик емае даж скайрейдер отмтеился в этом плане. А вот универсальные Фантомы ни гу-гу.. Даже у Тадов были воздушные победы, после атаки по земле. А универсальный супер-самоль опять молчок...
А ничего, что в войне Судного Дня, одни и те же Фантомы, сначала завоевали господство в воздухе, а потом пошли утюжить землю? Не забывая, при этом, прикрывать всех от ударов авиации противника.
но он же штурмовик емае даж скайрейдер отмтеился в этом плане. А вот универсальные Фантомы ни гу-гу.. Даже у Тадов были воздушные победы, после атаки по земле. А универсальный супер-самоль опять молчок...А ничего, что в войне Судного Дня, одни и те же Фантомы, сначала завоевали господство в воздухе, а потом пошли утюжить землю? Не забывая, при этом, прикрывать всех от ударов авиации противника.
Бяка> В ИБА небыло никогда тех же модификаций и 23, что и в истребительных частях.
А не подскажите,на какой матчасти летал 841гв.АПИБ(Мерия,Грузинская ССР)?
А не подскажите,на какой матчасти летал 841гв.АПИБ(Мерия,Грузинская ССР)?
Бяка> А ничего, что в войне Судного Дня, одни и те же Фантомы, сначала завоевали господство в воздухе, а потом пошли утюжить землю? Не забывая, при этом, прикрывать всех от ударов авиации противника.
Да,вот только победу в воздухе ,если верить этой ссылке,одержали скорее Миражи
Основу ударной авиации Израиля составляли 135 штурмовиков А-4H/N Skyhawk; истребительной – 130 истребителей F-4E Phantom, 55 Nesher (улучшенная израильская копия французских Mirage), 35 Mirage III и 25 SMB-2
Две трети воздушных побед принадлежат пилотам самолетов Mirage и Nesher.
При том,что Миражи были минимум вдвое дешевле Фантомов(это я уже от себя)
Да,вот только победу в воздухе ,если верить этой ссылке,одержали скорее Миражи
http://www.balancer.ru/_cg/_st/ru/g/guns/aHR0cDovL3B2by5ndW5zLnJ1L2NvbWJhdC9zdWRueV9kZW4uaHRt-400x300.png [zero size or time out]
Боевое применение средств ПВО/ПРО
Тип самолета Вооружение воздух-воздух Бомбовая нагрузка Макси-мальная скорость Страна SMB-2 2 пушки 30 мм, 150 патронов 1 тонна 1,5М Израиль Mirage III 2 пушки 30мм(125 патронов), 2 ракеты Shafrir (4 км) 2 тонны 2,2М Израиль, Ливан Mirage V 2 пушки 30мм (125 патронов) 3 тонны 2,2М Ливия IAI Nasher 2 пушки30мм (200 патронов), 2 ракеты Shafrir (4 км) 4 тонны 2,15М Израиль А-4Skyhawk 2 пушки 20мм (200 патронов), 2 ракеты Sidewinder (5 км) 3 тонны 0,95М Израиль F-4E Phantom 1 многоств. // Дальше — pvo.guns.ruОснову ударной авиации Израиля составляли 135 штурмовиков А-4H/N Skyhawk; истребительной – 130 истребителей F-4E Phantom, 55 Nesher (улучшенная израильская копия французских Mirage), 35 Mirage III и 25 SMB-2
Две трети воздушных побед принадлежат пилотам самолетов Mirage и Nesher.
При том,что Миражи были минимум вдвое дешевле Фантомов(это я уже от себя)
Bredonosec
Бяка> Ну так какой советский самолёт мог сравниться с американскими Ф-4, 15, 16, 18 по спектру ЭФФЕКТИВНО решаемых задачь?
всего несколько страниц назад вам уже доказали, что, к примеру, германские фантомы могли не более чем миг-21.
Но вы продолжаете махать трусами на флагштоке.
>Квакают тут только мнящие себя спецами.
самокритика - это хорошее начало, но почему б не перейти к делу и не заткнуться в вопросе, в котором ничего не понимаете?
>это абсолютно одинаковые машины что в истребительных, что в ИБАшных частях Люфтвавве.
и одинаково бесполезные что в том, что в другом роде войск ))
Очаровательный пример ))
всего несколько страниц назад вам уже доказали, что, к примеру, германские фантомы могли не более чем миг-21.
Но вы продолжаете махать трусами на флагштоке.
>Квакают тут только мнящие себя спецами.
самокритика - это хорошее начало, но почему б не перейти к делу и не заткнуться в вопросе, в котором ничего не понимаете?
>это абсолютно одинаковые машины что в истребительных, что в ИБАшных частях Люфтвавве.
и одинаково бесполезные что в том, что в другом роде войск ))
Очаровательный пример ))
V.Stepan
Бяка> В ИБА небыло никогда тех же модификаций и 23, что и в истребительных частях.
Т.е. когда Александр Леонов говорит, что летал на МиГ-23М в ИБА-шном полку, он нагло врёт?
Т.е. когда Александр Леонов говорит, что летал на МиГ-23М в ИБА-шном полку, он нагло врёт?
V.Stepan> Т.е. когда Александр Леонов говорит, что летал на МиГ-23М в ИБА-шном полку, он нагло врёт?
так это и был 841 гв. АПИБ
так это и был 841 гв. АПИБ
Bronetemkin> так это и был 841 гв. АПИБ
Я знаю . Просто хочется посмотреть, как Бяка будет выкручиваться в это раз .
Я знаю
. Просто хочется посмотреть, как Бяка будет выкручиваться в это раз .
Бяка> Те МиГ-23, что были истребителями, не имели всего набора оборудования, чтобы выполнять ударные задачи на уровне Су-17. А при переоснащении они переставали быть такими же эффективными истребителями, какими были.
Бяка, на уровне Су-17 это на уровне Ил-2. При этом, МиГ-23 имеющий на борту РСДН мог бомбить в СМУ по заранее заложенным координатам. КИС позволял выполнять многорежимный полет в ПМУ на малой высоте. Если что-то МиГ-23 и не нес, то только потому, что ВВС и ПВО этого не попросили, а не потому что на борту плату в блоке допаять отрасль не могла.
Я надеюсь в этом месте пробелы у Бяки в голове закрыты?
Бяка, на уровне Су-17 это на уровне Ил-2. При этом, МиГ-23 имеющий на борту РСДН мог бомбить в СМУ по заранее заложенным координатам. КИС позволял выполнять многорежимный полет в ПМУ на малой высоте. Если что-то МиГ-23 и не нес, то только потому, что ВВС и ПВО этого не попросили, а не потому что на борту плату в блоке допаять отрасль не могла.
Я надеюсь в этом месте пробелы у Бяки в голове закрыты?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.09.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.09.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
