Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

ksm>> Все стесняюсь спросить, а вообще какой расчетный профиль тяги дает программа для геометрии твоего заряда?
SashaMaks> А о какой программе идет речь?
SashaMaks> Сам я только геометрический закон горения считал.

Да в любой программе подобной ersm ,какой профиль(нейтральный, прогрессивный, регрессивный) должен быть при геометрии твоего заряда.

ksm> Да в любой программе ,какой профиль(нейтральный, прогрессивный, регрессивный) должен быть при геометрии твоего заряда.

Прогрессивный.

SashaMaks> Прогрессивный.

Это при условии что сопло будет разгараемым или не разгараемым

SashaMaks>> Прогрессивный.
ksm> Это при условии что сопло будет разгараемым или не разгараемым

Это при условии, что сопло будет разгораемым и не более того, чтобы давление в КС не было регрессивным. Если сопло будет разгораемым на столько сильно, что давление в КС будет регрессивным, то профиль тяги будет становиться постоянным, а потом и вовсе сам перейдёт в регрессию. Но это не оптимальный режим работы двигателя.

SashaMaks> Это при условии, что сопло будет разгораемым и не более того, чтобы давление в КС не было регрессивным. Если сопло будет разгораемым на столько сильно, что давление в КС будет регрессивным, то профиль тяги будет становиться постоянным, а потом и вовсе сам перейдёт в регрессию. Но это не оптимальный режим работы двигателя.

Понятно, мне просто кажется , что если на твоих двигателях делать канал типа креста или звезды,(т.е свести профиль к нейтральному) это сильно увеличит надежность работы твоего двигателя даже в не совсем штатных режимах работы, сопло естественно нужно не разгараемое или почти

ksm> Понятно, мне просто кажется , что если на твоих двигателях делать канал типа креста или звезды,(т.е свести профиль к нейтральному) это сильно увеличит надежность работы твоего двигателя даже в не совсем штатных режимах работы, сопло естественно нужно не разгараемое или почти

Что касается надёжности, то надо читать внимательно, что я пишу по своим испытаниям. В данном случае геометрическое исполнение кольцевой топливной шашки в виде звезды или просто трубки никоим образом не влияет на надёжность работы двигателя.

Что до звезды , то это просто необоснованное усложнение конструкции двигателя. Я с этого ничего кроме дополнительных технологических трудностей не получу.

SashaMaks> Что до звезды , то это просто необоснованное усложнение конструкции двигателя. Я с этого ничего кроме дополнительных технологических трудностей не получу.

Конструкция двигателя где профиль тяги и давления нейтральный а сопло не разгораемое, будет надежней т.к в таком двигателе меньше факторов которые могут привести к отклонениям в работе мотора, на счет канала,да звезда конечно сложнее в исполнении

ksm> Конструкция двигателя где профиль тяги и давления нейтральный а сопло не разгораемое, будет надежней т.к в таком двигателе меньше факторов которые могут привести к отклонениям в работе мотора.

А примеры таких факторов есть?

SashaMaks> А примеры таких факторов есть?

Конечно, моя борьба с моторами на хлорате натрия, там тоже высокий барический коэффициент

ksm> Конечно, моя борьба с моторами на хлорате натрия, там тоже высокий барический коэффициент

Т.е. тебе проще делать неразгораемое сопло в таком случае и мириться со сложностями сложносформованными шашками для того, чтобы не сталкиваться со сложностями проектирования сопла с программируемым уносом?

Но одно дело процесс совершенствования и опытной отработки двигателя, совсем другое дело, его серийное использование потом. Так вот в серии все эти трудности с формовкой и использованием той же звезды никуда не денутся. А сопло маленькое по сравнению с топливом с ним всё будет проще, чем с топливом. Тем более, что сейчас в итоге выяснилось, что все попытки как-то улучшить его дополнительными технологическими усложнениями ничего не дали и только всё портили. Фактически в моём случае ты ставишь выбор перед нанесением полимерного покрытия на керамику (3мин) и сложной технологией исполнения звезды и, в общем-то, не очень простой технологии изготовления сопла из графита.

П.С. Немного ошибся, профиль звезды увеличит потери в УИ из-за того, что увеличится количество топлива, догорающего в конце работы двигателя. Сейчас плавность завершения его работы обусловлена неравномерностью завершения горения свода топлива по длине корпуса. А со звездой к этому ещё добавиться плавное угасание горения самого профиля звезды в поперечном сечении. Т.е. спад тяги двигателя будет продолжительней, а количество топлива, сгорающего на более низком давлении, чем рабочее, увеличится.

Т.е. со звездой будет только хуже при ещё больших технологических трудностях.

ksm>> Конечно, моя борьба с моторами на хлорате натрия, там тоже высокий барический коэффициент
SashaMaks> Т.е. тебе проще делать неразгораемое сопло в таком случае и мириться со сложностями сложносформованными шашками для того, чтобы не сталкиваться со сложностями проектирования
Я вообще скептически отношусь к такому определению ,как программируемый унос, тем более что это делается в домашних условиях, поэтому больше подходит термин разгораемое сопло,так как не уверен ,что всегда разгар поисходит до определенного диаметра, определенной конусности(степени расширения), а тем более повторяемость этих процессов во времени, в каждом новом двигателе, зато даже не большее отклонение в разгаре и временном его изменении да еще при высоком барическом к.может дать значительные отклонения в профиле тяги , давлении и т.д.

ksm>> Конечно, моя борьба с моторами на хлорате натрия, там тоже высокий барический коэффициент
SashaMaks> А со звездой к этому ещё добавиться плавное угасание горения самого профиля звезды в поперечном сечении.


Не правда ,все зависит от геометрии звезды

ksm> Я вообще скептически отношусь к такому определению ,как программируемый унос, тем более что это делается в домашних условиях, поэтому больше подходит термин разгораемое сопло,так как не уверен ,что всегда разгар поисходит до определенного диаметра, определенной конусности(степени расширения), а тем более повторяемость этих процессов во времени, в каждом новом двигателе, зато даже не большее отклонение в разгаре и временном его изменении да еще при высоком барическом к.может дать значительные отклонения в профиле тяги , давлении и т.д.

Ну вот это уже вопрос не надёжности работы двигателя, а воспроизводимости результатов.

Чтобы убрать скепсис, нужно изучить явление, когда станет ясно, как им можно будет управлять, воспроизводимость обеспечивается автоматически. А на изучение нужны эксперименты, время, ресурсы. Оценивать здесь надёжность вообще ни к месту.

А разгар и в самом деле в моих двигателях очень точно воспроизводится, при неизменности технологии. Неправильно валить всё в одну кучу, ведь я делал разные сопла, точнее с разной технологией обработки и получал разный разгар или программу разгара. Но в пределах этой самой технологии повторяемость всегда была превосходная и тому у меня есть куча опытных доказательств.

Ещё я писал о том, что рассматривать зависимость скорости горения топлива от давления только с помощью показателя в степенной зависимости неверно. Эта зависимость всего лишь математическое приближение и фактически на каждом интервале давлений будет свой "барический коэффициент". Так вот, при давления 10-20атм он значительно ниже, чем при давлениях 1-10атм. Поэтому разгар ±0,5мм по диаметру (а его погрешность воспроизводимости на практике именно такая) не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на разброс по УИ для всего двигателя. Пока её можно оценить в пределах 5с.

SashaMaks> Ну вот это уже вопрос не надёжности работы двигателя, а воспроизводимости результатов.

Воспроизводимость результатов напрямую связана с надежностью работы мотора,повышение давления и время работы может легко привести к взрыву или прогару а также к не ращетной высоте подъема ракеты,траектории, хороше если двигатель имеет достаточно толстую стенку или запас прочности, например металлический или композитный, тогда стерпит, в других случаях этим не стоит пренебрегать.

ksm> Воспроизводимость результатов напрямую связана с надежностью работы мотора,повышение давления и время работы может легко привести к взрыву или прогару а также к не ращетной высоте подъема ракеты

Ну так замена канала на звезду не изменит рабочего давления и времени работы двигателя.

ksm>> Воспроизводимость результатов напрямую связана с надежностью работы мотора,повышение давления и время работы может легко привести к взрыву или прогару а также к не ращетной высоте подъема ракеты
SashaMaks> Ну так замена канала на звезду не изменит рабочего давления и времени работы двигателя.

Я рекомендовал заряд звезду только лишь для получения нейтрального профиля и возможности использования не разгораемого сопла.т.к в нем сомневался.
а вообще я бы на твоем месте попробывал сделать мотор без конусностей заряда в заглушечной и сопловой части, это раз, второе сделал бы вкладной заряд с одной шашкой и разгораемым соплом или многошашечный с не разгораемым, кажется что все проблемы давно бы ушли

ksm> Я рекомендовал заряд звезду только лишь для получения нейтрального профиля и возможности использования не разгораемого сопла.т.к в нем сомневался.

А как же: "это сильно увеличит надежность работы твоего двигателя"?

ksm> а вообще я бы на твоем месте попробывал сделать мотор без конусностей заряда в заглушечной и сопловой части, это раз, второе сделал бы вкладной заряд с одной шашкой и разгораемым соплом или многошашечный с не разгораемым, кажется что все проблемы давно бы ушли

Они и так уже все ушли. А делать всё это я не буду, так как в любом слеучае в чём-то да будет хуже в итоге двигатель.

1. Без конусностей будет больше масса корпуса и его стоимость соответственно.
2. Вкладные шашки - это вообще массовый кошмар для меня по п.1.

Вот сейчас создаю следующий двигатель. В нём ещё больше будут завернуты гайки по уменьшению массы корпуса за счёт полной замены ТЗП в сопловом блоке и заглушке с акрилового герметика на силиконовый. Уже срезал 35г массы с корпуса. И цена стала заметно ниже. И если, вдруг, что-то из-за этого пойдёт не так, не надо всё валить на геометрию шашки, силикатный ватман, скреплённую схему или ещё куда-то. Заранее уже написал и предупредил об этом изменении. Но я всё же рассчитаю, что данное ТЗП отработает успешно.

SashaMaks> .

Стандартные монолитные шашки они и есть самые простые и предсказуемые в работе, уменьшение массы за счет конусности это ловля блох, ты больше выиграешь от си , у тебя много топлива сгорает в пустую, при стандартных монолитных шашках или шашке все будет выглядеть весьма симпатичнее, сегментация твоего заряда также несет излишний риск,в крайнем случае в корпус простого цилиндрического двигателя, можно и скрепленый заряд поместить, желательно с постоянной подпресовкой, на время отверждения, результат бы не заставил себя ждать
я бы сделал хотя бы пару таких моторов для эксперимента, а там глядишь и понравилось бы

ksm> Стандартные монолитные шашки они и есть самые простые и предсказуемые в работе

Но они могут быть только вкладными, а это большие потери по массе для двигателя.

ksm> уменьшение массы за счет конусности это ловля блох, ты больше выиграешь от си, у тебя много топлива сгорает в пустую

На СИ тип применяемых днищ корпуса двигателя не оказывает влияния. Потери СИ и УИ идут от неравномерности завершения горения свода топлива по длине корпуса двигателя. Никакие тут ухищрения с заглушками не помогут решить эту проблему. Эти потери будут и при вкладных шашках.
И не блохи это вовсе. Я всё делаю в рамках сквозной стратегии. то, что тебе сейчас кажется излишним, потом будет архи важно. А тут, вот тебе уже всё готово и сделано.

ksm> при стандартных монолитных шашках или шашке все будет выглядеть весьма симпатичнее

Скорее привычнее. А я вот делаю тут чего-то новое оригинальное необычное.

ksm> сегментация твоего заряда также несет излишний риск,

Ну и ладно, лишь бы он не дошёл. Один раз я тут с прессованием уже прокололся, больше не повтрюсь.
Ну а так я ещё много препятствий настроил дополнительных от этого риска)))

ksm> в крайнем случае в корпус простого цилиндрического двигателя, можно и скрепленый заряд поместить, желательно с постоянной подпресовкой, на время отверждения, результат бы не заставил себя ждать

О, да. Было уже дело. Именно эта подпрессовка и загробила кучу моих двигателей. Но тут есть ещё один не учтённый в расчётах Xana момент. Это я так понимаю уже любители "бессопловиков" будут расхлёбывать...

ksm> я бы сделал хотя бы пару таких моторов для эксперимента, а там глядишь и понравилось бы

Нет, спасибо.

SashaMaks> На СИ тип применяемых днищ корпуса двигателя не оказывает влияния. Потери СИ и УИ идут от неравномерности завершения горения свода топлива по длине корпуса двигателя.

Я говорю что в целом конструкция твоего двигателя не позволяет избавится от сгорания части топлива в пустую, а сложность его исполнения еще дает огромный минус, ну и судя по статистике , твоих испытаний пока о надежности говорить не приходится

ksm> Я говорю что в целом конструкция твоего двигателя не позволяет избавится от сгорания части топлива в пустую,

Эта особенность его конструкции является его большая длина. Но и при удлинениях L/D = 5 ситуация аналогична.
То, что УИ получается не более 120с вместо 140с - это потери на неравномерность горения топлива. Её вряд ли вообще получится убрать сколько-нибудь значительно. Она есть у всех и во всех двигателях.

ksm> а сложность его исполнения еще дает огромный минус, ну и судя по статистике , твоих испытаний пока о надежности говорить не приходится

Ты говоришь о каком-то одном двигателе. Но я испытывал десятки различных двигателей. Ты какой из них имеешь в виду, оценивая надёжность? Или тоже всё в кучу свалил?

ksm> ну и судя по статистике , твоих испытаний пока о надежности говорить не приходится

Приведи расчёт надёжности для моих двигателей. Как-то мне уже надоело обсуждать пространные слова.

Д.В.>>> Да, и еще вопрос технологический. Карамельный заряд может быть только вкладным, или можно сделать и скрепленным, заливая прямо в корпус?
Б.г.>> Карамельный заряд может быть только вкладным. Особенно, при таком размере.
SashaMaks> Можно сделать и скреплённым, заливая карамельное топливо прямо в корпус:
И взрываться будут пять моторов из шести
Нет, правда, Саша, то, что у тебя отработал один раз такой мотор, ничего не означает.

Б.г.> Нет, правда, Саша, то, что у тебя отработал один раз такой мотор, ничего не означает.

А ты тоже напиши, как рассчитываешь надёжность моих двигателей. Желательно с толком и расстановкой. Говорю же, мне надоели ваши пространные оценки.

Б.г.>> Нет, правда, Саша, то, что у тебя отработал один раз такой мотор, ничего не означает.
SashaMaks> А ты тоже напиши, как рассчитываешь надёжность моих двигателей. Желательно с толком и расстановкой. Говорю же, мне надоели ваши пространные оценки.

Делю полученный на стенде импульс на тобой же посчитанный теоретический. получается одна шестая.