-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/zelenyikot/65139567/288775/128x128-crop/288775_original.jpg)
Россия построит сверхтяжелую ракету для полета к Луне
Об этом говорится в концепции развития средств выведения, которая ляжет в основу Федеральной космической программы на 2016–2025 годыТеги:
я уехал
m-dva> Так РДТТ большой тяги сделать проще, чем ЖРД.
Так почему ж стали делать Ф-1 а не более простой РДТТ большой тяги? тем более, что, как тут подсказывают РДТТ у них был.
m-dva> Связка РДТТ+ водородный ЖРД более эффективна, чем полностью керосиновая РН.
С цифрами в руках докажете? Гибридка против Зенита, против Протона? Против Энергии? Против Сатурна-5?
а) по деньгам
б) сухой вес носителя к ПН
в) стартовый вес носителя к ПН
Так почему ж стали делать Ф-1 а не более простой РДТТ большой тяги? тем более, что, как тут подсказывают РДТТ у них был.
m-dva> Связка РДТТ+ водородный ЖРД более эффективна, чем полностью керосиновая РН.
С цифрами в руках докажете? Гибридка против Зенита, против Протона? Против Энергии? Против Сатурна-5?
а) по деньгам
б) сухой вес носителя к ПН
в) стартовый вес носителя к ПН
инфо
инструменты
Hal> Потому что до начала программы Аполлон, F-1 разрабатывался уже несколько лет. А про РДТТ никто тогда еще и не думал.
А почему после Луны резко подумали? Чем их Ф-1 так напугал, что про него поторопились забыть как про страшнвй сон?
Hal> Потому что РДТТ надежнее и безопаснее.
Варбан негодует.
Пепел Челленджера стучит в наши сердца.
Hal> Разработать двигатель такого размера как F-1 уже огромная работа. Дальнейшее его увеличение уж очень сложно. Так зачем тратиться на разработку двигателя, который сложнее и опаснее?
Допустим сделать керосин на 1000 тонн в камере нельзя, но что мешало делать движки на 700, 600, 500 тонн? Ф-1 - огромная работа, увенчавшаяся триумфом, который слили в унитаз и забыли. Как будто ничего не было.
А почему после Луны резко подумали? Чем их Ф-1 так напугал, что про него поторопились забыть как про страшнвй сон?
Hal> Потому что РДТТ надежнее и безопаснее.
Варбан негодует.
Пепел Челленджера стучит в наши сердца.
Hal> Разработать двигатель такого размера как F-1 уже огромная работа. Дальнейшее его увеличение уж очень сложно. Так зачем тратиться на разработку двигателя, который сложнее и опаснее?
Допустим сделать керосин на 1000 тонн в камере нельзя, но что мешало делать движки на 700, 600, 500 тонн? Ф-1 - огромная работа, увенчавшаяся триумфом, который слили в унитаз и забыли. Как будто ничего не было.
7-40
я.у.> Это был бы самый замечательный вариант. Причем вполне реальный. Поскольку американцы межпланетной транспортной системы не имеют и натянуть их возможно. Тем не это главное. Важно да, но не самое главное - быть первыми. Неплохо быть вторыми или третьими. Главное залезть.
Да я в общем-то не против. Я даже согласен, что лунные проекты были бы для России целесообразными и политически, и может быть даже технически: так хоть что-то бы делалось. Но любопытно, что начали вы с того, что у США чего-то нет - а оказалось, что есть. Продолжили тем, что это российский путь - а оказалось, американский. Но вас это вроде как и не смутило.
я.у.> На Эверест залезло уже порядка 1500 человек, но для любого нынешнего альпиниста это вполне почетное мероприятие
Согласен. Но не любой может себе это позволить даже материально - это довольно затратное мероприятие по деньгам.
я.у.> В попец они могут сношаться, да щеки надувать.
Да что ж вы у нас озабоченный-то такой? Может быть, вы свою озабоченность вопросом перенесёте всё-таки в какой-нибудь другой раздел? (Кстати, тут есть раздел для народа, который живо интересуется именно этим аспектом человеческой деятельности?)
я.у.> А по факту Кетай смог, а они не смогли.
Так вроде и не пытались даже. Ни один проект не получил финансирования.
я.у.> Тока с Аполоном что-то себе порвали.
Вроде и нет. После него сразу сделали "Шаттл".
7-40>> Наоборот. УИ гораздо выше керосина.
я.у.> Зато ниже нормальных водородников.
Зато гораздо выше, чем у керосина.
И поскольку нормальных водородников на 1-й ступени ни у кого нет, то у "Дельты" самый высокий УИ на 1-й ступени, выше нет нигде.
я.у.> Плюс из-за этого Дельта таскает чудовищные и тяжелые баки.
Да разве ж такие тяжёлые? Вроде, там заправленная ступень весит ок. 226 тонн, а пустая 26. То есть баки там 11,5 % по массе. Это примерно столько же, сколько у боковушек "Союза". У центра "Союза" то же отношение близко к 9 %. Не видно чего-то особо чудовищного и тяжёлого.
я.у.> И всего 300 тонн на камере. А как же 700 тонный Ф-1? А что мешает сделать 1000 тонн на водороде?
Мешает нецелесообразность. Больше ничего не мешает.
я.у.> А зачем они на Сатурне не использовали РДТТ? Зачем городили Ф-1?
Когда начали городить, с большими РДТТ ещё не было опыта. Большие РДТТ (а вместе с ними и опыт, и технологии) у них появились, когда Ф-1 был уже готов.
Да я в общем-то не против. Я даже согласен, что лунные проекты были бы для России целесообразными и политически, и может быть даже технически: так хоть что-то бы делалось. Но любопытно, что начали вы с того, что у США чего-то нет - а оказалось, что есть. Продолжили тем, что это российский путь - а оказалось, американский. Но вас это вроде как и не смутило.
я.у.> На Эверест залезло уже порядка 1500 человек, но для любого нынешнего альпиниста это вполне почетное мероприятие
Согласен. Но не любой может себе это позволить даже материально - это довольно затратное мероприятие по деньгам.
я.у.> В попец они могут сношаться, да щеки надувать.
Да что ж вы у нас озабоченный-то такой? Может быть, вы свою озабоченность вопросом перенесёте всё-таки в какой-нибудь другой раздел? (Кстати, тут есть раздел для народа, который живо интересуется именно этим аспектом человеческой деятельности?)
я.у.> А по факту Кетай смог, а они не смогли.
Так вроде и не пытались даже. Ни один проект не получил финансирования.
я.у.> Тока с Аполоном что-то себе порвали.
Вроде и нет. После него сразу сделали "Шаттл".
7-40>> Наоборот. УИ гораздо выше керосина.
я.у.> Зато ниже нормальных водородников.
Зато гораздо выше, чем у керосина.
И поскольку нормальных водородников на 1-й ступени ни у кого нет, то у "Дельты" самый высокий УИ на 1-й ступени, выше нет нигде.я.у.> Плюс из-за этого Дельта таскает чудовищные и тяжелые баки.
Да разве ж такие тяжёлые? Вроде, там заправленная ступень весит ок. 226 тонн, а пустая 26. То есть баки там 11,5 % по массе. Это примерно столько же, сколько у боковушек "Союза". У центра "Союза" то же отношение близко к 9 %. Не видно чего-то особо чудовищного и тяжёлого.
я.у.> И всего 300 тонн на камере. А как же 700 тонный Ф-1? А что мешает сделать 1000 тонн на водороде?
Мешает нецелесообразность. Больше ничего не мешает.
я.у.> А зачем они на Сатурне не использовали РДТТ? Зачем городили Ф-1?
Когда начали городить, с большими РДТТ ещё не было опыта. Большие РДТТ (а вместе с ними и опыт, и технологии) у них появились, когда Ф-1 был уже готов.
я.у.> Странно да? Вот у нас НК-33 был - так и до сих пор есть.
Только в виде неотлетавших машин со склада.
я.у.> Почему они сразу не стали делать РДТТ, а стали делать Ф-1?
Потому что опыта с большими РДТТ в 50-х у нихне было.
я.у.> Почему они добившись успеха с Ф-1 не стали ни его использовать, ни делать других двигателей большой размерности, а полезли на РДТТ?
Потому что, после овладения технологией, РДТТ оказывается проще, дешевле и надёжнее керосинок. ЖРД почти не масштабируются, каждый двигатель приходится разрабатывать отдельно (если только не делать многокамерных, но ТНА всё равно приходится разрабатывать отдельно). РДТТ относительно легко масштабируется, его разработка обходится дешевле, изготовление дешевле, он надёжнее в эксплуатации, и для него легко обеспечивается и многоразовость, и спасение ступеней. Т. к. при создании "Шаттла" многоразовость была на первом месте, то выбор в пользу РДТТ абсолютно естественен.
Только в виде неотлетавших машин со склада.
я.у.> Почему они сразу не стали делать РДТТ, а стали делать Ф-1?
Потому что опыта с большими РДТТ в 50-х у нихне было.
я.у.> Почему они добившись успеха с Ф-1 не стали ни его использовать, ни делать других двигателей большой размерности, а полезли на РДТТ?
Потому что, после овладения технологией, РДТТ оказывается проще, дешевле и надёжнее керосинок. ЖРД почти не масштабируются, каждый двигатель приходится разрабатывать отдельно (если только не делать многокамерных, но ТНА всё равно приходится разрабатывать отдельно). РДТТ относительно легко масштабируется, его разработка обходится дешевле, изготовление дешевле, он надёжнее в эксплуатации, и для него легко обеспечивается и многоразовость, и спасение ступеней. Т. к. при создании "Шаттла" многоразовость была на первом месте, то выбор в пользу РДТТ абсолютно естественен.
Это сообщение редактировалось 06.12.2014 в 17:46
Fakir>> Большинство пассажиров наземного общественного городского транспорта перемещаются в автобусах на 50-60 человек, а не мегаавтопоездами на 500, или недомикроавтобусами на 6. Хотя и то, и другое технически реализуемо.
Hal> Тут вопрос только в спросе. Если есть спрос, то всегда строят более и более грузоподъемные агрегаты, тратят деньги на их разработку и испытания, а не просто увеличивают серию из мелких. Аэробус А-380, карьерные самосвалы, танкеры, контейнеровозы и еще миллионы примеров.
Причём мегаавтопоезда в городе (и за его пределами) не делаются только из-за ограничений дорожной сети. Там, где ограничений дорожной сети нет, появляются гигантские автопоезда на десятки, а то и на сотню с гаком тонн (США, Австралия). В городах при большой загрузке начинают появляться трамваи (причём порой весьма большие - в Дублине на позапрошлой неделе я был фшоке, увидев вот такие трамваи, раза в три длиннее привычных нам, http://img11.nnm.me/4/0/b/1/8/2d4fb3ab5e0497cd095be7d5b5a.jpg ; картинка в таком ракурсе не показывает действительную длину, но представление даёт), появляются внутригородские электрички, метропоезда. То есть при невозможности обойти ограничения существующей дорожной сети начинают строить отдельную дорожную сеть без ограничений. А всё потому, что при достижении некоторой величины дальнейшее увеличение числа существующих городских автобусов/троллейбусов оказывается уже неэффективным. Несмотря на возросшую серийность. Оказывается дешевле построить новую дорожную сеть - обычно гораздо более дорогую железнодорожную, да ещё зачастую в подземных туннелях.
Hal> Тут вопрос только в спросе. Если есть спрос, то всегда строят более и более грузоподъемные агрегаты, тратят деньги на их разработку и испытания, а не просто увеличивают серию из мелких. Аэробус А-380, карьерные самосвалы, танкеры, контейнеровозы и еще миллионы примеров.
Причём мегаавтопоезда в городе (и за его пределами) не делаются только из-за ограничений дорожной сети. Там, где ограничений дорожной сети нет, появляются гигантские автопоезда на десятки, а то и на сотню с гаком тонн (США, Австралия). В городах при большой загрузке начинают появляться трамваи (причём порой весьма большие - в Дублине на позапрошлой неделе я был фшоке, увидев вот такие трамваи, раза в три длиннее привычных нам, http://img11.nnm.me/4/0/b/1/8/2d4fb3ab5e0497cd095be7d5b5a.jpg ; картинка в таком ракурсе не показывает действительную длину, но представление даёт), появляются внутригородские электрички, метропоезда. То есть при невозможности обойти ограничения существующей дорожной сети начинают строить отдельную дорожную сеть без ограничений. А всё потому, что при достижении некоторой величины дальнейшее увеличение числа существующих городских автобусов/троллейбусов оказывается уже неэффективным. Несмотря на возросшую серийность. Оказывается дешевле построить новую дорожную сеть - обычно гораздо более дорогую железнодорожную, да ещё зачастую в подземных туннелях.
Тут вот проблема в чем. Очевидно, что чем больше грузопоток, тем оптимальнее бОльшая величина "кванта" груза (грузоподъемность одиночного носителя). В первом приближении, разумеется. Лунная программа на ближайшие десятилетия (или даже пару столетий) - это изучение Луны и окололунного пространства. Об освоении, т.е. о включении лунных ресурсов в хозяйственный оборот, речи не идет: на Луне просто нет ресурсов, которые использовать экономически целесообразнее, чем земные. Отсюда простой и очевидный вывод - частота пусков и грузопоток на лунную поверхность будут на протяжении длительного времени небольшими.
В этих условиях необходимо решить проблему, которую на форуме NSF в 2007 г. обозначил д-р Антонио Элиас: необходимо создать ракету, которая была бы экономически эффективной при низком темпе запусков (2-3 в год).
Касательно супертяжа проблема усугубляется стоимостью разработки и политической поддержкой общественности и высшего руководства. Первый аспект связан с тем, что стоимость разработки (условно единовременные затраты) относительно тяжела для бюджета. Второй аспект связан с тем, что супертяж нужен только для лунной программы, которая для населения никакого практического смысла не имеет.При малейших политических рисках программа попадает под нож бюджетных сокращений. При этом надо иметь в виду моральные и экономические издержки отрасли при закрытии проекта.
Отсюда вытекают несколько важных требований к разработке сверхтяжелого носителя:
1.Затраты на его разработку должны быть минимально возможными. При этом повышенная стоимость производства имеет меньшее значение, поскольку она может быть "размазана" на больший бюджетный период.
2.Проект супертяжа должен быть таким, чтобы при потере политической поддержки он мог быть свернут безболезненно для отрасли.
3.Проект супертяжа должен по возможности занимать не больше времени, чем типовая продолжительность работы текущей администрации страны.
Из этого вытекает простой и понятный вывод: супертяж должен создаваться из готовых элементов, находящихся в постоянном серийном производстве, независимо от политической конъюнктуры. Этим требованиям отвечает "ракетный модуль", используемый в РН практически востребованного диапазона грузоподъемности - это примерно 15-25 т на НОО и 8-10 т на ГПО. Проще говоря, в основу российского супертяжа можно положить ракетный блок размерности блока 1-й ступени "Зенита" с рабочим запасом топлива 330-350 т. Моноблок со 2-й керосиновой ступенью (15-16 т на НОО) пригоден для запусков околоземной версии ПТК НП и легких спутников на ГПО. Добавление двух ББ (и вычитание верхней ступени дает грузоподъемность на НОО 25-32 т (текщие и перспективные тяжелые спутники на ГПО и ГСО или выведение на НОО лунной версии ПТК НП). Четыре боковушки обеспечивают запуск 70-75-тонной нагрузки на НОО. Это обеспечивает выведение на ИСЛ корабля массой около 20 тонн. Двойной пуск 70-тонников обеспечивает высадку пилотируемого корабля на Луну.
При этом водород используется в минимальном количестве (на разгонноб блоке) и все технологии являются освоенными.
В этих условиях необходимо решить проблему, которую на форуме NSF в 2007 г. обозначил д-р Антонио Элиас: необходимо создать ракету, которая была бы экономически эффективной при низком темпе запусков (2-3 в год).
Касательно супертяжа проблема усугубляется стоимостью разработки и политической поддержкой общественности и высшего руководства. Первый аспект связан с тем, что стоимость разработки (условно единовременные затраты) относительно тяжела для бюджета. Второй аспект связан с тем, что супертяж нужен только для лунной программы, которая для населения никакого практического смысла не имеет.При малейших политических рисках программа попадает под нож бюджетных сокращений. При этом надо иметь в виду моральные и экономические издержки отрасли при закрытии проекта.
Отсюда вытекают несколько важных требований к разработке сверхтяжелого носителя:
1.Затраты на его разработку должны быть минимально возможными. При этом повышенная стоимость производства имеет меньшее значение, поскольку она может быть "размазана" на больший бюджетный период.
2.Проект супертяжа должен быть таким, чтобы при потере политической поддержки он мог быть свернут безболезненно для отрасли.
3.Проект супертяжа должен по возможности занимать не больше времени, чем типовая продолжительность работы текущей администрации страны.
Из этого вытекает простой и понятный вывод: супертяж должен создаваться из готовых элементов, находящихся в постоянном серийном производстве, независимо от политической конъюнктуры. Этим требованиям отвечает "ракетный модуль", используемый в РН практически востребованного диапазона грузоподъемности - это примерно 15-25 т на НОО и 8-10 т на ГПО. Проще говоря, в основу российского супертяжа можно положить ракетный блок размерности блока 1-й ступени "Зенита" с рабочим запасом топлива 330-350 т. Моноблок со 2-й керосиновой ступенью (15-16 т на НОО) пригоден для запусков околоземной версии ПТК НП и легких спутников на ГПО. Добавление двух ББ (и вычитание верхней ступени дает грузоподъемность на НОО 25-32 т (текщие и перспективные тяжелые спутники на ГПО и ГСО или выведение на НОО лунной версии ПТК НП). Четыре боковушки обеспечивают запуск 70-75-тонной нагрузки на НОО. Это обеспечивает выведение на ИСЛ корабля массой около 20 тонн. Двойной пуск 70-тонников обеспечивает высадку пилотируемого корабля на Луну.
При этом водород используется в минимальном количестве (на разгонноб блоке) и все технологии являются освоенными.
Прикреплённые файлы:
70-тонник:
Прикреплённые файлы:
И он же с ПТК НП:
Прикреплённые файлы:
Короче вы Ангару придумали. Верной дорогой идете, товарищ.
я.у.> Короче вы Ангару придумали. Верной дорогой идете, товарищ.
Собственно, принцип тот же, размерность совсем другая. Проблема Ангары в том, что размерность УРМ-1 выбрана, исходя из стремления сделать легкую РН. А они летают редко.
Собственно, принцип тот же, размерность совсем другая. Проблема Ангары в том, что размерность УРМ-1 выбрана, исходя из стремления сделать легкую РН. А они летают редко.
я.у.> Короче вы Ангару придумали. Верной дорогой идете, товарищ.
собственно это вариации на тему Энергия \ Русь - боковушки по типу Зенита с рд-170 , вторая и далее ступени по вкусу
собственно это вариации на тему Энергия \ Русь - боковушки по типу Зенита с рд-170 , вторая и далее ступени по вкусу
я.у.>> Короче вы Ангару придумали. Верной дорогой идете, товарищ.
с.т.> собственно это вариации на тему Энергия \ Русь - боковушки по типу Зенита с рд-170 , вторая и далее ступени по вкусу
Собственно, это вариации на тему 11К37, в проекте которой была полностью воплощена концепция модульной РН, которую затем применили и в Ангаре.
с.т.> собственно это вариации на тему Энергия \ Русь - боковушки по типу Зенита с рд-170 , вторая и далее ступени по вкусу
Собственно, это вариации на тему 11К37, в проекте которой была полностью воплощена концепция модульной РН, которую затем применили и в Ангаре.
Прикреплённые файлы:
Д.В.> Тут вот проблема в чем. Очевидно, что чем больше грузопоток, тем оптимальнее бОльшая величина "кванта" груза (грузоподъемность одиночного носителя).
Золотые слова.
Д.В.> Лунная программа на ближайшие десятилетия (или даже пару столетий) - это изучение Луны и окололунного пространства. Об освоении, т.е. о включении лунных ресурсов в хозяйственный оборот, речи не идет: на Луне просто нет ресурсов, которые использовать экономически целесообразнее, чем земные.
И это тоже золотые слова.
Д.В.> Отсюда простой и очевидный вывод - частота пусков и грузопоток на лунную поверхность будут на протяжении длительного времени небольшими.
Даже крошечными. Если вообще какой-нибудь будет (что можно будет считать большой удачей). И здесь уже возникает вопрос, где кончается реальность и начинаются фантазии. Для России, я думаю, любые проекты сверхтяжей обречены быть фантазией ближайшие минимум 10 лет, а может и больше. То же касается и Китая. Для США шанс на реализацию SLS, я думаю, есть, хотя шансы на это я оценил бы не лучше 75 %. Охотно допускаю, что через некоторое время они сочтут, что и это им не нужно, как раньше они отказались от "Созвездия".
Д.В.> необходимо создать ракету, которая была бы экономически эффективной при низком темпе запусков (2-3 в год).
Я думаю, темп будет ещё ниже: 1-2 в год. Причём под экономической эффективностью нужно иметь в виду "минимизацию экономического ущерба", потому что никакой выгоды от этих пусков не будет. Все программы для сверхтяжей - чисто политического свойства без надежд на коммерциализацию.
Золотые слова.
Д.В.> Лунная программа на ближайшие десятилетия (или даже пару столетий) - это изучение Луны и окололунного пространства. Об освоении, т.е. о включении лунных ресурсов в хозяйственный оборот, речи не идет: на Луне просто нет ресурсов, которые использовать экономически целесообразнее, чем земные.
И это тоже золотые слова.
Д.В.> Отсюда простой и очевидный вывод - частота пусков и грузопоток на лунную поверхность будут на протяжении длительного времени небольшими.
Даже крошечными. Если вообще какой-нибудь будет (что можно будет считать большой удачей). И здесь уже возникает вопрос, где кончается реальность и начинаются фантазии. Для России, я думаю, любые проекты сверхтяжей обречены быть фантазией ближайшие минимум 10 лет, а может и больше. То же касается и Китая. Для США шанс на реализацию SLS, я думаю, есть, хотя шансы на это я оценил бы не лучше 75 %. Охотно допускаю, что через некоторое время они сочтут, что и это им не нужно, как раньше они отказались от "Созвездия".
Д.В.> необходимо создать ракету, которая была бы экономически эффективной при низком темпе запусков (2-3 в год).
Я думаю, темп будет ещё ниже: 1-2 в год. Причём под экономической эффективностью нужно иметь в виду "минимизацию экономического ущерба", потому что никакой выгоды от этих пусков не будет. Все программы для сверхтяжей - чисто политического свойства без надежд на коммерциализацию.
- korneyy [07.12.2014 08:33]: Предупреждение пользователю: m-dva#06.12.14 10:27
7-40> Для России, я думаю, любые проекты сверхтяжей обречены быть фантазией ближайшие минимум 10 лет, а может и больше. То же касается и Китая.
Если мэйл-вру не врет, то китайцы собираются делать сверхтяжелую ракету для Луны.
(Рогозин тут как тут: "Китайцы! возьмите нас на Марс!"
)
Если мэйл-вру не врет, то китайцы собираются делать сверхтяжелую ракету для Луны.
Китай приступил к предварительной подготовке лунной миссии
В республике началась работа над созданием сверхтяжелой ракеты-носителя, которая будет задействована при пилотируемом полете на Луну // news.mail.ru(Рогозин тут как тут: "Китайцы! возьмите нас на Марс!"
)
7-40> В городах при большой загрузке начинают появляться трамваи (причём порой весьма большие - в Дублине на позапрошлой неделе я был фшоке, увидев вот такие трамваи, раза в три длиннее привычных нам, http://img11.nnm.me/4/0/b/1/8/2d4fb3ab5e0497cd095be7d5b5a.jpg ; картинка в таком ракурсе не показывает действительную длину, но представление даёт)
А в остальной Европе разве таких трамваев нет? Вы же вроде часто по Европам ездите. В Дрездене я точно на таких катался. В Дублине меня удивило только что в Ирландии есть такие трамваи. Хотя наверное зря я недооцениваю ирландцев.
А в остальной Европе разве таких трамваев нет? Вы же вроде часто по Европам ездите. В Дрездене я точно на таких катался. В Дублине меня удивило только что в Ирландии есть такие трамваи. Хотя наверное зря я недооцениваю ирландцев.
я.у.> А почему после Луны резко подумали? Чем их Ф-1 так напугал, что про него поторопились забыть как про страшнвй сон?
Потому что появились другие задачи. Надо было делать многоразовую систему. А для этого полюбому надо разрабатывать новый двигатель. РДТТ безопаснее и гораздо проще масштабируется.
я.у.> Пепел Челленджера стучит в наши сердца.
Все Шаттлы погибли исключительно из-за человеческого фактора. Челленджер запустили в погодных условиях, на работу в которых он не был рассчитан. Инженеры долго и сильно говорили о том, что может произойти беда, но администрация оказалась глуха к этим разговорам и добро на запуск дала. Результат известен.
я.у.> Допустим сделать керосин на 1000 тонн в камере нельзя, но что мешало делать движки на 700, 600, 500 тонн? Ф-1 - огромная работа, увенчавшаяся триумфом, который слили в унитаз и забыли. Как будто ничего не было.
Как говорилось в одном известном советском киножурнале "Стоя на одном месте, рекорд удержать нельзя".
Потому что появились другие задачи. Надо было делать многоразовую систему. А для этого полюбому надо разрабатывать новый двигатель. РДТТ безопаснее и гораздо проще масштабируется.
я.у.> Пепел Челленджера стучит в наши сердца.
Все Шаттлы погибли исключительно из-за человеческого фактора. Челленджер запустили в погодных условиях, на работу в которых он не был рассчитан. Инженеры долго и сильно говорили о том, что может произойти беда, но администрация оказалась глуха к этим разговорам и добро на запуск дала. Результат известен.
я.у.> Допустим сделать керосин на 1000 тонн в камере нельзя, но что мешало делать движки на 700, 600, 500 тонн? Ф-1 - огромная работа, увенчавшаяся триумфом, который слили в унитаз и забыли. Как будто ничего не было.
Как говорилось в одном известном советском киножурнале "Стоя на одном месте, рекорд удержать нельзя".
Georgiev
Y.K.> Если мэйл-вру не врет, то китайцы собираются делать сверхтяжелую ракету для Луны.
Y.K.> Китай приступил к предварительной подготовке лунной миссии - Новости Общества - Новости Mail.Ru
Тут даны некоторые картинки. Выходит, выбрали вариант с РДТТ. Сейчас остаётся их создать.
Y.K.> Китай приступил к предварительной подготовке лунной миссии - Новости Общества - Новости Mail.Ru
Тут даны некоторые картинки. Выходит, выбрали вариант с РДТТ. Сейчас остаётся их создать.
Hal> Потому что появились другие задачи. Надо было делать многоразовую систему. А для этого полюбому надо разрабатывать новый двигатель. РДТТ безопаснее и гораздо проще масштабируется.
Шохарактерно - сначала-таки хотели использовать ЖРД. И вообще первые наброски, так и не реализовавшиеся, выглядели более разумно, но были подстрелены как требованиями сокращения расходов на разработку, так и хотелками затащенных-таки в койку вояк.
Вот только не помню, из-за чего именно от ЖРД отказались. Но сдаётся мне, что вовсе не по соображениям безопасности.
Шохарактерно - сначала-таки хотели использовать ЖРД. И вообще первые наброски, так и не реализовавшиеся, выглядели более разумно, но были подстрелены как требованиями сокращения расходов на разработку, так и хотелками затащенных-таки в койку вояк.
Вот только не помню, из-за чего именно от ЖРД отказались. Но сдаётся мне, что вовсе не по соображениям безопасности.
Д.В.> Проще говоря, в основу российского супертяжа можно положить ракетный блок размерности блока 1-й ступени "Зенита" с рабочим запасом топлива 330-350 т.
В наших реалиях есть Союз-2 и Ангара. Деваться некуда, здесь и сейчас придется брать ангаревские УРМ-1 и делать водородный центральный блок = вариация на тему Ангары-А7.
На перспективу разрабатывать семейство модульных РН с УРМ другой размерности и метановыми двигателями = Союз-5.
В наших реалиях есть Союз-2 и Ангара. Деваться некуда, здесь и сейчас придется брать ангаревские УРМ-1 и делать водородный центральный блок = вариация на тему Ангары-А7.
На перспективу разрабатывать семейство модульных РН с УРМ другой размерности и метановыми двигателями = Союз-5.
Fakir> Вот только не помню, из-за чего именно от ЖРД отказались. Но сдаётся мне, что вовсе не по соображениям безопасности.
ЕМНИП, по соображениям экономики. РДТТ были освоены в производстве МБР.
ЕМНИП, по соображениям экономики. РДТТ были освоены в производстве МБР.
- Balancer [08.12.2014 14:13]: Предупреждение пользователю: alexNAVY#03.12.14 19:16
- Balancer [08.12.2014 14:13]: Перенос сообщений в Ракеты Ariane Новости
Fakir> Вот только не помню, из-за чего именно от ЖРД отказались. Но сдаётся мне, что вовсе не по соображениям безопасности.
Не буду спорить, что при выборе вообще заходила речь про безопасность.
Вот даже нашел статеечку со словами "NASA хотело ускорители на ЖРД, но из-за того, что ускорители на РДТТ были дешевле в разработке, были выбраны последние."
Так что может и вообще ничего, кроме экономики, не рассматривали.
Не буду спорить, что при выборе вообще заходила речь про безопасность.
Вот даже нашел статеечку со словами "NASA хотело ускорители на ЖРД, но из-за того, что ускорители на РДТТ были дешевле в разработке, были выбраны последние."
Так что может и вообще ничего, кроме экономики, не рассматривали.
riven-mage> ЕМНИП, по соображениям экономики. РДТТ были освоены в производстве МБР.
По размерам и тяге рдтт от мбр не имели ничего общего с таковыми у шаттла.
По размерам и тяге рдтт от мбр не имели ничего общего с таковыми у шаттла.
Пжалста разжуйте на пальцах, что такое сладкий газогенератор и почему он лучше:
ЖРД замкнутой схемы с метаном выполняется со «сладким» газогенератором, что принципиально надежней замкнутой схемы кислородно-керосинового ЖРД с «кислым» газогенератором.
ЖРД замкнутой схемы с метаном выполняется со «сладким» газогенератором, что принципиально надежней замкнутой схемы кислородно-керосинового ЖРД с «кислым» газогенератором.
я.у.> ЖРД замкнутой схемы с метаном выполняется со «сладким» газогенератором, что принципиально надежней замкнутой схемы кислородно-керосинового ЖРД с «кислым» газогенератором.
Кислый = ГГ с окислительным генераторным газом (с избытком окислителя).
Сладкий = ГГ с восстановительным генераторным газом (с избытком топлива).
Кислый = ГГ с окислительным генераторным газом (с избытком окислителя).
Сладкий = ГГ с восстановительным генераторным газом (с избытком топлива).
Одним из возможных путей решения поставленной задачи является разработка ЖРД нового поколения по схеме с восстановительным газогенератором. Для данной схемы характерна достаточно высокая вероятность неинтенсивного развития аварийных процессов (период развития которых превышает 0,1…0,5 с). При таких авариях, как правило, не происходит внешнего разрушения газового тракта (табл. 1). Все это способно обеспечить эффективную работу систем аварийной защиты с одновременным повышением коэффициента охвата аварийных ситуаций до 0,9…0,95. Открывается путь к созданию и успешной эксплуатации резервируемых ДУ, что подтверждено, в частности, опытом эксплуатации РН "Сатурн-V".
ыыы я так понимаю речь идет о газе который крутит турбину ТНА?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
