Исследовательские подводные аппараты

Mihalych> Посылаю данные книги Дмитриева. Электронной версии, конечно нет.

(Ворчливо) Сергея Брина совсем не уважаете...

ЗЫ

Стр. 216 в порядке.

Mihalych> Посылаю данные книги Дмитриева. Электронной версии, конечно нет.

Формат: djvu
~4 Mb

V.S.> Единственная просьба, не могли бы Вы засканировать и выложить здесь стр. 216.
Вот 216-я.

Вот по теме и смежной, что есть в Сети (перечень не полный )

Егоров Буксируемые подводные системы 1981

Кормилицын, Хализев Проектирование подводных лодок 1999

Букалов, Нарусбаев Проектирование атомных подводных лодок 1988

Шемендюк Петрович ПРОЕКТИРОВАНИЕ КОНСТРУКЦИЙ КОРПУСА ПОДВОДНЫХ ЛОДОК 2007

Слижевский Король Соколик Гидродинамический расчет самоходных подводных аппаратов 2000

Прасолов Амитин Устройство подводных лодок 1973

sam7> Вот по теме и смежной, что есть в Сети (перечень не полный )

Замечательный буклет от Голландцев U-Boat Worx
Cюда, поскольку Си-эксплореры приспособлены в т.ч. и для исследовательских целей.

Для тех, кто в теме И в мордокниге ссылки на специализированные страницы производителей ОПА и их эксплуатантов или просто интересностей:

Список далеко не полный

sam7> Вот по теме и смежной/
Не может ли уважаемое сообщество подбросить информации по отечественным частным ПА.

Mihalych> Не может ли уважаемое сообщество подбросить информации по отечественным частным ПА.

А их больше одной?

sam7> А их больше одной?
Не. Я знаю два. Один в Питере, Владимира Пучкова "78-51", другой в Лиинахамари "Пинагор".
А то, что Вы показали не подводная яхта, а туристический подводный аппарат. У нас их построили два "Садко" и "Нептун". И всё без такого же успеха.

Из сегодняшней прессы - Марлин-350 (правда необитаемый..., но я не знаю куда еще)

Mitry> Из сегодняшней прессы - Марлин-350 (правда необитаемый..., но я не знаю куда еще)
Думаю, что заявление о преодолении зависимости наших акванавтов и гидронавтов от иностранных производителей слишком оптимистично.
Прекрасные барокамеры мы всегда делали самостоятельно.
Мы делали великолепные необитаемые ПА, вспомните Манту-1,5, а теперь делаем "Гномы".

Gogs> Так что по МОЕЙ ЛИЧНОЙ классификации все они глубоководные.
В сегодняшней "Красной звезде", наверное на этой классификации можно остановиться : "глубоководные обитаемые спасательные аппараты".

в.9.> В сегодняшней "Красной звезде", наверное на этой классификации можно остановиться : "глубоководные обитаемые спасательные аппараты".
Я бы на не останавливался потому, что:
- термин "Глубоководные обитаемые спасательные аппараты" предполагает, что есть "Не глубоководные спасательные ...", а их нет.
- термин "Глубоководные обитаемые спасательные аппараты" предполагает, что есть "Не обитаемые спасательные ...", а их нет.
Поэтому удовлетворяющим всех термином считаю - "Спасательный подводный аппарат". Всё остальное излишние премудрости.

Mihalych> Поэтому удовлетворяющим всех термином считаю - "Спасательный подводный аппарат". Всё остальное излишние премудрости.

А "Русь" с "Консулом" тогда как назовем?

в.9.> А "Русь" с "Консулом" тогда как назовем?
Я бы назвал "Исследовательский подводный аппарат", так как ни на что большее они не годны.

Mihalych>> Не может ли уважаемое сообщество подбросить информации по отечественным частным ПА.
sam7> А их больше одной?
sam7> Подводные яхты [sam7#07.01.14 16:26]

я писал же как-то про нептун

в.9.> как назовем?
Так как классификация, предложенная в 1978 году Дмитриевым А.Н. немного устарела, осмеюсь предложить на общее обсуждение мой вариант классификации ПА.
Буду признателен за любую критику и предложения:

Подводным аппаратом называются технические средства, предназначенные для выполнения различных работ под поверхностью воды и не несущие оружия.

Подводные аппараты условно можно классифицировать следующим образом:
1. По назначению:
1.1. Рабочие ПА – специализированные, для выполнения производственно-технических работ;
1.2. Исследовательские ПА – многоцелевые, для исследовательских работ ниже поверхности воды;
1.3. Спасательные ПА – для оказания помощи и спасения экипажей аварийных ПЛ И ПА;
1.4. Диверсионные – для доставки боевых ловцов к месту выполнения задач и обеспечения их работ;
1.5. Туристические – для проведения морских экскурсий ниже уровня воды;
1.6. Экспериментальные – для проверки и испытаний различного подводного оборудования.

2. По обитаемости:
2.1. Обитаемые – оборудованные необходимым оборудованием для несения экипажа;
2.2. Необитаемые – не способные нести экипаж.

3. По стабилизации глубины:
3.1. Гиростат – ПА с отрицательной плавучестью, опускаемые на тросе;
3.2. Батискаф – ПА с поплавком заполненным жидкостью или синтактиком;
3.3. Мезоскаф – ПА для исследования океана на стабилизаторе глубины без хода;
3.4. Подводный аппарат – стабилизация на глубине обеспечивается плавучестью корпуса;
3.5. Батиплан – ПА отрицательная плавучесть, которого компенсируется формой корпуса и скоростью движения;
3.6. Донные – ПА передвигающиеся по грунту.

4. По способу доставки к точке погружения:
4.1. Автономные – самостоятельно совершающие переход к месту выполнения задач;
4.2. Носимые – доставляемые к месту погружения на борту судна базы;
4.3. Буксируемые – доставляемые к точке погружения на буксире;

5. По способу перемещения:
5.1. Автономные - не связанные с носителем;
5.2. Буксируемые - связанные с носителем трос-кабелем.

6. По способу управления:
6.1. Пилотируемые – управляемые экипажем;
6.2. С дистанционным управлением – управляемые с поверхности по кабелю;
6.3. С программным управлением – необитаемые, автономные, управляемые по программе.

7. По типу энергетической установки:
7.1. Без источников питания – питание подаётся по кабелю с судна носителя;
7.2. Электрические – питание от собственных аккумуляторных батарей;
7.3. Атомные – питание от собственной ЯЭУ

8. По способу доставки к месту работ:
8.1. Автономные
8.2. Носимые

9. По глубине погружения – классифицируются произвольно заказчиком ПА.

10. По водоизмещению – классификация не требуется;

11. По скорости хода – не требуется, так как скорости хода у всех ПА маленькие.

Mihalych> Буду признателен за любую критику и предложения:

Ловите

Mihalych> Подводные аппараты условно можно классифицировать следующим образом:

Mihalych> 4. По способу доставки к точке погружения:
Mihalych> 4.1. Автономные – самостоятельно совершающие переход к месту выполнения задач;
Mihalych> 4.2. Носимые – доставляемые к месту погружения на борту судна базы;
Mihalych> 4.3. Буксируемые – доставляемые к месту погружения на борту судна базы;

Mihalych> 8. По способу доставки к месту работ:
Mihalych> 8.1. Автономные
Mihalych> 8.2. Носимые

Черномор™> Ловите
Спасибо. Перестарался.

Mihalych> 4.2. Носимые – доставляемые к месту погружения на борту судна базы;

Лучше - транспортируемые.

Mihalych> 7.3. Атомные – питание от собственной ЯЭУ

А стоит ли считать подводные лодки с АЭУ подводными аппаратами?

Mihalych> 11. По скорости хода – не требуется, так как скорости хода у всех ПА маленькие.

У подводных лодок с АЭУ тоже скорость хода "маленькая"?

Valera-871> Лучше - транспортируемые.
Согласен.
Valera-871> А стоит ли считать подводные лодки с АЭУ подводными аппаратами?
ПЛ с АЭУ мы не будем считать подводными аппаратами. К ПА с АЭУ я отношу, например, NR-1, которая оружия не несла, поэтому и нет оснований относить её к ПЛ.
Valera-871> У подводных лодок с АЭУ тоже скорость хода "маленькая"?
ПЛ с АЭУ здесь ни причём. А у ПА с АЭУ скорость тоже будет маленькая, так как у ПА АЭУ не может быть мощной, а прочный корпус очень тяжёлый. Его сильно не разгонишь с малой мощностью. Да и не зачем.

Mihalych> ПЛ с АЭУ мы не будем считать подводными аппаратами. К ПА с АЭУ я отношу, например, NR-1, которая оружия не несла, поэтому и нет оснований относить её к ПЛ.

Разделение ПЛ / ПА для меня всегда базировалось на автономности. Если подводное средство для эксплуатации требует корабля-матки или погружного понтона (типа гавайских LRT) и не в состоянии подойти к месту работы самостоятельно, то это ПА. Собственно говоря, грузоподъемность кранов и лимитирует размеры системы ПА - Корабль-матка
Если подводное средство своим ходом может выйти из порта и, например, под дизелем прийти в свой район, то хоть оно всего 40 тонн измещает. Это - подводная лодка. Есть, конечно мелкашки на пару тонн с автомобильным дизелем, но автономности у них кот начхал. Их язык ПЛ назвать не повернется.

NR-1 это однозначно ПЛ, хоть и без вооружения. Кашалоты и Лошарик - тоже ПЛ, хоть под брюхом и ходят, но они в состоянии выйти в море и сами. О нельмах не скажу, ибо сужу об атомных автономных станциях, как и все, по данным из интернета.

Подобное разделение лежит, насколько я могу судить, также в основе американской классификации submarines / submersibles

V.S.> Разделение ПЛ / ПА для меня всегда базировалось на автономности.
Суждение базируется на недостаточном знании истории подводного флота.
Отсюда следует, что знаменитые "Кайтены" - подводные аппараты.
V.S.> но автономности у них кот начхал. Их язык ПЛ назвать не повернется.
Классифицировать подводные аппараты по категории "Кот начхал" язык действительно не поворачивается.
V.S.> NR-1 это однозначно ПЛ, хоть и без вооружения.
А то, что NR-1 самостоятельно из базы не выходит, а возится на борту или на буксире надводного корабля-носителя, вы не знали?
Кашалоты и Лошарик - тоже ПЛ, по данным из интернета.
По данным интернета есть много чего, но нельзя же его воспринимать всерьёз.

Mihalych> ПЛ с АЭУ здесь ни причём. А у ПА с АЭУ скорость тоже будет маленькая, так как у ПА АЭУ не может быть мощной, а прочный корпус очень тяжёлый. Его сильно не разгонишь с малой мощностью. Да и не зачем.

У Вас некое недопонимание. Вы различаете ПЛ и ПА, но по нашей класификации это всё подводные лодки, в т.ч и с АЭУ. Отличие только в ранге корабля (от первого до четвёртого).

Mihalych> Суждение базируется на недостаточном знании истории подводного флота.
Mihalych> Отсюда следует, что знаменитые "Кайтены" - подводные аппараты.

Вполне возможно. Историей я действительно не сильно увлекался.
Но Кайтены в моих глазах - не более, чем торпеды с биологической системой самонаведения. Ни автономности, ни мореходности. По-немецки их даже описывают (в переводе) как "Морской боеприпас, действующий по принципу подводной лодки" Т.е. по принципу - да. Но по тому же принципу действуют и многие ПА (прием жидкого балласта в ЦГБ).

Mihalych> Классифицировать подводные аппараты по категории "Кот начхал" язык действительно не поворачивается.

Ну, в пылу боя можно и не так сказануть.

Mihalych> А то, что NR-1 самостоятельно из базы не выходит, а возится на борту или на буксире надводного корабля-носителя, вы не знали?

О! Вот этого я не знал. Спасибо!

Mihalych> Кашалоты и Лошарик - тоже ПЛ, по данным из интернета.
Mihalych> По данным интернета есть много чего, но нельзя же его воспринимать всерьёз.

Кашалоты и Лошарик, по отечественной классификации, вообще атомные автономные станции такого-то ранга. Но при этом нужно понимать почему их не назвали по-человечески ПЛ, хотя все основания для этого есть. Это ИМХО либо секретность, либо из той же оперы, что наши авианесущие крейсера, когда во всем мире они АВ - т.е. по политическим соображениям.

Вообще, иногда стоит абстрагироваться от общепринятых понятий и традиций, что Вы и попытались здесь сделать несколько раз по отношению к ПА. К классификации ПЛ это относится не меньшим образом. Дистанцированно взглянув на весь этот зоопарк понятий и аббревиатур незамутненным взглядом профана, многое становится на свои места.

Valera-871> У Вас некое недопонимание. Вы различаете ПЛ и ПА, но по нашей класификации это всё подводные лодки, в т.ч и с АЭУ.
Вот Вы и сказали те слова, которых я так ждал. Я бы назвал это не "недопонимание", а "несогласие".
По нашей классификации в составе ВМФ нет ПА. Когда в 1971 году в составе флота появились первый рабочий ПА и первый спасательный ПА встал вопрос, кто будет на них плавать. Горшков решил вопрос просто, - это ПЛ, а плавают на них подводники.
Но верным ли было это решение?