К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

YYKK> К примеру практическая дальность Як-38 с двумя Р-60 на высоте 10000 м и скорости 950 км/ч = 1000 км, при вертикальном взлёте и вертикальной посадке, МСА.
Практическая дальность 600 км, короткий взлёт, нагрузка 1000 кг
410 км - вертикальный взлёт, нагрузка 750 кг
Радиус действия 96 км, при вертикальном взлете с боевой нагрузкой в 750 кг — теоретически 170 км, а фактически 90-160 км (20 мин полета).

У Харриера не намного лучше в аналогичный условиях.

m-dva> На фоне этого безумия, три (основных) танка, просто детские шалости ГАБТУ,- даже упоминать неудобно.
Забыли авиаторов с несколькими типами самолетов посчитать... В данном случае мы говорим о авиации ВМФ, так вот вариант Як-38 в том виде, как он получился, был провальным с т.з. реализации проекта палубной авиации, любой катапультный самолет, даже переделка из сухопутной модели, как вроде бы планировавшегося МиГ-19 и то был бы лучше для реализации.

Snake> А что тебя смущает?

Просто уточнил

Snake> Як-38 садился на Нетто и на Николая Черкасова.

Спасибо, не знал этой информации.

Dark> Это Вы все напутали. У Як-38, при верт. взлете, с нагрузкой в 1000кг. боевой радиус всего 250 км! У "Харриера2 с нагрузкой 2000кг. этот показатель- почти 500 км. Разницу ощущаете?

AV-8B с двигателем F402-RR-406 имеет максимальный взлётный вес (вертикальный взлёт) 8664 кг (19100 фунтов), двигатель на 15-секундном кратковременном режиме с впрыском воды. Снаряжённый вес при этом (без подвкесок, без пилонов, без пушки с бк, без топлива) 6097 кг.
С нагрузкой 2000 кг (а это помимо собственно боевой нагрузки вес пилонов, держателей, контейнеров...) останется на топливо 567 кг... Это хватит на вертикальный взлёт и немедленную вертикальную посадку. При этом у нас влепили бы предпосылку к ЛП по остатку топлива...

Snake>>> Ангола, по моему
В.1.>> В смысле - Агустинио Нетто? Именем ангольского президента назвали п/х?
Snake> Да. А что тебя смущает? Сакко и Ванцетти даже был. Як-38 садился на Нетто и на Николая Черкасова.

После посадки на "Н. Черкасова", часть палубы прогорела и покрылась "хлопунами". Не знаю, меняли или нет.

YYKK> AV-8B Снаряжённый вес при этом (без подвкесок, без пилонов, без пушки с бк, без топлива) 6097 кг.
YYKK> С нагрузкой 2000 кг (а это помимо собственно боевой нагрузки вес пилонов, держателей, контейнеров...) останется на топливо 567 кг...
Не знаю, где Вы все это берете, но вновь не правильно. На память взлетный вес порядка 12 тонн. При этом 7мь узлов подвески + пушка. На пилоны может брать доп. топл. баки, а это уже совсем другие ТТХ. Выше, Вам Паралай уже указал на ошибку, но Вы видимо ее игнорировали и продолжаете бесполезный спор. Увольте, я пас.

Dark> Не знаю, где Вы все это берете, но вновь не правильно. На память взлетный вес порядка 12 тонн.
12 тонн взлет с трамплина, разгон 185 метров,- AV-8B заточен на трамплин.

Dark> ... 12 тонн. При этом 7мь узлов подвески

почему ты к 7 добавил "мь", а к 12 не добавил "ть"? Непорядок!

Dark>> ... 12 тонн. При этом 7мь узлов подвески
Spinch> почему ты к 7 добавил "мь", а к 12 не добавил "ть"? Непорядок!

Так праздник, дело было ближе к ночи...

Dark> После посадки на "Н. Черкасова", часть палубы прогорела и покрылась "хлопунами". Не знаю, меняли или нет.

Пардон, не прогорела, а "обгорела и покрылась хлопунами"! А то сейчас прочитал и диву дался!

r.y.> Я ни у кого на поводу не иду,и вам не указываю куда вам идти.
Никак без хамства не можно, не получается, да?

r.y.> У меня своего ума хватает по данной теме.
Однако!


r.y.>В той конфигурации ,в которой были построенны эти "чудные авианосцы-крейсера",они небыли ни авианосцами,ни крейсерами.
Авианосцами не были. А 8 Базальтов да ещё с «ядрёной башкой» как, не считаем?
А вот теперь назовите хоть один корабль советского ВМФ, на тот период (1977г.), имеющий подобное, или близкое ракетное вооружение.

r.y.>Выброшенные деньги.Один из шагов к краху советской экономики.Весь их путь и судьба тому подтверждение.

А вам не кажется парадоксальным то, что СССР содержал громадную армию и флот, сотни, а может тысячи военных предприятий и НИИ и при этом умудрялся строить громадное количество жилья, содержать бесплатную медицину,образование и науку?

В 80-е годы свозили М.С.Горбачёва на СФ и показали супер-последнее детище ВПК- пр. 941. Так он только глянул на него и реально генсека заколбасило: « это ж сколько на эти деньги можно построить сеялок-веялок, автомобилей «Жигули» и пошить джинсов «Тверь»? Всё, перекуём мечи на орало и заживём счастливо».
Финансирование «мечей» прекратили, заводы, НИИ позакрывали, в некогда уютных, чистеньких и закрытых научных городах Подмосковья заселились люди азербайджанской наружности. Но вот только с прекращением финансирования «военки» вдруг перестали строить бесплатное жильё, финансировать науку, медицину и т. д. Пионерские лагеря, санатории и прочие места отдыха трудящихся тоже позакрывали. И что имеем? А имеем одно большое «орало» и в нём сидим до сих пор.

Lot-2>> Мы опять путаем понятия, 1143 не авианосец, а ТАВКР.
В.1.> Виталий, ТАВКР он - по классификации

Внешне, да, авианосец.
Но, читаем открытые источники информации:
«Теперь (1977г.) роль кораблей пр.1143 заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН, группировкам надводных сил, ПЛ и МРА в районах боевого развёртывания». То есть среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника..."
Что касается авиационной составляющей, то ждали свой «Хариер», а пока учились на том что было, на Як-38. То есть, время не теряли. Ну а с «Хариером» вышел облом, не шмогли, времена изменились...Был бы жив Лаврентий Павлович, то спёрли бы, однозначно.
ИМХО.

Kosh> И что тот же ТКР забыл на Балтике? Отличная цель для авиации, береговых комплексов.

Давайте немного отойдём в сторону и помечтаем? Имеем право, думаю, имеем.
Ведь все «строители авианосцев» на этом и др. форумах только этим и занимаются.
Мечтают, и для своих «мечт» придумали ну очень красивое словосочетание «проецирование силы».
Дескать, авианосец нужен России до зарезу, чтобы проецировать эту силу где-нибудь у «Берега лобковой кости». И рисуется красивая картинка: наш супер-пупер авианосец возглавляет миротворческую операцию международных сил по поимке негритянских пиратов.
А если подумать - нам это надо?
Теперь давайте перенесёмся в год так 2014. И будем «проецировать силу» не у Африки, а на Балтике. Если бы 1143 остались в строю, то к этому времени их родимых уже перевооружили на «Вулканы», и Як-141, думаю, при активном желании руководства страны не только довели до ума, но и к этому времени приняли на вооружение.
И вот представьте парочу таких 1143-х на Балтике и одного у берегов Румыноболгарии на БС. Представили?

Kosh>Базовая авиация и наземные войска.
То есть флот совсем не нужен? Ликвидируем как класс? Альтернативой кораблю может быть только корабль. Вот про эту альтернативу я спрашивал.

Kosh>Они на порядок более защищены и замаскированны
Как защищены, чем замаскированы?

Kosh>чем коробка в луже.
Чем Балтика отличается от Тихого океана, другие законы физики там действуют?
Современные средства обнаружения и целеуказания уравнивают эти 2 театра.

Kosh>Радиус действия базовой авиации закрывает всю Балтику. Причем базируясь не в Калининграде, а на "большой земле".
Откуда полетим и численность авиации для такого полёта озвучьте и сравните с численностью авиации всех стран НАТО + Швеция и Финляндия (последнее время очень борзеют, так что при возможном военном конфликте сбрасывать со щитов их не стоит.)

Kabayashi> Тем не менее, как США, так и Англией внедрятся платформа F-35, по сути являющаяся развитием Як-41М (Як-141)

Вот оно будущее, как бы не проглядеть в мечтах об авианосце.

Lot-2> И будем «проецировать силу» не у Африки, а на Балтике.

Проецировать силу на Балтике могут Су-24 и Су-34 в связке с А-50 и Миг-31. Чем они и занимаются.

Lot-2> То есть флот совсем не нужен?

На Балтике авианосный флот не нужен от слова совсем.

Lot-2> Как защищены, чем замаскированы?

Броней, маневром, размерами и складками местности как минимум.
.
Lot-2> Чем Балтика отличается от Тихого океана, другие законы физики там действуют?

Размерами. Ваш КО.

Lot-2> Откуда полетим и численность авиации для такого полёта озвучьте и сравните с численностью авиации всех стран НАТО + Швеция и Финляндия

Ну и как дополнительный авианосец повлияет на численность авиации на Балтийском ТВД? Во первых его строительство для Балтики сожрет финансы на ту же авиацию, а во вторых базовые аэродромы вместительней и удобней для базирования. Они совсем не тонут и легче ремонтируются.

Popsicle> 1. Колоссальный национальный символизм АВАВ в США и унижение от потери самого ценного элемента силы (Most valuable asset).

ЭЭЭ. а при каких условиях нам понадобится выбивать американский CV? Сейчас вообще то не 1941, и ответ будет сразу по Москве. В разборках такого уровня все эти кораблики не имеют никакого значения. Единственно, что могут поучастовать ракетные крейсера. Итого, для решения задач непосредственного противостояния авианосцы непригодны.

Авианосец хорош для проекции силы, как уже писали здесь. Но куда? Политическое руководство такие задачи ставит?

s.t.> Авианосец хорош для проекции силы, как уже писали здесь. Но куда? Политическое руководство такие задачи ставит?
- будет авианосец, будут и задачи...

Kosh> Проецировать силу на Балтике могут Су-24 и Су-34 в связке с А-50 и Миг-31. Чем они и занимаются.
Занимаются? "А мужики-то не знали."©
Lot-2>> То есть флот совсем не нужен?

Kosh> На Балтике авианосный флот не нужен от слова совсем.
А почему не нужен?
Я вообще то про пр.1143 писал.

Kosh> Броней, маневром, размерами и складками местности как минимум.
Если правильно вас понял, то танк и самолёт вполне заменяют корабль, так?

Lot-2>> Чем Балтика отличается от Тихого океана, другие законы физики там действуют?
Kosh> Размерами.
Вы правы, конфигурация Балтийского моря очень удобна для нанесения ракетно-ядерного удара с моря по странам НАТО.

Kosh>Ваш КО.
Нет у меня ни какого КО.

Kosh> Ну и как дополнительный авианосец.
Опять 25. Ещё раз. Корабли 1143-го пр. несли ракетно-ядерное оружие.
Можно без него обойтись, можно. Но если бы корабли не порезали, то лишние 8 ракет на каждом не помешали.

Kosh> повлияет на численность авиации на Балтийском ТВД?
Я не про какие строительства не писал, а лишь сделал предположение, ИМХО, если бы эти корабли оставались в составе ВМФ, то и расклад сил в том регионе был иным.

s.t.>> Авианосец хорош для проекции силы, как уже писали здесь. Но куда? Политическое руководство такие задачи ставит?
x-Merlin> - будет авианосец, будут и задачи...

Опять телега впереди лошади.

Lot-2> А почему не нужен?

Потому что для него нет никаких разумных задач.

Lot-2> Я вообще то про пр.1143 писал.

А какая разница? Озвучь цели для него.

Lot-2> Если правильно вас понял, то танк и самолёт вполне заменяют корабль, так?

Авианосный на Балтике, да заменяют.

Lot-2> Вы правы, конфигурация Балтийского моря очень удобна для нанесения ракетно-ядерного удара с моря по странам НАТО.

Ракетно-ядерные удары по Европейским странами НАТО нанесут стратегическая авиация и РВСН. Им авианосец в луже не нужен.

Lot-2> Можно без него обойтись, можно. Но если бы корабли не порезали, то лишние 8 ракет на каждом не помешали.

Ради дополнительных 8-ми (16) ракет городить огород это безумие. Это 1-2 лишних вылета Ту-95/160. Не вспоминая о наземных мобильных комплексах.

Lot-2> Я не про какие строительства не писал, а лишь сделал предположение, ИМХО, если бы эти корабли оставались в составе ВМФ, то и расклад сил в том регионе был иным.

Какой иной расклад? У крупных кораблей на Балтике нет ни целей для них ни шансов выжить.

Kosh>Потому что для него нет никаких разумных задач.
«Проекция силы» в Балтийском регионе.
У нас были эти корабли? Были. Могли они «проецировать силу»? Могли.
Вот о чём весь мой спич.

Lot-2> Я вообще то про пр.1143 писал.
Kosh>А какая разница? Озвучь цели для него.
Начнём с того, что наш разговор достаточно гипотетический, кораблей данного проекта нет и и не будет.
Ну а цели для ядерного оружия назначает высшее руководство страны.
Так что извините, нельзя назначить цели для несуществующего корабля и его несуществующего оружия.


Lot-2> Если правильно вас понял, то танк и самолёт вполне заменяют корабль, так?
Kosh>Авианосный на Балтике, да заменяют.
А причём тут авианосный? Я всё время пишу про корабль пр. 1143, где авиация являлась отнюдь не основным оружием.


Kosh>Ракетно-ядерные удары по Европейским странами НАТО нанесут стратегическая авиация и РВСН.
Нужное слово выделил. Ну я же просил вас рассказать про маршруты полётов наших стратегов: откуда и куда, а также просил сравнить количество авиации России на данном театре с авиацией стран НАТО + Швеция и Финляндия.

Kosh>Им авианосец в луже не нужен.
И опять, причём здесь авианосец? Насчёт лужи, напрасно вы.

Kosh>Ради дополнительных 8-ми (16) ракет городить огород это безумие. Это 1-2 Kosh>лишних вылета Ту-95/160. Не вспоминая о наземных мобильных комплексах.
Ну Ту ещё взлететь надо., и не факт что долетят. А ракеты со скоростью 2м уже есть в нужном месте.

Kosh>Какой иной расклад? У крупных кораблей на Балтике нет ни целей для них ни шансов выжить.
Ваша позиция ясна. Согласен я, конечно нет. Ну и спорить на эту тему не вижу смысла.
Насколько вы помните, я изложил - ИМХО. Кораблей нет, информация по ним в открытом доступе не совсем достоверна, а достоверная информация составляет гос. и военную тайны. За разглашение которых - тюрьма.
Ну чего будем гонять из пустого в порожнее, вы будете утверждать что эти корабли не нужны, я высказывать противоположную точку зрения?

Нет смысла обсуждать то, чего нет.

Lot-2> «Проекция силы» в Балтийском регионе.

Для этого есть авиация и сухопутные войска.

Lot-2> Так что извините, нельзя назначить цели для несуществующего корабля и его несуществующего оружия.

Можно. И так делают. Сначала определяют цель, а потом создают инструмент для решения этой задачи. Ежели делать наоборот и ставить телегу впереди лошади, то это заканчивается как минимум плачевно экономически.

Lot-2> А причём тут авианосный? Я всё время пишу про корабль пр. 1143, где авиация являлась отнюдь не основным оружием.

Да без разницы какой он, авианосный или просто ТРК. Ему там делать не чего. Ракеты и у сухопутчиков и авиации имеются.

Lot-2> Нужное слово выделил.

Допуск предъяви сначала
При замесе все против России в игру включается РВСН на полную мощность и нет никакого положительного эффекта от присутствия еще одной большой коробки в Балтике.

Lot-2> И опять, причём здесь авианосец? Насчёт лужи, напрасно вы.

Балтика есть лужа которую полностью контролирует авиация с базовых аэродромов. Никто на ней большие корабли не держит и вводить не собирается.

Lot-2> Ну Ту ещё взлететь надо., и не факт что долетят.

Места базирования стратегов в глубине страны а не на передовой, как на Балтике. А таким макаром рассуждать можно дойти до того что корабль от причала не отойдет, мобильные комплексы из ангаров не выйдут, у шахт крышки не откроются.

>А ракеты со скоростью 2м уже есть в нужном месте.

Для этого есть Тополи и Искандеры.

Lot-2> Нет смысла обсуждать то, чего нет.

Здравого смысла прежде всего нет.

Dark>> Очень страдаю от названия ПАК ФА
В.1.> Говорят, серийный будет ПАК ФАК

Хе-Х Фронтовой Авиационный Комплекс?!

Dark> Фронтовой Авиационный Комплекс?!

Конечно! Только писАть будут на английском. Уж не знаю, почему.