Каким должен быть современный корабль береговой охраны?

VAS63> Проще говоря, парой эксклюзивных пароходов не обойдешься, нужно много рабочих лошадок
но для ряда акваторий может статься что при ухудшении погоды все эти толпы лошадок останутся на приколе, ведь зачем-то соседи строят крупные корабли для БОХР

tramp_> но для ряда акваторий может статься что при ухудшении погоды все эти толпы лошадок останутся на приколе
Все верно. Но надо учитывать такие факторы. Первый и главный - БОХР ПС ФСБ РФ не ставит себе задачей поставить сплошной забор из кораблей на протяжении 38807 км морских границ. Это бессмысленное занятие. Существуют другие подходы к охране гос. границы, исключительной экономической зоны и континентального шельфа.
Второе - система охраны морской границы, кроме кораблей, включает радиолокационные средства, береговые посты наблюдения, авиацию, технические системы слежения и т.д. То есть обстановка постоянно отслеживается.
Третье - в достаточно сильный шторм нарушителям также затруднительно действовать Это примерно как вопрос - а почему граница не охраняется в районе тяжелых льдов атомными ледоколами. Ответ - а от кого?
А так вообще-то большинство пограничных кораблей и судов имеют достаточно высокую мореходность.

ДимитриUS> ... - т.е. имеются все системы вооружения и РЛК что на фрегат ставят - но вот ВИ не позволяет нормальную дальность/мореходность обеспечить, но самое противное что приходится на боекомплекте из-за ограничений размерности-ВИ экономить - ибо 12 зур это вообще нынче ни о чём!!
ДимитриUS> в доказательство достаточно сравнить состав вооружения, РЛК, прочего оборудования того же 20380 и хотя бы 11356
А что вам не нравится?! На самом деле ситуация с унификацией комплексов оружия, описанная вами очень разумна и логична. И совершенно разумно наш ВМФ провел различие между фрегатами 11356/22350 и корветами 20380/20385 именно по водоизмещению, мореходности, дальности плавания и боезапасу. Корветы это корабли прибрежные и им не нужна избыточная мореходность и избыточная дальность плавания. Их козырь это количество и возможность быстрой ротации в базу для пополнения запасов и боекомплекта. Большой боезапас тоже на корветах особо ни к чему, т.к. они не должны вести одиночный бой в общем случае, а должны действовать группами. Другое дело, что наши теоретики-флотоводцы получили удар под дых от флотоводцев-хозяйственников и вместо большой серии корветов мы имеем только 4 корабля на Балтике и по 2 корабля в постройке для СФ и ТОФ. В качестве просчета можно сетовать и на завышенную стоимость корвета, точнее на отсутствие воли ВМФ на всемерное удешевление проекта за счет ненужного и лишнего оборудования (не того, что роднит корвет с фрегатом, а именно ненужного, типа командирского катера в довесок к шлюпке!).

VAS63>Первый и главный
Так и серии в сотню единиц никто не требует, янки, норвеги, японцы, китайцы - имеют или строят несколько крупных патрульных кораблей, некоторые даже патрульные ледоколы (можно вспомнить наши 97П, а еще раньше Пургу, т.е. вполне прослеживался подход), т.е. для каких-то акваторий считают целесообразным нахождение там подобных кораблей, тем более и для нас и для них интересные районы в принципе достаточно близки и строить китайскую стену на море не надо, там в проливе, здесь у островов патруль, и все, вкусные места кончились.
VAS63> Второе
обстановка да, но реакция может запоздать, тех же рыбаков контролировать, не всегда видно как они работают.
VAS63> Третье
но они могут и переждать плохую погоду в море и уйти в строну, а нашим скороходам придется сквозь волнение пробираться к нарушителям, помнится кто-то тут писал как трудно было 1135 на Севере особенно зимой в открытом море, думаю и на ТОФ ситуация аналогична, а ведь они побольше в/и имели, поэтому на мой взгляд, несколько крупных патрульных кораблей типа Svalbard, Barentshav, Shikishima, Legend, да еще с вертолетом типа Ми-8, были нашим пограничникам весьма кстати.

янки, норвеги, японцы, китайцы - имеют или строят несколько крупных патрульных кораблей, некоторые даже патрульные ледоколы (можно вспомнить наши 97П, а еще раньше Пургу, т.е. вполне прослеживался подход), т.е. для каких-то акваторий считают целесообразным нахождение там подобных кораблей, тем более и для нас и для них интересные районы в принципе достаточно близки

На мой взгляд в свете последних политических реалий будут востребованы корабли наподобие типа 97П. А может и их просто по-тупому могут опять начать строить для охраны северных районов с новой начинкой.

tramp_> янки, норвеги, японцы, китайцы - имеют или строят несколько крупных патрульных кораблей, некоторые даже патрульные ледоколы (можно вспомнить наши 97П, а еще раньше Пургу, т.е. вполне прослеживался подход)
Так есть пока у нас 97П, не списаны, хотя назвать их полноценными ледоколами трудно, ТТХ примерно как у пр. 22100. Надеюсь, в ближайшем будущем и настоящие ледоколы для БОХР построят, тем более проблема охраны Арктики стоит в полный рост.
Я говорил о том, что на свой необразованный взгляд не вижу необходимости строить пограничные десятитысячники, поскольку корабли 1000-3000 тонн вполне справляются с задачами охраны экономзоны.
tramp_> но реакция может запоздать, тех же рыбаков контролировать, не всегда видно как они работают.
Все в порядке, рыбаки ведут жесткую отчетность, представляют регулярные донесения по радио о выборке квот и за этим идет жесткий контроль. Можно сказать, что контроль за рыбаками перешел в более цивилизованную форму. А браконьеров топит авиация
tramp_> но они могут и переждать плохую погоду в море и уйти в строну, а нашим скороходам придется сквозь волнение пробираться к нарушителям... поэтому на мой взгляд, несколько крупных патрульных кораблей были нашим пограничникам весьма кстати.
Не хочется пускаться здесь в дебри особенностей службы береговой охраны, но, поверьте, много тысяч человек в БОХР не лаптем щи хлебают.
Как пелось в одной песне "У нас есть такие приборы... Но мы вам о них не расскажем"
Над разработкой приемов деятельности пограничных кораблей сидят умные люди.
Насчет крупных кораблей ответил выше, хотя, не исключаю, что в определенный момент они окажутся востребованными.

Ну скажем так в период с 1995 по 1999 годы ВОЛГА, АНАДЫРЬ и НЕВА успешно работали по околке бухты Нагаево, Магадан. Так же осуществляли и ледовую проводку судов от кромки льда.

VAS63> проблема охраны Арктики стоит в полный рост.

Нельзя-ли более подробно осветить данную проблему: в частности от кого и где?

preodol> Нельзя-ли более подробно осветить данную проблему: в частности от кого и где?

Не очень понял, в каком смысле "от кого и где?"
А по проблеме защиты Россией своих интересов в Арктике подробно обсуждалось здесь , здесь и еще здесь .
Да и вообще эта тема последнее время широко освещается в СМИ

VAS63> Начнем с того, что для погранцов вообще канонерки нафиг не нужны.
Почему же погранслужба продолжает так держаться за эти проекты? они ведь не списываются.......

Читатель1> Почему же погранслужба продолжает так держаться за эти проекты? они ведь не списываются.......
Ну, во-первых, списываются, а во-вторых - а чем менять? Оголить границу проще всего...

Читатель1> Почему же погранслужба продолжает так держаться за эти проекты? они ведь не списываются.......

Я думаю, что погранслужба вынуждена держать эти проекты. Ведь каких-либо сил ВМФ на Амуре нет. А оставить границу вообще без вооружённого прикрытия тоже не дело. Как по мне, так из одного оставшегося МАКа и "Москитов" можно было бы сформировать флотский дивизион. Однако это требует дополнительных бюджетных расходов. Потому государству выгоднее содержать эти корабли на балансе ПС ФСБ. Хотя погранцам чисто служебной пользы от них мало.
А вот "Огонёк", как по мне, вполне приемлемый речной пограничный кораблик. Осадка меньше метра (ЕМНИП 0,8м.), скорость в 25 узлов и вооружение малокалиберное, скорострельное.

VAS63> Так есть пока у нас 97П, не списаны, хотя назвать их полноценными ледоколами..

Тут вопрос в чем, я видел, и участвовал в мероприятии - 97П за ледовой проводкой. Могу отметить что с проводкой торговых судов НЕВА вполне справлялась+околка бухты Нагаево. Большая проблема была в том что Командир эээ был не готов к такому, но первые полгода вместе с нами ходил в качестве ледового капитана Дягушев, капитан Магаданского порта.. В принципе местами лед доходил до метра толщиной ...

PS. Наверно я повторился несколько ну пусть остается........

VAS63> Я говорил о том, что на свой необразованный взгляд не вижу необходимости строить пограничные десятитысячники, поскольку корабли 1000-3000 тонн..

Согласен.

VAS63> Все в порядке, рыбаки ведут жесткую отчетность, представляют регулярные донесения по радио о выборке квот и за этим идет жесткий контроль.

Именно так.

VAS63> Начнем с того, что для погранцов вообще канонерки нафиг не нужны. Даже тот же большой артиллерийский катер пр. 1248 (по классификации ВМФ), который по сути является тихоходной платформой для артвооружения, к тому же с большой осадкой и малой маневренностью - даже он избыточен.
Ну это смотря как они выглядят, тот же Огонек со своим вооружением как раз на такую колониальную и тянет, но при этом имеет скорость 25 узлов, довольно неплохо для канонерки, в сравнении обычными 10 узлами тех прежних образцов. А вот пр.1208, как 1248, это ошибки эволюции, тем более что подставлять подобные катера под огонь береговых средств противника, начиная с пехотных ПТРК и танков это просто обрекать их на уничтожение.
Для патрулирования разве не подходит корабль с возможностью не ютится в тесных каморках по бронекатеру, да и разместить аппаратуру на борту легче при меньших ограничениях на габариты и объемы. Нужны ведь различные катера, не только катера-перехватчики, но и более крупные проекты, тем более если есть возможность обеспечить базирование экипажей этих самых перехватчиков на подобной канонерке. Врд ли можно обеспечить при базировании на береговом пункте эффективное патрулирование, когда можно в нужном месте выставить корабль для наблюдения. Вооружение подобной полицейской канонерки должно быть такое такое же, как и у прочих погранцов - малокалиберные автоматы, пулеметы, а вот оснащение системами слежения много выще, и должно давать возможность наблюдать реку и прибрежную зону кругосуточно в любых условиях, не отличаясь от береговых постов, ведь ее плюс в мобильности и оперативности при равных возмоджностях. Еще бы не помешал на борту небольшой БЛА, типа Камкоптера, для наблюдения с воздуха, особенно если русло извилистое, заросшие берега, много зелени, плюс он может нести нелетальное оружие.

t.> Ну это смотря как они выглядят
Прочитал изложенные Вами ТТХ оптимального корабля для реки, получилось примерно так

t.>> Ну это смотря как они выглядят
VAS63> Прочитал изложенные Вами ТТХ оптимального корабля для реки, получилось примерно так

"Колониальная канонерка".

VAS63> Прочитал изложенные Вами ТТХ оптимального корабля для реки, получилось примерно так
Ну вот я ожидал, что вы эту штуку приведете в пример, так оно и вышло© Только есть разница в их облике, она мало мобильна и не имеет вооружения, хотя как элемент системы вполне подходит, и не отменяет еобходимость наличия промежуточных между Чибисом и этим дебаркадером типов кораблей.

t.> не отменяет необходимость наличия промежуточных между Чибисом и этим дебаркадером типов кораблей.
А давайте задумаемся, какие задачи может в принципе решать пограничный корабль на реке?
Возьмем классический пример пограничной реки - Амур. Ширина на пограничных участках от 0,5 до 3 км (другие реки, та же Уссури - в разы меньше). Но это ширина от коренного берега до другого берега. Даже небольшой пограничный корабль, например пр. 12130 с осадкой около 1 м, может ходить только по ограниченным участкам акватории вблизи судового хода. Ну и что же может сделать корабль из того, что не могут решить малые и средние быстроходные катера водоизмещением до 10-15 т? Не забываем, что корабли и катера на речных участках в принципе решают вспомогательные задачи на труднодоступных для сухопутных пограничников участках, а вообще-то граница охраняется преимущественно по берегу "специально обученными людьми"
Личное мое мнение, что на речных участках для задач пограничной службы вполне достаточно именно быстроходных катеров водоизмещением до 10-15 т, а также КВП, с базированием непосредственно на охраняемых участках. Для наиболее сложных участков возможно применение подвижных пунктов технического наблюдения и базирования катеров типа упомянутых дебаркадеров с приданными катерами. Для несения брандвахтенной службы оптимально применение кораблей пр. 12130 с приданными малыми катерами.

VAS63>Для наиболее сложных участков возможно применение подвижных пунктов технического наблюдения и базирования катеров типа упомянутых дебаркадеров с приданными катерами. Для несения брандвахтенной службы оптимально применение кораблей пр. 12130 с приданными малыми катерами.
Ну вот, описали мой вариант, т.е. использование только быстроходных катеров не дает решения вопросов контроля, и СВП безусловно нужны, помнится пограничники испытывали Мурену, сажая на нее вертолет.

VAS63> на речных участках... достаточно быстроходных катеров водоизмещением до 10-15 т, а также КВП

А как же пиф-паф крупного калибра, РСЗО и пр. прелести ?

t.> помнится пограничники испытывали Мурену, сажая на нее вертолет.

А есть слайды фото? Не слышал о таком.

В.1.> А как же пиф-паф крупного калибра, РСЗО и пр. прелести ?
По нарушителям и рыбакам из РЗСО стрелять? Да Вы, батенька, садист

t.>> помнится пограничники испытывали Мурену, сажая на нее вертолет.
В.1.> А есть слайды фото? Не слышал о таком.
Нет, только упоминания в каких-то статьях попадались, вроде бы как мобильную ВПП пробовали, Ми-8(?) сажать пытались.

VAS63> По нарушителям и рыбакам из РЗСО стрелять? Да Вы, батенька, садист

Ну почему сразу "нарушителям-рыбакам"? Для них как раз КВП есть. Я про "маленьких человечков, передвигающихся небольшими группками по 2-3 миллиона нескольку десятков". Или грады на реке - уже не кошерно?