Лазерное оружие

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 9 10
RU spam_test #13.03.2015 13:46  @Bredonosec#12.03.2015 02:20
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> Как осадками, так и даже более тяжелыми молекулами газа (про парниковые газы помните?)
нет, смотри на красную зарю. Парниковые газы имеют меньший характерный размер. Длина волны ИК то больше, как и частицы дыма или тумана. В любом случае, в дальнем ИК проходимость луча при наличие таких помех лучше. Нет, конечно, совсем не прозрачно, но гораздо лучше, чем в оптическом диапазоне.

Насчет чистого канала и движения, ну да, есть такое, нет в мире совершенства. Только уж очень быстрая штука, эти фотоны, можно и не успеть.
 22
LT Bredonosec #14.03.2015 18:13  @AleX413#12.03.2015 04:56
+
-
edit
 
AleX413> На чем? В смысле на чьем ;) оборудовании, технологиях и т.д. Что-то мне подсказывает, что одна страна по известным причинам в этом плане немного пролетает...
это не повод не работать :)
Потому как в противном случае получится положение дикаря с копьями против терминаторов с бластерами. Чем это для дикарей кончается, думаю, не надо пояснять..

AleX413> Ээээ! Не путаем задачи оружия и требования техники безопасности. Первое должно наверняка действовать, второе наверняка исключать воздействие :) Отсюда разница в 3-4 порядка.
не совсем. Я говорю о мощностях уровня, достаточного для ослепления на тактически осмысленных дальностях. Не читали доклады икао насчет опасности для пилотов от идиотов, ослепляющих пилотов лайнеров, идущих по глиссаде на посадку? О частоте подобных инцидентов - попыток слепить, светя зелеными китайскими указками, о том, что в некоторых случаях (попадание в глаз) пилот вынужден был передать управление второму...

AleX413> Ваш диапазон - диод пишущего DVD.
нет. Это не тот диапазон (если мы о мощности).

> Да, лично проверял - он жжет бумагу, плавит пластмассу и пр.
на каком расстоянии?
LT Bredonosec #14.03.2015 18:23  @spam_test#13.03.2015 13:46
+
-
edit
 
s.t.> нет, смотри на красную зарю.
так это прохождение через всю атмосферу. И более всего синий рассеивает кислород всё-таки.

>Парниковые газы имеют меньший характерный размер.
почему? СО2 имеет вес 48, О2 - 32. N2 - 28

> В любом случае, в дальнем ИК проходимость луча при наличие таких помех лучше. Нет, конечно, совсем не прозрачно, но гораздо лучше, чем в оптическом диапазоне.
разве?
Земная атмосфера прозрачна почти полностью для падающего извне излучения лишь в двух сравнительно узких окнах: оптическом - в диапазоне длин волн $\lambda$ от 0,3 мкм (3000 \AA) до 1,5-2 мкм (область до 8 мкм состоит из ряда узких полос пропускания) и в радиодиапазоне - для волн длиной от 1 мм до 15-30 м.
 


В ближнем ИК-диапазоне длин волн (короче 5,5 мкм) имеется неск. окон прозрачности и зависимость пропускания атмосферы от длины волны имеет весьма сложный вид. В более длинноволновом диапазоне расположено лишь два окна прозрачности с центрами на 10 и 20 мкм. Поглощение в этой области спектра определяется молекулами СО2 и Н2О. Первое, длинноволновое, окно прозрачности простирается от 8 до 13,5 мкм. В длинноволновой части этого интервала расположены крылья полосы поглощения молекулы СО2 с центром ок. 15 мкм. В полосе 8-13 мкм прозрачность достигает 50-80%. В области длин волн 9,3-10 мкм расположена слабая полоса поглощения озона. Второе окно прозрачности с центром примерно на 20 мкм простирается от 16 и до 26 мкм. Поглощение в нём определяется парами воды и СО2.
 

Рис. 2. Ослабление земной атмосферой падающего излучения
(полное пропускание соответствует 1): а) в области длин волн
короче 30 мкм для уровня моря и для высоты 4200 м над уровнем
моря; б) субмиллиметровой области спектра от 300 мкм и до 1 мм;
в) для коротковолнового радиоизлучения в диапазоне длин волн
от 0,6 мм и до 10 см (ослабление выражено в дБ).

Астронет > Прозрачность земной атмосферы

Российская Астрономическая Сеть // www.astronet.ru
 

или

Âëèÿíèå àòìîñôåðû. Ïîãëîùåíèå ëó÷åé. Ïîãëîùåíèå ëó÷åé àòìîñôåðîé. Àòìîñôåðà ïîãëîùàåò ÷àñòü îòðàæåííûõ ëó÷åé. Ýòî ïîãëîùåíèå èçáèðàòåëüíîå è çàâèñèò îò äëèíû âîëíû èçëó÷åíèÿ. Ïîýòîìó, ïðè ñúåìêå ïîâåðõíîñòè Çåìëè, íåîáõîäèìî ó÷èòûâàòü óêàçàííûé ôàêòîð. Ñóùåñòâóþò òàê íàçûâàåìûå "îêíà ïðîçðà÷íîñòè" àòìîñôåðû (îòîáðàæåíû íà ãðàôèêå áåëûì öâåòîì). Îíè ïðåäñòàâëÿþò ñîáîé òàêèå ó÷àñòêè ñïåêòðà ýëåêòðîìàãíèòíîãî èçëó÷åíèÿ, êîòîðûå íå ïîãëîùàþòñÿ àòìîñôåðîé. Ïðè ñúåìêè ïîâåðõíîñòè Çåìëè èç êîñìîñà ó÷èòûâàþò ýòîò ôàêò, à ïîòîìó, ñúåìêó ïðîâîäÿò òîëüêî â îêíàõ ïðîçðà÷íîñòè. // Дальше — ggd.nsu.ru
 

s.t.> Насчет чистого канала и движения, ну да, есть такое, нет в мире совершенства. Только уж очень быстрая штука, эти фотоны, можно и не успеть.
фотоны - да. Но пробитие канала идет пусть и быстро, быстрее звука, но никак не со скоростью света :)
+
+1
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
AleX413> А это по ходу касается всех, у кого используется оптический диапазон - чтобы стрелять, надо видеть цель. А значит возможно и воздействие на виделки. И таки да - пехота, танки...

Хватит пехоты в списке. Ослепляющее оружие запрещено.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  41.0.2272.8941.0.2272.89

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
AleX413> Но требования к оптике все равно гораздо выше - размер пятна и плотность мощности на цели из критерия Рэлея, наведение сложнее и пр. грабли. Разумнее взять лазер помощнее

А причём тут вообще критерий Рэлея?! Вам сильно важно определять, один лазер фигачит в ваш глаз или спарка? :eek:
 28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
AleX413> А это по ходу касается всех, у кого используется оптический диапазон - чтобы стрелять, надо видеть цель. А значит возможно и воздействие на виделки. И таки да - пехота, танки... И что там еще по списку, что требует видеть даже если не цель, то хотя бы местность

Как уже упоминалось - ослепляющее, вообще говоря, запрещено.
А технически оптику всех практически видов выбивать еще при Союзе было не слишком уж сложно.
 28.028.0
RU AleX413 #14.03.2015 20:04  @Bredonosec#14.03.2015 18:13
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Bredonosec> Потому как в противном случае получится положение дикаря с копьями против терминаторов с бластерами. Чем это для дикарей кончается, думаю, не надо пояснять..
Наверное надо было сначала решить вопрос с бластерами, а потом...

Bredonosec> Не читали доклады икао насчет опасности для пилотов от идиотов, ослепляющих пилотов лайнеров, идущих по глиссаде на посадку?
У меня на пачке патронов 22LR написано типа ахтунг на 1.5 км. Пойти с ними повоевать? ;)

Bredonosec> нет. Это не тот диапазон (если мы о мощности).
Тот. Пишущий ДВД - 250 мВт.

Bredonosec> на каком расстоянии?
Зависит от фокусировки. Можно и на несколько метров.

Fakir> А причём тут вообще критерий Рэлея?! Вам сильно важно определять, один лазер фигачит в ваш глаз или спарка? :eek:
Как причем? Так минимальный угловой размер пятна определяется им же
Т.е. только коэффициент наверное надо принимать другой, а лямбда/дэ живее всех живых

Fakir> Как уже упоминалось - ослепляющее, вообще говоря, запрещено.
Это вопрос юридический. Если война - одно, если типа антитеррор - совсем другое

Fakir> А технически оптику всех практически видов выбивать еще при Союзе было не слишком уж сложно.
Только очень громоздко и безумно дорого
 36.036.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> А причём тут вообще критерий Рэлея?! Вам сильно важно определять, один лазер фигачит в ваш глаз или спарка? :eek:
AleX413> Как причем? Так минимальный угловой размер пятна определяется им же
AleX413> Т.е. только коэффициент наверное надо принимать другой, а лямбда/дэ живее всех живых

Лямбда к дэ - это НЕ критерий Рэлея, тот по построению - про разрешаемость. Даром что лямбда к дэ тоже присутствует, и коэффициент тот же. Только вот d - не диаметр источника, а расстояние между условно-точечными источниками. Что кагбе несколько меняет дело.
 28.028.0
RU Balancer #14.03.2015 21:11  @Bredonosec#11.03.2015 14:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Но вообще, лазер - штука неприятная.. который год трындеть приходится, но народ не понимает, всё о чугунии мечтает, а потом опять "догонять" будет..

Да никто, вроде, не говорит «нинужно». Просто не стоит забывать и о текущих задачах, которые сегодня только «чугунием» и решаются.

Гонка лазерного оружия между Россией и США вновь актуальна | Piterburger.ru

Не желая следовать на поводу у Соединенных Штатов Америки, Советский Союз еще в 70-ые годы решил полностью забросить разработку боевых лазеров, захоранивая // www.piterburger.ru
 

В России начата разработка лазерного оружия

Правительство Российской Федерации приняло решение о запуске государственной программы по разработке высокоточного лазерного оружия. Правительство Российской Федерации приняло решение о запу // actualnews.org
 
 4141
RU Balancer #14.03.2015 21:15  @spam_test#11.03.2015 19:03
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
s.t.> Соответственно, если шарахнуть тепловым лучем...

А чем его получать? Какой технологией? Для мазеров слишком высокая частота, для химии — слишком низкая. Тут терагерцевый диапазон даже с очень малыми мощностями только недавно осилили. Очень уже энергетически неудобный, промежуточный диапазон...
 4141
RU alexNAVY #14.03.2015 21:23  @Balancer#14.03.2015 21:11
+
+3
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
Balancer> Да никто, вроде, не говорит

Пока все делается на уровне вот этих статей.
Бывшие комсомольцы и недоучки пробились в манагеры и рулят.
Моделист конструктор и Техника молодежи и то круче.
"высокоточное лазерное оружие" - каково?
Видимо еще есть лазерное оружие залпового огня. Типа по площадным целям.
Сколько кругом лошизма это просто что то.....
 36.036.0
LT Bredonosec #14.03.2015 23:00  @AleX413#14.03.2015 20:04
+
-
edit
 
AleX413> Наверное надо было сначала решить вопрос с бластерами, а потом...
а "потом" у нас уже не будет.
Когда "они решат", никакого "потом" они нам не оставят.
Это как раз та самая революция, как от лука к арбалету, или от лука к огнестрелу, и т.д

AleX413> У меня на пачке патронов 22LR написано типа ахтунг на 1.5 км. Пойти с ними повоевать? ;)
технически ты с ними имеешь шансы выбить живую силу противника. Против людей в автомобилях и за иными преградами, конечно, уже нет.

AleX413> Тот. Пишущий ДВД - 250 мВт.
оппа.. не знал.

AleX413

опытный

Fakir> Только вот d - не диаметр источника, а расстояние между условно-точечными источниками. Что кагбе несколько меняет дело.
Минуточку, D - апертура. Критерий устанавливает взаимосвязь разрешения (в угловых величинах) с апертурой "узкой части" - диаметром объектива в данном случае. sin(А)=1.22*лямбда/Д.
Точечный источник с точки зрения приемника никогда не точечный. Критерий про сумму от 2 таких источников, которая, начиная с некоторого угла...
Так вот дифракция действует в обе стороны ;) Поэтому угловой размер пятна лазера будет зависеть от диаметра объектива, который в свою очередь ограничен носибельностью :) Одно дело пятно в 3 км размером с тушку, другое размером с глаз.
 36.036.0
RU AleX413 #15.03.2015 07:13  @Bredonosec#14.03.2015 23:00
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Bredonosec> Когда "они решат", никакого "потом" они нам не оставят.
Да ладно. Проходили уже и с пулеметами, и с химическим, и с ядерным... И ничего, живы.

Bredonosec> технически ты с ними имеешь шансы выбить живую силу противника. Против людей в автомобилях и за иными преградами, конечно, уже нет.
Теоретически - да, я в принципе могу причинить ущерб. А практически подавляющее качественное превосходство противника поставит на мне крест уже на 100 метрах за считанные секунды ;) Оно мне надо?
 36.036.0
RU Balancer #15.03.2015 09:17  @alexNAVY#14.03.2015 21:23
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> Да никто, вроде, не говорит
alexNAVY> Пока все делается на уровне вот этих статей.

Это другая история, чем «народ не понимает, всё о чугунии мечтает». Если хотя бы трындят на уровне статей — значит надобность не отрицают.

alexNAVY> "высокоточное лазерное оружие" - каково?

Нормально, как раз. Высокоточного оружия много разного, лазерное — конкретный вид.
 4141
RU mico_03 #15.03.2015 10:29  @Bredonosec#14.03.2015 18:23
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Bredonosec> в) для коротковолнового радиоизлучения в диапазоне длин волн
Bredonosec> от 0,6 мм и до 10 см (ослабление выражено в дБ).

Это удельное ослабление (тогда на какой дальности) или что то иное?
 
LT Bredonosec #15.03.2015 15:33  @AleX413#15.03.2015 07:13
+
-
edit
 
AleX413> Да ладно. Проходили уже и с пулеметами, и с химическим, и с ядерным... И ничего, живы.
в крайний раз не хватило совсем чуть-чуть.
А судя по результатам последних войн - сам знаешь. На авось рассчитывать поздно.

AleX413> Теоретически - да, я в принципе могу причинить ущерб. А практически подавляющее качественное превосходство противника поставит на мне крест уже на 100 метрах за считанные секунды ;) Оно мне надо?
не факт :)
не, в атаку с ней наперевес. конечно, не побежишь, и штурмовать что-нить глупо, но засесть в какой-нить дыре и за метров 200-300 прицельно снайперски пытаться отстреливать живую силу - вполне можно.
LT Bredonosec #15.03.2015 15:35  @mico_03#15.03.2015 10:29
+
-
edit
 
m.0.> Это удельное ослабление (тогда на какой дальности) или что то иное?
удельное, разумеется. На единицу. Иначе б не было смысла в справочник вносить.

GOGI

координатор
★★★★

Balancer> А чем его получать? Какой технологией?
А в чем проблема? CO2 лазер как раз дальний ИК.
1  36.036.0
RU mico_03 #15.03.2015 18:30  @Bredonosec#15.03.2015 15:35
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Это удельное ослабление (тогда на какой дальности) или что то иное?
Bredonosec> удельное, разумеется. На единицу. Иначе б не было смысла в справочник вносить.

Тогда для какой единицы дальности (км?), бо на графике для см / мм радиоканалов это не указано.
 
RU spam_test #15.03.2015 19:46  @Bredonosec#14.03.2015 18:23
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> так это прохождение через всю атмосферу. И более всего синий рассеивает кислород всё-таки.
А тебя не смущет, что до тебя вечером приезжает больше красного, чем синего. Т.е. остальное рассеялось сильнее.

Bredonosec> почему? СО2 имеет вес 48, О2 - 32. N2 - 28
и это сравнимо с частицами пыли/дыма/тумана??? Мы ведь говорим о том, что для лазеров дым сильная помеха.
Не за чистую атмосферу говорим, а про применение в условиях непогоды и постановки помех. Лаптями и портянками защитится не выйдею
 22
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

GOGI> А в чем проблема? CO2 лазер как раз дальний ИК.
Наверное, в достигнутых мощностях.
 22
RU spam_test #15.03.2015 19:49  @AleX413#15.03.2015 07:13
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

AleX413> Да ладно. Проходили уже и с пулеметами
с пулеметами нехорошо получилось, особенно у зулусов, или кто там был, и пытался на храбрости и смекалке выехать.
 22
+
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★

s.t.> Наверное, в достигнутых мощностях.
Ну, на производствах киловаттные стоят.
1  36.036.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
LT Bredonosec #15.03.2015 21:43  @spam_test#15.03.2015 19:46
+
-
edit
 
Bredonosec>> так это прохождение через всю атмосферу. И более всего синий рассеивает кислород всё-таки.
s.t.> А тебя не смущет, что до тебя вечером приезжает больше красного, чем синего. Т.е. остальное рассеялось сильнее.
а теперь еще раз прочти, что написал я.
если не понятно - перечитай еще раз
я выделил главное.
И вспомни, что пытаешься доказать ты.

Bredonosec>> почему? СО2 имеет вес 48, О2 - 32. N2 - 28
s.t.> и это сравнимо с частицами пыли/дыма/тумана???
А зачем бредить про обратное?

>Мы ведь говорим о том, что для лазеров дым сильная помеха.
да, помеха. Он рассеивается, отражается от твердых частиц, тратит энергию на их нагрев и испарение. Причем, не в узком канале, а за счет переотражения - в широком, и сразу на большом протяжении, а не в одной точке.

s.t.> Не за чистую атмосферу говорим, а про применение в условиях непогоды и постановки помех. Лаптями и портянками защитится не выйдею
к чему бросаться лозунгами? перечитай написанное выше, и если к техническим моментам какие-то непонятки - переспрашивай.
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru