iodaruk
инфо
инструменты
alexx188
Meskiukas
Sheradenin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/0/i074.radikal.ru/1108/1b/128x128-crop/2e2252fc523c.jpg)
Чьи послевоенные танки были лучшими - английские или американские.
Инетерсуют именно эти две школыТеги:
Donkey20>> Сравнение броневой защиты в лобовой и бортовой проекции "Чифтена" и М60
alexx188> Насчет брони - я уверен что разница в 10-20-30мм лобовой брони в бою существенного (или вообще никакого) преимущества не дает.
Здрасте. Простой пример для наглядности. Т55 и Т-62-но скажем с оригинальной ВЛД т-554 в 120мм-итого лоб 240мм от КС(от кинетики по разному-башня чуть меньше корпус чуть больше для ранних и чуть меньше для сегодняшних обпс) И скажем пехота с РПГ 2 либо с РПГ-7 с ранними ПГ-7В. У тех и тех пробитие 200мм-ГАРАНТИРОВАННОЕ.
То есть Т-55 они в лоб берут-а Т-62 с влд 120мм-не берут...
alexx188> Насчет брони - я уверен что разница в 10-20-30мм лобовой брони в бою существенного (или вообще никакого) преимущества не дает.
Здрасте. Простой пример для наглядности. Т55 и Т-62-но скажем с оригинальной ВЛД т-5
То есть Т-55 они в лоб берут-а Т-62 с влд 120мм-не берут...
Это сообщение редактировалось 05.04.2013 в 10:10
iodaruk> Здрасте.
Вот именно. Эти цифры оставьте для ВоТ, в реальности самые невероятные углы попадания боеприпасов в броню и различные дистанции боя нивелируют разницу в пару жалких сантиметров и градусов уклона брони.
Вот именно. Эти цифры оставьте для ВоТ, в реальности самые невероятные углы попадания боеприпасов в броню и различные дистанции боя нивелируют разницу в пару жалких сантиметров и градусов уклона брони.
alexx188> Вот именно. Эти цифры оставьте для ВоТ, в реальности самые невероятные углы попадания боеприпасов в броню и различные дистанции боя нивелируют разницу в пару жалких сантиметров и градусов уклона брони.
ага. то есть броня нахрен не нужна вообще.
а тупые советские быдлоконструкторы наваривали аж 16мм на влд для парирования целого поколения боеприпасов..
срамота...
ага. то есть броня нахрен не нужна вообще.
а тупые советские быдлоконструкторы наваривали аж 16мм на влд для парирования целого поколения боеприпасов..
срамота...
iodaruk> а тупые советские быдлоконструкторы наваривали аж 16мм на влд для парирования целого поколения боеприпасов..
iodaruk> срамота...
Я с вами в таком тоне вести разговор не собираюсь, продолжайте сами подсчитывать градусы и миллиметры.
iodaruk> срамота...
Я с вами в таком тоне вести разговор не собираюсь, продолжайте сами подсчитывать градусы и миллиметры.
alexx188> Я с вами в таком тоне вести разговор не собираюсь, продолжайте сами подсчитывать градусы и миллиметры.
ну то есть факты натурного обстрела советских танков вашими боеприпасами с протоколированием и обмером резулшьтатов-будете отрицать?
Впрочем другого и не ожидалось.
туго у практиков с абстрактным мЫшленьем и фактологией.
ну то есть факты натурного обстрела советских танков вашими боеприпасами с протоколированием и обмером резулшьтатов-будете отрицать?
Впрочем другого и не ожидалось.
туго у практиков с абстрактным мЫшленьем и фактологией.
alexx188> Вот именно. Эти цифры оставьте для ВоТ, в реальности самые невероятные углы попадания боеприпасов в броню и различные дистанции боя нивелируют разницу в пару жалких сантиметров и градусов уклона брони.
Уважаемый alexx188, а что такое ВоТ?
ИМХО, "самые невероятные углы попадания боеприпасов в броню" более характерны для нашего времени, когда главным противником танка является ударный вертолет и вооруженный БПЛА в ближней перспективе (в развитых странах) или шахид с базальтовским гранатометом на крыше здания (в развивающихся странах).
В 60-е годы, когда НАТО и Варшавский договор собирались воевать "стенка на стенку", предполагалось, что вражеские танки и ПТУР стреляют в лоб, а пехотинцы в борт из гранатомета, когда танк приблизится к окопу. К последнему случаю англичане готовились серьезнее американцев, Centurion, Chieftain и даже малосерийный Conqueror тщательно экранированы.
Уважаемый alexx188, а что такое ВоТ?
ИМХО, "самые невероятные углы попадания боеприпасов в броню" более характерны для нашего времени, когда главным противником танка является ударный вертолет и вооруженный БПЛА в ближней перспективе (в развитых странах) или шахид с базальтовским гранатометом на крыше здания (в развивающихся странах).
В 60-е годы, когда НАТО и Варшавский договор собирались воевать "стенка на стенку", предполагалось, что вражеские танки и ПТУР стреляют в лоб, а пехотинцы в борт из гранатомета, когда танк приблизится к окопу. К последнему случаю англичане готовились серьезнее американцев, Centurion, Chieftain и даже малосерийный Conqueror тщательно экранированы.
Donkey20> В 60-е годы, когда НАТО и Варшавский договор собирались воевать "стенка на стенку", предполагалось, что вражеские танки и ПТУР стреляют в лоб,
Неважно в лоб или борт - снаряды (и ПТУР) никогда не попадают строго параллельно оси танка и перпендикулярно лобовой плите в лоб, как и танк никогда не едет по выставленной по уровню в двух плоскостях поверхности, и относительно друг друга они никогда не бывают на одном уровне.
Неважно в лоб или борт - снаряды (и ПТУР) никогда не попадают строго параллельно оси танка и перпендикулярно лобовой плите в лоб, как и танк никогда не едет по выставленной по уровню в двух плоскостях поверхности, и относительно друг друга они никогда не бывают на одном уровне.
alexx188> Неважно в лоб или борт - снаряды (и ПТУР) никогда не попадают строго параллельно оси танка и перпендикулярно лобовой плите в лоб, как и танк никогда не едет по выставленной по уровню в двух плоскостях поверхности, и относительно друг друга они никогда не бывают на одном уровне.
тоггда вам в школу-в каком классе проходят азы тригонометрии.
тоггда вам в школу-в каком классе проходят азы тригонометрии.
alexx188> Неважно в лоб или борт - снаряды (и ПТУР) никогда не попадают строго параллельно оси танка и перпендикулярно лобовой плите в лоб, как и танк никогда не едет по выставленной по уровню в двух плоскостях поверхности, и относительно друг друга они никогда не бывают на одном уровне.
Разумеется, для этого и строят диаграммы снарядостойкости. Вот для примера одна из книжки тех времен. В комментариях автрора я подчеркнул фразу, которая показывает, кого должны были особенно опасаться советские танкисты
Разумеется, для этого и строят диаграммы снарядостойкости. Вот для примера одна из книжки тех времен. В комментариях автрора я подчеркнул фразу, которая показывает, кого должны были особенно опасаться советские танкисты
Прикреплённые файлы:
Donkey20> Разумеется, для этого и строят диаграммы снарядостойкости.
Конечно, только есть нюанс - англичанин получает существенное превосходство за счет гораздо более мощной пушки.
Я все-же считаю что для того чтобы говорить о превосходстве одного танка над другим - это превосходство должно быть существенным. Гораздо более мощная пушка (или гораздо более качественные снаряды), существенное превосходство в бронировании - не на пару сантиметров, или гораздо более качественная броня и т.д. А незначительные различия в реальном бою большого значения не имеют.
Конечно, только есть нюанс - англичанин получает существенное превосходство за счет гораздо более мощной пушки.
Я все-же считаю что для того чтобы говорить о превосходстве одного танка над другим - это превосходство должно быть существенным. Гораздо более мощная пушка (или гораздо более качественные снаряды), существенное превосходство в бронировании - не на пару сантиметров, или гораздо более качественная броня и т.д. А незначительные различия в реальном бою большого значения не имеют.
Это сообщение редактировалось 05.04.2013 в 15:56
В ВоТ есть ВБР и там углы попадания еще более невероятные.ИМХО, в 50-60-е годы,при использовании APSFDS ,HESH и кумулятивных,и монолитной броне,все танки представляли из себя картон и броня редко спасала.Играла роль больше вероятность попадания в единицу времени и живучесть при пробитии.В ВОТ влияет еще маневренность и время сведения,так как большинство боев ведутся на выезде из укрытия и заезде за него обратно.
iodaruk> туго у практиков с абстрактным мЫшленьем и фактологией.
А вот у теоретиков как раз только абстрактное и есть. Т.е. к реальной жизни никак не относящееся. Закидной реально воевал и знает, что и как работает по броне. Своей и чужой. А не сопли на кулак мотал и размазывал их по клавиатуре.
А вот у теоретиков как раз только абстрактное и есть. Т.е. к реальной жизни никак не относящееся. Закидной реально воевал и знает, что и как работает по броне. Своей и чужой. А не сопли на кулак мотал и размазывал их по клавиатуре.
iodaruk> тоггда вам в школу-в каком классе проходят азы тригонометрии.
Милый MIKLE! Вы снова начали тяжко болеть душой!
Милый MIKLE! Вы снова начали тяжко болеть душой!
Meskiukas> А вот у теоретиков как раз только абстрактное и есть. Т.е. к реальной жизни никак не относящееся.
Я кажется помню тут на форуме можно найти эпическую тему про то как силуэт у Шермана выше на 20см чем у Т-34 и потому все снаряды притягиваются как магнитом в эти 20см если поставить Шерман против врага в чистом ровном поле (а лучше чтоб прямо на взлетно-посадочной полосе они сходились). Очень серьезная математика там была
Или это было на guns.ru ...
Я кажется помню тут на форуме можно найти эпическую тему про то как силуэт у Шермана выше на 20см чем у Т-34 и потому все снаряды притягиваются как магнитом в эти 20см если поставить Шерман против врага в чистом ровном поле (а лучше чтоб прямо на взлетно-посадочной полосе они сходились). Очень серьезная математика там была
Или это было на guns.ru ...
По поводу 1-го и 3-го поколения надо еще подумать (напр., у Centurion-а эквивалент ВЛД в поздних модификациях возрос с 178 до 297 мм), но по второму поколению, ИМХО, почти все ясно. Этот аргумент в теме уже проскальзывал: евреи предпочли Chieftain. Правильность их выбора обосновывается двумя соображениями
А) ЦАХАЛ имел в послевоенное время наибольший опыт танковых боев как по масштабу, так и по интенсивности.
Б) В случае военного поражения Израилю угрожали не мелкие политические неприятности, а ликвидация государства и полное истребление народа (муфтий вряд ли остановился бы на полдороги), так что израильские аналитики наверняка подошли к вопросу о перевооружении бронетанковых сил очень серьезно.
А) ЦАХАЛ имел в послевоенное время наибольший опыт танковых боев как по масштабу, так и по интенсивности.
Б) В случае военного поражения Израилю угрожали не мелкие политические неприятности, а ликвидация государства и полное истребление народа (муфтий вряд ли остановился бы на полдороги), так что израильские аналитики наверняка подошли к вопросу о перевооружении бронетанковых сил очень серьезно.
Это сообщение редактировалось 20.03.2015 в 19:37
>евреи предпочли Chieftain.
Англия была союзником по Синайской кампании,а США еще были ненадежны,они неоднократно отказывали в закупке М48 и купили их с большим трудом, на 1967 год.
Англия была союзником по Синайской кампании,а США еще были ненадежны,они неоднократно отказывали в закупке М48 и купили их с большим трудом, на 1967 год.
Donkey20>> Сравнение броневой защиты в лобовой и бортовой проекции "Чифтена" и М60
alexx188> Насчет брони - я уверен что разница в 10-20-30мм лобовой брони в бою существенного (или вообще никакого) преимущества не дает.
А ничего так, что на приведенных картинках разница в 30-50% приведенной защиты.
Это тоже существенного преимущества не дает?
alexx188> Насчет брони - я уверен что разница в 10-20-30мм лобовой брони в бою существенного (или вообще никакого) преимущества не дает.
А ничего так, что на приведенных картинках разница в 30-50% приведенной защиты.
Это тоже существенного преимущества не дает?
Donkey20>>> Сравнение броневой защиты в лобовой и бортовой проекции "Чифтена" и М60
alexx188>> Насчет брони - я уверен что разница в 10-20-30мм лобовой брони в бою существенного (или вообще никакого) преимущества не дает.
xab> А ничего так, что на приведенных картинках разница в 30-50% приведенной защиты.
xab> Это тоже существенного преимущества не дает?
Уважаемый xab, картинки из ТиВ. А у Вас какие источники?
Сам я по танкам по танкам М60 и "Чифтен" с линейкой и транспортиром пока не лазил. В отношении "Чифтена" это, к сожалению, невозможно (он стоит закрытый), но с М60 можно попробовать, когда доберусь до Латруна.
alexx188>> Насчет брони - я уверен что разница в 10-20-30мм лобовой брони в бою существенного (или вообще никакого) преимущества не дает.
xab> А ничего так, что на приведенных картинках разница в 30-50% приведенной защиты.
xab> Это тоже существенного преимущества не дает?
Уважаемый xab, картинки из ТиВ. А у Вас какие источники?
Сам я по танкам по танкам М60 и "Чифтен" с линейкой и транспортиром пока не лазил. В отношении "Чифтена" это, к сожалению, невозможно (он стоит закрытый), но с М60 можно попробовать, когда доберусь до Латруна.
Цены бы не было авторам (ЕМНИП, это Павловы М.В. и И.В.) той статьи (из ТиВ, опять-таки ЕМНИП), из которой эти картинки со схемами бронирования М60 и Чифтена взяты, если бы они указали источник сакрального знания, к коему им довелось припасть...
Очень может быть, что они ознакомились с отчетами по трофейным М60 и Чифтену. А может и нет... Уточнения на сей счет там вроде не было.
Очень может быть, что они ознакомились с отчетами по трофейным М60 и Чифтену. А может и нет... Уточнения на сей счет там вроде не было.
Donkey20> Сам я по танкам по танкам М60 и "Чифтен" с линейкой и транспортиром пока не лазил. В отношении "Чифтена" это, к сожалению, невозможно (он стоит закрытый), но с М60 можно попробовать, когда доберусь до Латруна.
"Тоже мне бином Ньютона" (с). Вот вам М-60 в разрезе. Полный размах пальцев у меня 240 мм. Тут явно меньше. У первой модификации тал и было - 110 мм. Потом сделали 254 мм - 10 инч...
А вот и Центурион в разрезе. Отсюда.
На башню Чифтена можно посмотреть здесь:
"Тоже мне бином Ньютона" (с). Вот вам М-60 в разрезе. Полный размах пальцев у меня 240 мм. Тут явно меньше. У первой модификации тал и было - 110 мм. Потом сделали 254 мм - 10 инч...
А вот и Центурион в разрезе. Отсюда.
На башню Чифтена можно посмотреть здесь:
Габариты башни советских танков
Вспоминая давний спор с знатным «специалистом» В. Фофановым приведу ряд картинок из журнала ТиВ №5 за 2011 год. Напомню, Фофанов тогда бредил о том, что … // andrei-bt.livejournal.com
Прикреплённые файлы:
Donkey20> Уважаемый xab, картинки из ТиВ. А у Вас какие источники?
Вопрос был вообще-то к alexx188 про его 15-20мм.
К картинкам притензий не имею.
Вопрос был вообще-то к alexx188 про его 15-20мм.
К картинкам притензий не имею.
majera> На башню Чифтена можно посмотреть здесь:
majera> Andrei-bt - Габариты башни советских танков
Вот только тема лобовой брони Чифтена тут не раскрыта ни разу.
majera> Andrei-bt - Габариты башни советских танков
Вот только тема лобовой брони Чифтена тут не раскрыта ни разу.
majera>> На башню Чифтена можно посмотреть здесь:
majera>> Andrei-bt - Габариты башни советских танков
Г.М.> Вот только тема лобовой брони Чифтена тут не раскрыта ни разу.
Она в разных местах по разому раскрывается, напр., здесь
вот так:
Лоб корпуса (верх), мм/град.
35 / 82°--противокумулятиная 251мм , от Бр. и ПК 553мм
Лоб корпуса (середина), мм/град.
85 / 72°--противокумулятиная 275мм , от Бр. и ПК 440мм
Лоб корпуса (низ), мм/град.
76 / 45°--противокумулятиная 107мм , от Бр. и ПК 123,5мм
В НЛД попадет что-нибудь, хоть ПК снаряд БР-271Н из пушки ЗИС-2---беда!
majera>> Andrei-bt - Габариты башни советских танков
Г.М.> Вот только тема лобовой брони Чифтена тут не раскрыта ни разу.
Она в разных местах по разому раскрывается, напр., здесь
Чифтен — Википедия
«Чи́фтен» (англ. Chieftain, рус. Вождь) — основной боевой танк производства Великобритании, состоявший на вооружении армии Соединённого Королевства в 60-х и 70-х годах XX века. Сочетая в себе высокую огневую мощь с мощным бронированием, «Чифтен» считался специалистами одним из сильнейших западных танков того времени. На этой машине также впервые[1] было установлено полулежачее кресло водителя — конструкция, позволившая значительно снизить высоту танка. Танки «Чифтен» явились логическим продолжением линии танков «Центурион», хорошо зарекомендовавших себя в различных военных конфликтах. // Дальше — ru.wikipedia.orgвот так:
Лоб корпуса (верх), мм/град.
35 / 82°--противокумулятиная 251мм , от Бр. и ПК 553мм
Лоб корпуса (середина), мм/град.
85 / 72°--противокумулятиная 275мм , от Бр. и ПК 440мм
Лоб корпуса (низ), мм/град.
76 / 45°--противокумулятиная 107мм , от Бр. и ПК 123,5мм
В НЛД попадет что-нибудь, хоть ПК снаряд БР-271Н из пушки ЗИС-2---беда!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Да это я все видел... Проблема в том, что все эти цифры варьируются от источника к источнику, и получены, похоже, методом "трех П".
А официальной информации на сей счет вроде как до сих пор нет, хотя этот танк в Британии снят с вооружения лет 20 назад.
P.S. В ссылке Вики указана работа R. Griffin. Chieftain. В сети она есть, я когда-то ее даже скачал, как раз надеясь, что автор про броню что-нибудь определенное написал... Хрена! Пара общих фраз - и все.
А официальной информации на сей счет вроде как до сих пор нет, хотя этот танк в Британии снят с вооружения лет 20 назад.
P.S. В ссылке Вики указана работа R. Griffin. Chieftain. В сети она есть, я когда-то ее даже скачал, как раз надеясь, что автор про броню что-нибудь определенное написал... Хрена! Пара общих фраз - и все.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
