Безракетные способы подъема грузов на орбиту

Любые без применения ракет
 
+
-
edit
 

At2012

втянувшийся

Хотя по отдельным методам это и обсуждалось но думаю будет не лишним подискутировать об этой теме в целом.

Я думаю для всех очевидно что возможности ракетной техники по подъему грузов на орбиту сильно ограничены(200 тонн кажется максимум запланированный у одной из модификаций ЭНЕРГИИ), в то же время задачи которые неизбежно в скором времени встанут перед космонавтикой неизбежно потребуют относительно недорогого выведения в космос больших объемов полезной нагрузки.
Какие на Ваш взгляд наиболее перспективные? Вот тут в частности на Вики есть статья на эту тему.Правда большинство методов кажутся что то уж чересчур какими то сложными или игрушечными.

Безракетный космический запуск — Википедия

Безракетный космический запуск (англ. Non-rocket spacelaunch, NRS) — космический запуск, или способ выведения на орбиту, при котором некоторая или вся необходимая скорость и высота достигается без помощи традиционных ракет, запускаемых с земной поверхности. Предложено множество альтернатив ракетам. В некоторых системах, таких как ракетные салазки и воздушный старт, ракета участвует в достижении орбиты, но включается после достижения некой начальной высоты или скорости другим способом. В стоимости космических проектов транспортировка на орбиту составляет значительную часть бюджета; если её удастся сделать более эффективной, общая стоимость космического полёта сильно уменьшится. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
 33.0.1750.51733.0.1750.517

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Вопрос же обсуждался сотни раз. Вывод: либо ядерный мотор, либо катапульта, либо то и другое сразу. Без тирьямпампации иначе никак.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  41.0.2272.10141.0.2272.101
RU Памятливый45 #12.04.2015 12:04  @At2012#12.04.2015 03:26
+
+1
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
At2012> Хотя по отдельным методам это и обсуждалось но думаю будет не лишним подискутировать об этой теме в целом.

Извиняюсь за контру и оппозицию, но тема бессмысленна.
Без чего вы пытаетесь вывести полезную нагрузку на орбиту.
Без ракеты - а воздушно-космические самолёты - это же не ракета, но используют ракетные двигатели.

А в ракетах , даже одноразовых, планировалось использование воздушно-реактивных двигателей, и что - это уже не ракетные двигатели,а самолетные?
Может ли быть аппарат ракетой, если у него не ракетные, а воздушно-реактивные двигатели?
Какой отличительный признак, вы просите обсудить?
Как Вы представляете безракетный аппарат?
Аппарат, в котором нет ракетного двигателя, нет топливных баков, нет горючего, нет системы управления вектором тяги...

Естественно , есть безракетная технология вывода ПН на орбиту, и ею пользуются большинство стран на планете : "Платное выведение ПН на орбиту".
"Деньги на бочку" и ракета не нужна. Сегодня даже не 4 октября 1957 года, сегодня годовщина начала пилотируемой космической эры. Сегодня любая страна, даже страна без единой ракеты на своей территории, может послать своих космонавтов на орбиту через российское или китайское космическое ведомство.

PS. Вы бы ещё завели тему "Бесплатное выведение спутников на орбиту".
Причем примеры такого выведения есть, а технологической системы для её осуществления - нет.
 11.011.0

At2012

втянувшийся

Sandro> Вопрос же обсуждался сотни раз. Вывод: либо ядерный мотор, либо катапульта, либо то и другое сразу. Без тирьямпампации иначе никак.
Целой темы я не нашел.Хотелось просто обсудить все предложенное.Все эти петли,слингатроны и прочие башни указанные в статье вообще смотрятся несерьезно.ЭМ-катапульта имхо годится только для Луны или что то в этом роде где нет атмосферы.
Ракетоплан кажется наиболее интересным но встает проблема сопротивления атмосферы.
Для каких то специфических задач вроде вывода небольших спутников в военное время может быть интересна также пушка.
 33.0.1750.51733.0.1750.517
RU At2012 #12.04.2015 12:48  @Памятливый45#12.04.2015 12:04
+
-
edit
 

At2012

втянувшийся

Памятливый45> Как Вы представляете безракетный аппарат?
Многоразовый корабль(как я уже написал все варианты с петлями,фонтанами,башнями и некоторыми другими проектами не вызывают доверие)стартующий как обычный очень большой грузовой самолет и обеспечивающий возможность недорогого подъема(и спуска) грузов на орбиту.
 33.0.1750.51733.0.1750.517

wuk

новичок
At2012> в то же время задачи которые неизбежно в скором времени встанут перед космонавтикой неизбежно потребуют относительно недорогого выведения в космос больших объемов полезной нагрузки.
Сомнительное пророчество. Что вы подразумеваете под "большими объёмами полезной нагрузки"?
Зачем возить горы железа, когда главный груз космонавтики это информация?
 11.0.696.3411.0.696.34

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
At2012> Какие на Ваш взгляд наиболее перспективные?

Никакие.
С Земли - никакие. АКС, орбитальный самолёт - тоже ракетный способ.
Некоторые шансы имеет лазерный запуск, но он по сути частный случай АКС.
 28.028.0
+
-1
-
edit
 

valture

опытный

Турбопушка ;)

а)берем длинную(несколько км.) трубу
б)наполняем газовой смесью типа воздух+4%метана(пожаробезопасно при нормальных условиях)
с)в трубе разгоняется капсула с прямоточным движком ....

тобиш минус масса топлива и масса баков ....
 31.931.9

At2012

втянувшийся

wuk> Сомнительное пророчество. Что вы подразумеваете под "большими объёмами полезной нагрузки"?
wuk> Зачем возить горы железа, когда главный груз космонавтики это информация?
Составные части для постройки тяжелых космических кораблей,модули для постройки лунных станций и тд. Луну начнут активно осваивать,это будет начало настоящей коммерческой космонавтики. Станет более реальным полет на Марс а то и к другим объектам СС.
 33.0.1750.51733.0.1750.517

At2012

втянувшийся

Fakir> С Земли - никакие. АКС, орбитальный самолёт - тоже ракетный способ.
Fakir> Некоторые шансы имеет лазерный запуск, но он по сути частный случай АКС.
Для меня ракетолет не одно и то же что ракета. Я вообще имею в виду средство способное заменить классическую одноразовую ракету стоящую стартовом столе и сделать космос более доступным.
 33.0.1750.51733.0.1750.517

wstil

аксакал

At2012> Для меня ракетолет не одно и то же что ракета. Я вообще имею в виду средство способное заменить классическую одноразовую ракету стоящую стартовом столе и сделать космос более доступным.
А если это будет нечто многоразовое на стартовом столе - это будет еще ракета, или уже ракетолет?
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  41.0.2272.9641.0.2272.96

At2012

втянувшийся

wstil> А если это будет нечто многоразовое на стартовом столе - это будет еще ракета, или уже ракетолет?
Без стартового стола,взлет как у обычного грузового ЛА. Вопрос в способе снижения сопротивляемости атмосферы.
 33.0.1750.51733.0.1750.517
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


At2012> Без стартового стола,взлет как у обычного грузового ЛА.
У грузовых ЛА вообще то нехилых размеров стартовый стол есть :)
Почему аватар не меняется?  22
+
-
edit
 

At2012

втянувшийся

s.t.> У грузовых ЛА вообще то нехилых размеров стартовый стол есть :)
У Galaxy или Ан-124 тоже есть?
 33.0.1750.51733.0.1750.517
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
valture> Турбопушка ;)

Читал. Идея забавная, но не про нас — максимальная теоретически возможная скорость полёта в этой трубе равна скорости детонационной волны. А она для всех известных газовых смесей меньше первой космической для нашей планеты :(
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  42.0.2311.9042.0.2311.90
+
-
edit
 

valture

опытный

valture>> Турбопушка ;)
Sandro> Читал. Идея забавная, но не про нас — максимальная теоретически возможная скорость полёта в этой трубе равна скорости детонационной волны. А она для всех известных газовых смесей меньше первой космической для нашей планеты :(

нет ,тут другое - прямоточный РД капсулы ,которая движется в трубе использует находящуюся
в ней смесь воздуха с небольшой примесью горючего газа (метан и т.п.)

смесь воздуха с метаном при объёмных концентрациях меньше 4,4 % не взрывается,
поэтому такая газовая смесь будет сгорать локально в прямоточнике ,а не по
всему обьему трубы ....
 31.931.9
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
valture> поэтому такая газовая смесь будет сгорать локально в прямоточнике ,а не по
valture> всему обьему трубы ....

Скорость распространения фронта горения должна совпадать со скоростью полёта снаряда. Максимально возможная — детонационная.
И как выше-то?
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  42.0.2311.9042.0.2311.90
+
-
edit
 

valture

опытный

Sandro> Скорость распространения фронта горения должна совпадать со скоростью полёта снаряда. Максимально возможная — детонационная.
Sandro> И как выше-то?

дык : в трубе заполненной газовой смесью движется капсула , газ попадает в газозаборник
капсулы ,оттуда в прямоточный движок , где он сжимается ,поджигается и т.д.

тобиш газ в трубе не должен гореть , только непосредственно в движке ....
 31.931.9
Это сообщение редактировалось 20.04.2015 в 15:40
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
valture> тобиш газ в трубе не должен гореть , только непосредственно в движке ....

Это ничего не меняет. Фронт пламени должен распространяться со скоростью набегающего потока. Тормозить его в моторе на таких скоростях нельзя потому, что термодинамика пойдёт в минус, и движок превратится в тормоз. Зато выхлопной факел будет впечатляющий, да. Потому как горение именно в нём и будет происходить. А нам надо в моторе.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  42.0.2311.9042.0.2311.90
+
-
edit
 

valture

опытный

Sandro> Это ничего не меняет. Фронт пламени должен распространяться со скоростью набегающего потока. Тормозить его в моторе на таких скоростях нельзя потому, что термодинамика пойдёт в минус, и движок превратится в тормоз. Зато выхлопной факел будет впечатляющий, да. Потому как горение именно в нём и будет происходить. А нам надо в моторе.

и до какой примерно скорости можно разогнатся?

если принять на рисунке,что пусть в центре - веретено - это капсула ,
а по бокам - стенки трубы (прямые естественно).

 31.931.9
+
-
edit
 

valture

опытный

1 кг 4% газовой смеси дает примерно 1-2МДж
если брать выше верхнего предела взрывоопасности в водухе - 17% , то 5-6МДж\кг
но т.к. сам газ аэродинамически тормозит капсулу ....
тобиш примерно равновесная скорость будет примерно 1,5-2,5 км\с :(
при хорошей аэродинамике капсулы , возможно до 3-4км\с
 31.931.9
Это сообщение редактировалось 20.04.2015 в 17:49
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
valture> и до какой примерно скорости можно разогнатся?

Давно читал, точно не помню, что там при оптимуме конструкции и состава. Около 5 км/сек. Совсем немного не хватает. "Абыдна, да?"
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  42.0.2311.9042.0.2311.90
+
-
edit
 

valture

опытный

Sandro> Давно читал, точно не помню, что там при оптимуме конструкции и состава. Около 5 км/сек. Совсем немного не хватает. "Абыдна, да?"

мир жесток :(:(:(:(
 31.931.9
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


At2012> У Galaxy или Ан-124 тоже есть?
в теории могут обойтись. Но то в теории, реальная эксплуатация только с длиннющих ВПП.
Почему аватар не меняется?  22
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
At2012> Составные части для постройки тяжелых космических кораблей,модули для постройки лунных станций и тд.
"Много груза" и "много груза одним кусочком" вещи принципиально разные.
зачем запускать ракету в 200т если можно десяток в 20т?
Что же касается составных частей, их можно и на Луне делать.
 37.037.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru