6-е поколение

 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 

wstil

аксакал

Balancer> О, всё уже придумано за нас :)
Прикольная штука. Мне всегда такие нравились - дешево и сердито. Осталось разработать нормальную систему самообороны :)
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  37.037.0

tramp_

дёгтевозик


Balancer>> О, всё уже придумано за нас :)
wstil> Прикольная штука. Мне всегда такие нравились - дешево и сердито. Осталось разработать нормальную систему самообороны :)
http://www.balancer.ru/_cg/_st/club/e/e-reading/aHR0cDovL3d3dy5lLXJlYWRpbmcuY2x1Yi9jaGFwdGVyLnBocC8xMDExNjU3LzY0L0VnZXJfLV9OZWl6dmVzdG55eV9UdXBvbGV2Lmh0bWw=-400x300.png [can't write '/var/www/balancer.ru/htdocs/ru/ba/balancer/_cg/_st/club/e/e-reading/aHR0cDovL3d3dy5lLXJlYWRpbmcuY2x1Yi9jaGFwdGVyLnBocC8xMDExNjU3LzY0L0VnZXJfLV9OZWl6dmVzdG55eV9UdXBvbGV2Lmh0bWw=-400x300.png']

ГЛАВА 16 - Неизвестный Туполев

Автор: Егер Владимир, ГЛАВА 16 - Неизвестный Туполев, Жанр: военная проза, биография, Издание: 2008 г. // www.e-reading.club
 
 42.0.2311.9042.0.2311.90
02.05.2015 01:12, wstil: +1: спасибо за ссылку
+
-
edit
 

mico_03

опытный

Balancer> А для ... БВБ — повесить всеракурсную пушку... Чтобы не машиной перекручивать противника, а бить его на пролёте сбоку/сзади.

Это имхо иллюзия / фантазия. Скажем так, у некоторых ОКБ дальняя граница БВБ как бы принята равной порядка 10 км. И какой пушкой (сканирующей!?) Вы предполагаете снести цель в ее боковую проекцию в пределах этой дальности, на приличной скорости и при взаимном маневрировании? Большие сомнения в реальности этой идеи.
 
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал

Balancer> Т.е., понятно, что за счёт вынимания пилота и облегчения конструкции машину можно получить более маневренную, тут БПЛА будет грозным противником. Но уровень перегрузок будет не фантастическим :) Вряд ли получится для дальней машины поднять перегрузку выше ~ +15.
перегрузка и нагрузка на конструкцию - вещи немного разные. Например сделать БПЛА в виде тонкого гибкого листа - и он хоть под прямым углом повернёт.
Нагрузку тоже потребуется равномерно распределить, конечно...
 37.037.0

m-dva

опытный
★★

Дем> перегрузка и нагрузка на конструкцию - вещи немного разные. Например сделать БПЛА
Головным разработчиками по БПЛА и машинам 6-го поколения будут выступать интеграторы БРЭО.
Самолетостроители ( как сделать шоб оно летало, нагрузка на крыло, располагаемые перегрузки) будут мелкими субподрядчиками.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
m.0.> Это имхо иллюзия / фантазия. Скажем так, у некоторых ОКБ дальняя граница БВБ как бы принята равной порядка 10 км

То есть снимаем нафиг и с обычных истребителей пушку и отказываемся от сверхманевренности? Всё равно на 10 км они не нужны, так? :)

Тогда нашему БПЛА только проще. Ни пушка не нужна, ни способность держать перегрузки :D
 4141
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Дем> Например сделать БПЛА в виде тонкого гибкого листа - и он хоть под прямым углом повернёт.

Ага. Прямо, таки, представляю. Тонны топлива в виде плоского листа. ТРД, ракеты... Ну-ну :)
 4141
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
m-dva> Головным разработчиками по БПЛА и машинам 6-го поколения будут выступать интеграторы БРЭО.
m-dva> Самолетостроители ( как сделать шоб оно летало, нагрузка на крыло, располагаемые перегрузки) будут мелкими субподрядчиками.

БРЭО несравнимо более конформно и адаптивно, чем конструкция планера. И законы аэродинамики (да и физики вообще) намного менее гибки, чем адаптивность программного кода. Так что конструктивные возможности будут по-прежнему задаваться разработчиками планера. А вот боевые возможности — да, во много будут задаваться уже разработчиками борта.
 4141

+
-
edit
 

mico_03

опытный

m.0.>> Это имхо иллюзия / фантазия. Скажем так, у некоторых ОКБ дальняя граница БВБ как бы принята равной порядка 10 км
Balancer> То есть снимаем нафиг и с обычных истребителей пушку ...

Э не. Ключевая фраза у Вас была - "всеракурсная пушка". От ее защиты и применения на таком объекте по данным целям и в приведенных условиях и танцуйте.

Balancer>... и отказываемся от сверхманевренности? Всё равно на 10 км они не нужны, так?

Не, бо у меня такого не указывалось.
 

mico_03

опытный

Дем>> перегрузка и нагрузка на конструкцию - вещи немного разные. Например сделать БПЛА
m-dva> Головным разработчиками по БПЛА и машинам 6-го поколения будут выступать интеграторы БРЭО.

Угу - РПКБ, Электроавтоматика, УКБП + ...

m-dva> Самолетостроители (как сделать шоб оно летало, нагрузка на крыло, располагаемые перегрузки) будут мелкими субподрядчиками.

Угу, мелкими. Иногда так выматываешся с ОКБ при согласовании ТЗ, что даже нарушение спортивного режима не помогает. Как заметил, тут самое лучшее средство - смех над глупостью или ляпами оппонентов. Не, все таки очень хотелось бы присутствовать при оглашении автором этой идеи в любом ОКБ и поржать за компанию.
 
RU DustyFox #03.05.2015 08:22  @Balancer#01.05.2015 14:23
+
-
edit
 

DustyFox

опытный


Balancer> Вот и у современных «больших» самолётов максимальная перегрузка задаётся не только и не столько пилотом, сколько конструкцией. Пилот кратковременно и 20 единиц перенести может, да вот большая машина столько не вынесет.
Balancer> Мелкие спортивные машины — те 20 могут выдавать. Но у них и дальность с грузоподъёмностью никакая. Т.е., понятно, что за счёт вынимания пилота и облегчения конструкции машину можно получить более маневренную, тут БПЛА будет грозным противником. Но уровень перегрузок будет не фантастическим :) Вряд ли получится для дальней машины поднять перегрузку выше ~ +15.
Как сказал кто-то из испытателей Т-10/Су-27 - это первый самолет, возможности которого по перегрузке превышают возможности пилота. Цитата не точная, по памяти.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  
+
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

DustyFox> Как сказал кто-то из испытателей Т-10/Су-27 - это первый самолет, возможности которого по перегрузке превышают возможности пилота.
В переводе это звучит так: Т-10 плохо спроектирован, конструкция перетежелена, запас прочности превышает возможности пилота.
Однако разаботчики настаивают на том что планер Су-27 пришлось усиливать по результатам испытаний.
 
RU Balancer #03.05.2015 14:22  @DustyFox#03.05.2015 08:22
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
DustyFox> Как сказал кто-то из испытателей Т-10/Су-27 - это первый самолет, возможности которого по перегрузке превышают возможности пилота. Цитата не точная, по памяти.

Сказать можно много чего. Но у Су-27 допустимая перегрузка (ещё и не при любой загрузке/заправке) всего девятка. Хотя, как я уже говорил, спортсмены без всяких ВКК и кислорода переносят кратковременную двадцатку. А у военных лётчиков с оснащением считается нормальной долговременная перегрузка 12.
 4141
+
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

Balancer> Хотя, как я уже говорил, спортсмены без всяких ВКК и кислорода переносят кратковременную двадцатку.
Спортсмены может и переносят, а вот самолеты...
Су-26 первый в мире спортивный самолёт,
изначально рассчитанный на эксплуатационную перегрузку в 12g; разрушающая перегрузка составляет
23g.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
m-dva> изначально рассчитанный на эксплуатационную перегрузку в 12g; разрушающая перегрузка составляет 23g.

Вот и вопрос на засыпку, почему разрушающая оговорена отдельно и всегда указывается. Откуда, вообще, взяли значение +23 :)
 4141
RU asoneofus #04.05.2015 00:54  @Balancer#03.05.2015 22:31
+
-
edit
 

asoneofus

старожил


Balancer> Вот и вопрос на засыпку, почему разрушающая оговорена отдельно и всегда указывается. Откуда, вообще, взяли значение +23 :)

Посчитали. Опытно-расчётная.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  42.0.2311.13542.0.2311.135
RU Balancer #04.05.2015 02:20  @asoneofus#04.05.2015 00:54
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
asoneofus> Посчитали. Опытно-расчётная.

Угу. Но зачем именно такую считали? :) И почему в спеках разрушающую перегрузку только для таких машин приводят?
 42.0.2311.13542.0.2311.135
+
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

Balancer> Угу. Но зачем именно такую считали? :) И почему в спеках разрушающую перегрузку только для таких машин приводят?
Для всех приводят, просто невнимательно читаете.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
m-dva> Для всех приводят, просто невнимательно читаете.

Дайте ссылку на официальные спеки с разрушающей перегрузкой Су-27 или МиГ-31.
 42.0.2311.13542.0.2311.135
RU Александр Леонов #04.05.2015 16:40  @m-dva#04.05.2015 13:39
+
+3
-
edit
 
Balancer>> Угу. Но зачем именно такую считали? :) И почему в спеках разрушающую перегрузку только для таких машин приводят?
m-dva> Для всех приводят, просто невнимательно читаете.

в инструкции летчику дается только максимально допустимая перегрузка в зависимости от подвесок вооружения и числа М
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  42.0.2311.13542.0.2311.135
?? asoneofus #04.05.2015 19:03  @Balancer#04.05.2015 02:20
+
-
edit
 

asoneofus

старожил


Balancer> Угу. Но зачем именно такую считали? :) И почему в спеках разрушающую перегрузку только для таких машин приводят?

Для всех считают и для всех есть. Но длля строевых машин не приводят. Почему? можно только догадываться: от "не принято" до "во избежание соблазна"
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  42.0.2311.13542.0.2311.135
RU Balancer #05.05.2015 04:15  @asoneofus#04.05.2015 19:03
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
asoneofus> Для всех считают и для всех есть.

Да. Но вот в общедоступных спецификациях этот параметр приводится только для наших «сушек» :)

asoneofus> Но длля строевых машин не приводят. Почему? можно только догадываться: от "не принято" до "во избежание соблазна"

А на спортивных машина «ради соблазна»? :D

...

Тут дело в том, что при проектировании Су-26 сложились две фишки. С одной стороны, регулярный выход в спортивных полётах на перегрузку +15 потребовал при коэффициенте запаса 1.5 проектировать с расчётом на разрушающую перегрузку +22.5, с другой — теоретическая максимальная располагаемая перегрузка для аэродинамики этой машины выходила +23. Больше не получить, если даже просто разогнаться до максимума и поставить машину поперёк потока. Вот отсюда и плясали. И, сделав машину с такой перегрузкой получили конструкцию, которую невозможно разрушить в полёте. Посему эту цифру активно в спеки и проталкивают.

Вообще, с перегрузками у спортсменов забавно выходит. Скажем, всегда считалось, что максимальная переносимая перегрузка в направлении голова-ноги не превышает -3..-4. Но Су-26 решили «волюнтаристски» делать «симметричной» машиной, с равными предельными перегрузками в оба направления. И, опаньки, обнаружилось, что спортивные пилоты часто выходят на перегрузку до -10...

Ну и с положительной перегрузкой про кратковременные выходы на +20 я слышал не раз (что конкретно, Су-26/29/31 — х.з.). Увы, так и не смог сейчас найти пруфы.
 42.0.2311.13542.0.2311.135
RU asoneofus #05.05.2015 15:07  @Balancer#05.05.2015 04:15
+
-
edit
 

asoneofus

старожил


Значит маркетинговая фишка :)
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  42.0.2311.13542.0.2311.135
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
m-dva> Для всех приводят, просто невнимательно читаете.
во-первых, я хотел бы видеть "для всех" или хотя б для лайнеров или там истребителей.
Во-вторых, для ГА обычно нормы по ULL = 1.5 DLL, а не 2, как на су-26.
 26.026.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Balancer #05.05.2015 19:22  @asoneofus#05.05.2015 15:07
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
asoneofus> Значит маркетинговая фишка :)

Отчасти — да. Подчёркивают, что в воздухе эту машину сломать нельзя :)
 42.0.2311.11142.0.2311.111
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru