Двигатель для танка

Бяка> Ну умеют на МТУ Моторы делать.
Так с этим никто не спорит.
m-dva>> Единственное с чем можно играться, это длина.
Бяка> Тоже не очень. Повышенная длина - ухудшенная маневреность.
О чём и речь...

vecher2>> Х-образник - это фактически развитие В-2 тупое наращивание рабочего объема (объем цилиндра В-2 и Х сравнимы, в районе 3л.

Бяка> Ну а конкретный мотор - там от В-2 только диаметр цилиндра остался. Больше ничего. Никакого наращивания обьёма - наоборот - уменьшение.

 

Точно, я почему то решил, что движок 16-цилиндровый. Был неправ.
Всё-же - непонятн0 чем не угодила схема с 12-цилиндровым поперечным движком?
Лично я не вижу преимуществ Х-образника перед V-.

Бяка> Там наращивают воздушный заряд.

 

Наростить его можно и в В-2. Для этого и применяют наддув.

vecher2>> Есть более крутые немецкие дизеля МТУ-890 семейства, но там требуется чистое топливо.
Бяка> Вообще то, для них подходит стандартное дизельное топливо.
Бяка> Экологических ограничений там нет. Он многотопливный. Жрёт соляру, керосин и даже бензин.

 

Это всё голословно. Т.е. он может "жрать" всё перечисленное, но оно д.б. высшего качества. И этому имеется объяснение:
для обеспечения повышенных оборотов, что и является отличием двигателей 890, требуется более мелкий распыл топлива, чтобы оно быстрее испарялось. Для этого делают отвестия форсунок ещё более меньшими. При остановке двигателя пленка плохого (сернистого) топлива закупорит отверстия - двигатель работать не будет. Поэтому для современных дизелей требуется топливо улучшенной очистки.

Бяка> И этот движок ничуть не более крут, чем семейство 883.

 

Движок 880 сем-ва по техуровню не дотягивает до В-2 30-х годов: предкамера, нижний распредвал.

Бяка> Если решить проблему переваривания таким двигателем грязного топлива, то целесообразно и такой дизель пытаться делать, в России.
Бяка> Убрать дрянь из топлива куда проще, чем создать джвигатель, жрущий её и выдающий нужные параметры.

 

"Дрянь" в топливе связана химически, её фильтром не удалишь.

vecher2>> Ещё несколько лет назад в журналах писали о двигателе Т, 12-цилиндровом, для танка и т.п., мощностью до 1800 л.с.
Бяка> Написать можно что угодно. Но вот установить на технику получается только то, что есть реально в металле.

 

Поэтому я и говорю, что скорее всего Х- установили временно, до отработки Т-, имеющего лучшие перспективы и характеристики.

vecher2>Лично я не вижу преимуществ Х-образника перед V-.
Преимущество всяких экзотических схем перед L и V только в массо-габаритных характеристиках.

vecher2>При остановке двигателя пленка плохого (сернистого) топлива закупорит отверстия - двигатель работать не будет.
Это перегрев распылителя? Можно подробнее?

m-dva> ...Единственное с чем можно играться, это длина.

Нет проблем с размещением МТУ-шного дизеля в танке, если уж поместился в Леклерке, без наращивания длины.

vecher2>>При остановке двигателя пленка плохого (сернистого) топлива закупорит отверстия - двигатель работать не будет.
kaouri> Это перегрев распылителя? Можно подробнее?

топливо оставляет на поверхности контакта (напр. сопло форсунки) пленку. Если в топливе примеси (сера) то пленка плотная и вязкая. После остановки двигателя эта пленка остынет и закупорит отверстия или блокирует перемещение иглы.

m-dva>> ...Единственное с чем можно играться, это длина.
hsm> Нет проблем с размещением МТУ-шного дизеля в танке, если уж поместился в Леклерке, без наращивания длины.
это должен быть 883 дизель, и размещён он должен поперечно = именно поперечную установку предлагали для унифицированного МТО с 883-м.

vecher2> это должен быть 883 дизель, и размещён он должен поперечно...

Да хоть по диагонали . Важно что на на полторы тысячи сил всего четыре кубометра (вместе с КП и всеми подсистемами) в хорошем формфакторе.

hsm> Да хоть по диагонали
Шведы ставили по диагонали,- такая херня получается...

Бяка>> Тоже не очень. Повышенная длина - ухудшенная маневреность.
m-dva> О чём и речь...
так это длина танка, а не мотора.

vecher2>>>При остановке двигателя пленка плохого (сернистого) топлива закупорит отверстия - двигатель работать не будет.

Двигатели семейства МТУ 880 рассчитаны на топливо, с характеристиками, бывшими обычными в середине 90-х прошлого века. Причём, не только в Германии. Но и в США. Там оно менее экологично.
Современное российское дизтопливо вполне чистое для него. И для куда более требовательных, к чистоте топлива моторов.

Stann> По одной из версий ---V4 бензиновый воздушный 2-тактник
бензиновые двигатели сильно ограничивают дальность хода, именно это, а не пожароопасность их убрала с танков. Т.к. большие бензиновые двигатели по доступным диапазонам оборотов лучше. А двухтактная бензинка ход вообще обнулит.

s.t.> бензиновые двигатели сильно ограничивают дальность хода, именно это, а не пожароопасность их убрала с танков. Т.к. большие бензиновые двигатели по доступным диапазонам оборотов лучше. А двухтактная бензинка ход вообще обнулит.
Наоборот ,умощнит , и ускорение повысится ,что очень важно. По расходу хороший двухтакник тоже не особо сожрет.

Stann> Наоборот ,умощнит
ход это дальность хода. У бензина с этим все очень, очень, очень плохо. Двухтактники жрут больше четырехтактников, будет еще хуже.

Stann>> Наоборот ,умощнит
s.t.> ход это дальность хода. У бензина с этим все очень, очень, очень плохо. Двухтактники жрут больше четырехтактников, будет еще хуже.
Вы думаете об этом не думано.
Хорошие редкие двухтакники чуток больше съедят , cо всеми плюсами.
Не говоря уже о сравнении с дизелями на базе В-2.

A.> Граждане, позволите вопрос дилетанта?
A.> Вот был такой танковый двигатель Газ-Т-26.
A.> А вот интересно, можно было, на его базе, сделать восьмицилиндровый оппозитный?
A.> https://www.armedconflicts.com/attachments/12217/M-17T.podrez.JPG
A.> https://coollib.net/i/64/495364/i_187.png

сомнительно.

это из оппозитной четвёрки можно относительно просто сделать 6ку и может быть и 8ку...а из рядного оппозит?
колено у тебя другое, нагрузки другие, блок другой, шейки, коренные, охлаждение (а ну ка, охлади воздухом на танке , не на самолёте, оппозит громадный 8цилиндровый, маслоснабжение другое)...

там только поршни и может какие-то ещё запчасти подойдут, а так в целом мотор сильно будет другой.

не, если и лепить что-то то обрано то рядную 6ку на жидкостном охлаждении из которой англичане мотор для виккерса сделали

с.т.> не, если и лепить что-то то обрано то рядную 6ку на жидкостном охлаждении из которой англичане мотор для виккерса сделали
Это понятно.
Не меняя поршневой группы.
Методом пропорции:
4 цилиндра - 90 л. с.
6 цилиндров - 135 л. с.
Ну если поколдовать с карбюратором то 150 л. с.
Все лучше спарки Газ-203.
Непонятно одно, если эта мысль пришла в голову дилетанту, почему она не пришла в голову профессионала?

с.т.>> не, если и лепить что-то то обрано то рядную 6ку на жидкостном охлаждении из которой англичане мотор для виккерса сделали
A.> Это понятно.
A.> Не меняя поршневой группы.
A.> Методом пропорции:
A.> 4 цилиндра - 90 л. с.
A.> 6 цилиндров - 135 л. с.
A.> Ну если поколдовать с карбюратором то 150 л. с.
A.> Все лучше спарки Газ-203.
A.> Непонятно одно, если эта мысль пришла в голову дилетанту, почему она не пришла в голову профессионала?

подозреваю что были технологические сложности - слишком длинное колено, слишком длинный блок...ну и опять же половинка В-2 -> В-6 лучше так и так.

с.т.> подозреваю что были технологические сложности - слишком длинное колено, слишком длинный блок...ну и опять же половинка В-2 -> В-6 лучше так и так.
Скорее политические.
Все так уверовали в В6, В4, что когда грянул гром, мы остались с одним танковым мотором.
Понятно, что Сталин запретил экспериментировать и всю войну выпускали только В2.
Но на ГАЗе разве не могли провести реинкарнацию?
Или они решительно порушили производство ГАЗ-Т-26?

A.> Граждане, позволите вопрос дилетанта?
A.> Вот был такой танковый двигатель Газ-Т-26.
A.> А вот интересно, можно было, на его базе, сделать восьмицилиндровый оппозитный?
Только не оппозитный. Тот же Armstrong-Siddeley только V8. До 180 лс


Кстати, и рядный 6-цилиндровый у фирмы тоже был, так что и V12 наверно можно было