Переносные ПТУР с ГСН.

Теги:армия
 
deshebist, 24.12.2003 08:54:21:
Полуактивной ГСН "Хеллфайр-Лонгбоу" ЭЛЕМЕНТАРНО ставится помеха. Кроме того, не забывайте, что РЛС вертолёта должна стабильно облучать танк, т.е. вертолёт должен по любому находится на прямой видимости цели. Далее - сравнивайте сами.
 

да кем же она ставится то? опуститесь на землю. для этого на танке надо иметь ртр и рэб. откуда ж они там возьмутся то. да и замаскировать танк в оптике (камуфляж) гораздо проще чем радидипазоне.

а рлс апача у него сверху винта стоит, в самой высокой точке. т.е. при стрельбе с ней как самого вертолета может и вовсе не видно быть из за укрытия. а как раз вся электрооптика внизу носа т.е. приподняться над укрытием надо. и наверх ее им никак не удалось поставить, она вибраций от винта не выдерживает.
 
UA deshebist #27.12.2003 08:36
+
-
edit
 

deshebist

новичок

Архонту
И далось вам это "встрелил-забыл"...;) Это ж не цель, а только средство и способ добится цели - поразить цель.;)

Апач имеет отвратительную аэродинамику - как и пристало вертолёту. И вы как думаете, удерживать вертолёт на определённой высоте с точностью до метра возможно ли? Вы думаете что выпустив веером 16 Хеллфайров-Лонгбоу вы сможете опустится чётко на 1 м за экран местности и подсвечивая цели локатором наблюдать как их мочат ваши ПТУР? Ха-ха - пусть в это верят американские подростки.

Выход по многоканальности - делать гиперзвуковые ПТУР! За теже 14 сек на 6 км, вы успеете замочить 3-4 цели.

ab
"да кем же она ставится то? опуститесь на землю. для этого на танке надо иметь ртр и рэб. откуда ж они там возьмутся то. "
А что такого сложного в такой РТР? А НИЧЕГО! Стоить такая штучка будет 10-15 тыс. уенотов макимум, размером и весом - со школьный ранец... А уж с учётом энергопотенциала танка!...;)))...
А что сейчас нет - так когда появились то энти ПТУР? не несколько ли лет назад? И откуда вы знаете что делается в российских, украинских или белорусских КБ?;))
Такие дела. [a href="http://ryadovoy.vif2.ru"]Орды III Рима[/a]
 
+
-
edit
 

Archont

втянувшийся

deshebist, 27.12.2003 08:36:53 :
Архонту
И далось вам это "встрелил-забыл"...;) Это ж не цель, а только средство и способ добится цели - поразить цель.;)

Апач имеет отвратительную аэродинамику - как и пристало вертолёту. И вы как думаете, удерживать вертолёт на определённой высоте с точностью до метра возможно ли? Вы думаете что выпустив веером 16 Хеллфайров-Лонгбоу вы сможете опустится чётко на 1 м за экран местности и подсвечивая цели локатором наблюдать как их мочат ваши ПТУР? Ха-ха - пусть в это верят американские подростки.

Выход по многоканальности - делать гиперзвуковые ПТУР! За теже 14 сек на 6 км, вы успеете замочить 3-4 цели.
 


deshebist

 Далось, не далось, дело не в этом. Только я пекусь не за сам принцип
"выстрелил-забыл", а за выживаемость вертолета над полем боя. А пока что этот принцип, на мой взгляд, дает самые лучшие шансы для экипажа и машины вернуться невредимыми.

 А с чего вы взяли что Апач (кстати, я абсолютно не в восторге от этой машины)
после залпа должен подсвечивать цели бортовой РЛС? У ПТУР Хелфайер-Лонгбоу после старта абсолютно автономное наведение. Что собственно мне больше всего и нравиться в американском комплексе ПТРК. Вот помехозащищенность страдает.
 Но с другой стороны метод наведения по лазерному лучу так же не идеален.
Туман, сильная пыль, густой дым (последних двух на поле боя предостаточно) являются помехами, которые могут не просто затруднить, но и сорвать сам процесс наведения. А если сюда учесть уже широко развитые методы постановки аэрозольных завес, то по помехозащищенности лазерное наведение не в таком уж и большом выигрыше перед радиолакационым. Радиокомандное наведение, на мой взгляд, более устойчивое к естественным помехам, чем лазерное. Но наверняка возможно забить помехами радиокомандную линию наведения. Во всяком случаи амерам и евреям это удавалось с нашими зенитными ракетами.

И еще, я совсем не против гиперзвуковых ПТУР - да же напротив. Вот системы их наведения вызывают спор. С чего собственно весь топик и начался, нужны ли нам системы наведения как на Джавелине? Если нет то какая предпочтительнее?
 
Это сообщение редактировалось 29.12.2003 в 06:24
LT Тулькин #28.12.2003 20:07
+
-
edit
 

Тулькин

втянувшийся

Вопрос дилетанта всем:
Ваш выбор пал бы на Javelin или RBS-56 (BILL)???
ДОЧЬ СЕМЕНА МИХАЙЛОВИЧА БУДЕННОГО НИНА: «После смерти Сталина я, рыдая, подошла к папе и в слезах спрашиваю: «Папа, как же мы теперь будем жить?» А он помолчал немного и ответил: «Думаю, что неплохо».  

hsm

опытный

Что меня всегда поражало в оценке Апач-Лонгбоу -
почему-то считается что он сможет незамеченным светить своим радаром из-за ближайшего пригорка.
Простейшая модификация имеющихся Тунгусок или даже установка на танке приемника обнаружителя излучения плюс ТУР и такой Апач - не жилец над полем боя.
 
UA deshebist #02.01.2004 23:21
+
-
edit
 

deshebist

новичок

Тулькин

Ваш выбор пал бы на Javelin или RBS-56 (BILL)???
 

Ни тот ни другой. У обоих завышенная цена. Если с Джавелином - понятно почему, то с Биллом - только из-за стандартной дороговизны скандинавского оружия, что не есть во плюс ему.
А вообще - смотря против какого противника. Лично я думаю, что Билл 1-й модификации несмотря на ухищрения с наклоном БЧ ВЛД корпуса советских танков выпуска 80-х не пробивает, что делает несколько бессмысленными вышеуказанные ухищрения (для поражения бортовой проекции они особо и не нужны)

Archont

У ПТУР Хелфайер-Лонгбоу после старта абсолютно автономное наведение.
 

Да. Точно. Запамятовал. У него активная РЛ ГСН аналогичная установленной на "Бримстоуне". Ну так тем ещё хуже для помехозащищённости! Тем более, если, как я подозреваю, наводка осуществляется по помяти заложенных в ГСН картинок танков в мм-диапазоне...

Туман, сильная пыль, густой дым (последних двух на поле боя предостаточно) являются помехами, которые могут не просто затруднить, но и сорвать сам процесс наведения.
 

Смена диапазона на 10,6 мкм невелирует в значительной мере влияние естественных факоров - дождь, снег, туман... Но, в любом случае, абсолютного оружия, как мы знаем, не существует. Философия однака...

А если сюда учесть уже широко развитые методы постановки аэрозольных завес, то по помехозащищенности лазерное наведение не в таком уж и большом выигрыше перед радиолакационым
 

Что значит "широко развитые"? Кроме русаков и хохлов, ИМХО, только евреи отметились чем-то подобным.

Радиокомандное наведение, на мой взгляд, более устойчивое к естественным помехам, чем лазерное. Но наверняка возможно забить помехами радиокомандную линию наведения. Во всяком случаи амерам и евреям это удавалось с нашими зенитными ракетами.
 

Я не большой специалист (точнее вообще не специалист) по СН ракет , но, ИМХО, поставить помеху ПТУР летящей в створе управляющего радиолуча мм-диапазона задача не тривиальная. Во всяком случае, на каждый танк такую станцию помех не поставишь - а по всей видимости, излучатель должен находится непосредственно в створе управляющего/командного луча. А луч то может оказаться ещё и широкополосным (по диапазону)... тоди ваще дело швах...

Нет, ув. Архонт. Я твёрдо убеждён что амеры пошли не по тому пути.

Вот системы их наведения вызывают спор. С чего собственно весь топик и начался, нужны ли нам системы наведения как на Джавелине? Если нет то какая предпочтительнее
 

А в настоящее время, видимо, технически реализуемо только наведение по лучу (радио-мм или лазерному). Оно достаточно просто, отработано в производстве, просто в обучении, обладает вполне наглядными подтверждёнными достоинствами, наконец не так дорого и помехозащищённей чем поминаемые АРЛ и тепловизионные "выстрелил-забыл".

Однако. есть ещё один интересный способ наведения - по кабелю, но кабелю волоконно-оптическому. Тут о постановке помех вообще речь стоять не может, цена приемлима, серьёзное увеличение дальности стрельбы в 2 и более раз и т.д. Здесь отличились опять таки израильтяне - у них есть работающие образцы, которыми они видимо уже снабдили некоторые свои подразделения.
И кстати заметим, что если "американоподобные" СН у русских таки засветились на СПТРК "Гермес", то с СН на ВОЛС - молчёк полный.

hsm
установка на танке приемника обнаружителя излучения плюс ТУР
 

Ведение танками стрельбы по низколетящим вертолётам даже управляемыми снарядами (ОФ с управляемым подрывом) идея видно хорошая. Но, пока что, реализовать её могли только .. опять таки русские и израильтяне - собственно ни у кого больше работающих танковых УР пока нет.
Такие дела. [a href="http://ryadovoy.vif2.ru"]Орды III Рима[/a]
 

YYKK

опытный

Гермес - это не переносной ПТРК, и даже не только ПТРК, а дальняя ракетная система поражения. Первоначально с дальностью 15 км, в дальнейшем говорят гораздо дальше.
Хотя вообще-то действительно тишина давно. Может незапланированная утечка информации?
 
+
-
edit
 

Archont

втянувшийся

Всех с наступившим новым годом!
Фу, ну немного начал конечностями ворочать. Эти праздники просто что то с чем то. Где столько здоровья на них напостись. А в переди еще рождество, старый новый год, день рождение тещи, дочки, плимяницы, мое и моего лучшего друга! И все в январе!
 ПОМОГИТЕ!!!!!!!

Теперь по делу.

>>У ПТУР Хелфайер-Лонгбоу после старта абсолютно автономное наведение.
>>Да. Точно. Запамятовал. У него активная РЛ ГСН аналогичная установленной на "Бримстоуне". Ну так тем ещё хуже для помехозащищённости! Тем более, если, как я подозреваю, наводка осуществляется по помяти заложенных в ГСН картинок танков в мм-диапазоне...

Енто да.

>>Туман, сильная пыль, густой дым (последних двух на поле боя предостаточно) являются помехами, которые могут не просто затруднить, но и сорвать сам процесс наведения.
>>Смена диапазона на 10,6 мкм невелирует в значительной мере влияние естественных факоров - дождь, снег, туман... Но, в любом случае, абсолютного оружия, как мы знаем, не существует. Философия однака...

Где то я читал, что ентот диапазон сильно удоражает систему. Но может я и ошибаюсь.

>>А если сюда учесть уже широко развитые методы постановки аэрозольных завес, то по помехозащищенности лазерное наведение не в таком уж и большом выигрыше перед радиолакационым
>>Что значит "широко развитые"? Кроме русаков и хохлов, ИМХО, только евреи отметились чем-то подобным.

Вы думаете. Где у меня валялся ролик с учений танкового батальена бундесвера, там это оч наглядно демонстрируется. Наду обязательно скину.

>>Радиокомандное наведение, на мой взгляд, более устойчивое к естественным помехам, чем лазерное. Но наверняка возможно забить помехами радиокомандную линию наведения. Во всяком случаи амерам и евреям это удавалось с нашими зенитными ракетами.
>>Я не большой специалист (точнее вообще не специалист) по СН ракет , но, ИМХО, поставить помеху ПТУР летящей в створе управляющего радиолуча мм-диапазона задача не тривиальная. Во всяком случае, на каждый танк такую станцию помех не поставишь - а по всей видимости, излучатель должен находится непосредственно в створе управляющего/командного луча. А луч то может оказаться ещё и широкополосным (по диапазону)... тоди ваще дело швах...

Но я и не говорил что это легко. Но как говорил не забвенный герой Ильфа и Петрова - "При современом уровне развития печатного дела на западе...". B)

>>Нет, ув. Архонт. Я твёрдо убеждён что амеры пошли не по тому пути.

В смысле? Зря не стали развивать радиокомандную СН? :huh:


>>Вот системы их наведения вызывают спор. С чего собственно весь топик и начался, нужны ли нам системы наведения как на Джавелине? Если нет то какая предпочтительнее
>>А в настоящее время, видимо, технически реализуемо только наведение по лучу (радио-мм или лазерному). Оно достаточно просто, отработано в производстве, просто в обучении, обладает вполне наглядными подтверждёнными достоинствами, наконец не так дорого и помехозащищённей чем поминаемые АРЛ и тепловизионные "выстрелил-забыл".

Енто я даже не спорю. Но в вопросе выживаемости носителя последние все-таки предпочтительнее. Ну хоть тресни. Вот боевая эфективность - тут да ...

>>Однако. есть ещё один интересный способ наведения - по кабелю, но кабелю волоконно-оптическому. Тут о постановке помех вообще речь стоять не может, цена приемлима, серьёзное увеличение дальности стрельбы в 2 и более раз и т.д. Здесь отличились опять таки израильтяне - у них есть работающие образцы, которыми они видимо уже снабдили некоторые свои подразделения.

Есть одно НО! Провод очень ограничивыет скорость самой ПТУР. Что не очень связуется с со стремлением к гиперзвуковым ПТРК. А малая скорость полета ракеты ограничивает и дальность эфективного приминения оных.

>>И кстати заметим, что если "американоподобные" СН у русских таки засветились на СПТРК "Гермес", то с СН на ВОЛС - молчёк полный.

Однако. :blink: Вот это как то без меня прошло. Надо порыться почитать.
 
Это сообщение редактировалось 05.01.2004 в 12:25
RU CaRRibeaN #05.01.2004 12:16
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

А что за Гермес, где можно почитать? Яндекс ничего не знает.

Кстати насчет ВОЛС - на Метисе-М не оно ли стоит? В принципе особой разницы между ВОЛС и электричеством нету, все гемморои чисто механические, ВОЛС не так гибок, и его сложнее быстро сматывать с катушки.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Archont

втянувшийся

>>А что за Гермес, где можно почитать? Яндекс ничего не знает.

Это единственное что я нашел, но здесь только концепция. Конкретики ноль.


Есть еще пару ссылок где говориться что он как таковой существует. Но инфы еще меньше чем в этой ссылке.

>>Кстати насчет ВОЛС - на Метисе-М не оно ли стоит? В принципе особой разницы между ВОЛС и электричеством нету, все гемморои чисто механические, ВОЛС не так гибок, и его сложнее быстро сматывать с катушки.

Это проблема любой кабельной СН.
 
LT Тулькин #05.01.2004 18:57
+
-
edit
 

Тулькин

втянувшийся

deshebist, 02.01.2004 22:17:33:
Тулькин

Ваш выбор пал бы на Javelin или RBS-56 (BILL)???
 

Ни тот ни другой. У обоих завышенная цена. Если с Джавелином - понятно почему, то с Биллом - только из-за стандартной дороговизны скандинавского оружия, что не есть во плюс ему.
А вообще - смотря против какого противника. Лично я думаю, что Билл 1-й модификации несмотря на ухищрения с наклоном БЧ ВЛД корпуса советских танков выпуска 80-х не пробивает, что делает несколько бессмысленными вышеуказанные ухищрения (для поражения бортовой проекции они особо и не нужны)
 

Спасибо, , хоть один человек отозвался
ДОЧЬ СЕМЕНА МИХАЙЛОВИЧА БУДЕННОГО НИНА: «После смерти Сталина я, рыдая, подошла к папе и в слезах спрашиваю: «Папа, как же мы теперь будем жить?» А он помолчал немного и ответил: «Думаю, что неплохо».  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

> Это единственное что я нашел, но здесь только концепция. Конкретики ноль.
> Есть еще пару ссылок где говориться что он как таковой существует. Но инфы еще меньше чем в этой ссылке.

Да, это концепуия, причем не очень свежая. Этот самый "Гермес" светили где то во времена МАКС-97, а потом что то примолкли... Представлял их себя модифицированный "Вихрь" с новыми ГСН. РЛ ГСН вроде "Фазатрона" планировалась.
Самое толковое описание можно найти в приложении к "Бастиона" Карпенко про авиационные ракеты (мой экз. где то далеко валяется, так что не скажу).
 
UA deshebist #13.01.2004 08:37
+
-
edit
 

deshebist

новичок

Archont, 05.01.2004 10:36:59:
А в переди еще рождество, старый новый год, день рождение тещи, дочки, плимяницы, мое и моего лучшего друга! И все в январе!
 ПОМОГИТЕ!!!!!!!


Теперь по делу.

>>У ПТУР Хелфайер-Лонгбоу после старта абсолютно автономное наведение.
>>Да. Точно. Запамятовал. У него активная РЛ ГСН аналогичная установленной на "Бримстоуне". Ну так тем ещё хуже для помехозащищённости! Тем более, если, как я подозреваю, наводка осуществляется по помяти заложенных в ГСН картинок танков в мм-диапазоне...

Енто да.

>>Туман, сильная пыль, густой дым (последних двух на поле боя предостаточно) являются помехами, которые могут не просто затруднить, но и сорвать сам процесс наведения.
>>Смена диапазона на 10,6 мкм невелирует в значительной мере влияние естественных факоров - дождь, снег, туман... Но, в любом случае, абсолютного оружия, как мы знаем, не существует. Философия однака...

Где то я читал, что ентот диапазон сильно удоражает систему. Но может я и ошибаюсь.

>>А если сюда учесть уже широко развитые методы постановки аэрозольных завес, то по помехозащищенности лазерное наведение не в таком уж и большом выигрыше перед радиолакационым
>>Что значит "широко развитые"? Кроме русаков и хохлов, ИМХО, только евреи отметились чем-то подобным.

Вы думаете. Где у меня валялся ролик с учений танкового батальена бундесвера, там это оч наглядно демонстрируется. Наду обязательно скину.

>>Радиокомандное наведение, на мой взгляд, более устойчивое к естественным помехам, чем лазерное. Но наверняка возможно забить помехами радиокомандную линию наведения. Во всяком случаи амерам и евреям это удавалось с нашими зенитными ракетами.
>>Я не большой специалист (точнее вообще не специалист) по СН ракет , но, ИМХО, поставить помеху ПТУР летящей в створе управляющего радиолуча мм-диапазона задача не тривиальная. Во всяком случае, на каждый танк такую станцию помех не поставишь - а по всей видимости, излучатель должен находится непосредственно в створе управляющего/командного луча. А луч то может оказаться ещё и широкополосным (по диапазону)... тоди ваще дело швах...

Но я и не говорил что это легко. Но как говорил не забвенный герой Ильфа и Петрова - "При современом уровне развития печатного дела на западе...". B)

>>Нет, ув. Архонт. Я твёрдо убеждён что амеры пошли не по тому пути.

В смысле? Зря не стали развивать радиокомандную СН? :huh:


>>Вот системы их наведения вызывают спор. С чего собственно весь топик и начался, нужны ли нам системы наведения как на Джавелине? Если нет то какая предпочтительнее
>>А в настоящее время, видимо, технически реализуемо только наведение по лучу (радио-мм или лазерному). Оно достаточно просто, отработано в производстве, просто в обучении, обладает вполне наглядными подтверждёнными достоинствами, наконец не так дорого и помехозащищённей чем поминаемые АРЛ и тепловизионные "выстрелил-забыл".

Енто я даже не спорю. Но в вопросе выживаемости носителя последние все-таки предпочтительнее. Ну хоть тресни. Вот боевая эфективность - тут да ...

>>Однако. есть ещё один интересный способ наведения - по кабелю, но кабелю волоконно-оптическому. Тут о постановке помех вообще речь стоять не может, цена приемлима, серьёзное увеличение дальности стрельбы в 2 и более раз и т.д. Здесь отличились опять таки израильтяне - у них есть работающие образцы, которыми они видимо уже снабдили некоторые свои подразделения.

Есть одно НО! Провод очень ограничивыет скорость самой ПТУР. Что не очень связуется с со стремлением к гиперзвуковым ПТРК. А малая скорость полета ракеты ограничивает и дальность эфективного приминения оных.

>>И кстати заметим, что если "американоподобные" СН у русских таки засветились на СПТРК "Гермес", то с СН на ВОЛС - молчёк полный.

Однако. :blink: Вот это как то без меня прошло. Надо порыться почитать.
 

На счёт дочки и тещё - сам виноват, сам и спасайся.

Диапазон 10,6 мкм действительно удорожает и усложняет, но не на столько, как тепловизор в ГСН.

Амеры не разделили цели (попасть в танк) от метода (выстрелил-забыл или другой) заклились на методе позабыв о цели. Философско-доктринальная ошибка.


Скорость ПТУР с наведение по ВОЛС вполне нормальная и уж точно можно спрятаться за экран местности - в ГЧ ракеты вдеокамера с передачей изображения.
Такие дела. [a href="http://ryadovoy.vif2.ru"]Орды III Рима[/a]
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


тут новость пришла
 43.0.2357.13043.0.2357.130
+
-
edit
 

mico_03

опытный

t.> тут новость пришла ...

Снимок нечеткий. Можете выложить более качественный? А лучше 2 - отдельно плаката и железа в левом углу.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


t.>> тут новость пришла ...
m.0.> Снимок нечеткий. Можете выложить более качественный? А лучше 2 - отдельно плаката и железа в левом углу.
сам на Отваге взял в теме по противотанковым комплексам
 43.0.2357.13043.0.2357.130

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru