Перехватчики в СССР в начале 70-х

Теги:авиация
 
1 13 14 15 16 17 18 19
+
-
edit
 

Вуду

старожил

U235> Удлинение и площадь крыла Ту-134 несколько поменьше будут. Не находите?
- Не так уж, чтобы смертельно. Смотрим:


Размах крыла, м 56.39
Площадь крыла, м2 371.60
Масса, макс. взл., кг 221352
Удлинение: 56.392 : 371.6 = 8.56
Уд. нагр. на крыло, кг/м2 595


Размах крыла, м 29.00
Площадь крыла,м2 127.3
Масса, макс. взл., кг 45000
Удлинение: 292 : 127.3 = 6.6
Уд. нагр. на крыло, кг/м2 354

U235>Тут скорее В-52 только с U-2 сравниться может.
- Это - принципиально "другая опера". U-2 никогда не должен был летать в приземном слое... :) Он же высотный разведчик... :P

U235>И где Вы на 60 м высоты на Ту-134 летали? Над казахской степью?
- И над челябинскими озёрами, и над нижнетагильской и тюменской тайгой... :)

U235> И сколько времени один такой полет максимально длился?
- 10 минут, примерно, на боевом пути, потом - набор 200-250 метров на обратном боевому. И так - сходу + 5 повторных заходов за один полёт. Потом заправка - и ещё один такой же... Вот в сумме 2 часа и набирается. Естественно, знакомые полигоны очень и очень работу облегчают.

U235>А если бы хоть какое-то препятствие облетать пришлось - самоль бы не развалился?
- При прокладке маршрута все препятствия (включая искуственные) учитываются. Не должно быть ничего непридвиденного. Новые телевизионные вышки не так ведь быстро строят... %)

U235>А это ведь "малая" тушка - очень даже крепкая и пилотажная машинка.
- Машинка была действительно прекрасная, очень удачная.

U235> А В-52 - его скорее с заправленным под самые пробкы Ил-62 сравнивать надо. Никогда не видели, как у полностью заправленного Ил-62го на взлете крыло ходуном ходит? Да и то у Ил-62 не такое капризное крыло, как у 52го
- Да пусть ходит, хоть сто тысяч раз, ежели сопромат не против! И все колебания - в пределах предела упругости! ;)

U235> U235>>Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет.
Вуду>> - Боже упаси! :o Закрылки-то в этом случае на фига?!
U235> Чтобы дополнительно скорость уменьшить. Он и на 500тах у земли, я думаю, от тряски развалится.
- Не шутите так, про закрылки. Вот уж их кинематика точно ни на какие длительные нагрузки не расчитана. Только на взлёт и посадку...
Но подход к цели на ПМВ - увы, не от хорошей жизни, но даже на B-52 предусмотрен. Причём: это не значит, что обязательно 60 метров. Это может быть и 100, и 150, и 200, и 300 и т.д. Главное - чтобы быть вне диаграмм направленности РЛС обнаружения, которые разведываются и наносятся предварительно на полётные карты, там же расчитываются и обозначаются рубежи снижения до соответствующих высот...

P.S. В 60-х -70-х годах американцы провели у себя эксперимент: B-52 с выключенным опознаванием пересёк на малых и предельно малых высотах всю страну - от Тихого океана до Атлантического и ни одна РЛС его не обнаружила, не подняла тревогу...
Был тогда по этому поводу у них скандальчик.
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 26.06.2005 в 14:49

YYKK

опытный

"Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х?"
 

И тогда тоже. Во втором полете на ПМВ.
 

leks

втянувшийся
]P.S. В 60-х -70-х годах американцы провели у себя эксперимент: B-52 с выключенным опознаванием пересёк на малых и предельно малых высотах всю страну - от Тихого океана до Атлантического и ни одна РЛС его не обнаружила, не подняла тревогу...
Вуду> Был тогда по этому поводу у них скандальчик.[/COLOR] [»]

У нас тоже были подобные эксперименты примерно с теми же результатами.
 

leks

втянувшийся

U235> А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски. Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет. И бех бросков на сверхмалой куча B-52ых с гофрами на фюзеляжах летает. [»]

В-52 спустится на малые высоты без проблем. Проблема в другом - на малых высотах в пару раз увеличивается расход топлива, поэтому спуститься он может, но пролететь на этих высотах удасться только определенное расчетное расстояние, иначе экипаж либо надолго пропишут в Советском Союзе, либо навсегда в океане.
 

leks

втянувшийся
ttt> Не подскажет кто нибудь, Вуду может или другие, о базировании Ту-128 для защиты от атак B-52 с севера, от Арктики.
ttt> Примерно где были аэродромы, было сплошное перекрытие хотя бы на большой высоте. [»]

В случае серьезного обострения обстановкина все полярные аэродромы с бетонным покрытием и достаточной длиной полосы (2500 м) Тикси, Хатанга,
Норильск перебазировались полки соответственно из Белой (позднее полк перебазировался в Братск), Семипалатинска, Омска. Был еще полк в Талагах (Архангельск), его постоянная точка. Поддержали бы и Як-28п из Амдермы и Комсомольска - тоже были ориентированы на северное направление. Сейчас обстановка здорово изменилась.
 

leks

втянувшийся
sabakka> А вообще почему-то в то время в СССР использовались почти сплошь взлетающие по тревоге перехватчики, а не барражирующие (Ту-128 мог барражировать). [»]

Барражировать - очень дорогое удовольствие. Ту-128 "кушал" за час примерно 5-6 тонн топлива, плюс моторесурс тоже дает неслабую прибавку.
 
+
-
edit
 

digger

опытный

Зaкoны прирoды : ТРД имеет бoлее высoкий КПД нa режиме, близкoм к мaксимaльнoму. Пoршни бaррaжирoвaли дo сутoк.
 

U235

старожил
★★★☆
Вуду> - Это - принципиально "другая опера". U-2 никогда не должен был летать в приземном слое... :) Он же высотный разведчик... :P

В приземной турбулентности и то и другое ведет себя одинаково паршиво. Можно еще 3МС сюда же привести. Та же история: крыло большого удлинения и малой жесткости. На малой высоте и на посадке - очень неприятный был самолет по отзывам пилотов.

U235>>И где Вы на 60 м высоты на Ту-134 летали? Над казахской степью?
Вуду> - И над челябинскими озёрами, и над нижнетагильской и тюменской тайгой... :)

Там и локаторщикам просто работать. Радиолокационное поле над равниной сплошное, затенений нет и спрятаться негде. Ставь антенну на вышку - и стреляй по всему, что в радиогоризонте. Особенно весело для метровых и дециметровых станции. У них радиогоризонт очень приличный.

U235>> И сколько времени один такой полет максимально длился?
Вуду> - 10 минут, примерно, на боевом пути, потом - набор 200-250 метров на обратном боевому. И так - сходу + 5 повторных заходов за один полёт. Потом заправка - и ещё один такой же... Вот в сумме 2 часа и набирается. Естественно, знакомые полигоны очень и очень работу облегчают.

Можно подумать американцы каждый день над нами летают. Для них как раз местность будет незнакомой.

Вуду> - Да пусть ходит, хоть сто тысяч раз, ежели сопромат не против! И все колебания - в пределах предела упругости! ;)

Сопромат как раз против. Чем больше относительные размеры и больше удлинение, тем меньше жесткость и прочность конструкции. Так что у Ил-62, равно как и у В-52, крыло отвалится при меньшей перегрузке, чем у Ту-134. И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку. В турбулентности вполне можно влететь в режим нарастающих автоколебаний типа флаттера.

Вуду> Но подход к цели на ПМВ - увы, не от хорошей жизни, но даже на B-52 предусмотрен.

По такому раскладу он и для Ту-95 предусмотрен, вот только пилоты вряд ли хоть что-нибудь цензурное на этот счет скажут.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Это - принципиально "другая опера". U-2 никогда не должен был летать в приземном слое... :) Он же высотный разведчик... :P
U235> В приземной турбулентности и то и другое ведет себя одинаково паршиво. Можно еще 3МС сюда же привести. Та же история: крыло большого удлинения и малой жесткости. На малой высоте и на посадке - очень неприятный был самолет по отзывам пилотов.
- Вы на крылья порядочных планеров обращали внимание? ;) А народ на них кайф ловит... :D

Вуду>> - Да пусть ходит, хоть сто тысяч раз, ежели сопромат не против! И все колебания - в пределах предела упругости! ;)
U235> Сопромат как раз против. Чем больше относительные размеры и больше удлинение, тем меньше жесткость и прочность конструкции. Так что у Ил-62, равно как и у В-52, крыло отвалится при меньшей перегрузке, чем у Ту-134.
- Всё зависит от того, на какие нагрузки оно расчитано. И максимальная эксплуатационная перегрузка записана в руководство по лётной эксплуатации. Недавно эту тему долго жевали.

U235>И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку.
- Не-а. Категорически! :) Качающееся крыло снижает перегрузку на фюзеляже и, разумеется, на всём, в нём содержащееся, включая экипаж... :P

U235>В турбулентности вполне можно влететь в режим нарастающих автоколебаний типа флаттера.
- Никакой связи. Противофлаттерные меры закладываются в конструкцию крыла при его проектировании, а в период эксплуатации самолёта - определяются не турбулентностью, а приборной скоростью. Которая так и называется: критическая скорость флаттера. И туда, на эту скорость, вылезать нельзя! :o

Вуду>> Но подход к цели на ПМВ - увы, не от хорошей жизни, но даже на B-52 предусмотрен.
U235> По такому раскладу он и для Ту-95 предусмотрен, вот только пилоты вряд ли хоть что-нибудь цензурное на этот счет скажут.
- С'э ля ви. Выбора-то нет. Кому не нравится - тот в танкисты пойдёт... :)
“The only good Indian is a dead Indian”  

U235

старожил
★★★☆
Вуду> - Вы на крылья порядочных планеров обращали внимание? ;) А народ на них кайф ловит... :D

Ну давайте разгоним такой планер хотя бы до 450 км/ч и посмотрим, какой они кайф словят :) Главная фишка планера - как раз высокая чувствительность к атмосферной турбулентности. Конкретно - к восходящим потокам. За счет них они и летают. А вот для самолета - это качество уже крайне нежелательное. Да и несерьезно сравнивать по прочности и жесткости крыло одноместного планера и В-52 размах крыла уж очень сильно отличается. А абсолютный размер в сопромате имеет очень большое значение.

Вуду> - Всё зависит от того, на какие нагрузки оно расчитано. И максимальная эксплуатационная перегрузка записана в руководство по лётной эксплуатации. Недавно эту тему долго жевали.

Так вот эксплуатационная перегрузка у крыла В-52 будет меньше, чем у крыла Ту-134.

U235>>И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку.
Вуду> - Не-а. Категорически! :) Качающееся крыло снижает перегрузку на фюзеляже и, разумеется, на всём, в нём содержащееся, включая экипаж... :P

При изгибании крыла меняются условия его обтекания и подъемная сила на нем, что в свою очередь ведет к дестабилизации самолета. В принципе можно попасть в такой режим, когда такие колебания по принципу положительной обратной связи так раскачают крыло, что оно отвалится.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Вы на крылья порядочных планеров обращали внимание? ;) А народ на них кайф ловит... :D
U235> Ну давайте разгоним такой планер хотя бы до 450 км/ч и посмотрим, какой они кайф словят :)
- В детстве босоногом видел вот такой:


как его на День Авиации в пикировании разгоняли до скорости 500 км/час! Вот это был кайф смотреть! :D

U235>Главная фишка планера - как раз высокая чувствительность к атмосферной турбулентности. Конкретно - к восходящим потокам. За счет них они и летают. А вот для самолета - это качество уже крайне нежелательное.
- Что ж тут поделаешь: есть законы природы, которых не обойти. И самолёты с крыльями большого удлинения и большого качества, позволяющего лететь на десятки тысяч км, к полётам на МВ и ПМВ менее приспособлены, чем, например, истребитель с треугольным крылом. Но вот то, что крыло гнётся - это совсем не плохо, а очень даже хорошо. В 30-ые годы был создан экспериментальный моноплан, у которого крылья были на шарнирах, а вместо подкосов - большущие амортизаторы. :) Концы крыльев имели амплитутду ±2 метра! :o Но болтанка в нём практически не ощущалась! :D

U235> Да и несерьезно сравнивать по прочности и жесткости крыло одноместного планера и В-52 размах крыла уж очень сильно отличается.
- Крыло у B-52 всё же и значительно прочней! :)

U235>А абсолютный размер в сопромате имеет очень большое значение.
- Каждое полукрыло несёт в себе и десятки тонн топлива и по 4 двигателя, - нагрузку стремятся сделать максимально распределённой, а момент в местах соединнния с центропланом - уменьшить, насколько это возможно...

Вуду>> - Всё зависит от того, на какие нагрузки оно расчитано. И максимальная эксплуатационная перегрузка записана в руководство по лётной эксплуатации. Недавно эту тему долго жевали.
U235> Так вот эксплуатационная перегрузка у крыла В-52 будет меньше, чем у крыла Ту-134.
- Нет эксплуатационной перегрузки у крыла, есть эксплуатационная перегрузка у самолёта.
У B-52 она 2g, у ту-134 - 2.5g.

U235>>И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку.
Вуду>> - Не-а. Категорически! :) Качающееся крыло снижает перегрузку на фюзеляже и, разумеется, на всём, в нём содержащееся, включая экипаж... :P
U235> При изгибании крыла меняются условия его обтекания и подъемная сила на нем, что в свою очередь ведет к дестабилизации самолета. В принципе можно попасть в такой режим, когда такие колебания по принципу положительной обратной связи так раскачают крыло, что оно отвалится.
- Нельзя. Не бывает таких "умных специальных режимов". :D Крыло устроено так, что колебания его, до определённой скорости полёта, будут затухающими.
“The only good Indian is a dead Indian”  

Nicky

новичок
Кто-нибудь смотрел вчера по 1 каналу передачу про корейский В-707, сбитый и севший на лёд озера в Карелии в 1978?
Там пилот, принуждавший его к посадке на Су-15 жаловался на проблемы с сопровождением на малой высоте и скорости.
А пара, его сбившая (вернее, в него попавшая), так и вовсе его потеряла после попадания
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Nicky> Кто-нибудь смотрел вчера по 1 каналу передачу про корейский В-707, сбитый и севший на лёд озера в Карелии в 1978?
Nicky> Там пилот, принуждавший его к посадке на Су-15 жаловался на проблемы с сопровождением на малой высоте и скорости.
Nicky> А пара, его сбившая (вернее, в него попавшая), так и вовсе его потеряла после попадания [»]
- Я смотрел. Но чему же удивляться? Естественно, что Су-15 трудно держаться на минимальной скорости полёта Боинга, который именно такую скорость держать и стремился! :) Потому, что командир Боинга был полковник ВВС Кореи, и очень опытный во всех отношениях лётчик... Он создавал перехватчикам максимально возможные трудности.
Боинг может спокойно лететь на 350 км/час, например, а Су-15 - с гладким крылом - нет, не может. Ему для этого, например, надобно выпустить полностью закрылки. Но при этом резко возрастает сопротивление, а, судя по всему, у них топлива была не полная заправка. (Почему - ХЗ...)
И в этом случае перехватчик быстренько своё топливо выработает, и - всё... %)

“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

paralay

опытный

>например, надобно выпустить полностью закрылки. Но при этом резко возрастает сопротивление, а, судя по всему, у них топлива была не полная заправка. (Почему - ХЗ...)
>И в этом случае перехватчик быстренько своё топливо выработает, и - всё...

Я где-то слышал, что после перелета беленко на МиГ-25, дабы пресечь подобные инциденты специально не доливали топлива. Хотя это может касаться только Дальнего востока.
Да, да вспомнил! Об этом писали в связи с корейским Боингом.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
BY George_gl #02.07.2005 17:51
+
-
edit
 

George_gl

опытный

Народ раньше Максимка првёл ссылку :
Потери ВВС Израиля в Ливане
"31.08.82 – фоторазведчик МиГ-25Р, летевший на большой высоте (21,336 метров) и скорости (2.5М) над израильскими силами в Ливане, к северо-востоку от Бейрута, сбит совместным огнём ЗРК «Усовершенствованный Хок» и истребителя F-15 из 106-й эскадрильи. Вначале МиГ-25 был повреждён огнём ЗРК: ЗУР взорвалась прямо под самолётом, он начал терять скорость и высоту. Затем МиГ-25 был добит F-15, победу поделили пополам между лётчиком и ЗРК. Этому перехвату предшествовали огромные усилия ВВС Израиля (в частности только ради этого в Ливан ввели ЗРК «Усовершенствованный Хок») и ряд неудачных попыток. ЗРК «Усовершенствованный Хок» были специально модернизированы в Израиле в начале 80-х г.г. и были способны, по данным «Джейнз», перехватывать цели на высоте до 24,384 метров (оригинальный потолок ЗУР MIM-23B «Усовершенствованный Хок» равен 17,700 метрам, а более старых MIM-23A «Хок» - всего 13,700 метров)."

Немного мы эту тему пожевали на форуме ПВО Миг 25 vs 2раза "усов. Хок"

последнее высказывание было
Вуду
George_gl> Вуду, как следует из вашей ссылки меняется только наземная часть, а с ракетой ничего не делают.
- Я не верю, что ничего не сделав с ракетой. можно было в 1982 году поднять потолок на 7 км, а потом. после серии модернизаций - он снова стал 18 км!
Я не верю в чудеса.
Но я верю запросто, что можно было легко и быстро увеличить длину двигателя "Усовершенствованного Хока" раза в полтора и, соответственно, заряд этого двигателя и энергетику ракеты (т.е. потолок). Пусть он торчит у неё из задницы, например, ещё на метр - кого это волнует?

Мне кажется что так просто ничего не сделается
Интересно что знатоки скажут об этом
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются  
+
-
edit
 

kot_or_osl

втянувшийся

Июль 23, 2007. Учения Тыла ВВС “Крыло-2007″. День третий.

На трассе был организован АУД (аэродромный участок дороги ) со всеми причитающимися службами и сооружениями. От средств обеспечения полетов до банно-прачечного комплекса. Все действовало.

На дороге Хабаровск - Комсомольск нанесли новую разметку, соответствующую аэродромной.

Первыми пришли Су-27

И оба имитировали посадку. Первый прошел достаточно низко. Летчики говорили, что сеть смогут, только АУД не совсем готов. Местные власти не очень хорошо смотрят за этим специально построенным участком дороги. Колейность, обочины не подготовлены. Все делали сами военные, но полностью переделать трассу не в компетенции ВС. Трассу ремонтировали, но технология не та. Залили гудроном и засыпали крошкой и камнями. Обочина вся засыпана не прилипшими камешками, Су-27 насосал бы в двигатели :( А при взлете на форсаже – дорога поплыла бы. Обочина с канавой, так что решили не рисковать самолетами и летчиками. Сажали только вертушки и Як-52.



А вот вертушки сели легко. А заходили вертолеты по дороге. Пылесос, точнее пылесгон Ми-26 очистил часть полосы, летело все ;)


[img]Вертолеты выгрузили раненого, заправились, вооружились и улетели[/img]
 36.0.1985.14336.0.1985.143
RU kot_or_osl #02.09.2014 17:50  @kot_or_osl#02.09.2014 17:39
+
-
edit
 

kot_or_osl

втянувшийся

После всех прошедших учений сегодня вот такое ньюз:

2 сентября, AEX.RU – Боевой самолет ВВС РФ в ходе учений на Дальнем Востоке впервые в истории совершит посадку на федеральную трассу. Об этом ИТАР-ТАСС сообщил замминистра обороны РФ генерал армии Дмитрий Булгаков.

"Впервые в истории российской армии в ходе учений запланирована посадка боевого самолета на федеральную трассу в Приморье. Самолет совершит посадку, пройдет комплексное обслуживание, в том числе дозаправку, а затем взлетит для выполнения задач по сценарию учений", - сказал замминистра обороны.

Крупномасштабные специальные учения системы материально-технического обеспечения Восточного военного округа стартуют 2 сентября. Они проходят на территории Бурятии в зоне ответственности 36-й армии.

Вопросы МТО авиации предстоит отработать 4 сентября. Днем ранее в рамках маневров будут отработаны вопросы обеспечения выдвижения войск в заданные районы, в том числе наведение железнодорожных мостов через реку Бурея.

5 сентября, продолжил генерал Булгаков, в заключительный день учений в заливе Петра Великого близ Владивостока состоится отработка вопросов МТО кораблей и судов в море. "Намечены практические действия по заправке кораблей в море на ходу от танкеров кильватерным и траверзным способами, по тушению пожара на борту одного из кораблей, по буксировке судна, терпящего бедствие, и по спасению оказавшихся в воде людей", - уточнил генерал.

Впервые в истории!.. Ну это ж надо, блин! :eek: :(
 36.0.1985.14336.0.1985.143
+
-
edit
 

gals

опытный

G.g.> Но я верю запросто, что можно было легко и быстро увеличить длину двигателя "Усовершенствованного Хока" раза в полтора и, соответственно, заряд этого двигателя и энергетику ракеты (т.е. потолок). Пусть он торчит у неё из задницы, например, ещё на метр - кого это волнует?
G.g.> [/COLOR]
G.g.> Мне кажется что так просто ничего не сделается
G.g.> Интересно что знатоки скажут об этом


Это будет уже совсем другая ракета, с другой ПУ, системой управления, двигателями - все ползет - все изменяется.
 24.024.0

m-dva

опытный
★★

gals> Это будет уже совсем другая ракета, с другой ПУ, системой управления, двигателями - все ползет - все изменяется.
Никто там ДУ не менял, энергетика "Хока" вполне приличная, на уровне "Бука"
Модернизация коснулась только СУ, потому как особенность ПА систем наведения ( мертвый угол) не позволяла реализовать возможности ракеты по потолку перехвата.
ИМХО,- тупо добавили режим радиокомандного наведения.
P.S. косвенно это видно по совместному с F-15 поражению цели.
Хок только повредил, что больше характерно для "трехточки", полуактивные как правило попадают точнее.
 
Это сообщение редактировалось 11.09.2014 в 19:28
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 
1 13 14 15 16 17 18 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru