Идиот-клуб [8]

Старый>>Очень длинная простынь.
ccsr> Не могу отвечать на каждую твою глупость из-за ограничений, вот и отвечаю на все сразу.

Ты ж не ответил ни на что. Я тебе задал несколько коротких прямых вопросов требующих ответа Да/Нет. И где ответы?

ccsr> Но Я УЖЕ ПОНЯЛ, что про криогенную технику ты ничего так и не понял, а поэтому сразу свалил, как только вопрос коснулся конструкции приемных систем.

Ну так известно ж что любой вопрос ты понимаешь с точностью до наоборот.
Что и зачем по твоему охлаждают до криогенных температур в приёмных системах ты так и не смог ответить ибо не знаешь.

Старый>> Выдели в ней место в котором говорится что НИП-10 в Школьном назывался не Симферопольским а както по другому.
ccsr> Это кодовое название для служебной переписки.
МЕСТО В СВОЕЙ ПРОСТЫНЕ ВЫДЕЛИ. Нету? Так хрен ли ты её запостил?
ccsr> В формуляре части он никогда не проходил как "Симферопольский", впрочем тебе бесполезно об этом рассказывать, ты просто дремуч в этих вопросах.

Так и есть. Ты никогда не был нигде дальше КПП.
И систему формирования названий не знаешь.

"Симферопольский НИП", это ОТКРЫТОЕ название, балбес. Название для мемуаров, общения на форумах, в быту. Какой ещё формуляр части? Откуда в формуляре части открытые названия?
Открытые названия даются по ближайшему крупному населённому пункту который есть на карте.
-Евпаторийский НИП
-Симферопольский НИП
-Уссурийский НИП
-аэродром Кубинка
и т.д.
Название населённого пункта в котором находится гарнизон значения не имеет.
Ты об этом не знал потому что не знаешь НИ-ЧЕ-ГО.

Старый>> Как я понимаю ты с какойто дури решил что раз симферопольский нип находился в Школьном то значит он не назывался "симферопольским"? Объясни как ты до такого додумался? Кто-нибудь ещё кроме тебя так считает?
ccsr> Вот они считают:

Зачем "они"? Ты что утверждаешь? Симферопольский он или какой другой? Ну что ты молчишь?
Объясни миру что весь мир называет симферопольский НИП неправильно, надо говорить "школьненский НИП".

ccsr> Забытый «Школьный» » Военное обозрение

Что ты мечешься как проститутка пытаясь перевести стрелки с названия НИПа на название гарнизона?

ccsr> Но ты же "блондинка из курилки", поэтому понять не сможешь что люди пишут.

И почемуто каждый раз оказывается что ничего не можешь понять ты. Даже понять как называется НИП.

ccsr> Открытое наименование - это номер войсковой части. А полное наименование всегда в советское время секретилось. Ты откуда такой безграмотный свалился?

Открытое наименование это "Симферопольский НИП, аэродром Кубинка, Тейковская дивизия" и т.п. Никто в обычной открытой речи не оперирует номерами частей. Но ты и этого не знаешь.

Старый>>Таблица дислокации НИПов.Наша блондинка не знала даже этого.
ccsr> НИПами и КИКами они для таких как ты "блондинок" назывались, потому что настоящее название начиналось как минимум со слова "отдельный".

С названиями всё? Или будешь продолжать строить из себя идиота и доказывать что симферопольский НИП не симферопольский а школьненский? А уссурийский - галёнский? А Тейковская дивизия - краснососенская. А аэродром Кубинка - аэродром Чапаевка.

ccsr> Но ты и в этом не рубишь, как впрочем и во всем другом - проверено не раз....

Ты облажался. Ты не знал что НИП-10 называется симферопольским. И когда тебя очередной раз вывозили мордой об стол по своему обыкновению заныл что нихрена не знаешь не ты а весь остальной мир.

А началось всё с этого места:
ccsr> Ну облажались здесь вы, потому что во первых антенна была в Симферопольском районе, А НЕ В СИМФЕРОПОЛЕ

где ccsr почемуто решил что ктото говорил что НИП-10 находился в Симферополе. А потом по обыкновению начал тупить, истерить и переводить стрелки.

Mikeware>> Все четко разделяли "симферополь" - НИП-10, (почтовый адрес симферополь-28), и "Евпаторию" НИП-16 (преобразованный в Центр Дальней Космической Связи). И каждый нормальный человек знает, что ТНА-400 стоял и стоит на НИП-10.

ccsr> Но вы то этого не знаете, вот и ляпнули про Симферополь по незнанию.

Разумеется никто нигде не говорил что НИП-10 находился в самом Симферополе. ccsr, как и положено опровергателю, придумал это по своей тупости, приписал оппоненту, и понёсся. Типичная бабская метода: Ааааа! Так ты мне изменял!!! Ааааа!!!

ccsr> Точнее поймали вас на вашем утверждении:

Более того, усилители на Симферопольском НИП в то время охлаждались точно так же - привозным (в "дьюарах") жидким азотом.

 

ccsr> потому что вы от неграмотности почтовый адрес и чьи-то мемуары восприняли дословно и посчитали что НИП стоял в СИМФЕРОПОЛЕ.

Где тут ктото считает что Симферопольский НИП находится в самом Симферополе? А нигде. В цитированном кусочке тоже не говорится и даже не намекантся что симферопольский НИП находится в Симферополе.
Классика опровергателя-демагога: ccsr сам придумал эту ахинею, приписал её оппонентам и кинулся опровергать. Классическая методика тупых тролей типа Юрасика.

ccsr, с какой дури ты решил что ктото думает что НИП-10 находился в самом городе? Ну с какой? Чисто потому что ты тупой и не в состоянии понять прочитанный текст?

ccsr> Пос. Школьное - это по вашему Симферополь? Комментарии излишни - заврались окончательно.

Кто и где тебе сказал что Школьное это Симферополь? А никто и нигде не говорил. Ты врёшь. Тебе приходится врать, приписывать оппонентам то чего они никогда и нигде не говорили. Если ты прав то почему тебе приходится постоянно врать?

ccsr, ты не знал что НИП-10 в Школьном называется "симферопольский НИП". А когда узнал то с тобой сделалась истерика. Ты начал молоть и приписывать оппонентам всякий бред про то что НИП находился в самом Симферополе, что Школьное это Симферополь и т.д. Потом сам же собственный бред разоблачать.
Классическое поведение пойманой за неблаговидным занятием бабы.
А поймали тебя на твоём бреде про передачу лунного видео с самолёта. И ты решил перевести стрелки, приписать оппонентам свой бред и дкмал что никто не заметит.

А вот здесь ты, балбес, не знаешь о существовании симферопольского НИПа:

ccsr> Я этого не оспаривал - это вы из-за своей безграмотности поверили в существование "Симферопольского НИПа", хотя все, кто сталкивался с этой системой всегда использовали термин "Евпаторийские НИПы", и никогда не говорили "Симферопольский НИП". Это вас и выдало с головой - вы обычный дилетант, который кроме мемуаров ничего не знал по этой системе, но решил показать свою грамотность.

и думаешь что было несколько евпаторийских НИПов.
И когда тебя ткнули мордлй в то какие термины используют те кто "сталкивался с этой системой" что ты сделал?

ccsr>>>Mikeware> вам же вопрос задается другой: не "сколько азота на 1 ватт",а сколько ватт нужно отводить. сколько там выделяется....
Старый>Он не просто не знает. Он даже не понимает о чём речь. Он же не знает что охлаждается в параметрическом усилителе.
ccsr>Вообще-то параметрические усилители бывают и неохлаждаемыми - .... А охлаждать могут как параметрический диод, так и весь многофункциональный блок, если он состоит из нескольких каскадов.....И выбор типа криогенной машины определяется охлаждаемой массой,.....

Опуская перл про то, что потребность отвода тепла определяяется массой, я напомню вам вопрос, на который вы упорно не отвечаете:"сколько ватт нужно отводить."? Я не прошу с вас перечня аппаратуры, хотя на охлаждаемые до криогенных температур АФУ я бы посмотрел... но то, про что вы упрекаете Старого в том, что он "гонит умняк" - сказали вы. сказали,, что на НИП-10 была крайне необходима криогенная устновка, потому как простой доставкой сжиженных газов в сосудах дьюара было никак не обойтись... вот поэтому с вамс и спрашивают: назовите мощность, которую нужно отводить. "сколько ватт нужно отводить."?

Старый> В "Науке и Жизни" за начало 70-х была статья про тот самый параметрический усилитель. Как её найти в сети?
У меня на сидюке сканы по-моему 1967-85 где-то были. Чуть точнее - можно? ориентиры какие-нибудь....

Старый> В "Науке и Жизни" за начало 70-х была статья про тот самый параметрический усилитель. Как её найти в сети?

У меня есть номера с 1975 по 2007-й.

Старый> В "Науке и Жизни" за начало 70-х была статья про тот самый параметрический усилитель. Как её найти в сети?

В 12-х номерах есть "список напечатанного" за год.... 1970-й я бегло просмотрел, не нашел - там только про саму Луну-16...
71-й тоже

Старый>> В "Науке и Жизни" за начало 70-х была статья про тот самый параметрический усилитель. Как её найти в сети?
Mikeware> У меня на сидюке сканы по-моему 1967-85 где-то были. Чуть точнее - можно? ориентиры какие-нибудь....

Цветная схема была на цветной вкладке. С рубиновым резонатором.

А можешь все сканы выложить где-нибудь на яндекс-диск? Я б с удовольствием перечитал, детство вспомнил.

А, всё, уже вижу. Пока я писал ты опередил.

Старый>>> статья про тот самый параметрический усилитель.
как результаты поисков? я не нашел....

Старый>>>> статья про тот самый параметрический усилитель.
Mikeware> как результаты поисков? я не нашел....

А я пока не искал.
Не исключено что в более поздних номерах за 80-е гг.

Hal> Вот и всё что есть у опровергателей на НАСА: случайное стирание малой части одной из трех копий магнитных пленок, желтушные шутки о якобы пропаже неких камней и склероз одного пожилого голландца, который принял деревяшку за лунный камень.

1) Во-первых, вы забыли про серию неувязок, которые до сих пор не могут опровергнуть защитники.

2) Во-вторых, про то, что Вы перечислили - у "опровергателей" есть давно заготовленный ответ:

"И я ОЧЕНЬ опасаюсь, что, при нынешнем раскладе и, разного рода, "находки подтверждений" могут оказаться ТОЖЕ - фальсификатами" - писал участник форума Факты истории исторический форум Wlad_II. Есть ряд событий, которые можно интерпретировать как провокации со стороны спецслужб США, с целью направить мысли скептиков в нужном для них направлении.

В 2006г. в СМИ прокатилась волна сообщений о потере оригинала видеозаписи лунной прогулки. Эти сообщения аФон собрал на странице [193]. Тут надо понимать: во-первых, сообщалось только об утере оригиналов записи. Это не значит, что теперь это видео недоступно. Оно неоднократно было переписано на тысячи носителей, все могут иметь доступ к этим вторичным и третичным копиям. Сообщалось только об утрате оригинальной пленки. Во-вторых, она пропала не на совсем, ее вскоре нашли.

Можно, конечно, предположить так: американцы забрали из архива запись, чтобы исправить на ней ошибки, зацепки для скептиков, потом вернули на место исправленую, но временное отсутсвие было замечено. Но это версия сомнительна по двум причинам: во-первых, о пропаже пленок было СМИ было сообщено самим NASA, зачем? во-вторых, подмена оригинала ничего бы не изменила: он давно никем не используется, только его копии и копии копий. Видео уже разошлось в тысячах экземпляров среди самых различных людей и организаций. Сейчас там поменять ничего уже нельзя.

Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.

Человек, менее знакомый с лунными делами, не знающий о всех этих копиях, может воспринять сообщения о пропаже видео так, как будто видео человека на Луне все, потеряно, увидеть и исследовать его уже нельзя. К этому примыкает муссирующаяся в статьях западных скептиков ложь, что схемы и техническая документация техники программы Аполлон "были уничтожена". Также байка о пропаже из лунного грунта[194].

Данная байка, по видимому, была растиражирована достаточно уважаемыми американскими СМИ; по крайней мере то, что она просочилась в газету "Московская правда" за 1979г. что-то да значит. Суть ее в том, что значительное количество лунных образцов NASA мистическим образом исчезло из закрытого хранилища; хотя никаких официальных данных NASA о пропаже даже не значительной части нет. В глазах некоторых "скептически" настроеных обывателей эта пропажа часто раздувается до пропажи всего грунта.

Представляете, войдет такой на форум: "не было американцев на Луне; сами посудите: их видео материалы бесследно исчезли, грунт бесследно исчез, схемы и чертежи ракеты потерялись". Такой новичок будет больно и показательно бит предъявлением всех этих якобы пропавших материалов. В интересах NASA расплодить их как можно больше.

Yuriy> 1) Во-первых, вы забыли про серию неувязок, которые до сих пор не могут опровергнуть защитники.

В смысле, вопросов, ответы на которые до вас не доходят? Нужно правильно формулировать. Вот, например, много раз повторяли, что вы не знаете, как должна себя вести пыль на деталях ровера, и утверждение о том, что она ведет себя как-то неправильно, высосано из пальца.

Или на этой картинке:

вместо отрезка, пересекающего стекло шлема (3), как (2 справа), вы почему-то рисуете отрезок, пересекающий размытое изображение головы (2 слева), и утверждаете, что это противоречит 3d-реконструкции. Дешевая подтасовка.

Что же до передачи импульса, вам неоднократно объясняли: импульс могут передавать (1) частицы пыли (2) колебания грунта (3) заряды статического электричества. На видео, кстати, колеблются и детали рельефа.

Yuriy> В 2006г. в СМИ прокатилась волна сообщений о потере оригинала видеозаписи лунной прогулки.

Собственно, стоило подумать еще и о том, каково время сохранности оригинала. Казалось бы, очевидно, что данные можно сохранить только переписывая их с одного носителя на другой.

Yuriy> 1) Во-первых, вы забыли про серию неувязок.
"Неувязок нет пока нет проверки независимыми лабораториями" - Юра.

Yuriy> 2) Во-вторых, про то, что Вы перечислили - у "опровергателей" есть давно заготовленный ответ.
То есть, даже эти "неувязки" - фальсификация. Ох бедные опровергатели.

Не хотел вмешиваться, но все-таки не выдержал. Рискую получить бан после первого же сообщения, но...

Yuriy> 1) Во-первых, вы забыли про серию неувязок, которые до сих пор не могут опровергнуть защитники.

Скажите, с какой радости вы называете неувязками свои личные фантазии? И с какой радости вы решили, что кто-то должен опровергать бред, который вы изложили на своем сайте? Если завтра сюда зайдет очередной придурок и начнет вываливать здесь очередную порцию бреда, утверждая, что именно его версия правильная, прикажете тоже его опровергать? Вы годами не можете доказать свои тезисы, меняя на ходу свои версии, а кто-то должен опровергать фантазии больного человека? Для чего?

Yuriy> 1) Во-первых, вы забыли про серию неувязок, которые до сих пор не могут опровергнуть защитники.

Нет ни одной неувязки.
Ровер запылён точно так как и должен быть запылён на настоящей Луне.
Если тебе кажется что ты нашёл какуюто "неувязку" то смотри первый и второй тезисы.

Защитники не будут ничего опровергать, они же не опровергатели. Вот пусть опровергатели и опровергают отложения пыли на ровере. "Совершенно очевидно что тупые пиндосы специально прилепили пыль не так чтобы опровергатели смогли их разоблачить". "Как должна прилипать на Луне пыль я не знаю но совершенно очевидно что не так как на самом деле".

ccsr> Во первых вам уже неоднократно сообщали что эффективность антенны радиотелескопа для данной частоты была эквивалентна 46 метровой антенне, что не сильно отличается от размеров наших антенн.

0--ZEvS--0>Знаете во сколько раз возрастает КУ и КНД антенны при увеличении диаметра на 10%?
А вы знаете как изменится коэффициент усиления антенны из-за неоднородного нагрева поверхности антенны больших размеров солнечными лучами, или из-за изменения поверхности от ветровой нагрузки, или из-за перфорации отражающей поверхности, для сантиметровых волн? У вас от этих факторов фазовые ошибки пропадут, или наоборот увеличатся? И как возрастут шумы самой антенны, из-за увеличения линейных размеров - вы это все не хотите учитывать? Так что не надо дешевых спекуляций - системы обмена информацией разрабатываются с учетом многих факторов, и их надо учитывать в комплексе, в том числе и по стоимости и по надежности связи, в отличие от тех же радиоастрономических объектов.
Вы хоть знаете что эффективность использования площади 64 метровой антенны в сантиметровом диапазоне в Парксе не превышала 55%?
И потом, если у вас возрастёт КУ, то почему вы считаете что это изменит соотношение сигнал/шум на входе антенной системы, а шумы космического происхождения, шумы ионосферы, шумы атмосферы, в том числе и метеоритного происхождения, индустриальные помехи не будут усилены на ту же величину что и полезный сигнал?


0--ZEvS--0>Так, давайте определимся: или передача с Луны, или когда Apollo достигнет 18 000 км. Так о чем Вы хотите поговорить?
Так вы до сих пор не поняли о чем шла речь, а брались что-то оспаривать - оригинально.
Придется еще раз вам напомнить, что речь идет о прямой телевизионной передачи с Луны при помощи многофункциональной системы связи, основные параметры которой здесь уже выкладывались.
0--ZEvS--0>Во вторых, наши при приеме не располагали SSTV техникой для приема такого сигнала, и то, что приняли было демодулировано абы-как, на скорую руку.

Здесь вы тоже не в теме, потому что американцы летали не раз, а на наших кораблях у берегов Америки наверняка существовали специалисты и техника ЛИР, а значит анализ сигналов проводился еще до полетов на Луну во время околоземных испытаний. Так что не надо говорить что все начиналось с чистого листа.
0--ZEvS--0>А у америкосов применялся синхронный ЧМ детектор на основе ФАПЧ, который, к слову, работает даже когда отношение С/Ш ниже единицы.

А вот хрен вам уважаемый - именно американцы указали что для речи соотношение сигнал /шум для нормальной работы в радиолинии "лунный модуль-Земля" в режиме ФМ должно быть около 9,6 дБ, а для ЧМ - 8,8 дБ.
Вы будете доказывать, что для передачи телевизионного изображения можно будет иметь соотношение меньше единицы в режиме ЧМ? Расскажите не стесняйтесь, как вам удастся избежать влияние различных помех хотя бы на синхроимпульсы в реальных условиях, чтобы получить ту картинку, которую американцы показывали всему миру во время урагана, о котором с придыханием рассказывал один из участников сеансов связи.

ccsr>Полная глупость, потому что сигнал можно было сначала записать, и уж потом, поняв как он построен, уже не на скорую руку, восстановить телевизионную передачу с Луны независимо от американцев.

0--ZEvS--0>Во-первых, Вы считаете, что наши не знали как "устроен" американский сигнал изначально?
Думаю что изначально американцы не уведомили наших специалистов какими будут их сигналы. Но со временем мы и без них поняли как сформирован их сигнал.

0--ZEvS--0>Во-вторых, поясните, пожалуйста, кто и что записывал.
Могли записывать заранее американские специалисты - у них и в отсеке экипажа на орбите Луны, и на борту лунного модуля были магнитофоны. В то время даже бытовые видеомагнитофоны уже не были редкостью.

"Помимо рассмотренных вариантов работы, радиолиния с ЧМ используется при воспроизведении речевых данных от бортовых магнитофонов с коэффициентом трансформации временной коорди­наты 1:1 или 1:32. Кроме того, аппаратура ОЭ может воспроиз­водить в ускоренном темпе (1:32) телеметрическую информацию, полученную от ЛК (информативность 1,6 кбит/сек)."

 

0--ZEvS--0>Что-же, возможно и не поняли. Дело в том, что фазовая плоскость для демодуляции частотно модулированного сигнала дает результат в реальном времени при отношении C/Ш ниже единицы. Не сильно ниже, но тем не менее.

Ну а почему тогда американцы для нормального режима работы указывали что превышение сигнала должно быть как минимум на несколько децибелл?
Видимо они не сильно верили в вашу теорию, а исходили из практики.

0--ZEvS--0>В третьих, то что показано на картинке (размытое пятно) это ФОТОГРАФИЯ, плохого качества снятая с экрана ЭЛТ с неправильно подобранной диафрагмой и выдержкой.
Вам уже неоднократно указывали про недостаточноый энергопотенциал, а это лучше всего доказывает, что ничего толком принять не могли, и воспроизвести то, что американцы показывали всему миру технически не было возможности. Так что не в фотоаппарате дело, а в том, что изначально американцы рассчитывали что никто не сможет принять и воспроизвести их телевизионные передачи с Луны.
ccsr>Ну это вообще песня - почему американцы сразу не запустили перекодированный сигнал в телеэфир до сих пор остается загадкой. Вы то вменяемо можете объяснить, что мешало этому?

0--ZEvS--0>Вы имеете ввиду, почему американцы не ПЕРЕДАВАЛИ перекодированный сигнал? Ответ очевиден - обычный ТВ сигнал имеет низкий КПД (энергетический потенциал) и пришлось использовать SSTV Вестингауза.

Слишком притянуто за уши. Да и американские специалисты так не считали:

«Во-первых, учитывая, что цветное телевидение к концу 60-х годов уже было обычным явлением, почему НАСА посылало дрянную, с низким разрешением черно-белую камеру для записи самого важного путешествия человека из когда-либо предпринимавшихся? Корпорация «Вестингауз» начала разработку цветной телекамеры «The Westinghouse Field Sequential Color Camera» для использования в космосе (и выходов на Луну) в 1968 году и усовершенствовала её к 1969 году. У цветной камеры не было проблем с «преобразованием пониженной частоты», как у примитивных черно-белых SSTV-камер, и она могла давать четкую цветную картинку, сравнимую с вещательным качеством. Её опробовали на «Аполлоне-10» - она работала без изъянов, передавая более трех часов четкое цветное изображение с Луны на Землю. (170) Вам может показаться, что после этого теста НАСА с энтузиазмом продолжит использовать цветное вещание лунной поверхности.
Нет.
Как отмечено в документе НАСА, написанном Виллом Вудом, бывшим инженером станции Голдстоун, в агентстве многие были потрясены, когда для освещения первого выхода на Луну приняли решение использовать черно-белую SSTV-камеру вместо последовательной цветной камеры."

 

0--ZEvS--0>Почему-же? Если современный ТВ сигнал взять Ч/Б, то полоса сжимается до 3х МГц. Если снизить частоту кадров в 3 раза, то будет 1 МГц. Если испоганить разрешение раза, так, в полтора (и по вертикали и по горизонтали), то как раз получим apollo`новское качество, при полосе 500кГц.
Вот и чудненько - вы можете сначала без всяких радиолиний продемонстрировать указанное сжатие и мы тогда посмотрим как оно отличается от нормального изображения, чтобы потом хотя бы визуально сравнить то, что показывали американцы всему миру, и то что было на самом деле. Кстати, при расширении реальные помехи вы куда денете?

0--ZEvS--0>Да, с опровергателями так. Только они что-то секретное знают...
ccsr>А вы думаете, что спустя столько времени для вас все архивы НАСА по этим экспедициям уже открыли?

0--ZEvS--0>Ага.
Святая простота - даже американцы вам не поверят:

«Джонсон также заметил некотopые стрaннoсти, прoисxoдившие сo снимкaми.
Однажды он проходя по секретнoмy здaнию в Центpе, чтo oбычнo случалось редко, Кен заметил художников, ретушировавших «небо» на различных фото. Caмo по себе это необычным не было, поскoлькy фотo для пресс-релизов пoлнoстью пoдчищалось.
Джoнстoнa смyтилo тo, что в тoт рaз ретушировались не фoтoгpaфии, a
фотографические негативы, a этo oзнaчалo, чтo пo этой радикальной операции оригинaльные данные yже никoгда нельзя будет вoспpoизвести в
том виде, в котором oни были пoлучены в oригинале. (Cледы чегo Хoгленд личнo
наблюдал на снимке AS 16-121-19438 в Центpе в Гринбелте) рис. 4-27).
Все это приняло еще более зловещий оборот в 1972 г., к кoнцy пилoтирy-
емой программы. Джонстона вызвaли в oфис Бaдa Ласкaвa, eгo нa-
чальника отдела дoкyментaции LRL. Bo вpемя этoй встречи Лaскaвa скaзaл
чтo из штaб-квapтиpы HAСA были спyщены paспopяжения (через
Майкла Дьюка кoтopoмy в HАСA пoдчинялись Лaскaвa и Джoнстoн)
уничтожить всe кoпии oригинaлов лyнныx фoтoгpaфий, кoтoрые oн сoхранял и архивировал в течение нескольких лет.
Джонстон был ошеломлен тем, что кто-то может приказать уничтожить официальные документы первых шагов человечества на другой планете. Он протестовал, просил разрешить передать фотографии различным университетам или фондам, однако ему сказали, что «шансов нет». Распоряжение было четким – он должен был уничтожить все четыре комплекта, состоявших буквально из дясятков тысяч снимков Луны, сделанных астронавтами «Аполлона».
Джонстон счел такое положение дел несправедливым. В конце концов после дальнейших протестов он отступил и УНИЧТОЖИЛ три полных комплекта данных. Но чувство вины не давало ему покоя, и он решил сохранить один оставшийся полный комплект. НЕКОТОРЫЕ фотоснимки и негативы он оставил себе.» (стр 185-186)

 

«Темная миссия .Секретная история NASA.»
Р.Хогленд, М.Бара


0--ZEvS--0>Сообщу конечно, хотя не жду, что кого-то это в чем-то убедит.

Может вас самого убедит что не зря наши специалисты не сильно верили в то, что передаваемое изображение с Луны было в прямой трансляции.


0--ZEvS--0>Передавать (в поле) на большом расстоянии видео SSTV сигнал, мощностью до 100 мВт. И выяснить расстояние связи. Потом считать подобия расстояний.

Очень бы хотелось узнать от вас какое это хотя бы приблизительно расстояние, чтобы смоделировать ситуацию передачи телевизионного изображения с Луны на Землю. Не стесняйтесь - назовите хоть приблизительно, чтобы все поняли о каких величинах идет речь, и как вам удасться проверить вашу теорию на практике.

ccsr>Т.е. вы хотите сказать, что до входа в атмосферу Земли мощность сигнала с Луны была порядка 100 мВт - так вас надо понимать?

0--ZEvS--0>Нет, 100 мВт я выбрал для масштаба.
Вот давайте для масштаба и назовите расстояние, на котором должны находится ваши приемные устройства, чтобы смоделировать американскую версию.
ccsr> ...какой длины трасса должна быть для ваших измерений при такой мощности сигнала?

0--ZEvS--0>Это я и собираюсь проверить.
Ну вы хоть теоретическую расчетную часть сделали, или вообще понятия не имеете на каком расстоянии надо будет размещать приемные устройства? Думаю что вы не представляете реальную длину вашей экспериментальной трассы.

0--ZEvS--0>Обязательно выложу. Но не надо думать, что это будет очень быстро - проект не простой, и... надо сказать, что бесплатный.
Потерпим - особенно меня интересует расчет длины трассы для ваших испытаний.

0--ZEvS--0>Это эксперимент в масштабе.
А линейные габариты 64 метровых антенн вы как масштабировать будете?


0--ZEvS--0>Нет, у американцев сразу была медленная развертка в иконоскопе, мне придется транскодировать, потому, как такую камеру как у американцев я не достану. Не принципиально как я получу СИГНАЛ, который имеет полосу 500 кГц.

Принципиально то, как он будет принят с учетом помеховой обстановки - надеюсь вы и это учтете? Ну и качество разумеется, потому что американцы сами плевались от этого:

"Если НАСА нечего было скрывать, если высокопоставленным кукловодам, дергавшим за ниточки программы было нечего бояться, почему же не отправить лучшую из возможных телекамер для записи нашей исторической победы на Луне?
Потому что они должны были быть уверены в том, что зрители дома (или честные инженеры у мониторов) увидят только то, что им разрешат. И они отправили худшую из имевшихся телекамер, качество сигнала которой было еще более ухудшено из-за процессов преобразования развертки. Фарух Эль Баз, Кен Кляйнкнехт и Вернер фон Браун должны были испустить глубокий вздох облегчения, когда изображения Армстронга оказались призрачными, темными и слишком контрастными.
Интересно, цветная камера летала на «Аполлоне-12» в качестве основной, без запасной SSTV-камеры. Через несколько минут после приведения камеры в действие Алан Бин умудрился, вопреки своей подготовке, направить её прямо на Солнце и сильно повредить ресивер. Это сделало камеру бесполезной. (стр.535)

 

«Темная миссия .Секретная история NASA.»
Р.Хогленд, М.Бара
Оказывается хреновые "фотографы" и "телеоператоры" НАСА летали на Луну, хоть они всем впаривали что у них отличные снимки получались именно из-за специальной подготовки астронавтов к съемкам.

0--ZEvS--0>Как не оспаривается? У некоторых опровергателей - оспаривается, даже про самолеты с магнитофонами, кружащие над антеннами пишут.

0--ZEvS--0>Самолеты где? В СССР? В СССР осуществляют релейную связь?
Чему я должен просветиться у Шунейко? Тому что американские самолеты летали над нашими (СССР) антеннами?
Нет, они около своих антенн могли летать часами. А наши антенны телевизионного изображения принять с Луны и так не смогли. Вы специально тупите, когда не можете что-то грамотно опровергнуть?
0--ZEvS--0> И имитировали при этом сигнал с Луны?
Запросто - для этого на самолетах была бортовая ретрансляционная аппаратура.
0--ZEvS--0> Вы именно это вЫчитали у Шунейко?
И у американцев тоже:
Наземные станции слежения и связи
.... три станции (Голдстон, Мадрид, Канберра), оснащенные 26-метровыми антен­нами, и несколько корабельных и самолетных станций слежения.

К слову, большую свинью американцам подложил викиликс:

Попытайтесь доказать что и Ассанж врёт...