Идиот-клуб [8]

Scientist>> Я ведущий специалист лаборатории газодинамики в одном из ведущих предприятий Роскосмоса...

Чуть было не испугался за Роскосмос, но вовремя вспомнил тезис №3 Старого

Scientist>>> Я ведущий специалист лаборатории газодинамики в одном из ведущих предприятий Роскосмоса...
FarEcho> Чуть было не испугался за Роскосмос,

А вот я испугался. Возможна причина последних неудач Роскосмоса связана как раз с новым набором "ведущих специалистов", с удовольствием согласившихся работать за пол зарплаты старых ведущих специалистов

Kima> То есть мы на Земле, как в бурлящем котле из разного рода радиоактивных частиц и волн. В космосе спокойнее.

Может быть, может быть.
А давайте представим себе типичного советского (российского) космонавта.
Семейный человек возрастом за тридцать, имеющий, как правило, двух детей. И, не буду ручаться, но, по-моему, после полетов в космос количество детей мало у кого из космонавтов увеличивается.
С чего бы это?

E.V.> А давайте представим себе типичного советского (российского) космонавта.
E.V.> Семейный человек возрастом за тридцать, имеющий, как правило, двух детей. И, не буду ручаться, но, по-моему, после полетов в космос количество детей мало у кого из космонавтов увеличивается.
E.V.> С чего бы это?

Опасность мутаций. Дети могут получиться уродами.

E.V.> не буду ручаться, но, по-моему, после полетов в космос количество детей мало у кого из космонавтов увеличивается.

Цифр, конечно же, не будет? Относительно среднего уровня у людей того же круга того же возраста?

E.V.> А давайте представим себе типичного советского (российского) космонавта.
E.V.> Семейный человек возрастом за тридцать, имеющий, как правило, двух детей. И, не буду ручаться, но, по-моему, после полетов в космос количество детей мало у кого из космонавтов увеличивается.
E.V.> С чего бы это?
Какуй ужас.
А давайте представим себе некую Терешкову. Довольно долго она носила фамилию Николаева-Терешкова, и дочь у неё Елена.
С чего бы это?

Mr.Z> А давайте представим себе некую Терешкову. Довольно долго она носила фамилию Николаева-Терешкова, и дочь у неё Елена.
Mr.Z> С чего бы это?

Дочь: Титова Татьяна Германовна, (23.09.1963)
Окончила МГИМО, экономист.
Дочь: Титова Галина Германовна, (14.08.1965)
Окончила Военный институт иностранных языков, переводчик.
Сын: Хасхачих Герман Германович (09.04.1973)
Окончил Николаевский Кораблестроительный Институт, инженер, директор Николаевской областной федерации рукопашного боя.

 

Ну и другие космонавты первого набора. Егоров - трое детей, Быковский двое, Леонов -двое (одна дочь до полета), Попович - один ребенок. Гуглите пока не надоест.

korneyy> Ну и другие космонавты первого набора. Егоров - трое детей, Быковский двое, Леонов -двое (одна дочь до полета), Попович - один ребенок. Гуглите пока не надоест.

Правильно говорить надо так :
"жена Егорова - трое детей,
жена Быковского - двое,
жена Леонова - двое (одна дочь до полета),
жена Поповича - один ребенок."

Уважаемый korneyy как и положено аппологетам не очень хорошо понимает, что раньше или позже происходит.
То есть ему не дано понять, что радиация может вредно отразиться на детях зачатых от космонавтов после полетов в космос, а не до....

Памятливый45> Правильно говорить надо так :
Памятливый45> "жена Егорова - трое детей,
Памятливый45> жена Быковского - двое,
Памятливый45> жена Леонова - двое (одна дочь до полета),
Памятливый45> жена Поповича - один ребенок."
Последствия зависят от эффективной дозы, да и то эффект носит вероятностный характер.
А вообще за такие слова можно и очень даже по делу в лицо схлопотать. Впрочем, опровергунам не привыкать.

Mr.Z> Последствия зависят от эффективной дозы,

Я придерживаюсь "пороговой теории", о которой поведал Велихов, после Чернобольской аварии.

Mr.Z> А вообще за такие слова можно и очень даже по делу в лицо схлопотать.

Ваша степень испорченности понятно.

Вам неизвестно общественное внимание как к космонавтам, так и к космонавтам-исследователям в советское время.
Неужели Руководство могло позволить себе распространение информации о реальных долгосрочных последствиях полетов в космос.
Об этом не могло быть и речи.

Для разнообразия Вы можете сообщить стат данные о среднем количестве детей на каждую жительницу от 30 до 45 лет города Москвы или Сочи или Владивостока. Боюсь, что Гугль Вам мало поможет.

korneyy> Ну и другие космонавты первого набора. Егоров - трое детей, Быковский двое, Леонов -двое (одна дочь до полета), Попович - один ребенок. Гуглите пока не надоест.

Ну, погуглил.

Нашел в поисковике Десять самых длительных полетов в космос
В статье упоминаются 7 отечественных космонавтов
1. А. Николаев
2. В. Севастьянов
3. Ю. Романов
4. В. Титов
5. С. Авдеев
7. В. Поляков

Дети после космических полетов родились у двоих.
У А. Николаева после первого полета продолжительностью 4 суток и у В. Титова тоже после первого полета продолжительностью 2 суток.

Затем на сайте "космическая энциклопедия" нашел Общий список космонавтов СССР и России

Взял по списку 10 первых фамилий (из летавших в космос).
1. С. Авдеев
2. В. Аксенов
3. А. Александров
4. О. Артемьев
5. Ю. Артюхин
6. А. Арцебарский
7. О. Атьков
8. Т. Аубакиров
9. В. Афанасьев
10. А. Баландин

У восьмерых дети родились до космического полета отца.
У О. Артемьева дата рождения сына не указана.
Только у А. Арцебарского все четверо детей родились после полетов в космос отца. Без каких-либо намеков хочу отметить, что возраст родителей и количество детей в этой семье являются нетипичными не только для средней семьи космонавта, но и вообще для средней семьи.

Такая, в общем, статистика.

E.V.> Такая, в общем, статистика.

Статистика делается так.
1) Берётся некоторый период рождения отца, скажем, 1950-1960 год.
2) Для всей совокупности населения с высшим образованием (полагаем, что у космонавтов высшее образование, его получение влияет на срок рождения детей) ищется количество детей, зачатых отцами старше 30 лет, в расчёте на 100 отцов.
3) Берутся все космонавты, рождённые в тот же период (1950-1960 год), у которых дети родились после достижения 30 лет и после совершения ими космического полёта.
4) Для этих космонавтов находится соответствующее количество детей, и результат обобщается на 100 отцов.
6) Сравниваются цифры по пп. 2 и 4.

Дальше можно усложнить и высчитать доверительную вероятность, но поначалу имеет смысл дойти хотя бы до п. 6.

Mr.Z>> Последствия зависят от эффективной дозы,
Памятливый45> Я придерживаюсь "пороговой теории", о которой поведал Велихов, после Чернобольской аварии.
И что? Пороговая теория не отрицает критерий, которым является эффективная доза.
ccsr> А что "эффективная доза" у астронавтов на Луне и у космонавтов на околоземной орбите была одинаковой?
Вопрос в такой постановке не имеет смысла.
И научитесь, наконец, понимать прочитанное, а не выдёргивать фразы из контекста, увидев знакомые буквы.

Balancer> — Поинтересуйтесь совсем свежими цифрами о радиационной опасности полёта на Марс. Сроком экспедиции и расчётной дозы.

Строгости для - там защита потолще. Предусматривается всё же.

Mr.Z> И что? Пороговая теория не отрицает критерий, которым является эффективная доза.

Важна еще мощность дозы.

Kima> Кстати о радиации. Во студенческие времена я имел честь общаться с учёным физиком из ИЗМИРАНа. Он конечно не был "ведущим специалистом" как Вы, но доктором таки был. Атмосфера земли - это как накопитель космической радиации. В открытом космосе радиация значительно ниже в среднем, чем в атмосфере. В космосе опасность представляют потоки плазмы после солнечных вспышек. Но вероятность попасть в такое облако низка. Пояса Ван Алена - это и есть отражаемые магнитным полем Земли плазменные потоки. Всё остальное излучение СКЛ и ГКЛ проникает в атмосферу и порождает цепи вторичных радиоактивных источников, которые не выходят за пределы атмосферы. То есть мы на Земле, как в бурлящем котле из разного рода радиоактивных частиц и волн. В космосе спокойнее.

Вы, видимо, что-то не так поняли из его рассказа.

Fakir> Вы, видимо, что-то не так поняли из его рассказа.

Не настаиваю ,давно это было, да и передал лишь общее своё впечатление, что вспомнил. Главный посыл был в том ,что нет в космосе ни какой смертельно опасной радиации, за исключением маловероятных кратковременных событий.

Hal> Это ты с какого бодуна выдумал? Когда астронавты находятся в корабле, то высокоэнергетичное излучение, которому без разницы на стенки корабля и скафандра, проникает со всех сторон. А на Луне астронавты получают только половину этого излучения. Попробуй сам догадаться почему.

Я, конечно, очень извиняюсь, но
7,5 : 1,5 : 2 = 2,5
Т.е, в ЛМ астронавты будут получать радиации в 2,5 раза больше, чем в корабле?

E.V.> Я, конечно, очень извиняюсь, но
E.V.> 7,5 : 1,5 : 2 = 2,5
E.V.> Т.е, в ЛМ астронавты будут получать радиации в 2,5 раза больше, чем в корабле?
Не думаю что можно считать так просто. 7,5 это защита ЛМ всего в 30% телесного угла. Там же с одной стороны посадочная ступень и двигатель, с другой - оборудование и т.д. В корабле такая же ситуация. Плюс половину пути они еще и состыкованы. А уж если учитывать различную проникающую способность, спектр, ориентацию кораблей, окружающую обстановку и т.д. и т.д., то смысла в таких вычислениях становится не очень много. Проще мерить дозиметром по факту, что они и делали. А результаты здесь уже выложили.

E.V.>> 7,5 : 1,5 : 2 = 2,5
Hal> Не думаю что можно считать так просто. 7,5 это защита ЛМ всего в 30% телесного угла. .... Проще мерить дозиметром по факту, что они и делали.

Это, конечно, так, и все же:
(7,5 х 0,3):(1,5 х 0,3) : 2 = 2,5

Kima> Наиболее мощная из зарегистрированных на сегодняшний день солнечных вспышек создала бы внутри корабля «Аполлон»
Kima> Может быть я не понял о чём спор, но мне видится ,что это Вам надобно перечитать ещё раз цитату.
Всё верно. Ссык, как типичный опровергатель, уже не первый год веселит публику, доказывая сразу все законы Старого.

Mr.Z> Всё верно. Ссык, как типичный опровергатель, уже не первый год веселит публику, доказывая сразу все законы Старого.

Справедливости ради признаюсь, что тоже ,как увлёкся темой, то принял сперва позицию "опровергателя". Однако мне в ответ тут дали интересных ссылок и я углубился в изучение темы. Признаю, что стал жертвой жуликов и обманщиков. Просто так сложилось, что на лунную тему я впервые набрёл именно на ресурсах "опровергателей". Здесь ведь есть потрясающие ссылки на материалы НАСА. Какие либо сомнительные эпизоды просто меркнут на их фоне. Подозрения Попова о подделке С-5 изумительны ,ведь во Флориде есть эта ракета в полную длину в музее. Можно подойти, потрогать, в том числе полюбоваться на двигатели .

Mr.Z> Всё верно. Ссык, как типичный опровергатель, уже не первый год веселит публику, доказывая сразу все законы Старого.

Если не трудно огласите законы Старого. Не троллю, просто ознакомился лишь с последними двумя. А Старый пишет резко но правильно на мой взгляд.

Kima> Если не трудно огласите законы Старого. Не троллю, просто ознакомился лишь с последними двумя. А Старый пишет резко но правильно на мой взгляд.
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Kima> Если не трудно огласите законы Старого. Не троллю, просто ознакомился лишь с последними двумя. А Старый пишет резко но правильно на мой взгляд.
Вот здесь ссылаются:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить;
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах NASA никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию;
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать;
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.