Ил-96, цвета хаки.

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Владимир Малюх #11.11.2007 15:07  @Dio69#11.11.2007 14:05
+
-
edit
 
Dio69> Первая непонятно что там видит по воздуху, похоже что разведчик, а две других - обычные разведывательные, никакого отношения к АВАКСу не имеют.

Я и не говрил, что это именно АВАКСы :) Я просто писал, что дядя Миша наверняка захочет пристроить SSJ и под военные заказы тоже, а подо что именно - найдется..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Dio69

аксакал

Думаю что не захочет. Зачем? Он и гражданских не сможет выпустить согласно планам - давно уже все разучились работать. Раньше-то только из-под палки, а сейчас и этого нет. Вот и провалы по контрактам. На словах типа "дайте денег сделаем!", Дали деньги :"Ой! Подождите ещё годика три-пять. Не успеваем..."
Посему думаю, что ему это не надо. По крайней мере пока.
 
RU Владимир Малюх #11.11.2007 16:32
+
-
edit
 
Ясен пень не сегодгя - годиков эдак через пять...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
LT Bredonosec #21.11.2007 02:31  @Владимир Малюх#11.11.2007 09:29
+
-
edit
 
Bredonosec>> мысль интересная. В чем-то и правильная (напр, в том, что сейчас понавыпускать сколько-то..)
В.М.> Это "сейчас" растянется на 5-10 лет, в чем нужно отдавать себе отчет.
конечно растянется. И поставки первой машины - не ранее, чем через года полтора. (и потом по одной-две макс. в год). Но не 20 же..

Bredonosec>> А через 20 лет не будет ли выглядеть производство машины 30-летней давности как выпуск сегодня скажем, Ли-2?
В.М.> Не будет. Смотри первый вылет 737 например - а машинка (брутально модифицированная конечно) актуальна до сих пор, более того - абсолютный бестселлер.
Воот %) Очень точно указал моменту - брутально модифицированная :) А 96 предлагается за вариант именно "как есть", потому что не надо ничего нового изобретать. А если надо вот так вот, брутально... То это преимущество нивелируется.

Bredonosec>> эээ.. а каким манером на основе самоля регионального, маленького и намалую даольность рассчитанного можно надеяться склепать машину, сама идея которой предусматривает как можно более долгое висение?
В.М.> А что мешает машинку вместо паксов напичкать баками? Вообще-то это 10-12т горючего в пределя. Я напомню, что MTOW у рыжика всего-то 45 т сейчас.
Да понятно, что можно.. Возможно причина в том, что я совсем незнаком с процессом, особенно начальными стадиями проектирования, но почему-то казалось, что оптимизация на дальние перелеты всё же как-то должна в конструкции отражаться.. Там, подбор - чтоб движки более экономично на крузе шли, возможно чуть менее экономично на максимале в режиме набора (этот режим менаа критичен, чем для работающих на коротких нодах); больше внимания а/д качеству, т.д. Потому собсно, предложение именно регионала на роль как-то неожиданно показалось.

Bredonosec>> Блин, вот уж кого-кого, а рыжика так точно на эту должность не рассматривал :F
В.М.> А зря. Учим зарубежную матчасть.
В.М.> http://www.embraerdefensesystems.com.br/.../145aewc_state_of_art.asp
В.М.> http://www.embraerdefensesystems.com.br/.../145rsags_state_of_art.asp
В.М.> http://www.embraerdefensesystems.com.br/.../p99_state_of_art.asp
В.М.> Машинки - еще меньше.. Все бы вам гигантоманией страдать :) АВАКС на базе Мрии и не меньше! :F
хее!!! Владимир, не то ента :) Я про танкеру говорю, что не ожидал :))
Что рэп/авакс можно хоть на гранд караван налепить (или на чем там похожем висят) - и сам знаю. И эриай помню прекрасно как недавнюю покупку тайцев. =)) Про гигантоманию - кто-то из апологетов 96 указывал, что "только енто и ничего меньше низзя!"

В.М.> Чего не встертил? Трудно зайти на airliners.net и фото посмотреть?
В.М.> Photos: McDonnell Douglas KC-10A Extender (DC-10-30CF) Aircraft Pictures | Airliners.net
В.М.> Photos: McDonnell Douglas KC-10A Extender (DC-10-30CF) Aircraft Pictures | Airliners.net
ага, в полусне читал, поленился наверно :(
Но красиво. Пасиб.

Bredonosec>> Я знаю, что нет выбора именно у вояк. )) Вот потому и интересовался несоответствием заявленной вундерваффельности и реального спроса на машину у гражданских, у которых выбор есть.
В.М.> Да кто тут заявлял вундерваффельность-то? Превзойти Ил-76 по топливной эффективности - невелика задача.
опять же, в сравнении с кем? Если речь о крупногабаритах, то да, но исключительно по причине отсутствия таких крупнообьемных. Если о грузах средних масс - то Ту-2х4 чем плох? Ну и рамповых всё равно некоторое число иметь надобно - как аналог С-17 в сша.. А грузы на падах или персонал возить фрахтом гражданских. (как напр, упоминал ранее - мелкая русская компания из латвии выжила именно перевозками солдат НАТО в горячие зоны и обратно. На Ан-24/26х.)

Bredonosec>> И у тех оно есть. Но вот они получили заказов больше - и "Ой!".
В.М.> А это везде в стране так - от мебельной фабрики до авипрома. Что -не делать нифига теперь?
понимаю, что везде :) Просто уточняю, что нельзя говорить, что "только дай денег, сразу пойдет, бо всё готово". И выбирая варианты надо учитывать, что там тож полураскулачено дело. АргУмент, что других такого обьема нет и не предвидится - я помню и учитываю - можно не напоминать :)

В.М.> Это уже давно не первая очередь... Просто комплексы вроде Су-34 без танкеров просто неполноценны. И даже учиться их применять полноценно не получится. Так понятно?
ок. с этим не спорю. )
Bredonosec>>(тут сравнивалась стоимость производства с военным бюджетом - типа, больше ничего и не надо), и именно для обеспечения однократного удара армады ИБА..
В.М.> Тьфу-ты стратеги блин... Не надоело пешки по шахматной доске двиагать нифига в шахматах не понимая? То есть рассуждать о тактике ВВС даже не читав ни разу их боевого устава например? Оставьте же кесрю кесарево...
оставлю. )) Когда пойму, почему именно так вопрос ставился - все силы на танкера. Пока же мне оно не кажется логичным.

В.М.> Для ВСЕГО спектра задач, выполняемых ВВС, начиная от перегонов техники. Безо всякой привязки к Китаю, шататам, или Зимбабве. Можно считать, что без танкеров ВВС - неисправны а летчики не доконца боеготовы.
можно. Но..
Bredonosec>> То есть, задача, не выглядящая ни реалистичной ни адекватной положению (а хто ж даст-то им долететь), ни вообще нужной.
В.М.> Боевая учеба и полне освоение возможностей Су-34, Су-30, модернизированных Су-24 - это не задача? Зачем их вообще строит эти самолеты?
а у россии Су-30 есть? Насколько запомнил, их имелось 9 штук в липецке или где, причем первой серии, и в роли какой-то толь испытательной, толь что подобное.. Но не войсковое..
То есть, собсно самолетов, наиболее приспособленных для защиты воздуха, именно у рф нет и не предвидится (по оглашаемым планам закупок), модернизация Су-27 до СМ предполагается в мизерных масштабах, (где-то поминалось, что денег нет в стране на это) 35 - вообще тихо.. зато предлагаются идеи более полноценно оснастить ударную группировку. Как будто с селф эйр дефенсом у рф всё шоколаднее некуда и всё, что осталось - это наращивать возможности по удару по земле вероятных соседей...

Вот этот момент меня больше всего и задевает в вопросе танкеров.

В.М.> Не вместо а ВМЕСТЕ. Или ты предлагаешь ФБА и ИБА разгонать вообще нафик?
Само собой нет. ))) см пред. абзац.
 
LT Bredonosec #21.11.2007 02:42  @Бяка#11.11.2007 14:46
+
-
edit
 
Бяка> Не будет. Потому, что Ил-96, если его выпускать и модифицировать, и через 40 лет будет актуальным.
и через 40? Хм.. какой там сейчас летает 70-летнего возраста на линиях? :)
А про модернизацию - оно ж требует расходов, ниокра. Не выйдет ли дешевле совершенно новый?

Bredonosec>> Может я чего недопонял, но по вашим словам выходит, что рф дает удельный расход на менее выгодном крейсерском режиме, а забугорье на максимальном? Это типа пиар-наоборот?
Бяка> Нет. Просто, обычно, даются 2 параметра удельных расходов. На взлётном режиме, при нулевой высоте и скорости и на крейсерском, при крейсерской скорости и высоте, номинальной тяге.
эээ... что самое странное, что как на сайтах, так в флайт интл мне попаадлась всегда исключительно одна цифирь. Если вторая, то это была wet (с форсажем, если правильно понял). Nate Meier's jet-engine.net

Бяка> Бяка>> С США, легче,чем с Китаем. Нет таких сухопутных границ и превосходства в людях.
Bredonosec>> Ы? Новая империя зла? :)) Не в длине границы проблема, а в способности что-то сделать. Вот этих самых способностей больше как раз не у китая.
Бяка> Не надо искать врага. Он сам найдётся. Обычно, чем он длиже - тем вероятней.
да, сам. Но по тому, что я вижу отсюда, скорее найдется не со стороны китая. :)

>>>Для российского авиапрома и гражданских авиакомпаний, такой тандем тоже может быть выгодным. ВВС заказывают и оплачивают танкер-пранспортник. Гражданские компании берут его в аренду.
Bredonosec>> а гражданские его радостно добивают :) Ибо не своё :) И ибо всё равно чинить будут вояки.
Bredonosec>> Как добивали доставшиеся даром от аэрофлота самоли..
Бяка> А как используют взятые в аренду зарубежные самолёты? Убивают? И где Вы у меня слово "даром" увидали???? Для меня это ругательство, граничащее с извращениями.
Да, оно похоже на ругательство. Но скажите, отделившиеся компании заплатили кому-то за оставшийся им авиапарк? :) Они купили его? )) Тогда зачем повышать буквы? :)

Насчет взятых в аренду забугорных - их кто-то даст даром? Фиг. Только по общемировой цене. А знач, дабы отбить вложение, выгоднее пользовать аккуратней. с мейнтейненсом на уровне, бо починить таки дешевле, чем найти новый. И потому, что чинить-то придется самим.
А в вашем случае единственно как можно контролировать - это законодательно/карательно. Типа, сидит чиновник - стол пилотирует, да решает, кому дать, да по какой цене, да как списывать возможные убытки. То есть, распоряжается не собственник, в чел, которого поставили и с которого не снимешь больше, чем несколько его зряплат. То есть, потенциально прекрасная дыра для многолимонных извращений. А значит, таковые будит присутствовать. Ну и нафига нам оно? :)
//не, я понимаю, если меня посадят на то место, то будет понятно зачем оно мне, но поскольку мне такое кресло не светит - приходится думать об общественных интересах :F А с ними тут глухо. :0)
 
DE Бяка #21.11.2007 17:07  @Bredonosec#21.11.2007 02:31
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Bredonosec> Воот %) Очень точно указал моменту - брутально модифицированная :) А 96 предлагается за вариант именно "как есть",

Вообще то, Ил-96 тоже модифицируется. И весьма серьёзно. Ил-96-300 и Ил-96-400Т, это весьма разные машины.
 
DE Бяка #21.11.2007 17:10  @Bredonosec#21.11.2007 02:42
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Bredonosec> Д Но скажите, отделившиеся компании заплатили кому-то за оставшийся им авиапарк? :) Они купили его? )) Тогда зачем повышать буквы? :)
Вы, случайно, не путаете приватизационное разделение с арендой?
Bredonosec> Насчет взятых в аренду забугорных - их кто-то даст даром? Фиг. Только по общемировой цене.
Глупости. Нет общемировых цен. Есть цены, зафиксированные в процессе формирования контракта.
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Bredonosec> а у россии Су-30 есть? Насколько запомнил, их имелось 9 штук в липецке или где, причем первой серии, и в роли какой-то толь испытательной, толь что подобное.. Но не войсковое..
В МО РФ нет Су-30х. А имеющиеся в РФ различные модификации, ждут отгрузки на экспорт.
 
LT Bredonosec #21.11.2007 19:01  @Бяка#21.11.2007 17:10
+
-
edit
 
>Вообще то, Ил-96 тоже модифицируется. И весьма серьёзно. Ил-96-300 и Ил-96-400Т, это весьма разные машины.
верю, что разные. Но насколько это глубоко и насколько быстро они смогут выпускать, сколько будет детских болезней у 400, т.д. - вопросы неясные.

Bredonosec>> Д Но скажите, отделившиеся компании заплатили кому-то за оставшийся им авиапарк? :) Они купили его? )) Тогда зачем повышать буквы? :)
Бяка> Вы, случайно, не путаете приватизационное разделение с арендой?
Не путаю :) Разделение положило начало тому market distortion (как оно правильно по-русски? искажение? искривление?) И именно оно стало причиной того, что стоимость машин (рыночных - ака равновесие меж спросом и предложением) стала порядка сотен тыщ вместо десятков лимонов. Соответственно и отношение.

Bredonosec>> Насчет взятых в аренду забугорных - их кто-то даст даром? Фиг. Только по общемировой цене.
Бяка> Глупости. Нет общемировых цен. Есть цены, зафиксированные в процессе формирования контракта.
:) Казуистика :)Вы не станете покупать поюзанный 737 за сотню лимонов. А за 1 лимон вам его никто не продаст (ну, разве на лом - без ресурса). Так что, чисто казуистика :)

>В МО РФ нет Су-30х. А имеющиеся в РФ различные модификации, ждут отгрузки на экспорт.
дио, где я указал про МО? :) Я не знаю, кто владеет, я знаю лишь, что в войсках их нет. А что в липецке они есть -

где и когда читал - уже напрочь выветрилось, запомнил только, что 9 штук и самых древних.

А на экспорт - возможно, вот енто.. (жуковское)
 
DE Бяка #21.11.2007 20:29  @Bredonosec#21.11.2007 19:01
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>Вообще то, Ил-96 тоже модифицируется. И весьма серьёзно. Ил-96-300 и Ил-96-400Т, это весьма разные машины.
Bredonosec> верю, что разные. Но насколько это глубоко и насколько быстро они смогут выпускать, сколько будет детских болезней у 400, т.д. - вопросы неясные.
Степень глубокости - дело журналомерское. Новая модификация не является прорывов во что то неизвестное и базируется на эксплуатационных данных предыдущей модели. Фактически без технических рисков.
 
LT Bredonosec #21.11.2007 21:04
+
-
edit
 
>Новая модификация не является прорывов во что то неизвестное и базируется на эксплуатационных данных предыдущей модели. Фактически без технических рисков.
тем не менее, сертифицируется отдельно. А тут опять и испытания и проч..
l_14020070601en00030020.pdf

(суммы и процедуры в зав-сти от глубины модификации и т.д.)

+Требует смены технопроцессов, пропорционально обьемам модификации.
>Степень глубокости - дело журналомерское.
хе, глубоко журналамеры забрались - в EASA аж :))
Прикреплённые файлы:
src.JPG (скачать) [54 кБ]
 
 
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Bredonosec> дио, где я указал про МО? :) Я не знаю, кто владеет, я знаю лишь, что в войсках их нет. А что в липецке они есть -
Тогда в МО они есть, в войсках их нет... :)
Каламбур...
Все боевые машины стоят на балансе МО. Поэтому они юридически в МО.
А нет их просто потому что нет внутренней версии самолёта Су-30.
Вот для Су-30Х, Су-30ХХХ есть экспортное лицо. А внутреннего нет. Потому и самолёта в войске быть по определению быть не может.

Bredonosec> где и когда читал - уже напрочь выветрилось, запомнил только, что 9 штук и самых древних.
Тут даже не в древности дело - просто нафих не нужны они военным.
 

Aaz

модератор
★★☆
Бяка> Степень глубокости - дело журналомерское. Новая модификация не является прорывов во что то неизвестное и базируется на эксплуатационных данных предыдущей модели. Фактически без технических рисков.
А это никогда не скажешь - где кончается модификация, и где начинается новая машина. ЕМНИС, 737NG сохранил от предшественника только три цифры в маркировке... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Aaz #22.11.2007 13:43  @Владимир Малюх#11.11.2007 15:07
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Я просто писал, что дядя Миша наверняка захочет пристроить SSJ и под военные заказы тоже, а подо что именно - найдется..
Спрашивал я ГСС в свое время по этому поводу - шансов нет, военные его по определению брать не будут.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #22.11.2007 14:09
+
-
edit
 
Ну и х фиг с ними, с нашими военными :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Aaz #22.11.2007 14:31  @Владимир Малюх#22.11.2007 14:09
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Ну и х фиг с ними, с нашими военными :)
Ты мое отношение к "суржику" знаешь, посему - "...и из Назарета может быть что-нибудь хорошее..." (с) :):):)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
LT Bredonosec #22.11.2007 18:23
+
-
edit
 
>Все боевые машины стоят на балансе МО. Поэтому они юридически в МО.
ы?
странно, каким тогда манером юридически обьяснялся факт, что несколько лет МО выкупало миги из задела заводского? Типа, выкупало само у себя? :))
Насчет наличия и отличия юрлиц в рф я, конечно, знаю мало, но что енти машины там стоят - вон фото выше.
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

>>Все боевые машины стоят на балансе МО. Поэтому они юридически в МО.
Bredonosec> ы?
Bredonosec> странно, каким тогда манером юридически обьяснялся факт, что несколько лет МО выкупало миги из задела заводского? Типа, выкупало само у себя? :))

Ы?
Странно, откуда деньги у МО для выкупа самолётов????
Если бы Вы выкупали десяток Майбахов, то я бы ещё поверил бы. А вот тут... "Не верю!" (с)
Теоретически у самолёта может быть всего два собственника - завод-изготовитель и МО (третьего не бывает). И переход от одного к другому сопровождается выкупом. Ясное дело, что подзаборный калашный ряд в Луховицах - не собственность МО.


Bredonosec> Насчет наличия и отличия юрлиц в рф я, конечно, знаю мало, но что енти машины там стоят - вон фото выше.
 
RU Barbarossa #24.12.2008 10:09
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Я чего подумал. У нас сейчас Ил-86 перестанут пускать даже в Египет и турцию. Почему бы их не перековертировать в заправщики???????? Это всетаки дешевле чем строить новые.
 
LT Bredonosec #18.01.2015 03:39  @Barbarossa#24.12.2008 10:09
+
-
edit
 
Barbarossa> Я чего подумал. У нас сейчас Ил-86 перестанут пускать даже в Египет и турцию. Почему бы их не перековертировать в заправщики???????? Это всетаки дешевле чем строить новые.

заправщики всё-таки решили строить новые...

Минобороны России закупит новые самолеты-топливозаправщики
06.01.2015 (15:30)

Министерство обороны Российской Федерации заключило контракт с ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на постройку самолетов-топливозаправщиков Ил-96-400ТЗ.

В соответствии с условиями контракта для Вооруженных Сил будут построены и переданы 2 новых самолета Ил-96-400ТЗ.

Новый самолет-топливозаправщик Ил-96-400ТЗ будет способен передать свыше 65 тонн топлива на удалении до 3,5 тыс. км.

На самолетах будут установлены универсальные приборы авиационной заправки УПАЗ-1, зарекомендовавшие себя на существующих строевых самолетах-топливозаправщиках Ил-78/78М.
Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

Минобороны России закупит новые самолеты-топливозаправщики : Министерство обороны Российской Федерации

Контракт на постройку 2-х самолетов-топливозаправщиков Ил-96-400ТЗ заключен с ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация». // structure.mil.ru
 
 26.026.0
LT Bredonosec #18.01.2015 03:41
+
-
edit
 
LT Bredonosec #18.01.2015 03:42  @Bredonosec#18.01.2015 03:39
+
+2
-
edit
 

Шойгу спасает Ил-96

В начале года Минобороны объявило о закупке двух самолетов-заправщиков на базе транспортного самолета Ил-96-400Т — модификации последнего советского широкофюзеляжного самолета Ил-96-300, совершившего первый полет в 1988 году. Из-за экономических проблем он так и не завоевал коммерческий рынок, однако может быть востребован в качестве платформы для специальных грузов. Такое решение позволит России сохранить производство больших самолетов. // www.gazeta.ru
 


о том же
 26.026.0
+
+1
-
edit
 

PSS

старожил
★★

Ил-96 оставят в производстве до середины 2020-х годов

Дальнемагистральный широкофюзеляжный лайнер Ил-96 советской разработки останется в серийном производстве до середины 2020-х годов. На его основе ОАК планирует строить различные варианты машин для Минобороны России, включая самолеты-заправщики и воздушные командные пункты. // lenta.ru
 
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  10.010.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru