Идиот-клуб [8]

 
1 349 350 351 352 353 381
RU Старый #11.08.2015 00:47  @ccsr#10.08.2015 23:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
ccsr> Попытайтесь доказать что и Ассанж врёт...

Дурень, это фейковый сайт.
Старый Ламер  44.0.2403.13044.0.2403.130
RU Проходящий #11.08.2015 08:39  @ccsr#10.08.2015 23:44
+
-
edit
 

Проходящий

новичок
.
 39.039.0
Это сообщение редактировалось 11.08.2015 в 08:57
RU Проходящий #11.08.2015 08:43  @Проходящий#11.08.2015 08:39
+
-
edit
 

Проходящий

новичок
ccsr>>> Попытайтесь доказать что и Ассанж врёт...
Нет-нет, это вы попытайтесь доказать, что он говорит правду.
А то опровергать каждого придурка - так и жизни не хватит.

ccsr>>> Вы специально тупите, когда не можете что-то грамотно опровергнуть?
А вот это в вашем исполнении настоящий анекдот.
 39.039.0
RU ccsr #11.08.2015 08:55  @Старый#11.08.2015 00:47
+
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
админ. бан
ccsr>> Попытайтесь доказать что и Ассанж врёт...
Старый> Дурень, это фейковый сайт.
Это тебе Ассанж сообщил или в твоей курилке на чаеразвесочной фабрике решили?
Сообщи о своих тайных источниках "знаний".
Старый>Что и зачем по твоему охлаждают до криогенных температур в приёмных системах ты так и не смог ответить ибо не знаешь.
Я тебе указал что могут охлаждать даже весь тракт (кстати для приема широкополосных сигналов именно так и поступают) - ты просто не понял о чём я писал, потому что ты в этом не рубишь.

Старый>Так и есть. Ты никогда не был нигде дальше КПП. И систему формирования названий не знаешь.
Но ты и КПП не подходил, а свистишь что все про НИПы знаешь, хотя я тебя уже уличал во лжи, когда ты врал что на НИПах снимали информацию с Алмаза-Т.
Старый>Открытые названия даются по ближайшему крупному населённому пункту который есть на карте.-Евпаторийский НИП-Симферопольский НИП-Уссурийский НИП-аэродром Кубинка

Врешь, словоблуд - НИП-10 ближе к г.Саки был, но получил кодовое название Симферополь-28 для удобства в переписке с гражданскими организациями и в целях режима секретности.

Старый>Название населённого пункта в котором находится гарнизон значения не имеет.Ты об этом не знал потому что не знаешь НИ-ЧЕ-ГО.
Врешь, словоблуд - именно те, кто служил в таких частях всегда и называют в разговорах между собой что "служил в Школьном" а не "служил в Симферополе-28". Ты и здесь себя полнейшим дилетантом показал, потому что эти части не чета твоим ВВС, хотя и форму такую же носили.

Старый>Какой ещё формуляр части? Откуда в формуляре части открытые названия?

В формуляре точное место дислокации части указано, а не "Симферополь-28". Ты и этого не знаешь...
Старый>Объясни миру что весь мир называет симферопольский НИП неправильно, надо говорить "школьненский НИП".
Да не весь мир, а разные невоенные мемуаристы да такие же дилетанты как ты, потому что те кто служил в этой системе всегда называют точное название населенного пункта, где находился военный городок.

Старый>Что ты мечешься как проститутка пытаясь перевести стрелки с названия НИПа на название гарнизона?
Мечешься как проститутка ты, потому что не знал, что "симферопольский НИП" это кодовое название, а сам НИП никакого отношения к Симферополю не имел.
Старый>Открытое наименование это "Симферопольский НИП, аэродром Кубинка, Тейковская дивизия" и т.п. Никто в обычной открытой речи не оперирует номерами частей. Но ты и этого не знаешь.
Специалистам и не надо называть номера частей - они их знают, а в разговорах между собой называют наименование населенного пункта, и сразу все становится понятным.
Кстати, Тейковская дивизия получила название от места дислокации управления дивизии, а полки и некоторые части размещались в разных населенных пунктах. И по твоему они все говорили что служат в Тейково? Да ты еще тот фантазер, если не знаешь, что местонахождение частей может быть за сотни километров от места дислокации управления соединения, и их привязывают к другим населенным пунктам. Кстати ты опять показал свою безграмотность сравнив соединение с отдельной частью - НИПы были отдельной частью, и имели одно место дислокации.

Старый>С названиями всё? Или будешь продолжать строить из себя идиота и доказывать что симферопольский НИП не симферопольский а школьненский?
Только идиот не знает что кодовое название никакого отношения к местонахождению НИП-10 не имеет.

Старый>Разумеется никто нигде не говорил что НИП-10 находился в самом Симферополе.
Ух как завилял филеем - ты же только что всем врал что НИП назывался Симферопольским потому что ты это вычитал в мемуарах.
Старый>Где тут ктото считает что Симферопольский НИП находится в самом Симферополе?
Ты по своей глупости и считаешь, начитавшись мемуаров, и не зная, что "Симферопольский НИП" находился далеко от Симферополя.
Старый>Классика опровергателя-демагога: ccsr сам придумал эту ахинею, приписал её оппонентам и кинулся опровергать. Классическая методика тупых тролей типа Юрасика.
В данном случае это ты классический пример словоблуда, который лезет в любую тему, о которой имеет дикие представления, и обвиняешь оппонентов в чем угодно, как только тебя мордой об стол повозят. Еще недавно ты здесь всем врал, что полеты американцев по "Открытому небу" начались после подписания Договора, хотя они начались за несколько лет до этого. То же самое касалось и довоенного планирования, сроков учебы офицеров и т.д. Вот и сейчас ты начал врать о НИПе совершенно не зная, что военные профессионалы их привязывают к месту дислокации, а не к кодовому названию. Ты просто малограмотен в этих вопросах, на что тебе уже не раз указывали.

Старый>ccsr, ты не знал что НИП-10 в Школьном называется "симферопольский НИП". А когда узнал то с тобой сделалась истерика.
Это с тобой истерика случилась, когда тебя мордой ткнули в твоё вранье о местонахождении НИПа, который кстати, к Сакам был ближе, чем к Симферополю, но ты и этого не знал.

Старый>А поймали тебя на твоём бреде про передачу лунного видео с самолёта.И ты решил перевести стрелки, приписать оппонентам свой бред и дкмал что никто не заметит.
Никто из апологетов не мог меня поймать, потому что американцы имели кучу самолетов, обслуживающих НАСА, на борту которых находилась аппаратура для передачи разных видов информации, и которые могли работать как ретрансляторы:
Наземные станции слежения и связи
Аппаратура космического корабля «Аполлон» обеспечивает связь и проведение траекторных измерений с помощью пунктов командно-измерительного комплекса, в состав которого входят 11 стационар­ных наземных станций [о. Гуам, Карнарвон (Австралия), Гуаймас (Мексика), о. Вознесения, о. Б. Багама, Бермудские о-ва, Корпус-Кристи, о. Антигуа, Гавайские о-ва, о. Гран-Канария и полигон на о. Мерритт)], оснащенных 9-метровыми антеннами, три станции (Голдстон, Мадрид, Канберра), оснащенные 26-метровыми антен­нами, и несколько корабельных и самолетных станций слежения.
 

Про самолетные станции ты оказывается ничего не слышал, а еще лез здесь что-то доказывать...
 11.011.0
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

0--ZEvS--0>>Так, давайте определимся: или передача с Луны, или когда Apollo достигнет 18 000 км. Так о чем Вы хотите поговорить?

ccsr> Так вы до сих пор не поняли о чем шла речь, а брались что-то оспаривать - оригинально.

Нет, это Вы крутитесь как уж на сковороде, постоянно путаясь в своих теориях.

Когда я Вас спрашиваю про прием телеметрии, Вы говорите, что в Евпатории видео сигнал принять не могли. Когда я говорю, про видео, то Вы начинаете петь про самолеты, которые кружили над антеннами. Когда я говорю, что самолеты над антеннами СССР не кружили, Вы мне приводите кусок текста, где Шунейко рассказывает про ВЗЛЕТ и дальнейшее ведение по траектории Аполлона.

Вы отвечаете невпопад, постоянно приводите куски текста не по теме.
Так чьи утверждения здесь оригинальны? Ваши? (Кстати за это Вас здесь все и любят).

ccsr> Придется еще раз вам напомнить, что речь идет о прямой телевизионной передачи с Луны при помощи многофункциональной системы связи, основные параметры которой здесь уже выкладывались.

Вот именно! Вы утврждаете, что передача велась не с Луны, а с самолетов?
Да или нет?

0--ZEvS--0>>Во вторых, наши при приеме не располагали SSTV техникой для приема такого сигнала, и то, что приняли было демодулировано абы-как, на скорую руку.
ccsr> Здесь вы тоже не в теме, потому что американцы летали не раз, а на наших кораблях у берегов Америки наверняка существовали специалисты и техника ЛИР, а значит анализ сигналов проводился еще до полетов на Луну во время околоземных испытаний.

И Вы это также, наверняка, знаете.

ccsr> Так что не надо говорить что все начиналось с чистого листа.
Не аргумент.

ccsr> А вот хрен вам уважаемый - именно американцы указали что для речи соотношение сигнал /шум для нормальной работы в радиолинии "лунный модуль-Земля" в режиме ФМ должно быть около 9,6 дБ, а для ЧМ - 8,8 дБ.

И вот опять, причем здесь речь? Мы с Вами видео обсуждаем? Почему Вы на речь соскочили?

ccsr> Вы будете доказывать, что для передачи телевизионного изображения можно будет иметь соотношение меньше единицы в режиме ЧМ?

В идеале - да, кстати современные любители получают такие характеристики при демодуляции ЧМ фазовым способом. Синхронное ЧМ детектирование дает подобные результаты.

Я вот тут процитирую Вас, что-бы была видна характерная деталь нашей "переписки":

ccsr> Полная глупость, потому что сигнал можно было сначала записать, и уж потом, поняв как он построен, уже не на скорую руку, восстановить телевизионную передачу с Луны независимо от американцев.

0--ZEvS--0>Во-вторых, поясните, пожалуйста, кто и что записывал.

ccsr> Могли записывать заранее американские специалисты - у них и в отсеке экипажа на орбите Луны, и на борту лунного модуля были магнитофоны. В то время даже бытовые видеомагнитофоны уже не были редкостью.

Значит, американские специалисты, что-то записывали (еще и заранее), для того, что-бы ПОНЯТЬ как построен их-же сигнал с Луны, независимо от них-же самих?
 10.010.0
RU Проходящий #11.08.2015 13:41  @0--ZEvS--0#11.08.2015 12:40
+
+1
-
edit
 

Проходящий

новичок
0--ZEvS--0> Вы отвечаете невпопад, постоянно приводите куски текста не по теме.
Так все его "знания" - результат судорожного "гугления". А поскольку оно не понимает, что же, собственно, нужно ответить, оно вываливает все, что "нагуглило". Потому, как если оно начинает пытаться отвечать само, то у него получается "температура вакуума", "лунная конвенция" и опровержение закона Ома.
Как только вы задаете ему вопрос, ответ на который не получается "нагуглить", оно подобные вопросы старательно игнорирует. Как, например, немного выше проигнорировало вопросы об охлаждении приемной аппаратуры, хотя его спросили об этом несколько раз. Собственно, не удивлюсь, если воспользовавшись моей маленькой подсказкой, оно все-таки "нагуглит" ответ и начнет с апломбом вещать, что кроме него все тут ничего не понимают в технике.
 39.039.0
RU Старый #11.08.2015 22:26  @ccsr#11.08.2015 08:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
ccsr>>> Попытайтесь доказать что и Ассанж врёт...
Старый>> Дурень, это фейковый сайт.
ccsr> Это тебе Ассанж сообщил или в твоей курилке на чаеразвесочной фабрике решили?

Дурень, сайт World News Daily Report с которого ты взял ссылку никакого отношения к Викиликс и Ассанджу не имеет. С какой дури ты решил что это Ассандж? И у тебя все познания такие.
Старый Ламер  44.0.2403.15544.0.2403.155
RU Старый #11.08.2015 22:33  @ccsr#11.08.2015 08:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>>Открытые названия даются по ближайшему КРУПНОМУ населённому пункту который есть на карте.-Евпаторийский НИП-Симферопольский НИП-Уссурийский НИП-аэродром Кубинка
ccsr> Врешь, словоблуд - НИП-10 ближе к г.Саки был, но получил кодовое название Симферополь-28 для удобства в переписке с гражданскими организациями и в целях режима секретности.

Симферопольский значит для секретности а все остальные - нет?

Старый>>Название населённого пункта в котором находится гарнизон значения не имеет.Ты об этом не знал потому что не знаешь НИ-ЧЕ-ГО.
ccsr> Врешь, словоблуд - именно те, кто служил в таких частях всегда и называют в разговорах между собой что "служил в Школьном" а не "служил в Симферополе-28". Ты и здесь себя полнейшим дилетантом показал, потому что эти части не чета твоим ВВС, хотя и форму такую же носили.

Как называли эти места те кто там служил ты подтвердить не можешь, поэтому можешь брехать что угодно.
Однако мы оперировали словами тех кто там НЕ СЛУЖИЛ, а ты решил их опровергнуть.
Так как правильно называется Уссурийский НИП, ась?
Старый Ламер  44.0.2403.15544.0.2403.155
RU Старый #11.08.2015 22:40  @Проходящий#11.08.2015 13:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
0--ZEvS--0>> Вы отвечаете невпопад, постоянно приводите куски текста не по теме.
Проходящий> Так все его "знания" - результат судорожного "гугления". А поскольку оно не понимает, что же, собственно, нужно ответить, оно вываливает все, что "нагуглило". Потому, как если оно начинает пытаться отвечать само, то у него получается "температура вакуума", "лунная конвенция" и опровержение закона Ома.

Ну о том что НИП-10 находится в Школьном он знал. А вот о том что он называется Симферопольский - не знал. Поэтому и бросился опровергать. А когда узнал то вместо "Спасибо, дяденьки" по своему обыкновению начал тупить и паясничать.
Старый Ламер  44.0.2403.15544.0.2403.155
RU Проходящий #12.08.2015 00:07  @Старый#11.08.2015 22:40
+
-
edit
 

Проходящий

новичок
Старый> Ну о том что НИП-10 находится в Школьном он знал. А вот о том что он называется Симферопольский - не знал. Поэтому и бросился опровергать. А когда узнал то вместо "Спасибо, дяденьки" по своему обыкновению начал тупить и паясничать.

Ни хрена он не знал. Все из гугля.
НИП-10 - Поиск в Google в гугле и первая же ссылка в Вики. По остальным ссылкам легко можно найти более подробную информацию.
 39.039.0
+
-1
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
админ. бан
0--ZEvS--0>>>Так, давайте определимся: или передача с Луны, или когда Apollo достигнет 18 000 км. Так о чем Вы хотите поговорить?
ccsr>> Так вы до сих пор не поняли о чем шла речь, а брались что-то оспаривать - оригинально.
0--ZEvS--0> Нет, это Вы крутитесь как уж на сковороде, постоянно путаясь в своих теориях.
Да не я путаюсь, а вы вдруг "непонятливым" стали, и приписываете мне то, что я не говорил. А вот вы действительно завертелись, как только я спросил о длине трассы для ваших испытаний - сразу поняли что влипли капитально, и никаких реальных испытаний вы организовать не сможете. И это сразу определило вашу цену как специалиста.
0--ZEvS--0> Когда я Вас спрашиваю про прием телеметрии, Вы говорите, что в Евпатории видео сигнал принять не могли.
А я разве утверждал что американцы не могли принимать сигналы телеметрии с Луны? Вы специально врете об этом, чтобы уйти от обсуждения передачи телевизионного сигнала с Луны.
0--ZEvS--0>Когда я говорю, про видео, то Вы начинаете петь про самолеты, которые кружили над антеннами. Когда я говорю, что самолеты над антеннами СССР не кружили,
И опять вы нагло врете, потому что я никогда не говорил, что американские самолеты летали рядом с антеннами в СССР - они рядом СО СВОИМИ антеннами в США, Австралии, и Испании летали, а не у нас.
0--ZEvS--0>Вы мне приводите кусок текста, где Шунейко рассказывает про ВЗЛЕТ и дальнейшее ведение по траектории Аполлона.
Я привел текст Шунейко, где указано, что самолеты использовались в НАСА, правда автор не знал ни состав оборудования, ни их задач, как впрочем и все здешние апологеты этого точно не знают, но опровергают возможность использования их для фальсификации телевизионной передачи с Луны.
0--ZEvS--0> Вы отвечаете невпопад, постоянно приводите куски текста не по теме.
0--ZEvS--0> Так чьи утверждения здесь оригинальны? Ваши? (Кстати за это Вас здесь все и любят).
Надо понимать ваш трёп связан с тем, что вы наврали про сравнительные испытания, которые вы "хотели" провести, чтобы набить себе здесь цену?
ccsr>> Придется еще раз вам напомнить, что речь идет о прямой телевизионной передачи с Луны при помощи многофункциональной системы связи, основные параметры которой здесь уже выкладывались.
0--ZEvS--0> Вот именно! Вы утврждаете, что передача велась не с Луны, а с самолетов?
0--ZEvS--0> Да или нет?
Вы оказывается даже не поняли как шла мистификация, но полезли что-то обсуждать.
Придется вам на пальцах объяснить, что когда Евпаторийская антенна могла брать передачи с Луны, там запускали видеомагнитофон, который гнал записанную ранее передачу, но которую невозможно было никому в мире воспроизвести, хотя сам сигнал был виден - это приблизительно тоже, как если бы вы удаляетесь от телевизионной антенны, и у вас сначала пропадает изображение, но звук еще слышен. А вот в те моменты, когда мы не могли принимать ТЕЛЕВИЗИОННОЕ изображение с Луны, они использовали свои самолеты-ретрансляторы, чтобы у обслуживающего персонала радиоастрономических антенн была иллюзия, что изображение поступает с Луны.
Похоже вы еще тот "специалист" в радиотехнике...

0--ZEvS--0> И Вы это также, наверняка, знаете.
Догадываюсь - это штатные структуры радиоразведки.
ccsr>> Так что не надо говорить что все начиналось с чистого листа.
0--ZEvS--0> Не аргумент.
А вы то сами аргумент в виде отсутствия возможности принять телевизионный сигнал с Луны независимыми специалистами считаете явным доказательством американских телевизионных передач в реальном времени?
ccsr>> А вот хрен вам уважаемый - именно американцы указали что для речи соотношение сигнал /шум для нормальной работы в радиолинии "лунный модуль-Земля" в режиме ФМ должно быть около 9,6 дБ, а для ЧМ - 8,8 дБ.
0--ZEvS--0> И вот опять, причем здесь речь? Мы с Вами видео обсуждаем? Почему Вы на речь соскочили?
При том, что заявленная американцами аппаратура могла передавать речь и сигналы телеметрии, а вот для передачи телевизионного сигнала её мощности явно не хватало. Но вы и здесь начнете врать, что можно было вытянуть телевизионный сигнал, при соотношении сигнал/шум < 1. Ну-ну, дерзайте...
ccsr>> Вы будете доказывать, что для передачи телевизионного изображения можно будет иметь соотношение меньше единицы в режиме ЧМ?
0--ZEvS--0> В идеале - да, кстати современные любители получают такие характеристики при демодуляции ЧМ фазовым способом. Синхронное ЧМ детектирование дает подобные результаты.
Хватит врать про "идеал" - там его и близко не было с учетом длины трассы и помеховой обстановке около точки приема на Земле. Это на Луне аппаратура была почти в идеальных условиях, но американцы 10 кВт использовали для передачи речи в сторону астронавтов. С чего бы это " теоретик"?

0--ZEvS--0>>Во-вторых, поясните, пожалуйста, кто и что записывал.
Американцы на свои магнитофоны могли записать все что угодно - любое видеоизображение. Вас и это уже удивляет?

0--ZEvS--0> Значит, американские специалисты, что-то записывали (еще и заранее), для того, что-бы ПОНЯТЬ как построен их-же сигнал с Луны, независимо от них-же самих?
Не тупите - впрочем скорее всего вам для этого и стараться не надо...
 11.011.0

Kima

новичок
ccsr> Вы оказывается даже не поняли как шла мистификация,

Вот и я.. и так и сяк пытался понять, как же эта самая "мистификация" могла идти хотябы теоретически. И тоже нифига не понял :D
 44.0.2403.13044.0.2403.130

Kima

новичок
ccsr> А вот в те моменты, когда мы не могли принимать ТЕЛЕВИЗИОННОЕ изображение с Луны, они использовали свои самолеты-ретрансляторы, чтобы у обслуживающего персонала радиоастрономических антенн была иллюзия, что изображение поступает с Луны.

Так самолётов было много? А как они синхронизировали "иллюзорные" сигналы во времени? Ведь на станциях специалисты не должны сомневаться, что принимают один и тот же сигнал с Луны, с учётом разного расстояния, доплеровских добавок и всего такого?
 44.0.2403.13044.0.2403.130

vsvor

втянувшийся

ccsr> И опять вы нагло врете, потому что я никогда не говорил, что американские самолеты летали рядом с антеннами в СССР - они рядом СО СВОИМИ антеннами в США, Австралии, и Испании летали, а не у нас.

Типа, для своих нельзя запустить видеомагнитофон, для своих нужны какие-то самолеты, которых никто не видел. А вот для советской антенны в Крыму - нужно телепатическим путем определить качество ее сигнала, причем на стадии проекта, и заслать на Луну специальный видеомагнитофон с испорченным сигналом. Правда, ни о каких съемках тоже ничего не известно, как и о секретных АМС.

Может, им помогали зеленые человечки? :D

>При том, что заявленная американцами аппаратура могла передавать речь и сигналы телеметрии, а вот для передачи телевизионного сигнала её мощности явно не хватало.

Свистеть - не мешки ворочать, дружище. А считать кто будет?

>но которую невозможно было никому в мире воспроизвести

Врать-то не надо. В статье Молотова сказано, что они видели картинку.
 39.039.0
Это сообщение редактировалось 12.08.2015 в 00:53
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

ccsr> Да не я путаюсь, а вы вдруг "непонятливым" стали, и приписываете мне то, что я не говорил. А вот вы действительно завертелись, как только я спросил о длине трассы для ваших испытаний - сразу поняли что влипли капитально, и никаких реальных испытаний вы организовать не сможете. И это сразу определило вашу цену как специалиста.

Ну, во первых, я ничего Вам не приписываю. Я вообще-то пользуюсь цитированием.
Во-вторых, это мое дело, про испытания, и не Вам определять мне цену.

ccsr> А я разве утверждал что американцы не могли принимать сигналы телеметрии с Луны? Вы специально врете об этом, чтобы уйти от обсуждения передачи телевизионного сигнала с Луны.
Значит американцы могли принимать сигналы телеметрии с Луны?

0--ZEvS--0>> Так чьи утверждения здесь оригинальны? Ваши? (Кстати за это Вас здесь все и любят).
ccsr> Надо понимать ваш трёп связан с тем, что вы наврали про сравнительные испытания, которые вы "хотели" провести, чтобы набить себе здесь цену?
Я ничего не наврал.
Цену хотите "набить" себе здесь Вы, вы проецируете свои собственные желания на оппонентов.
Отсюда и разговоры про НИПы, которые никого кроме Вас не колышат. Вы развязали срач на эту тему, что-бы что-то там, кому-то доказать. Что не правда?
Эти, Ваши НИПы, вернее их названия, никакого отношения к делу не имеют.
И про КРИОМШУ из той-же оперы.

0--ZEvS--0>> Вот именно! Вы утврждаете, что передача велась не с Луны, а с самолетов?
0--ZEvS--0>> Да или нет?
ccsr> Вы оказывается даже не поняли как шла мистификация, но полезли что-то обсуждать.
То есть я должен разобраться в Ваших фантазиях? Ну и ну.

ccsr> Придется вам на пальцах объяснить, что когда Евпаторийская антенна могла брать передачи с Луны, там запускали видеомагнитофон, который гнал записанную ранее передачу, но которую невозможно было никому в мире воспроизвести, хотя сам сигнал был виден - это приблизительно тоже, как если бы вы удаляетесь от телевизионной антенны, и у вас сначала пропадает изображение, но звук еще слышен. А вот в те моменты, когда мы не могли принимать ТЕЛЕВИЗИОННОЕ изображение с Луны, они использовали свои самолеты-ретрансляторы, чтобы у обслуживающего персонала радиоастрономических антенн была иллюзия, что изображение поступает с Луны.

Аплодирую стоя! НАКОНЕЦ-ТО! Вы изложили свои фантазии.

ccsr> ccsr>> Так что не надо говорить что все начиналось с чистого листа.
0--ZEvS--0>> Не аргумент.
ccsr> А вы то сами аргумент в виде отсутствия возможности принять телевизионный сигнал с Луны независимыми специалистами считаете явным доказательством американских телевизионных передач в реальном времени?
А Вы считаете, что только американцы сигнал принимали?

ccsr> ccsr>> Вы будете доказывать, что для передачи телевизионного изображения можно будет иметь соотношение меньше единицы в режиме ЧМ?
0--ZEvS--0>> В идеале - да, кстати современные любители получают такие характеристики при демодуляции ЧМ фазовым способом. Синхронное ЧМ детектирование дает подобные результаты.
ccsr> Хватит врать про "идеал" - там его и близко не было с учетом длины трассы и помеховой обстановке около точки приема на Земле. Это на Луне аппаратура была почти в идеальных условиях, но американцы 10 кВт использовали для передачи речи в сторону астронавтов. С чего бы это " теоретик"?
Ну, хотя-бы с того, что на Луне не было радиотелескопа. Или Вы думаете, что был?

ccsr> 0--ZEvS--0>>Во-вторых, поясните, пожалуйста, кто и что записывал.
ccsr> Американцы на свои магнитофоны могли записать все что угодно - любое видеоизображение. Вас и это уже удивляет?
0--ZEvS--0>> Значит, американские специалисты, что-то записывали (еще и заранее), для того, что-бы ПОНЯТЬ как построен их-же сигнал с Луны, независимо от них-же самих?

Я Вам привел текст нашей переписки:

ccsr> Полная глупость, потому что сигнал можно было сначала записать, и уж потом, поняв как он построен, уже не на скорую руку, восстановить телевизионную передачу с Луны независимо от американцев.

И вот когда я спрашиваю КТО и что записывал, что Вы мне ответили?

ccsr> Могли записывать заранее американские специалисты - у них и в отсеке экипажа на орбите Луны, и на борту лунного модуля были магнитофоны. В то время даже бытовые видеомагнитофоны уже не были редкостью.

Так кто тупит? Вы в двух предыдущих, связных сообщениях О КОМ говорите? О наших или американцах.
 10.010.0
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

vsvor> Врать-то не надо. В статье Молотова сказано, что они видели картинку.

Ну, вангую, Молотова купили и он все наврал.
 10.010.0
+
-3
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
админ. бан
0--ZEvS--0> Ну, во первых, я ничего Вам не приписываю. Я вообще-то пользуюсь цитированием.
Началось скакание - это уже стало очевидным.

0--ZEvS--0> Значит американцы могли принимать сигналы телеметрии с Луны?
И мы тоже принимали речевые сигналы и телеметрию- что для вас в этом удивительного? Может вспомните хотя бы ширину спектра таких сигналов для начала и сравните их с вашим ужатым телевизионным?

0--ZEvS--0> Цену хотите "набить" себе здесь Вы, вы проецируете свои собственные желания на оппонентов.
Не надо свистеть - вы себя здесь стали рекламировать как великого испытателя, но как вас только поймали на длине трассы, вы сразу слиняли от прямого ответа какой она должна быть.
0--ZEvS--0> Отсюда и разговоры про НИПы, которые никого кроме Вас не колышат. Вы развязали срач на эту тему, что-бы что-то там, кому-то доказать. Что не правда?
Это к старому - он начал визжать про НИПы. А я лишь заметил, что проблема приема широкополосных сигналов была и у нас в то время, даже при приеме с низких и средних орбит.

0--ZEvS--0> И про КРИОМШУ из той-же оперы.
А вот хрен вам уважаемый - это меня попытались убедить что без них могут обойтись даже радиолюбители при приеме сигналов с Луны. Так что к балансеру обращайтесь - он здесь про радиолюбителей рассказывал.

0--ZEvS--0> То есть я должен разобраться в Ваших фантазиях? Ну и ну.
А почему я должен разбираться в ваших фантазиях по поводу создания вами фальшивых испытаний?
0--ZEvS--0> Аплодирую стоя! НАКОНЕЦ-ТО! Вы изложили свои фантазии.
Так как насчет длинны трассы - гордо храним молчание, или соврете что-нибудь?
0--ZEvS--0> А Вы считаете, что только американцы сигнал принимали?
А кто еще другой в доступном для воспроизведения качестве - назовите.

ccsr>> Хватит врать про "идеал" - там его и близко не было с учетом длины трассы и помеховой обстановке около точки приема на Земле. Это на Луне аппаратура была почти в идеальных условиях, но американцы 10 кВт использовали для передачи речи в сторону астронавтов. С чего бы это " теоретик"?
0--ZEvS--0> Ну, хотя-бы с того, что на Луне не было радиотелескопа. Или Вы думаете, что был?
А кто здесь врал про узконаправленные антенны, установленные на лунном модуле, которые позволяли иметь громадный коэффициент усиления, которого якобы хватало для ведения телевизионной передачи с Луны при малой мощности передатчика?
А радиотелескоп на Луне при той помеховой обстановке и не нужен - там идеальные условия, и все определялось лишь шумами аппаратуры, которую можно было охладить без особых затрат энергии. Кстати, вы ловко сделали вид, что не "поняли" что речевой сигнал американцы передавали на 10 кВт, а не телевизионный - вас это уже не смущает?


0--ZEvS--0> И вот когда я спрашиваю КТО и что записывал, что Вы мне ответили?
Ну если вы не в состоянии понять что я написал ранее, то зачем вы тогда лезете спорить? Разберитесь сначала, а потом и обсудим.

0--ZEvS--0> Так кто тупит? Вы в двух предыдущих, связных сообщениях О КОМ говорите? О наших или американцах.
У вас никогда не возникала мысль, что процесс технической дезинформации многоуровневый, и если вы не имеете представления как организовывались ложные радиосеансы во время второй мировой с целью скрыть подлинное нахождение войск, то мне трудно будет вам на пальцах объяснить, что это может использоваться и в других целях. А вообще-то после ваших заявлений про моделирование я уже понял что вы из себя представляете - не далеко же вы ушли от старого словоблуда, который здесь кичился знанием космической техники тех лет, а на поверку оказалось, что он вообще об этом представления не имеет.
 11.011.0
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

0--ZEvS--0>> Ну, во первых, я ничего Вам не приписываю. Я вообще-то пользуюсь цитированием.
ccsr> Началось скакание - это уже стало очевидным.
Ваши жалкие попытки инкриминировать то, в чем Вы сами виноваты также смешны, как и Ваши лулзы. Как я говорил, Вас здесь любят и ценят именно за это.

0--ZEvS--0>> Значит американцы могли принимать сигналы телеметрии с Луны?
ccsr> И мы тоже принимали речевые сигналы и телеметрию- что для вас в этом удивительного? Может вспомните хотя бы ширину спектра таких сигналов для начала и сравните их с вашим ужатым телевизионным?

Пожалуйста, см. рисунок, который я приложил. Как можете убедится, с учетом поднесущих, речь, коды дальности, телеметрия и биомедицинский сигнал объединенные в комплексный сигнал занимают ТАКУЮ же полосу как и SSTV видео сигнал. Зафиксируем, Вы этого ранее не знали.

0--ZEvS--0>> Цену хотите "набить" себе здесь Вы, вы проецируете свои собственные желания на оппонентов.
ccsr> Не надо свистеть - вы себя здесь стали рекламировать как великого испытателя, но как вас только поймали на длине трассы, вы сразу слиняли от прямого ответа какой она должна быть.
Это Вы придумали, я никак себя здесь не рекламировал, я просто написал, про новое хобби, которое я себе придумал. Про великого испытателя придумали Вы, потому как именно Вы опровергатель со всеми встроенными "комплексами опровергателя" и тезисами Старого.
Что-же, сейчас я транскодером SSTV занимаюсь - мне нравится, тема интересная. Линия СЛЕДУЮЩИЙ этап. Я понимаю Вам не терпится, но как член-кореспонденту, Вам придется потерпеть. :D

ccsr> Это к старому - он начал визжать про НИПы. А я лишь заметил, что проблема приема широкополосных сигналов была и у нас в то время, даже при приеме с низких и средних орбит.
Нет, это Вы цепляетесь, Старому по барабану, это же Вы очень хотели рассказать, что где-то там, Вы, на какой то аппаратуре работали. Вот подвернулся повод. ;)

0--ZEvS--0>> И про КРИОМШУ из той-же оперы.
ccsr> А вот хрен вам уважаемый - это меня попытались убедить что без них могут обойтись даже радиолюбители при приеме сигналов с Луны. Так что к балансеру обращайтесь - он здесь про радиолюбителей рассказывал.
Нет, милейший. Вы писали, что надо охлаждать весь приемный тракт. И для чего-то сравнивали криомшу с процессором, который как известно греется.

0--ZEvS--0>> То есть я должен разобраться в Ваших фантазиях? Ну и ну.
ccsr> А почему я должен разбираться в ваших фантазиях по поводу создания вами фальшивых испытаний?
Ну, про слово "фальшивых" это Вы зря - мне не приятно. А во вторых, не хотите - не вникайте. И еще раз, не торопите меня.

ccsr> ccsr>> Хватит врать про "идеал" - там его и близко не было с учетом длины трассы и помеховой обстановке около точки приема на Земле. Это на Луне аппаратура была почти в идеальных условиях, но американцы 10 кВт использовали для передачи речи в сторону астронавтов. С чего бы это " теоретик"?
Это потому что на Луне аппаратуру сделали как можно проще и легче. Знаете, каждый килограмм на счету.

0--ZEvS--0>> Ну, хотя-бы с того, что на Луне не было радиотелескопа. Или Вы думаете, что был?
ccsr> А кто здесь врал про узконаправленные антенны, установленные на лунном модуле, которые позволяли иметь громадный коэффициент усиления, которого якобы хватало для ведения телевизионной передачи с Луны при малой мощности передатчика?
Еще раз, теперь Вы знаете, что полосы сигналов одинаковые, ВСЕ? Вопрос исчерпан?

ccsr> А радиотелескоп на Луне при той помеховой обстановке и не нужен - там идеальные условия, и все определялось лишь шумами аппаратуры, которую можно было охладить без особых затрат энергии.

Я бы посмотрел, как Вы бы потащили радиотелескоп на Луну. :p
Про охлаждение без особых затрат тоже, тот еще лулз.

ccsr> Кстати, вы ловко сделали вид, что не "поняли" что речевой сигнал американцы передавали на 10 кВт, а не телевизионный - вас это уже не смущает?
Кстати, Вы скоро начнете говорить, что давно знали, что сигналы одинаковые по полосе. ;)
Прикреплённые файлы:
Figure6.gif (скачать) [377x457, 9 кБ]
 
 
 10.010.0

vsvor

втянувшийся

0--ZEvS--0>> Ну, хотя-бы с того, что на Луне не было радиотелескопа. Или Вы думаете, что был?
ccsr> А кто здесь врал про узконаправленные антенны, установленные на лунном модуле

На лунном модуле была установлена антенна диаметром около 1 м. На земле - радиотелескопы диаметром 26 м. Разница чувствуется?

Кстати, давно уже любой желающий в домашних условиях принимает ТВ-сигнал в высоком качестве с геостационара. А Луна всего-то в 10 раз дальше. Что, стало быть, с геостационара можно передавать сигнал на домашнюю тарелку, а с Луны на радиотелескоп нельзя? Или спутниковое телевидение - фейк? Может, какие-нибудь дроны-ретрансляторы летают, а? :D

И зачем вы врали, что в СССР не расшифровывали ТВ-сигнал? Так, из любви к искусству, или есть какие-то другие причины, чтобы врать?
 39.039.0
RU Старый #12.08.2015 15:00  @vsvor#12.08.2015 13:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vsvor> Кстати, давно уже любой желающий в домашних условиях принимает ТВ-сигнал в высоком качестве с геостационара. А Луна всего-то в 10 раз дальше. Что, стало быть, с геостационара можно передавать сигнал на домашнюю тарелку, а с Луны на радиотелескоп нельзя? Или спутниковое телевидение - фейк? Может, какие-нибудь дроны-ретрансляторы летают, а? :D

Я ему про это уже говорил. Он на какоето время заткнулся и исчез, а потом вернулся. То ли забыл толи подумал что все забыли.

Кстати, он не в состоянии объяснить с чего он решил что изображение того качества с той аппаратурой не могло быть передано.
Он нашёл насовскую книгу в которой говорилось что изображение в хорошем качестве не может быть передано. "В хорошем качестве" он прочитал как "никакое" и теперь искренне верит что никакое изображение не могло быть передано.
Старый Ламер  44.0.2403.15544.0.2403.155
RU Памятливый45 #13.08.2015 00:06  @0--ZEvS--0#12.08.2015 01:13
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
0--ZEvS--0> Ну, вангую, Молотова купили и он все наврал.

Ещё в те годы, когда моя мама работала ТНА-1500, уже тогда Молотов был старым и не очень здоровым человеком, далеко запенсионного возраста. Уже тогда делами заправлял другой Молотов, гораздо моложе, которому понадобилось финансирование заграничных спонсоров и он его получил. Папе оставалось только вспомнить, что дома у него есть видеокасеты с нужными "изображениями".
 8.08.0
RU korneyy #13.08.2015 03:10  @Памятливый45#13.08.2015 00:06
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
0--ZEvS--0>> Ну, вангую, Молотова купили и он все наврал.
Памятливый45> Ещё в те годы, когда моя мама работала ТНА-1500, уже тогда Молотов был старым и не очень здоровым человеком, далеко запенсионного возраста.
И что? Речь идет о том в здравом уме он находился или нет и что там у него с памятью. Судя по статье и видео-сюжету к этому претензий нет. Так что наброс на вентиллятор не засчитан. :)
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  44.0.2403.15544.0.2403.155
+
-2
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
админ. бан
0--ZEvS--0> Ваши жалкие попытки инкриминировать то, в чем Вы сами виноваты также смешны, как и Ваши лулзы. Как я говорил, Вас здесь любят и ценят именно за это.
Вас тоже ценят за лживость и безграмотные заявления - это тоже многим нравится.

0--ZEvS--0> Пожалуйста, см. рисунок, который я приложил. Как можете убедится, с учетом поднесущих, речь, коды дальности, телеметрия и биомедицинский сигнал объединенные в комплексный сигнал занимают ТАКУЮ же полосу как и SSTV видео сигнал. Зафиксируем, Вы этого ранее не знали.
Вы нагло врёте, потому что полоса частот телеметрии была 180 кГц на максимальной скорости, а объединённый речевой и медицинский канал по максимуму занимал 42 кГц, да и то с разборчивостью до 90%, и совместно они никогда не передавались:
Спектр сигналов, передаваемых через многофункциональную систему связи, может меняться, занимая то узкую, то широкую полосу частот. В первом случае передается речевая и телеметрическая информация, во втором — телевидение и сигналы, необходимые для проведения траекторных измерений. Узкополосные информационные каналы модулируют поднесущие, а те в свою очередь несущую S-диапазона. Широкополосные данные передаются с помощью непосредственной модуляции несущей.
 

Так что ваша ложь очевидна - ваш сжатый телевизионный сигнал был как минимум в 2,5 раза шире по спектру - поздравляю, вы еще раз показали свою безграмотность даже в основных характеристиках многофункциональной системы связи.

0--ZEvS--0> Это Вы придумали, я никак себя здесь не рекламировал, я просто написал, про новое хобби, которое я себе придумал. Про великого испытателя придумали Вы, потому как именно Вы опровергатель со всеми встроенными "комплексами опровергателя" и тезисами Старого.
Так какая длина трассы нужна чтобы смоделировать передачу с Луны передатчиком 100 мВт - смелее, расскажите всем как вы это себе представляете.
0--ZEvS--0> Что-же, сейчас я транскодером SSTV занимаюсь - мне нравится, тема интересная. Линия СЛЕДУЮЩИЙ этап. Я понимаю Вам не терпится, но как член-кореспонденту, Вам придется потерпеть. :D
Потерплю конечно - только не забудьте о данном вами обещании разместить здесь результаты вашего эксперимента.

0--ZEvS--0> Нет, это Вы цепляетесь, Старому по барабану, это же Вы очень хотели рассказать, что где-то там, Вы, на какой то аппаратуре работали. Вот подвернулся повод. ;)
Повода не было - был лишь наезд старого в известной манере, но как оказалось, он сам в этом не рубит, но лезет всех учить. Кстати, объясните местному уникому, во сколько раз надо увеличить мощность передатчика, если трасса возрастет в десять раз, да и заодно объясните чем антенна в диапазоне 12-14 ГГц отличается от антенны в диапазоне 2,2 ГГц, а заодно просветите про мощность излучения современных спутников связи на геостационарных орбитах, а то мне не хочется просвещать очередного дилетанта.

0--ZEvS--0> Нет, милейший. Вы писали, что надо охлаждать весь приемный тракт. И для чего-то сравнивали криомшу с процессором, который как известно греется.
Так и приемники спутниковых сигналов тоже греются - вы об этом не знали?

0--ZEvS--0> Ну, про слово "фальшивых" это Вы зря - мне не приятно. А во вторых, не хотите - не вникайте. И еще раз, не торопите меня.
И в мыслях не было, я просто пал ниц после вашего заявления насчет 100 мВт - это как надо понимать и к длине какой трассы вы это спроектировали?

0--ZEvS--0> Это потому что на Луне аппаратуру сделали как можно проще и легче. Знаете, каждый килограмм на счету.
А ровер на Луну забросить им вес не помешал - так что не надо дешевых спекуляций.
0--ZEvS--0>>> Ну, хотя-бы с того, что на Луне не было радиотелескопа. Или Вы думаете, что был?
Не был конечно. Но вот меня заинтересовал один факт, когда Никсон беседовал с астронавтами и шел одновременно телерепортаж с Луны - я что-то не совсем понял из-за плохого знания английской речи, как это американцам удалось, так может вы проясните сей интересный факт?

0--ZEvS--0> Еще раз, теперь Вы знаете, что полосы сигналов одинаковые, ВСЕ? Вопрос исчерпан?
Нет, не исчерпан, потому что вы нагло соврали в надежде на то что вас не поймают за руку.

0--ZEvS--0> Про охлаждение без особых затрат тоже, тот еще лулз.
Какой еще лузл, если внутри лунного отсека вода моментально замерзла - вы хоть что-то читали про работу американских астронавтов с протекшим краном? Как раз идеальные температурные условия там и были с точки зрения температуры внутри модуля.

0--ZEvS--0> Кстати, Вы скоро начнете говорить, что давно знали, что сигналы одинаковые по полосе. ;)
Такую глупость только вы могли себе позволить - американцы об этом нигде не говорили.
 11.011.0
RU Старый #13.08.2015 11:44  @Памятливый45#13.08.2015 00:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> когда моя мама работала ТНА-1500,

Не понял, кем, кем работала мама??? :eek:
Старый Ламер  44.0.2403.15544.0.2403.155
1 349 350 351 352 353 381

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru