Детали и только мельчайшие детали : все внимание к ним и лунная афера рассыпется как карточный домик!

Fakir> У вас ясновидение?
О да, практика общения с юзверями, у которых "что-то не включается" развивает способности ясновидения

Fakir> В сочетании с манией преследования?
Они меня преследуют

Fakir> ("Никто, кроме параноика, не может утверждать, что остальные читают все, что он написал" У.Эко)
Письмо получено. Читал или нет - это уже не важно. Писем они получили много. И он точно отдаёт себе отчёт в том, что говорит. И говорит он это совершенно осознанно и именно так, как хочет. Такова политика сверху, не иначе. Не в смысле, что ему сверху приказы приходят, а в том, что это "тренд", "линия партии", с которой каждый волен колебаться...

normalized> Скорее всего тут больше маркетинг и привлечение аудитории с помощью желтушного контента.
Ну в случае в рен-тв да, это 200% так. Но тут совсем иное дело. Это действующий государственный чиновник, сенатор...

normalized> выгодно оглупление населения
Вот это точно...

normalized> думаю больше коммерция чем действительно такая тупая пропаганда неудачников.
Так без этого с коммерцией тоже не всё тип-топ будет... Всё равно всё ради денег и власти...

Просто бесит уже всё это.

Fakir>> ("Никто, кроме параноика, не может утверждать, что остальные читают все, что он написал" У.Эко)
Phazeus> Письмо получено. Читал или нет - это уже не важно. Писем они получили много. И он точно отдаёт себе отчёт в том, что говорит. И говорит он это совершенно осознанно и именно так, как хочет. Такова политика сверху, не иначе. Не в смысле, что ему сверху приказы приходят, а в том, что это "тренд", "линия партии", с которой каждый волен колебаться...
Тут даже дгмн Базилевский возмущался. А это таки величина и гнс ГЕОХИ РАН. Причем сделал это публично в июльском этого года номере журнала Природа (это журнал РАН). Статья тут на выделенных ветках, но еще раз:

Время от времени в средствах массовой информации и в блогосфере снова и снова начинает обсуждаться вопрос, были ли американцы на Луне или программа «Аполлон» — мистификация со съемками якобы лунных сюжетов в Голливуде. Один из последних примеров такого обсуждения — состоявшаяся 15 марта сего года на ТВЦ передача «Постскриптум». Мне кажется, я могу в этой статье предоставить понятные мне (и, надеюсь, всем или почти всем) факты, из которых следует: есть серьезные основания считать, что космические аппараты (КА) «Аполлон» на Луну летали.

 

В статье есть ссылка на ролик программы Пушкова и это как раз первый сюжет из цикла про "аферу". И что Вы думаете? Да нифига.

korneyy> В статье есть ссылка на ролик программы Пушкова и это как раз первый сюжет из цикла про "аферу". И что Вы думаете? Да нифига.

Кстати, в последнем ролике Пушкова от 11 ноября он за**пился насчет перезахоронении Ленина.
Видимо "аферой" он решил привлечь внимание самых внушаемых псевдо патриотов, которым можно втюхать что угодно.
Но зрители его раскусили и в комментариях большинство подвергли его жесткой обструкции навроде: "Пропагандон, Врун, Лучше бы снесли Ельцин-Центр, а не мавзолей, После этой передачи с Пушковым всё понятно." Ну, и что Земля на заставке крутится в другую сторону, (но тут можно оправдаться, что как будто со спутника на низкой орбите)

korneyy> Тут даже дгмн Базилевский возмущался. А это таки величина и гнс ГЕОХИ РАН. Причем сделал это публично в июльском этого года номере журнала Природа (это журнал РАН).

Блин, ты серьёзно полагаешь, что Пушков или его редакция читает "Природу", хотя бы нерегулярно, а не то что каждый номер?
Открою тебе тайну - я сам её так не читаю (больше десяти лет как), и что-то мне подсказывает, что и ты тоже

HT> Многие, к тому же, уверены в том что полеты Земля<->Луна проходят по прямой и с постоянной скоростью.
Запомнилось с детства: "В космосе нет прямых путей к цели штурман" © Лунный Коршун

Fakir> Блин, ты серьёзно полагаешь, что Пушков или его редакция читает "Природу", хотя бы нерегулярно, а не то что каждый номер?
Fakir> Открою тебе тайну - я сам её так не читаю (больше десяти лет как), и что-то мне подсказывает, что и ты тоже
Ну понятно, что это не их настольная книга. Речь о том, что при обсуждении какой-то темы журналист ОБЯЗАН хотя бы смотреть на реакцию специалистов в оф. прессе. При наличии интернета это вообще не составляет труда. Меня собственно вырубил у Пушкова генерал (пусть и бывший) внешней разведки. Он там бякнул, что они типа "выяснили", что поминаемый советник Трампа по науке Гелернтер, дескать, реальное лицо. Не прочитать про него хотя бы Вику и его профиль на сайте Йеля, что он нихрена не "помощник" и не служит в Белом Доме это вообще что?!

korneyy> это вообще что?!

Пропаганда в стиле датупета госдуры фёдорова: "кругом оккупанты, которые не дают нам принимать хорошие законы, зато мы знаем, как с ними бороться, надо лишь подождать подходящего момента". Они реально уверены, что на лжи в головы собственного населения можно вести информационную войну. Это люди, совершенно не разбирающиеся в пропаганде. "Пораженцы по жизни". Потом они удивляются, а что это все вокруг принимают их за "опущенных терпил" и делают с ними что хотят (унижают спортсменов, например). Они начинают е0щё больше ахинеи во внутренней пропаганде нести, отупляя своё же население. А когда пытаются такое делать во вне, то получаются скриншоты из игры в качестве "фотофакта"...

Эта власть позорит мою страну, мой народ и мою историю.
(прошу прощения, если оффтоп)

Phazeus> Они реально уверены, что на лжи в головы собственного населения можно вести информационную войну.

Какой-то у вас сумбур.
Но, как-то незаметно, тема сползает в политику, что тут оффтоп.

Phazeus> Эта власть позорит мою страну, мой народ и мою историю.
Phazeus> (прошу прощения, если оффтоп)

Базовый принцип мироустройства не забывайте!

"каждый народ достоин того правительства, которое его имеет"

3-62> "каждый народ достоин того правительства, которое его имеет"

Всегда это повторяю Сами виноваты. Всё больше не оффтоплю

Phazeus> Они реально уверены, что на лжи в головы собственного населения можно вести информационную войну. Это люди, совершенно не разбирающиеся в пропаганде.

Не, в пропаганде не разбираетесь вы.
Реально работает даже самая тупая - типа "спутникового снимка самолёта, сбивающего малазийский Боинг".
"Если это глупо, но работает, значит это не глупо".

korneyy> Ну понятно, что это не их настольная книга. Речь о том, что при обсуждении какой-то темы журналист ОБЯЗАН хотя бы смотреть на реакцию специалистов в оф. прессе.

"Такой большой - а в сказки верит"
Или ты нам по межвременному каналу из 1960 пишешь?! Тогда вынужден огорчить: у нас тут 2017, и не то что коммунизм - даже капитализм нихера не построен!

korneyy> При наличии интернета это вообще не составляет труда. Меня собственно вырубил у Пушкова генерал (пусть и бывший) внешней разведки. Он там бякнул, что они типа "выяснили", что поминаемый советник Трампа по науке Гелернтер, дескать, реальное лицо. Не прочитать про него хотя бы Вику и его профиль на сайте Йеля, что он нихрена не "помощник" и не служит в Белом Доме это вообще что?!

"Это жизнь"

ViperNN> А это походу новое слово в опровергунстве. Вроде "додуматься" до того, что ЛМ должен развивать 2-ю космическую еще никто не сумел. Причем, подозреваю, имеется ввиду 2-я космическая для Земли. Или были уже такие?
Какой-то опровергатель думал, что первая ступень Сатурна-5 потому первая, что она до первой космической разгоняется, вторая соответственно до второй космической, ну а третья... ну не знаю, запасная, наверно.

Привет!
Слушай, у тебя нигде нет автографа Ван-Аллена по поводу радиации? Тот, что был на Клавиусе, потерялся.

korneyy> Привет!
korneyy> Слушай, у тебя нигде нет автографа Ван-Аллена по поводу радиации? Тот, что был на Клавиусе, потерялся.

Привет!
Клик:

G.P.> Привет!
G.P.> Клик:
Сенкс.

P.V.> Прямой аналог, это когда спектр решаемых задач совпадает, или совпадает конструктивное решение или все вместе. Вы же заявляете что это "абсолютный аналог" только по необходимости достижения второй космической скорости для условий земной и лунной орбит.

В данном случае и спектр задач совпадает. Просто для нашего разговора они не важны. А именно: в обоих миссиях нужно было привезти лунный грунт на Землю.

Мел>> ...а я пользуюсь методом сравнения, который даёт хоть оценочный, но результат.
P.V.> Этот "метод" применим только к вашим суждениям дилетанта. Я же писал вам об этом:)

Я дилетант и есть. Но в моём арсенале хотя-бы такой метод, а у вас вообще никаких методов нет - только святая вера, эмоции и лозунги. Поэтому после разговора с вами я ещё больше засомневался в американцах на Луне. А ведь раньше я не сомневался что они были на Луне.

Мел>> Мы на равных.
P.V.> Ни разу.

Согласен. С вашей стороны я не увидел не то что доказательств, но даже попыток обоснований. Разговор явно в мою пользу за явным преимуществом.


P.V.> Я вам еще раз советую внимательно ознакомиться с конфигурацией обоих аппаратов на трассе Земля-Луна и обратно - Луна-Земля.

Это лишнее. Нас интересует только конфигурация спускаемого аппарата и возвращаемого с Луны.

Мел>> Оправдываются в определённом смысле. А именно - создание новых технологий.
P.V.> Вы не понимаете о чем рассуждать пытаетесь.

Я прекрасно понимаю. А вы нет. Это видно хотя бы из того, что я предметно подкрепляю разговор, а ты только лозунги выдаёшь. Из тебя бы вышел первоклассный замполит.

P.V.> Вы понимаете значения слов "методика" и "технология"? Какую технологию исследования планет создали советские инженеры? Как можно "тупо" повторять методику и добиваться значительно больших результатов?

Технология - это способ достижения цели.
Советские инженеры создали следующие технологии :
1) Луна-3 фотографирование планеты с орбиты
2) Луна-9 первая в мире мягкая посадка на Луну и передала фото поверхности другого небесного тела, а так же установила механические особенности лунного грунта, что до этого было абсолютно не известно астрономам (твёрдая или глубокий слой пыли? А без этого невозможно было проектировать лунные экспедиции).
3) Луна-16 доставка грунта с другого тела СС на Землю
4) Луна-17 луноход - передвижение автомата по планете для исследования особенностей лунной (планетной) поверхности, радиоактивного и рентгеновского космического излучения на Луне, химического состава и свойств грунта.
5) Восход-2 впервые в мире человек вышел из кабины космического корабля в открытый космос.
6) «Союз-4» и «Союз-5» Первая успешная стыковка пилотируемых космических средств

Американцы думали что всё это (пункты 1 - 4) можно сделать только в ручную, а советские инженеры доказали, что человека могут заменить автоматы. Это две принципиально разные технологии. До сегодняшнего дня зарубежные космические технологии - это тиражирование и повтор советских лунных технологий. Ничего нового. Разумеется технологии непрерывно совершенствуются, за счёт этого достигают больших результатов. Но ничего нового пока не изобрели.

Это - раз. А во вторых я ещё повторю: советские инженеры изобрели технологию для работы в ближнем космосе - модульные космические станции, позволяющие создавать из технологичных (не больших) блоков станции огромных размеров. Таким образом вся мировая космическая деятельность есть последовательное количественное развитие советских технологий. Качественного скачка до сих пор нет.

P.V.> Да не ваши они, не ваши. И вашими не были никогда. Не пытайтесь обобщать себя с действительными специалистами.

Я - советский человек. Значит наши, советские. Но не ваши - это точно.

P.V.> Это означает вашу примитивную логику. Не более.

Логика не бывает примитивная. Это эмоции. Дальше только эмоции

P.V.>> Вы же заявляете что это "абсолютный аналог" только по необходимости достижения второй космической скорости для условий земной и лунной орбит.
Xan> Лунный модуль разгонялся только до первой скорости. Между прочим!
Xan> Очередной тупой опровергун не понимает, о чём брешет.
Xan> Ну, они все тупые по определению. Иначе не были бы опровергунами.

Да, виноват, ошибся. Это издержки быстрой писанины

Мел> 6) До сегодняшнего дня зарубежные космические технологии - это тиражирование и повтор советских лунных технологий. Ничего нового. Разумеется технологии непрерывно совершенствуются, за счёт этого достигают больших результатов. Но ничего нового пока не изобрели.

Слушайте, ну фигню же полную говорите. Не позорьтесь.
Дружеский совет: вы вроде человек вменяемый, только что-то вас тут накрыло, плюс наша "воронья слободка", привыкшая к тупым опровергателям (поверьте, ОНИ реально невообразимо тупые) зацепила вас за самолюбие (это всё понятно, дело житейское) - так возьмите небольшой тайм-аут на ликбез. Сами же признаёте, что не совсем ориентируетесь. Почитайте что-нить сугубо советское по космической тематике - вот Левантовского хотя бы, или мемуары Чертока. А лучше и то и другое - в такой именно последовательности.

Мел> Я - советский человек. Значит наши, советские. Но не ваши - это точно.
Т.е. Вы как советский человек верите, что у власти в СССР были подонки, которые за автомобиль от США подтвердили лунную аферу амов? Именно это несет Пушков про Брежнева в новой серии, что я выше выложил.

Ну и заодно все советские космонавты и конструкторы космической техники лицемеры и лгуны? Кто их заставлял в книгах и документах подтверждать программу Аполлон? Тем паче, что многое опубликовано уже после развала СССР и речи нет о том, что "заставляли из ЦК".

Fakir> Почитайте что-нить сугубо советское по космической тематике - вот Левантовского хотя бы, или мемуары Чертока. А лучше и то и другое - в такой именно последовательности.
Хороший совет, только врядли им воспользуются. Гораздо проще ведь надыбать картинушечек в интернете, насколько сразу станет проще опровергнуть всю мировую космонавтику. Впрочем, всякое бывает, конечно.

Мел>> Ну да, сделали Скайлэб. Но затраченные ресурсы явно не оправдывают результат из 3-х экспедиций.
Phazeus> Не понял, кто кому что должен оправдывать? На программу "Аполлон" деньги выделялись с одной целью: чтобы воткнуть американский флаг на Луне. Это была единственная главная задача. Остальное - сопутствующее.

Ну так это полностью подтверждает мою оценку полёту американцев на луну как бесполезную для человечества - бег на месте по их же терминологии. А многие тут это пытаются оспорить

Phazeus> И? Побеждает не тот, кто был первым, а тот, кто был последним.

В техническом плане да, в историческом - нет.

Мел>> Даже США нигде в космосе за эти почти 50 лет ни разу не высадили человека на другие тела СС.
Phazeus> А ЗАЧЕМ их туда высаживать? Можете пояснить? Это какая-то очень глубокая мысль, которую я никак не могу объять.

А ЗАЧЕМ их на Луну высаживать? Можете пояснить? Это какая-то очень глубокая мысль, которую я никак не могу объять.

Мел>> Это значит, что если американцы и были на Луне, то это не пригодилось не только человечеству вообще, но даже самим США!
Phazeus> Лунная миссия ставила перед собой конкретные задачи. Эти задачи были выполнены. Если бы задачи выполнены не были, то тогда можно было бы говорить о том, что "не пригодилось".

Не согласен. Результат этой акции парадоксален - сегодня сами американцы не верят в тот полёт на Луну, не говоря уже о других странах и это вынуждает американцев оправдываться на уровне руководства страны. Именно это и привлекло моё внимание к проблеме. А это уже политический провал, ибо как я доказал, что в космической гонке СССР получил конкретный осязаемый и видимый результат в виде технологий, а американцы - только потратили астрономические деньги и в результате породили всё более усиливающуюся волну недоверия в собственном американском обществе, которая захлестнула весь мир. В таких условиях даже если они докажут реальность лунной акции, то их засмеют за полную бестолковость этой затеи. Они хотели получить политический выигрыш, а получили политическую не стабильность.

Hal> Можешь даже от бессилия поплакать. Это бывает полезно. Так, возможно, ты поймешь что тебя с этой аферой развели как лоха. Это понимание может сделать из тебя нормального человека. Но нужно будет перестать читать и воспринимать яркую и вкусную, но лажу, и начать читать местами скучную и не интересную, но науку.

Напротив. Мне выгодней, чтобы американцы были на Луне. Потому что меня в этой истории интересует только Лунный грунт. Химический состав этого грунта указывает на процесс возникновения Луны. И этот процесс противоречит современной астрономической теории. Это во первых. А во вторых как вы все видели у меня беспроигрышная собственная позиция по данному вопросу.