Идиот-клуб [8]

 
1 353 354 355 356 357 379
RU Проходящий #01.09.2015 22:48  @ccsr#01.09.2015 21:45
+
-
edit
 

Проходящий

новичок
ccsr> Хватит врать - американцы вообще сначала собирались принимать все на 26 метровые антенны, и ни о каких радиотелескопах речи не вели.
Вот именно, хватит врать. Вы даже не знали на какие антенны они не то, что собирались принимать, но и на какие принимали. Или дать ссылочку, на то, как вас тыкали носом в тарелку в Парксе? Знаток, блин, опровергающий закон Ома, первооткрыватель температуры вакуума и "лунной конвенции".
0--ZEvS--0, вы напрасно пытаетесь ему что-то рассказывать. Он просто свистит про свою работу и образование. Все его знания - великий и могучий гугл. Когда он не может что-то найти в гугле, он либо старательно обходит заданный вопрос, либо начинает писать типа "а ну ка найдите мне..."
ccsr> Американцы сами писали что даже речь ухудшалась при совместной работе с телеметрией...
Ссылка на американцев, утверждающих подобное, будет? Уверен, что нет.
 40.040.0
Это сообщение редактировалось 02.09.2015 в 14:54

Kima

новичок
ccsr> И еще, постарайтесь объясните невеждам, что узкополосный ФМ сигнал может быть только на несущей, и никаких формы конуса у него быть не может.


"Что бы ток синусоидальной формы протекал по прямым проводам электрики их подвешивают с провисом. На маленьком участке провод прямой, а в общем получается хорошая дорога току." :D

Голубчик, а как по Вашему геостационарный спутник раздаёт ФМ сигнал на миллионы тарелок? По вашей логике он должен иметь миллион маленьких передающих антеннок? Но вот тарелочку ,если настраивали хоть раз спутниковое ТВ, надо целить плюс минус пару градусов, иначе сигнал теряется.
 44.0.2403.15744.0.2403.157
Это сообщение редактировалось 01.09.2015 в 23:28
+
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
админ. бан
0--ZEvS--0> Перевод: На Рис.5 показан ЧМ нисходящий спектр, который используется в режиме "на Луне", когда передается телевизионный сигнал. Также на рисунке показано, что спектр содержит телевидение (TV) и телеметрию и голос/биомед поднесущие.
Ну и где же ваши "зеркальные" от несущих 1,024, 1,25 и ТВ-сигнала?
Вы же утверждали что они все шли через выходной усилитель мощности, никаких фильтров не было (вы убеждали что их невозможно было создать) а теперь они на вашем рисунке куда-то исчезли. Поясните ваши чудеса эквилибристики.

И еще, дайте ссылку для малограмотных, какую работу американских авторов мы используем в качестве достоверного источника информации о многофункциональной системе связи - вы же верите в американскую честность?
 1515
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

0--ZEvS--0>> Я Вам уже не раз писал, во-первых в Евпатории хреновая антенна для этого, во-вторых там никто не жаловался.
ccsr> Хватит врать - американцы вообще сначала собирались принимать все на 26 метровые антенны, и ни о каких радиотелескопах речи не вели.

Это Вы сами придумали?

0--ZEvS--0>> Перевод: На Рис.5 показан ЧМ нисходящий спектр, который используется в режиме "на Луне", когда передается телевизионный сигнал. Также на рисунке показано, что спектр содержит телевидение (TV) и телеметрию и голос/биомед поднесущие.
ccsr> Американцы сами писали что даже речь ухудшалась при совместной работе с телеметрией, а вы пытаетесь здесь впарить идею, что на телевизионный сигнал это никак не влияло, и изображение просто шло без помех. Старый и прочие вам поверят, а я лишь посмеюсь над вашей наивностью, как и в случае с ровером.

На рисунке спектра выше Вы видите как спектр ТВ сигнала сходит на нет к тому месту, где расположены поднесущие. И поскольку у них имеется частотное разделение они друг на друга никак не влияют.
Частоты поднесущих как раз и были выбраны так, что-бы не создавать помех ни ТВ ни кодам дальности.
Если-бы их не применяли вместе, то поднесущие и не нужны-бы были. :p

0--ZEvS--0>>Да. Я не думаю, что это фальшивка. Скорее это эксперимент.
ccsr> Типа того, что вы обещали всем провести на 100 мВт?
Да.

ccsr> Так что там с вашим ужатием телевизионного сигнала - как вам удастся с 16 МГц его сжать до 500 кГц с приемлемым качеством?
Скоро опишу как, я как раз над этим работаю.

ccsr> Вообще то, когда работают на МАЛЫХ мощностях и на большие расстояния, как раз зеркальный канал отсекают еще до входа выходного усилителя - вы похоже не знаете что такое спектральная плотность мощности, и как это реализовывается в маломощной аппаратуре.

Я Вам уже все разжевал как было все построено и как все работало. Вам мало? Вы опять фантазии свои приплетаете?

ccsr> И еще, постарайтесь объясните невеждам, что узкополосный ФМ сигнал может быть только на несущей, и никаких формы конуса у него быть не может.

Форма конуса - это Kima писал про диаграмму направленности, а не про ширину полосы сигнала. :D Вы и тут нифига не поняли.
 10.010.0
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

0--ZEvS--0>> Перевод: На Рис.5 показан ЧМ нисходящий спектр, который используется в режиме "на Луне", когда передается телевизионный сигнал. Также на рисунке показано, что спектр содержит телевидение (TV) и телеметрию и голос/биомед поднесущие.
ccsr> Ну и где же ваши "зеркальные" от несущих 1,024, 1,25 и ТВ-сигнала?
ccsr> Вы же утверждали что они все шли через выходной усилитель мощности, никаких фильтров не было (вы убеждали что их невозможно было создать) а теперь они на вашем рисунке куда-то исчезли. Поясните ваши чудеса эквилибристики.

А все очень просто. Видите пунктирную линию?
Так вот, левые боковые полосы на этом рисунке не показаны для удобства и экономии места. Потому как они такие-же как и правые.
Для таких как Вы, есть полный рисунок.
Вуаля.
Прикреплённые файлы:
fm-sp.png (скачать) [819x192, 13,8 кБ]
 
 
 10.010.0
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

ccsr> И еще, дайте ссылку для малограмотных, какую работу американских авторов мы используем в качестве достоверного источника информации о многофункциональной системе связи - вы же верите в американскую честность?

Уже давал выше, но извольте.
Документ наса SP-87. Там разжевано вообще все, до мелочей.

Проходите по ссылке: The Unified S-Band System
Там можно скачать файл, осторожно траффик, файл pdf - 27 МБайт.
Прикреплённые файлы:
usb.png (скачать) [355x437, 239 кБ]
 
 
 10.010.0
+
+1
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

Kima> честно говоря мои познания в радио на уровне среднего любителя, но мне хватает этого для понимания ,что узконаправленный сигнал имеет условно форму конуса ...

Ради интереса сейчас посмотрел параметры антенны ровера, там 10 градусов диаграмма направленности и 20.5 db усиление.
20.5 db - это означает, что по оси сигнала антенна давала усиление в 111 раз, а на краях лепестка, соответственно около 50 раз.

Вообще действительно целиться 10 градусным лепестком в двухградусную цель трудно.
Но примерно это соответствует тому, что мы видим на Вашем видео.
Сначала астронавт едет, а едет он одним курсом, поэтому только колебания на ухабах дают кратковременные срывы изображения. А потом астронавт делает резкий поворот и картинка пропадает.
 10.010.0
RU Yuriy #02.09.2015 20:13  @Старый#30.08.2015 21:11
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Отнюдь. Ровер запылён точно так как и должен быть запылён на настоящей Луне.
Старый> Не доказано что "это не так".

Нет. Доказано обратное. Пыль должна была налипнуть. Она не налипла.

Старый> Причём все, весь мир знаетчто Ровер запылён так как и должен быть запылён на Луне,

Покажите мне хоть одного представителя "этого мира", который бы знал это.

Пока что Вы не предоставили ни одного.

Старый> Я тебе уже несколько раз говорил что нет никаких доказательств неправильной запылённости, но ты с упорством тупого демагога продолжаешь заявлять что есть.

Конечно. Ведь я собственными глазами эти доказательства видел.

А Вам веб-страницы с этими доказательствами показывали, но Вы слепы и не видите их. Пялитесь в страницу, где есть доказательство неправильной запыленности, и говорите, что этой странице такого текста нет.

Я больше доверяю своим глазам.

Старый> И вообще нам ничего опровергать и доказывать нет необходимости. Опровергатели должны опровергнуть американцев на Луне, и пока не опровергнут будет считаться что американцы были на Луне.

Я много раз пересказывал "поповцам" этот тезис.

Старый> Демагогушка, что "это"? Что не так? Скажи в явном виде что не так, ато потом опять будешь метаться и вопить что тебя обвиняют в том чего ты не говорил.



Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.


Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.

В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.

Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается".
 
RU Yuriy #02.09.2015 20:14  @Проходящий#29.08.2015 19:14
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Проходящий> Где вы в той куче бреда увидели доказательства? Там их нет ни одного.

Нет, это именно доказательства, которые защитники не смогли и не смогут опровергнуть.

Проходящий> Я вам совершенно ничего не обязан. И обсуждают здесь только фантазии не желающих признавать очевидного. Например, ваши.

Вот я что и говорю - если здесь обсуждают мои и моих единомышленников писанину - значит, здесь должны обсуждать ее.

Проходящий> Типа, про луноходики, грунточерпалки, и прочее.

Опять Вы приписываете мне этот бред мегало-опровергателей?
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> Ты - доказанный лжец.

Вы сказали, что я лжец, но не привели никаких примеров моей лжи.

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но факт остается фактом - примеров моей лжи Вы привести не сможете.

И следующий Ваш пост будет тому подтверждением - примеров моей лжи в нем не будет.

Hal> Доказательств нет даже на форумном уровне.

Есть.

Hal> Ты - доказанный лжец. Поэтому все твои "доказательства" это просто ложь.

Во-первых, Вы говорите "доказанный лжец", но как раз с доказательствами, что я лжец - у Вас туго.

Во-вторых, даже если человек лжец, то вывод о лживости каждого его утверждения противоречит логике - ведет к парадоксу критянина.

Hal> Я уже раз сто опроверг все твои "доказательства".

Доказательство с отстлаиванием признано негодным.

Hal> Но ты лжец. И я уже тысячу раз доказал, что ты лжец.

Но несмотря на Ваши утверждения, что "вы доказали", что я лжец, ни одного доказательства моей лживости в следующем Вашем посте не будет.

Hal> Ты же все мои доказательства не просто не опроверг,

Я их именно опроверг.

"Отслаивание" могло бы быть серьезным возражением, если бы не постепенный переход запыленной поверхности к незапыленной вверху детали.

Hal> ты тупо сливаешься каждый раз и появляешься через пару месяцев в надежде что все всё забыли и начинаешь тупо повторять мантры "у меня есть доказательства".

Нет, это мои оппоненты сливаются, когда их просят доказательств, а потом возвращаются и говорят, что "доказательства есть".

Вот пример - Вы. Вы сейчас, не будут в силах привести доказательства, сольетесь, а потом снова начнете говорить, будто бы "доказательства есть".

Hal> На вопрос "где мои доказательства" сразу отвечу - они все здесь, на этом форуме, и на Хоботе. Повторять тысячу первый раз по кругу одни и те же доказательства для тупого Юры, я не собираюсь. Ищи мои доказательства и опровергай.

Таким образом, Вы отказываетесь от изложения Ваших доказательств в Вашем следующем посте.

13. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
 
RU Проходящий #02.09.2015 21:47  @Yuriy#02.09.2015 20:14
+
+1
-
edit
 

Проходящий

новичок
Yuriy> Нет, это именно доказательства, которые защитники не смогли и не смогут опровергнуть.
Это бред сивой кобылы, а не доказательства. И снова вы не понимаете. Никто не будет опровергать бред каждого придурка, которых в интернете тысячи и все со своей сказкой. С какой радости кто-то должен опровергать ваш бред? Завтра еще какой нибудь альтернативно одаренный придет с другой кучей бреда - его тоже прикажете опровергать? Никто этого делать не будет. Это вы выдвинули тезис - доказывайте. Где доказательства вашего трепа? Ваши утверждения доказательством не являются. С таким же успехом я могу написать, что вы осел и сказать, что мои утверждения являются неопровержимым доказательством. И вы не сможете этого опровергнуть. И кто такие защитники? Защитники кого?
Yuriy> Вот я что и говорю - если здесь обсуждают мои и моих единомышленников писанину - значит, здесь должны обсуждать ее.
До вас, похоже не доходит. Поясню еще раз. Вам никто ничего не должен. Не вам указывать, кому что делать и что писать. Я могу здесь написать все, что мне заблагорассудится, если это не нарушает правил форума. Здесь есть модераторы, которые следят за соблюдением оных. И именно им, а не вам решать, является ли мое сообщение нарушением правил и подходит ли оно для данной темы. Дошло?
Yuriy> Опять Вы приписываете мне этот бред мегало-опровергателей?
А вы кто? Такой же опровергатель со своим личным бредом. Почему вы решили, что чем то отличаетесь от остальных? И что ваш бред достовернее бреда других, вам подобных?
 40.040.0
Это сообщение редактировалось 02.09.2015 в 22:03
+
+1
-
edit
 

dr.Mengele

новичок

Старый>> Отнюдь. Ровер запылён точно так как и должен быть запылён на настоящей Луне.
Старый>> Не доказано что "это не так".
Yuriy> Нет. Доказано обратное. Пыль должна была налипнуть. Она не налипла.

Вероятно вопрос как раз в том, где доказательства что пыль должна была налипнуть там, где ее нет. Посмотрел вашу страницу, что нашел в поисковике по приведенной вами цитате, доказательств данного утверждения не увидел. Вообще, т.е. даже демагогических рассуждений на эту тему не увидел.
Иногда Сатурн-5 это просто Сатурн-5  28.028.0
RU Yuriy #02.09.2015 23:05  @Проходящий#02.09.2015 21:47
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Проходящий> Ваши утверждения доказательством не являются.

А вот это прием демагогии: путать УТВЕРЖДЕНИЯ и РАССУЖДЕНИЯ.

Одно дело, когда некто сделал утверждение, которое предлагается воспринимать как факт-источник. Например, Вы сделали утверждение, что я осел. Но вы не являетесь авторитетным источником по части того, кем я являюсь - потому Ваши утверждения фактами быть не могут.

Другое дело - когда есть рассуждения на основе фотографий, НАСА же предоставленных. Фотографии НАСА являются безусловным авторитетом в вопросе "что изображено на фотографиях НАСА". Выше авторитета в вопросе "что изображено на фотографиях", чем сами фотографии - нет.

И есть РАССУЖДЕНИЕ - в отличие от УТВЕРЖДЕНИЯ, претендующего быть отдельным фактом - нечто, построенное на уже имеющихся фактах.

И РАССУЖДЕНИЕ относительно фотографий НАСА - однозначно указывает на то, что эти фотографии снимались в атмосфере.

Здесь форум, посвященным РАССУЖДЕНИЯМИ на тему лунной программы НАСА. Пришли сюда - значит, рассуждайте на тему лунной программы; не хотите рассуждать - не ходите сюда.
 
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
dr.Mengele> Вероятно вопрос как раз в том, где доказательства что пыль должна была налипнуть там, где ее нет.

В вакууме нет никаких факторов, отличающих в плане запыления запыленную часть поверхности от незапыленной.

Это неопровержимо.
 
+
+1
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
админ. бан
ccsr>> Хватит врать - американцы вообще сначала собирались принимать все на 26 метровые антенны, и ни о каких радиотелескопах речи не вели.
0--ZEvS--0> Это Вы сами придумали?
Нет, об этом в вами приведенной книге написано. Но как я понял, не только я в английском не разбираюсь, но и вы не лучше балансера английским владеете. Вот поэтому я таким "специалистам" по иностранным источникам и не доверяю - вы пока еще технически грамотный перевод не в состоянии сделать.
0--ZEvS--0>>> Перевод: На Рис.5 показан ЧМ нисходящий спектр, который используется в режиме "на Луне", когда передается телевизионный сигнал. Также на рисунке показано, что спектр содержит телевидение (TV) и телеметрию и голос/биомед поднесущие.
ccsr>> Американцы сами писали что даже речь ухудшалась при совместной работе с телеметрией, а вы пытаетесь здесь впарить идею, что на телевизионный сигнал это никак не влияло, и изображение просто шло без помех. Старый и прочие вам поверят, а я лишь посмеюсь над вашей наивностью, как и в случае с ровером.
0--ZEvS--0> На рисунке спектра выше Вы видите как спектр ТВ сигнала сходит на нет к тому месту, где расположены поднесущие. И поскольку у них имеется частотное разделение они друг на друга никак не влияют.
Фантазируете, причем слишком примитивно.
Во-первых при ЧМ сигналах, согласно теории, обязательно требуется защитная полоса частот между каналами (а в данном случае как минимум четыре вида разных каналов информации), которая может достигать до 30% ширины спектра. Так например в многоканальных системах связи обычному речевому каналу выделяется полоса 4 кГц, хотя сам сигнал занимает 3,1 кГц. Кстати именно по этому групповой сигнал и занимал 42 кГц, когда астронавты должны были покидать лунный отсек. Это азбука.
Во-вторых, разнос между несущими речи и телеметрии всего 226 кГц, а в таблице 2 п.9, 10 указано что девиация частоты для этих режимов 225 и 451 кГц соответственно. Если с математикой дружите, то поймете что без фильтрации никак не обойтись. Но не это главное - самое смешное что на вашем рисунке они еще и на телевизионный сигнал влияют, так что вопрос об ОДНОВРЕМЕННОЙ работе всех сигналов, на котором вы настаиваете, вообще вряд ли возможен - посчитайте сами, или проконсультируйтесь с теми, кто в этом разбирается лучше вас.
0--ZEvS--0> Частоты поднесущих как раз и были выбраны так, что-бы не создавать помех ни ТВ ни кодам дальности.
В режиме ЧМ ? Не смешите. Ну изучите же внимательно табличные данные.


0--ZEvS--0> Я Вам уже все разжевал как было все построено и как все работало. Вам мало? Вы опять фантазии свои приплетаете?
Да это не мои фантазии, а ваше полнейшее непонимание как должен быть построен групповой сигнал ЧМ, какие полосы он занимает, и какой разнос должен быть между несущими и спектрами разных сигналов.

0--ZEvS--0> Форма конуса - это Kima писал про диаграмму направленности, а не про ширину полосы сигнала. :D Вы и тут нифига не поняли.
Ну вы то понимаете, что он въехать не может о чем идет речь, а уж вам то стыдно не знать, что даже при попадении передающей диаграммы на Землю во время движения ровера, дальность связи все равно сокращается - это знают все практики, и это всегда учитывается при расчете мощности передатчика.
0--ZEvS--0>Ради интереса сейчас посмотрел параметры антенны ровера, там 10 градусов диаграмма направленности и 20.5 db усиление. 20.5 db - это означает, что по оси сигнала антенна давала усиление в 111 раз, а на краях лепестка, соответственно около 50 раз.
Вы только "забыли" упомянуть что данные параметры со стоящего ровера и при четкой ориентации на Землю. А вот при движении процентов на 20-30 надо скинуть на дальность как минимум.

0--ZEvS--0>Вообще действительно целиться 10 градусным лепестком в двухградусную цель трудно.
Ух ты - ну наконец то дошло, а я уж и веру потерял что вы поймете и это.
0--ZEvS--0>Но примерно это соответствует тому, что мы видим на Вашем видео.
Видео не моё, а американское, и после такого видео верить в их "честную" съемку на Луне с двигающегося ровера могут лишь наивные люди или абсолютно безграмотные в радиотехнике. А их здесь слишком много, к сожалению, вот поэтому кроме вас серьезно и обсуждать эту тему не с кем. Впрочем и вы ляпы выдаете - только и приходится следить за вашими фантазиями.
 1515
+
-
edit
 

dr.Mengele

новичок

Yuriy> В вакууме нет никаких факторов, отличающих в плане запыления запыленную часть поверхности от незапыленной.
Yuriy> Это неопровержимо.

Есть — поток частиц направленный и к тому же неоднородный (разной плотности в разных местах, падает с разными углами на разные места), значит разные участки детали находятся в разных условиях. Это очевидно. Также как при наличии атмосферы разные условия создаются не самим по себе наличием атмосферы, а направленностью ее движения.
Иногда Сатурн-5 это просто Сатурн-5  28.028.0
Это сообщение редактировалось 02.09.2015 в 23:37
RU Проходящий #03.09.2015 01:00  @Yuriy#02.09.2015 23:05
+
-
edit
 

Проходящий

новичок
Yuriy> А вот это прием демагогии: путать УТВЕРЖДЕНИЯ и РАССУЖДЕНИЯ.
Когда такой демагог, как вы обвиняет кого-то в демагогии, это выглядит смешно.
Yuriy> Одно дело, когда некто сделал утверждение, которое предлагается воспринимать как факт-источник. Например, Вы сделали утверждение, что я осел. Но вы не являетесь авторитетным источником по части того, кем я являюсь - потому Ваши утверждения фактами быть не могут.
Так вы тоже не являетесь авторитетным источником и ваша болтовня фактом быть не может. Все ваши рассуждения - просто пустой треп, не подкрепленный никакими фактами. Ваши рассуждения имеют нулевую ценность. И неувязки существуют лишь в вашей голове. В этом плане, ваши рассуждения о фальсификации ничем не будут отличаются от моих утверждений. Я могу тоже размазать длинные рассуждения , почему вы осел. Но это будут бездоказательно. Точно так же, как бездоказателен и ваш треп о фальсификации, подкрепленный лишь вашими фантазиями.
Yuriy> Другое дело - когда есть рассуждения на основе фотографий, НАСА же предоставленных. Фотографии НАСА являются безусловным авторитетом в вопросе "что изображено на фотографиях НАСА". Выше авторитета в вопросе "что изображено на фотографиях", чем сами фотографии - нет.
НАСА - авторитет. Фотографии НАСА - факт. А вот ваша интерпретация фактов - пустой треп. Вы взяли фотографии НАСА и выдвигаете утверждение "однозначно указывает на то, что эти фотографии снимались в атмосфере" . Это бредовое, высосанное из пальца бездоказательное утверждение, которое вы подаете, как факт. Ваши рассуждения однозначно указывают, что вы дилетант в обсуждаемых вопросах и ваш треп имеет нулевую ценность. И фотографии НАСА тут ни причем. Фантазии, утверждения, рассуждения и прочая болтовня дилетанта доказательствам не являются. Еще раз спрашиваю - доказательства ваших утверждений будут?
Yuriy> Здесь форум, посвященным РАССУЖДЕНИЯМИ на тему лунной программы НАСА. Пришли сюда - значит, рассуждайте на тему лунной программы; не хотите рассуждать - не ходите сюда.
Хватит указывать, кому что делать. Я имею полное право писать здесь все, что хочу, если это не нарушает правил форума. А у вас нет полномочий указывать мне, что делать. Вы не модератор. Не говорите мне, что делать и я не скажу куда вам пойти. С какого раза до вас дойдет? Неудивительно, что и все остальное до вас не доходит.
 40.040.0
Это сообщение редактировалось 03.09.2015 в 01:12

Hal

опытный

Yuriy> Вы сказали, что я лжец, но не привели никаких примеров моей лжи.
Каждый твой пост это и есть доказательство твоей лжи. К тому же, я уже сотню раз приводил обоснование. От тебя же не было ни опровержений, ни даже комментариев. Ты тупо сбегаешь и появляешься через несколько месяцев в надежде что все всё забыли и начинаешь тупо заново бубнить, что у тебя есть доказательства и никто не доказал что ты лжец. Сейчас все повториться точно по такому же сценарию.

Yuriy> Но факт остается фактом - примеров моей лжи Вы привести не сможете.
Что мне будет с того, что я в тысячный раз приведу примеры твоей лжи? Ты опять тупо сбежишь и появишься через несколько месяцев.
Сужу не я и не ты. Судят читатели. А уж они, если им надо, найдут без проблем сотни примеров твоей лжи и на этом форуме и на Хоботе.

Yuriy> Доказательство с отстлаиванием признано негодным.
Кем признаны, тупым лжецом, который сбегает от любого неудобного факта? :lol:

Yuriy> Я их именно опроверг.
Ты не сможешь опровергнуть ни одно мое доказательство. Твой побег не является опровержением. :P

Yuriy> Нет, это мои оппоненты сливаются, когда их просят доказательств, а потом возвращаются и говорят, что "доказательства есть".
Что мне будет с того, что я в тысячный раз приведу примеры твоей лжи? Ты опять тупо сбежишь и появишься через несколько месяцев.

Yuriy> Таким образом,
Юра отказывается опровергать все те сотни примеров его лжи, изложенные на этом форуме и на Хоботе и в сотый раз заставляет оппонентов заново искать все доказательства его лжи, чтобы потом опять тупо сбежать на несколько месяцев.
 40.040.0

korneyy

координатор
★★☆
Проходящий>> Где вы в той куче бреда увидели доказательства? Там их нет ни одного.
Yuriy> Нет, это именно доказательства, которые защитники не смогли и не смогут опровергнуть.

Юрий, то что Вы называете доказательствами таковыми не являются априори. Не сочтите за труд, но можете ознакомиться с моей старой статьей по этому поводу:

О доказательствах и доказывании - Факты программы «Аполлон»

ГлавнаяЦель сайтаСсылки на источникиЧаВо (FAQ)Новости ЛунаПрограмма «Аполлон» «Лунный заговор» ФорумСправкаСтать участникомУчастникиПригласитьПоследние измененияВсе статьиТэги Site Manager edit this panel Корней, юрист Взяться за написание этой статьи меня вынудил следующий момент: в многочисленных дискуссиях на «модную» тему о пребывании/непребывании на Луне американских астронавтов к месту и не к месту мелькает термин «доказательство». Им направо и налево кидаются известные корифеи т. н. конспирологической версии: Попов А. // Дальше — apollofacts.wikidot.com
 

Вот основной постулат статьи:
Оценка же чего-либо является исключительно мнением и не носит характера доказательств. Умствования же любого рода не имеют формально-юридической природы. Это никакие ни прямые, ни кривые и ни косвенные доказательства.
 
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  44.0.2403.15744.0.2403.157

ccsr

трамвайный
★★★★
админ. бан
Проходящий>>> Где вы в той куче бреда увидели доказательства? Там их нет ни одного.
Yuriy>> Нет, это именно доказательства, которые защитники не смогли и не смогут опровергнуть.
korneyy> Юрий, то что Вы называете доказательствами таковыми не являются априори. Не сочтите за труд, но можете ознакомиться с моей старой статьей по этому поводу:
korneyy> О доказательствах и доказывании - Факты программы «Аполлон»
korneyy> Вот основной постулат статьи:
Ознакомился, и сразу понял, почему разные юристы верят американцам:
И я отказываюсь верить в то, что с участием тысяч человек была сложена такая мозаика, которая стоит уже сорок лет. Это за гранью моего воображения. Автор статьи не состоит на содержании НАСА и вполне зарабатывает на жизнь уже 20 лет юридической практикой. Все вышенаписанное проделано им бесплатно и исключительно из «любви к искусству».
 

Оказывается основа их веры заключается не на физических законах, а на судебных слушаниях, где иногда врут все участники процесса, или что-то не договаривают, но они свято верят в честность излагаемого в решении суда. Интересно как только быть с приговором, когда находят настоящего преступника?
И этот юрист пытается меня учить основам радиотехники, о которой у него дикие представления, как и об операциях по дезинформации противника, которые практиковались еще с древних времен, и которые, согласно его вере, американцы не могли осуществить в случае полета на Луну.
Оригинально, ничего не скажешь. Но теперь хоть понятно кто здесь заправляет...
 1515
RU Проходящий #03.09.2015 13:56  @ccsr#03.09.2015 12:53
+
+1
-
edit
 

Проходящий

новичок
ccsr> И этот юрист пытается меня учить основам радиотехники, о которой у него дикие представления, как и об операциях по дезинформации противника, которые практиковались еще с древних времен, и которые, согласно его вере, американцы не могли осуществить в случае полета на Луну.
ccsr> Оригинально, ничего не скажешь.
Еще оригинальнее то, что человек, опровергающий закон Ома пытается доказать, что он знает основы радиотехники. И даже больше того, с апломбом вещает о том, что он крупный специалист. Выглядит это надувание щек очень смешно и глупо. Особенно, после того, как "специалиста" неоднократно тыкали в его незнание элементарных вещей. Думаю, такого "специалиста" основам радиотехники может научить даже юрист. Клоунада продолжается.
 40.040.0
Это сообщение редактировалось 03.09.2015 в 14:10

korneyy

координатор
★★☆
ccsr> Оригинально, ничего не скажешь. Но теперь хоть понятно кто здесь заправляет...
Это я высказал в конце свое ИМХО, а основная идея статьи, если Вы не поняли, это что такое доказательства и почему таковыми нельзя считать форумные рассуждения.

ЗЫ. И я Вас вовсе не пытаюсь учить радиотехнике. Но если Вы не в состоянии найти в гугле диаметр той же антенны в Парксе и измеряете ее "в автомобилях" на фото, то как бэ об уровне это свидетельствует. :)
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  44.0.2403.15744.0.2403.157
RU Проходящий #03.09.2015 14:05  @korneyy#03.09.2015 14:01
+
+1
-
edit
 

Проходящий

новичок
korneyy> Но если Вы не в состоянии найти в гугле диаметр той же антенны в Парксе и измеряете ее "в автомобилях" на фото, то как бэ об уровне это свидетельствует. :)
Самое смешное- сначала он вообще не знал о Парксе и о существовании той антенны диаметром 64 метра. Когда его ткнули носом, он стал доказывать, что на тамошнем оборудовании работали американцы, а австралийцев не подпускали. Представляете, человек, даже не знавший о Парксе, знал кто там работал. Анекдот, да и только.
 40.040.0

E.V.

опытный
☆★★
korneyy> ЗЫ. И я Вас вовсе не пытаюсь учить радиотехнике. Но если Вы не в состоянии найти в гугле диаметр той же антенны в Парксе и измеряете ее "в автомобилях" на фото, то как бэ об уровне это свидетельствует. :)

Это свидетельствует о вас, как о юристе.
Вы уравниваете компетентность в радиотехнике с умением пользоваться гуглом. Таким образом, вы играючи производите подмену обсуждаемого предмета. Вопрос о компетентности в радиотехнике вы подменяете вопросом об умении (и необходимости) пользоваться гуглом.
Вы, похоже, из тех юристов, для которых закон, что дышло,куда повернул - туда и вышло.
 8.08.0
RU Проходящий #03.09.2015 22:41  @E.V.#03.09.2015 22:18
+
-
edit
 

Проходящий

новичок
E.V.> Вы уравниваете компетентность в радиотехнике с умением пользоваться гуглом. Таким образом, вы играючи производите подмену обсуждаемого предмета. Вопрос о компетентности в радиотехнике вы подменяете вопросом об умении (и необходимости) пользоваться гуглом.
Это у кого компетентность в радиотехнике? У опровергателя закона Ома? У человека, считающего размер антенны по стоящим на стоянке автомобилям на фотографии? Не смешите.
 40.040.0
1 353 354 355 356 357 379

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru