[image]

Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

 
1 184 185 186 187 188 232
RU Pashok #03.02.2016 17:36  @СергейZ#26.01.2016 23:31
+
-
edit
 

Pashok

опытный

СергейZ> Pashok, понравились твои решения насчет кальциевой карамели. Хочу попробовать. Не снимал ли ты закон горения её, чтобы двигатель прикинуть?

КН как правило брал в диапазоне 100-200

СергейZ> Скажи, а насчет магниевой или литиевой карамели ты думал? ну или хотя бы добавки этих нитратов с целью повышения у.и. отрабатывал?

Нет, не отрабатывал. Нитрат магния вроде не обезвоживается без разложения, а нитрат лития дорог. Кроме того нитраты магния и лития на порядок менее доступны.
   11.011.0
LT Dmitrij konstruktor #04.02.2016 16:27  @Pashok#03.02.2016 17:36
+
-
edit
 

Dmitrij konstruktor

втянувшийся

Pashok> нитрат лития дорог
А если сварить из карбоната лития и НА?
   48.0.2564.9748.0.2564.97
Это сообщение редактировалось 04.02.2016 в 17:52
KZ Xan #04.02.2016 17:59  @Dmitrij konstruktor#04.02.2016 16:27
+
-
edit
 

Xan

координатор

D.k.> А если сварить из карбоната лития и НА?

А есть ли смысл практический?
Много ли УИ добавится? Что Пропеп говорит? Ну, чтоб ракета дальше улетела?
Может, лучше корпус двигателя из экзотики сделать, чтоб суммарные с топливом характеристики двигателя поднять?
   

RocKI

опытный

Xan> А есть ли смысл практический?

Вопрос риторический? :) Конечно нет. Разве что с академической точки зрения.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
LT Dmitrij konstruktor #04.02.2016 20:00  @Xan#04.02.2016 17:59
+
-
edit
 

Dmitrij konstruktor

втянувшийся

Xan> А есть ли смысл практический?
Смысл тут только один- удовлетворить любопытство :)
Xan> Много ли УИ добавится? Что Пропеп говорит?

На бумаге все гладко:
Плотность нитрата лития выше, а молекула легче чем у нитратов натрия и калия. Теоретический УИ у литиевой карамели 65% нитрат 35% сорбит на 10с больше чем у натриевой, и на 26с больше чем у калиевой.
Но в реальности понятное дело все намного хуже из за гигроскопичности и труднодоступности.

Xan>Ну, чтоб ракета дальше улетела?

Чтоб ракета дальше улетела нужно юзать ПХА ;)
А на нитрате лития ракета скорее всего вообще никуда не улетит, но попробовать очень хочется :)

Xan> Может, лучше корпус двигателя из экзотики сделать, чтоб суммарные с топливом характеристики двигателя поднять?

А лучше вообще бессопловик без корпуса, массовое совершенство наше все! :D
   48.0.2564.9748.0.2564.97
KZ Xan #04.02.2016 21:36  @Dmitrij konstruktor#04.02.2016 20:00
+
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> А есть ли смысл практический?
D.k.> Смысл тут только один- удовлетворить любопытство :)

Ну, это самое главное! :)

Вот у меня есть килограмм LiOH, но в инет просунуть не могу.
   
LT Dmitrij konstruktor #06.02.2016 14:00  @Xan#04.02.2016 21:36
+
-
edit
 

Dmitrij konstruktor

втянувшийся

Xan> Ну, это самое главное! :)
А то!, все таки заказал пол кило карбоната, посмотрим что из этого выйдет.
Xan> Вот у меня есть килограмм LiOH, но в инет просунуть не могу.
А в чем проблема?, я вот через ebay практически все химикаты покупаю.

К слову, игрался с пропепом, и со стронциевой карамелью прога выдала УИ 211с! :eek:
Понятно что глюк, но в чем причина?
Прикреплённые файлы:
 
   48.0.2564.10348.0.2564.103
IL s_booster #07.02.2016 10:04  @Dmitrij konstruktor#06.02.2016 14:00
+
-
edit
 

s_booster

новичок
D.k.> Понятно что глюк, но в чем причина?
Глюк надо искать в себе. Причины по пунктам.
1.Отстойный PROPEP?
2.Перепутал регистр (давление надо выставлять 1000 PSI,а у тебя атмосферы)!
3.Неумение пользоваться прогой?
Порядок пунктом можешь сам менять.
Прикреплённые файлы:
 
   44.044.0
LT Dmitrij konstruktor #07.02.2016 16:50  @s_booster#07.02.2016 10:04
+
-
edit
 

Dmitrij konstruktor

втянувшийся

s.b.> 2.Перепутал регистр (давление надо выставлять 1000 PSI,а у тебя атмосферы)!
Перепутал, но при 1000psi УИ все равно неадекватный, 209С.

В твоем файле:
****************************EXHAUST RESULTS FOLLOW
T(K) T(F) P(ATM) P(PSI) ENTHALPY ENTROPY CP/CV GAS RT/V
1000 1341 14,00 205,80 -159,35 147,78 1,1548 2,394 5,847
 

При таком давлении у наружного среза сопла и стандартная карамель не более 100с выдает.
Прикреплённые файлы:
p3.txt (скачать) [2,3 кБ]
 
 
   48.0.2564.10348.0.2564.103
IL s_booster #08.02.2016 09:38  @Dmitrij konstruktor#07.02.2016 16:50
+
-
edit
 

s_booster

новичок
s.b.>> 2.Перепутал регистр (давление надо выставлять 1000 PSI,а у тебя атмосферы)!
D.k.> Перепутал, но при 1000psi УИ все равно неадекватный, 209С.
D.k.> В твоем файле:
D.k.> При таком давлении у наружного среза сопла и стандартная карамель не более 100с выдает.

Ты обладатель уникальной невнимательности - это дар от Бога!
Давление в камере ты выставляешь - 1000 PSI, и давление в атмосферах 68,02.
Пока, все верно.
А далее, начинается самое интересное. Выходное отверстие у тебя не на Земле,
где оно 14,7 PSI или 1 атм. А ты находишься на необитаемой планете, где-то
в глубинах далекого Космоса, где давление составляет 205,8 PSI или 14 атм.
Как романтично! Измени выходное давление на 14,7 PSI и будет тебе счастье.
А себя тресни по лбу. Ты заслужил. Это короткое замыкание в голове!
   44.044.0
LT Dmitrij konstruktor #08.02.2016 10:22  @s_booster#08.02.2016 09:38
+
-
edit
 

Dmitrij konstruktor

втянувшийся

s.b.> Как романтично! Измени выходное давление на 14,7 PSI и будет тебе счастье.
я привел в пример этот расчет как не правельный, точно такие же ошибки и в твоем файле, я даже специально выделил красным в цитате чтоб ты понял, но видимo все четно.

А в правильном расчете с давлением в КС 68,02 атм, и у среза в 1 атм у стронциевой карамели прога даёт 209с
Теперь понял?

насколко я понял проблема в файле , где для нитрата стронция указаны неверные исходные данные, например теплота образования.
   48.0.2564.10348.0.2564.103
Это сообщение редактировалось 08.02.2016 в 11:24
IL s_booster #08.02.2016 10:42  @Dmitrij konstruktor#08.02.2016 10:22
+
-
edit
 

s_booster

новичок
D.k.> А в правильном расчете с давлением у среза в 1 атм у стронциевой карамели прога даёт 209с
D.k.> Теперь понял?

Нет, дорогой! У меня, к сожалению нет ошибки. Я намеренно поставил в своем файле твои значения давления 1000 и 14 атм. И у меня уд.импульс там 151.
Но так вышло потому, что у тебя для нитрата стронция изначально стоят неверные значения: -234 и 0.10190, поставь значения: -1167 и 0.0767 и будет тебе удача. Проверь свой PROPEP. Может у тебя все значения такие. Тогда и результаты будут космические. Да прибудет с тобой сила!
   44.044.0
LT Dmitrij konstruktor #08.02.2016 10:54  @s_booster#08.02.2016 10:42
+
-
edit
 

Dmitrij konstruktor

втянувшийся

s.b.> Но так вышло потому, что у тебя для нитрата стронция изначально стоят неверные значения: -234 и 0.10190, поставь значения: -1167 и 0.0767 и будет тебе удача. Проверь свой PROPEP. Может у тебя все значения такие. Тогда и результаты будут космические. Да прибудет с тобой сила!

Наконец ты понял.
Я в файл не саm данные вписивал, так что верность данных на совести автора.
Конечно перепроверю и исправлю
   48.0.2564.10348.0.2564.103
Это сообщение редактировалось 08.02.2016 в 11:19

Xan

координатор

s.b.> Но так вышло потому, что у тебя для нитрата стронция изначально стоят неверные значения: -234 и 0.10190, поставь значения: -1167 и 0.0767 и будет тебе удача.

Тут, похоже, путают кристаллогидрат и безводный.
0.0767 — плотность кристаллогидрата, 0.10190 — безводного.
Причём — оба с небольшой ошибкой от моего справочника! :D
Думаю, с энергией тоже может быть криво.
-234  — это, возможно, -1234
У кристаллогидрата энергия должна быть в районе -2600.

Но у меня файл PEPCODED.DAF старый, в нём стронция вообще нет.

ЗЫ
Кстати, можно в Пропеп подставить карамель из 100% сахара.
Будет интересно! :)
   

s_booster

новичок
Xan> Тут, похоже, путают кристаллогидрат и безводный.
Xan> 0.0767 — плотность кристаллогидрата, 0.10190 — безводного.
Xan> У кристаллогидрата энергия должна быть в районе -2600.

Я не знаю, кто что путает. Но я пользуюсь значениями PROPEP. Они среднепотолочные для не досушенного кристаллогидрата. Значения в таблице.
   44.044.0
IL s_booster #08.02.2016 13:36  @s_booster#08.02.2016 13:29
+
-
edit
 

s_booster

новичок
Xan>> Тут, похоже, путают кристаллогидрат и безводный.
Xan>> 0.0767 — плотность кристаллогидрата, 0.10190 — безводного.
Xan>> У кристаллогидрата энергия должна быть в районе -2600.
s.b.> Я не знаю, кто что путает. Но я пользуюсь значениями PROPEP. Они среднепотолочные для не досушенного кристаллогидрата. Значения в таблице.
Прикреплённые файлы:
Значения.jpg (скачать) [427x120, 3 кБ]
 
 
   44.044.0

Xan

координатор

s.b.> Я не знаю, кто что путает. Но я пользуюсь значениями PROPEP.

Вот смотри:

s.b.> поставь значения: -1167 и 0.0767 и будет тебе удача.

Какое из них для чего?
Воспользуйся своей таблицей:

s.b.> Значения в таблице.


ЗЫ
Я уже и забыл, что энергию иногда меряют в таких единицах, как калории на грамм.
Хотя в школе проходили систему СГС! :D
   
Это сообщение редактировалось 08.02.2016 в 14:29

s_booster

новичок
s.b.>> поставь значения: -1167 и 0.0767 и будет тебе удача.
Xan> Какое из них для чего?

Дмитрий писал, что у него с обычной карамелью, при давлении PROPEP выдает неверные значения. Я для себя пересчитывал, у меня все в норме получилось. Но, в голове я зафиксировал значения для KNO3 и автоматически перенес на нитрат стронция. Приношу глубочайшие извинения. В таблице все значения верны.

Xan> Я уже и забыл, что энергию иногда меряют в таких единицах, как калории на грамм.
Да, американцы живут на две системы единиц и чаще всего у них путаницы в головах. Но для международных изданий или конференций только система СИ.
   44.044.0
UA Sergeef #14.03.2016 00:20  @s_booster#08.02.2016 15:10
+
-
edit
 

Sergeef

опытный
☆★★★

делал карамель на смеси сахара 3/4, и фруктозы 1/4, вроде получилась в начале нормальная карамель, потом полежала, вроде бы застыла, хотя специально не контролировал прочность, но одна из шашек потекла, из нее часть смеси сахаров вытекло, хоть и немного, долго лежали шашки в полиэтилене, хотел их попробовать, смотрю, а они все мягкие как пластилин.... херня сплошная, видимо смеси нельзя использовать, они слишком гигроскопичны, примерно как мед, либо надо быстро использовать, держать нельзя. Сахар не годится, а сахарозаменители не дешевы, во-первых, во-вторых тоже гигроскопичны, хоть и менее чем смеси, и скорость горения низкая. Абзац.
Испытывал я и нитрат лития, херня полная, его даже невозможно растереть с ступке, так быстро сосет влагу из воздуха. С особыми сложностями можно разве что с эпоксидки что делать, интерес представляет перхлорат лития. а вот его хрен достанешь.
   8.08.0
RU Nil admirari #14.03.2016 12:01
+
-
edit
 

Nil admirari

опытный

Фруктоза самый гигроскопичный углевод.
   45.045.0
UA Sergeef #15.03.2016 23:56  @Nil admirari#14.03.2016 12:01
+
-
edit
 

Sergeef

опытный
☆★★★

N.a.> Фруктоза самый гигроскопичный углевод.
Не самый, и не сильно гигроскопична, лежит в негерметичном пакете у меня давно, и закаменела, а влаги не заметно, по идее смесь с сахаром должна быть близка к сахару, но ничего подобного, смесь с сахаром гораздо хуже даже чистой фруктозы, а может дело в тройной смеси с селитрой?...
Кто-то еще работал со смесями?
   8.08.0
RU Nil admirari #16.03.2016 15:54
+
-
edit
 

Nil admirari

опытный

Тогда приведи пример более гигроскопичного сахара, чем фруктоза. Что то я такого не встречал.

Смесь двойная, а не тройная, так как окислитель не плавится.
У сплавов всегда температура плавления ниже чем исходных веществ (эвтектика). Как то делал сплав сорбит+ксилит. Топливо твердело два дня.

Кстати не очень хорошо делать такие смеси. Чем ниже температура плавления, тем сильнее будет эрозионное горение. Мне так кажется.
   45.045.0
Это сообщение редактировалось 16.03.2016 в 16:08
UA Sergeef #17.03.2016 01:34  @Nil admirari#16.03.2016 15:54
+
-
edit
 

Sergeef

опытный
☆★★★

N.a.> Тогда приведи пример более гигроскопичного сахара, чем фруктоза. Что то я такого не встречал.
N.a.> Смесь двойная, а не тройная, так как окислитель не плавится.
N.a.> У сплавов всегда температура плавления ниже чем исходных веществ (эвтектика). Как то делал сплав сорбит+ксилит. Топливо твердело два дня.
N.a.> Кстати не очень хорошо делать такие смеси. Чем ниже температура плавления, тем сильнее будет эрозионное горение. Мне так кажется.

Где-то встречал данные, что сорбит вроде более гигроскопичен. Как раз смесь именно тройная, Вот например, эвтектика, 1 часть калиевой селитры, 1 часть натриевой селитры, и 1 часть сорбита, при нагревании расплавляется полностью до жидкости, после охлаждения окислитель выпадает кристалами, раствор кристализуется, именно поэтому смеси очень долго затвердевают, ибо кристалиация весьма медленная.
Сахар с селитрой твердеет почти мгновенно, именно поэтому из него очень трудно делать шашки и они обычно взрываются.
Любопытно посмотреть на шашку из смеси ксилита и сорбита после длительного хранения, сохраняет ли она твердость? Возможно, что все смеси сахаров очень сильно гигроскопичны, примерно как мед, который ни высушить, ни выпарить почти не возможно.
А у ксилита какие характеристики?
   8.08.0
RU Nil admirari #17.03.2016 18:33
+
-
edit
 

Nil admirari

опытный

Сорбит это спирт, а не сахар.
У меня второе высшее биотехнология. Проходили эти процессы . Фруктоза ложится в пищевые смеси, так как лучше удерживает влагу. Проценты уже не помню, но она с большим отрывом от всех других (пищевых) веществ идет. В том числе и сорбит обгоняет.
Помню делал шашки на фруктозе. Они потом мокрые становились. Поэтому перестал заниматься фруктозой.
   45.045.0
UA Sergeef #19.03.2016 20:29  @Nil admirari#17.03.2016 18:33
+
-
edit
 

Sergeef

опытный
☆★★★

N.a.> Сорбит это спирт, а не сахар.
N.a.> У меня второе высшее биотехнология. Проходили эти процессы . Фруктоза ложится в пищевые смеси, так как лучше удерживает влагу. Проценты уже не помню, но она с большим отрывом от всех других (пищевых) веществ идет. В том числе и сорбит обгоняет.
N.a.> Помню делал шашки на фруктозе. Они потом мокрые становились. Поэтому перестал заниматься фруктозой.
Спирт имеет более высокую горючую способность, и удельный импульс, так как в нем кислорода всего один атом, в сахарах кислорода до хрена. А на сорбите шашки разве не мокреют? Мокрые это не самое худшее, ибо можно вытереть, и просушить, а смесь сахаров это по сути мягкий пластелин, для шашек не годится никуда, хотя поверхность и выглядит сухой. Впрочем может быть дело в том, что они просто не затвердевают, и селитра из них не кристализуется
Не заметил, чтоб фруктоза отсыревала в негерметичном пакете, и в моем составе там фруктозы всего четверть от сахара, а сахар сам по себе малогигроскопичен. Вот эвтектики, они даже сухие на вид как пластилин,
попробую смеси сахара с сорбитом, авось повезет. И свежую смесь со фруктозой, надо посмотреть, как долго она сохраняет прочность, если она вообще затвердевает, в чем я уже сомневаюсь
   8.08.0
1 184 185 186 187 188 232

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru