Обсудим? Модернизировать или строить новые самолеты?

Вы вот тут спорите, лаетесь, а человек может тоже хочет, гадость кому ни будь написать, но не может, он к примеру по жизни бестолковый и вообще WW2 увлекается. Мораль – plz комплектуйте свои утверждения ссылками, чтоб «нормальным» людям попонятнее было.
По поводу Nikitы, правдивость или ошибочность его утверждений не зависит от того на какой слог падает ударение, его возраста и специализации там балерина он или шахматист и т.д.
Для обсуждения личных качеств присутствующих (если кого обкакать охота) стоит выделить отдельный форум а еще лучше забить чистааа стрелку где нибудь на Эвересте, расскажите потом кто победил . В общем позор вам аксакалы на ваши седые головы, стыдно, галактически стыдно.

1) Я сегодня добрый, поэтому во всех "спорных" местах смайлики ставлю
2) Ссылок сколько угодно - Яндекс, http://www.alta-vista.digital.com, Yahoo! Russia и т.д. Задаешь поиск по "штурмовик Су-25", например - и пожалуйста

Привет!
Вам не надоело спорить? Я надеюсь ,что нет.
Хочу высказать доводы в пользу Су-25(39-й когда еще в войска попадёт ).

Преимущество первое( и так далее по книжке )...
...двигатель Р-95Ш одноконтурный, отсюда меньшая экономичность, чем у TF34-GE-100F, но большая надёжность при всех режимах полёта (высокогорье, влажность, жара и т.д.). Наш двигатель допускает одноразовый (в смысле потом движки в ремонт) вылет даже на ДИЗЕЛЬНОМ топливе!
2) Дальность у Су-25 меньше, но куда это так далеко надо летать штурмовику. Штурмовик это не истребитель-бомбардировщик, зачем ему дозаправка в воздухе?
3) Живучесть Су-25 и А-10А примерно равна.
4) Манёвренность. "Грач" имеет большую тяговооружённость(0,47 против 0,37 у А-10А) и в следствии этого имеет меньше шансов "гробануться" при атаках целей, где-нибудь в ущелье( ох уж эти горы ). БОльшая нагрузка на крыло и меньшая макс. экспл. перегрузка Су-25 - минус "Грача".
5) Меньшая боевая нагрузка не является сильным недостатком Су-25 т.к. в современных условиях штурмовик атакующий цель более двух раз (~), имеет гораздо бОльшую вероятность быть сбитым ПВО противника. Цель можно уничтожить одной бомбой или ракетой, следовательно, куча вооружения "бородавочника" никаких плюсов ему не даёт.
6) Су-25 имеет гораздо более мощное бортовое оборудование для применения оружия ("умный" борт + "тупые" бомбы-ракеты). У А-10А наоборот - простое оборудование самолёта (из-за "пушечки") + "умные» (читай дорогие) боеприпасы.
7) "Maverick" сопоставим с Х-25МЛ (правда, AGM-65 могут применяться ночью). Сколько точно AGM-65 могут подвешиваться не знаю (по 3 на двух пилонах видел), но судя по кол-ву пилонов и того, что нужно вешать ещё и аппаратуру целеуказания, думаю максимум 10(сразу вспоминается 6 "Фениксов" на F-14). Итого 10 AGM-65 против 4-х Х-25МЛ не так уж круто с учётом пункта "5" и того, что вряд ли А-10 может одновременно пускать много "Maverick"-ов. А ведь есть ещё Х-29.
8) Пушка GAU-8 конечно круче ГШ-30, но зачем она нужна? Как противотанковое оружие - сомнительно, а БМП, БТР и т.п. ГШ-30 не плохо "вскроет".

И вообще если бы мы хотели себе заиметь "Бородавочника" сделали бы Ил-102 с каким-нибудь "пушаком".
А вот модернизировать Су-25, которые находятся в частях наверно смысла нет, т.к. многие из них ещё в Афганистане воевали. Надо Су-25ТМ закупать, плюс модернизация МиГ-31(Су-37,32,МФИ до лучших времён).

Tyt govoriat, chto jivuchest' A-10 i Su-25 odinakova.
Tak nesoglasnaya ya.
A-10 vyderjivaet popadanie Igly.
A Su-25 vrode net.
Est' ciferki u kogo-nibud'?
Interesno sravnit'.

>A-10 vyderjivaet popadanie Igly. A Su-25 vrode net.

Откуда дровишки? Случаев возвращения Су-25 на базу после попадания Стингера или Сайдуиндера - куча. Где можно почитать об аналогичных случаях с А-10?

>Но рассматривать 30 мм пучку как основное
>противотанковое оружие смешно.

Ничего смешного не вижу. Вы на ее фото хотя бы раз взгляните, может тогда до Вас дойдет почему она противотанковая.

>Я не стану опровергать утверждение, что
>А-10 прекрасно может расстреливать не
>прикрытые ПВО иракские танки

Только не забывайте, что Су-25 вообще ничего серьезного танкам противопоставить не может. Разве что ФАБ-500 кинуть, или в упор из ГШ-30 попробовать

>Но утверждение, что А-10 намного
>_превосходит_ Су-25 (Т/ТМ) в качестве

Если Вам не нравится "намного _превосходит_" то могу заменить на "в два раза превосходит".

>_штурмовика_ (самолета непосредственной
>поддержки войск, действующего на малой
>высоте в зоне, насыщеной МЗА и ПЗРК)
>только по причине его грузоподъемности и
>красивой пушки - увольте.

И это вся Ваша аргументация ? Повторюсь еще раз: ТТХ это вопрос не веры, а цифр. Как я показал выше, Су-25 проигрывает A-10 по всем _показателям_ кроме скорости, причем почти везде проигрывает с разницей в два _раза_ и выше. Именно это и называется "намного превосходит".

---

>Итак, Авенджер прошивает любой танк в любую
>точку борта, крыши или кормы при любом угле
>встречи с броней с 1.5 км?

Слово "любой" лучше заменить на оборот "практически любой" (кроме места "любой танк" разумеется . А так верно.

>Вместе с динамической броней?

Для повышения уровня Вашего военного образования: ДЗ работает только против куммулятивных боеприпасов. На ОБПС'ы и им подобные она просто не успевает среагировать. Для них придумали ВДЗ, но опять же, это только лобовая броня.

>Может, и осколочным снарядом тоже?

Они там обычно через один снаряжаются, насколько помню.

>Да, я согласен, что при попадании
>бронебойного 30 мм снаряда в некоторые
>места под _выгодным_ углом он пробьет
>броню.

Не в "некоторые", а "практически любые кроме лобовой брони". И угол "почти всегда выгодный", сверху же стреляем.

>характкрная высота полета ~300 м, вы задали
>дальность ~ 1.5 км, итого угол 11 градусов.

Там немного не такая тактика, перед целью делается "подскок", и угол где-то около 15 градусов.

>Для стрельбы в крышу маловат, однако.

Да ну ? Вы еще скажите что находясь на 300 (!) м выше мы будем в НЛД попадать. Как раз в крышу все и полетит.

>Только что пересмотрел несколько раз
>рекламный ролик А-10: 1.5-2 секундный залп

Можно и подольше, ограничений на burst у Avenger'а нет. Можно без остановки долбить

>из пушки по одиночному
>танку "размазывается" метров на 20-30
>Итого, попадает (если попадает;) в борт
>танка 3 м / (20-30)м * 65 выстр/сек * 2 сек
>= 13-20 снарядов, из которых 7 - 10
>бронебойных. Все, остаются домыслы - какая
>вероятность у этих снарядов пробить броню

В том-то и дело что кабы не стопроцентная.

>(учтите, ~70-80% борта закрыто динамической
>защитой, пробить броню после срабатывания
>динамической 30 мм снаряд точно не сможет).

Про ДЗ смотрите выше. В нашем случае это просто коробочка с ... э-э-э ... воздухом

>Видите ли, многоуважаемый сэр, у "Тунгуски"
>пушки тоже 30 мм, только поскорострельнее,
>а еще и ракеты есть...

Так ее первую и замочат. И только потом наступит очередь танков.

>А если вы считаете, что танки в ожидании
>вашего прилета выстроятся в чистом поле без
>прикрытия - я умолкаю.

Ну в Чечне и не такое бывало, так что ко всякому надо быть готовым

>И именно наличие ПВО позволяет мне
>утверждать, что применение пушки не так
>безоблачно, как вам кажется.

Не только пушки, но и всего остального. Штурмовик по идее всегда должен находиться в зоне действия ПВО.

>Всеже выпустить ракету с 10 км и стрелять

C 10 км ? Тогда Вам придется подняться с 300 метров значительно повыше. Так как видимость на 300 метрах километра два с половиной не больше. А вот именно на высоте Вас ПВО вместе с авиацией и поимеет по полной программе, конечно при условии что Вы не афганские аулы штурмуете, а боевые порядки какой-нибудь бронетанковой дивизии США.

>Надеюсь на обратное.

Уже поздно. Нашел у себя в архиве фотку. Не ту что хотел, но тоже близко. Там трехточечная подвеска на крыле A-10 изображена и на ней пара Мавериков. Как ее сюда переправить ?

>Аналогично. Только различные источники
>говорят зачастую противоположные вещи...

Дык а голова нам зачем дана ?

---

>...двигатель Р-95Ш одноконтурный,
>отсюда

Отсюда и все проблемы. Как и в случаях с Як-38 и Як-141.

>меньшая экономичность, чем у TF34-GE-100F,

Слово "меньшая" не значит практически ничего, а вот "меньшая более чем в три раза" сразу дает понять что к чему.

>но большая надёжность при всех режимах
>полёта (высокогорье, влажность, жара и
>т.д.).

А откуда эта надежность-то взялась ? И в цифрах пожалуйста, на сколько процентов/раз двигатель Су-25 надежней двигателя A-10.

>Наш двигатель допускает одноразовый (в
>смысле потом движки в ремонт)

Не в ремонт, а на свалку.

>вылет даже на ДИЗЕЛЬНОМ топливе!

Это не преимущество. Это вообще непонятно что.

>2) Дальность у Су-25 меньше, но куда это

Повторяю. Слово "меньшая" не значит практически ничего, а вот "меньшая более чем в два раза" сразу дает понять что к чему.

>так далеко надо летать штурмовику.

Ему не "далеко летать надо", а долго. A-10 с полной боевой нагрузкой на удалении в 230 км может почти два часа "болтаться", то бишь вести разведку, поддерживать наземные войска и т.д. Су-25 же - прилетел, грохнул танк, и сразу назад, а то не дай бог горючка кончится.

>Штурмовик это не истребитель-бомбардировщик,
>зачем ему дозаправка в воздухе?

А Вы подумайте.

>3) Живучесть Су-25 и А-10А примерно равна.

Если по массе брони и прочих защитных систем сравнить - у A-10 почти на 20% лучше. Если по проценту брони от пустого веса - то равна. Если еще какой критерий придумаете, пообсуждаем.

>4) Манёвренность. "Грач" имеет большую
>тяговооружённость(0,47 против 0,37 у А-10А)

Это тяговооружённость при максимальных весах того и другого. При равном же весе тяговооружённость одинакова, так как мощность двигателей равна.

>и в следствии этого имеет меньше
>шансов "гробануться" при атаках целей,
>где-нибудь в ущелье( ох уж эти горы ).

Опять же, почему ? И на сколько процентов/раз меньшую ? Лично мне же кажется, что все совсем наоборот. Ну да ладно, сначала подожду Ваших аргументов.

>БОльшая нагрузка на крыло

Повторяю. Слово "большая" не значит практически ничего, а вот "большая более чем в полтора раза" сразу дает понять что к чему.

>и меньшая макс. экспл. перегрузка Су-25 -

Повторяю. Слово "меньшая" не значит практически ничего.... <цифру впишите сами> ....

>минус "Грача".

Только Вы забыли раскрыть что означает эта разница в нагрузке и перегрузке.

>5) Меньшая боевая нагрузка не является

Повторяю. Слово "меньшая" не значит практически ничего, а вот "меньшая почти в два раза" сразу дает понять что к чему.

>сильным недостатком Су-25 т.к. в
>современных условиях штурмовик атакующий
>цель более двух раз (~), имеет гораздо
>бОльшую вероятность быть сбитым ПВО
>противника.
>Цель можно уничтожить одной бомбой или
>ракетой,

Все верно, только Вы не в ту сторону свернули по дороге. С чего Вы взяли что цель одна-то ? Целей много. И A-10 будет не кучу раз на один и тот же танк заходить, а по одному разу на каждый из танков. Усекли разницу ?

>следовательно, куча
>вооружения "бородавочника" никаких плюсов
>ему не даёт.

По Вашему выходит, что штурмовику нужна ровно одна ракета. "Так вот ты какая, женская логика", почти (с).

>6) Су-25 имеет гораздо более мощное
>бортовое оборудование для применения оружия

Повторяю. Выражение "гораздо более мощное" не значит практически ничего.... Жду от Вас описания БРЭО Су-25 и A-10.

>("умный" борт + "тупые" бомбы-ракеты).

По танкам ФАБ-500 будете кидаться ? Сами себе противоречите.

>7) "Maverick" сопоставим с Х-25МЛ (правда,
>AGM-65 могут применяться ночью).

"Сопоставим" это когда все ТТХ более-менее одинаковы, а не различаются в два раза.

>Сколько точно AGM-65 могут подвешиваться не
>знаю (по 3 на двух пилонах видел), но судя
>по кол-ву пилонов и того, что нужно вешать

Маверики могут устанавливаться на пилонах со 2-го по 10-й. Итого девять пилонов. Доступны трехточечные подвески.

>ещё и аппаратуру целеуказания, думаю

Один контейнер, обычно висит на пилоне 1 или 11, насколько помню.

>максимум 10

Ну это Вы так думаете. Может быть есть какие-то ограничения из-за БРЭО. Где-то я встречал цифру 6, хотя возможно это было просто количество в стандартных "расфасовках". Если найду что-нибудь на эту тему - напишу.

>Итого 10 AGM-65 против 4-х Х-25МЛ не так уж
>круто с учётом пункта "5" и того,

Повторяю. Выражение "не так уж круто" не значит практически ничего, а вот "ракет больше в два _с_ половиной раза" сразу дает понять что к чему

>что вряд ли А-10 может одновременно пускать
>много "Maverick"-ов.

Наверное все же смотря какой Маверик. Ну да ладно, придираться не буду

>А ведь есть ещё Х-29.

А их что десять может быть ?

>8) Пушка GAU-8 конечно круче ГШ-30, но
>зачем она нужна? Как противотанковое
>оружие - сомнительно, а БМП, БТР и т.п.

См. выше. Самая что ни на есть противотанковая. Да и со всем остальным прекрасно справится.

>ГШ-30 не плохо "вскроет".

Ну так расскажите про ГШ-30, про боеприпасы к ней, тогда и посмотрим "вскроет" или нет, и с какой дистанции.

>И вообще если бы мы хотели себе
>заиметь "Бородавочника" сделали бы Ил-102 с
>каким-нибудь "пушаком".

О! Наконец-то начинаете мыслить в правильном направлении.

>А вот модернизировать Су-25, которые
>находятся в частях наверно смысла нет, т.к.
>многие из них ещё в Афганистане воевали.
>Надо Су-25ТМ закупать,

А Вы видели какая у него нагрузка на крыло ? Перегружен он очень нехило. Так что скорее всего МО правильно делает, что в СМ модернизирует, да и мороки меньше.

Posledniy sluchay byl v Yugolsavii.
Posle popadaniya Igly A-10 na odnom dvijke
sovershil posadku na shosse.
Ssylka budet vecherom.
Y u vas chto imeetsa po Gracham, Igloy porajennym?

>A-10 vyderjivaet popadanie Igly.

Это смотря куда попадет. Если в двигатель, то скорее всего до базы дотянет. А если куда-нибудь в основание крыла, то наврядли.

---

>Случаев возвращения Су-25 на базу после
>попадания Стингера или Сайдуиндера - куча.

Куча это сколько ? Один ? Или два ?

Вот после попадания (точнее недопопадания) "Blowpipe", "Мистраль", "Джавелин", "Хушчи", "Стрела" случаев много было. А в 1986-ом пошли в ход "Стингеры", и когда за два дня четыре Су-25 сбили, то всех сразу отправили на 5000 м.

Также неуверен и в "куче" попаданий AIM-9. С Пакистанскими ВВС мы редко сталкивались. Но вот тому же Руцкому одной AIM-9 за глаза хватило.

Су-25 специально модернизировался, чтобы он мог выдерживать попадания "Стингиров» (я не о Су-25ТМ). В 1987 эти самолёты (модерн. Су-25) начали поступать в Афганистан и после этого потери значительно сократились. Что касается А-10, то он:
1. Создавался как максимально дешёвый и простой самолёт. Денег на модернизацию не выделялось.
2. А-10 начал воевать спустя почти 20 лет после создания. Су-25 напротив попал сразу на войну и всё время модернизировался.
Вследствие чего сомнительно, что А-10 имеет преимущество по качеству комплекса боевой живучести.

ЗЫ Нашёл я сколько "Maverick"-ов может брать А-10А - 6 штук, а AIM-9 - 2 штуки (пилон там двойной, но с другой стороны висит аппаратура).

>Вы на ее фото хотя бы раз взгляните, может тогда до Вас дойдет почему она противотанковая.

Если я на ыото выгляжу страшнее GAU-8 то я, наверное, противолинкорный? ) А если серьезно - характеристики ее не расскажешь? Особенно интересны масса снаряда и его скорость на расстоянии 1.5 км.

>Только не забывайте, что Су-25 вообще ничего серьезного танкам противопоставить не может.

Давай говорить и о Т/ТМ тоже - самолет не виноват, что в правительстве ворье. Я думаю и А-10 летает не в первозданном виде...

>Слово "любой" лучше заменить на оборот "практически любой".

А вот это лучше в цифрах - при стрельбе с какого ракурса какова вероятность пробития брони для какого танка в рассчете на 1 попавший бронебойный снаряд.

>Для повышения уровня Вашего военного образования: ДЗ работает только
>против куммулятивных боеприпасов. На ОБПС'ы и им подобные она просто не
>успевает среагировать.

Это как? Скорость детонации ВВ ниже скорости снаряда? ) Она может не детонировать - но 30 мм снаряд после пробития "коробочки" потеряет устойчивость и его бронепробиваемоть значительно снизится.

>Для них придумали ВДЗ, но опять же, это только лобовая броня.

И башня сбоку.

>Не в "некоторые", а "практически любые кроме лобовой брони".

На вашей совести.

>И угол "почти всегда выгодный", сверху же стреляем.

Ага, забираемся на 5000 и вертикально пикируем на танк )

>Там немного не такая тактика, перед целью делается "подскок", и угол где-то около 15 градусов.

Пожалуйста, но при 15 градусах от крыши все равно будет рикошетить.

>Вы еще скажите что находясь на 300 (!) м выше мы будем в НЛД попадать.

Вы забыли про 1.5 км расстояния. Углы уже посчитали...

>Можно и подольше, ограничений на burst у Avenger'а нет. Можно без остановки долбить

Можно. Можно весь боекомплект в один танк выпустить, находясь 20 сек. на боевом курсе. Орден обеспечен. Посмертно.

>В том-то и дело что кабы не стопроцентная.

А вот это стоит доказать.

>Так ее первую и замочат. И только потом наступит очередь танков.

Тогда зачем нам штурмовик? Если ПВО нет проще загрузить B-1B кассетами и спокойно перекопать все.

>Ну в Чечне и не такое бывало, так что ко всякому надо быть готовым

И много танков уничтожила чеченская авиация?

>Не только пушки, но и всего остального. Штурмовик по идее всегда должен
>находиться в зоне действия ПВО.

Пушки особенно. Выпустив ракету можно маневрировать.

>Тогда Вам придется подняться с 300 метров значительно повыше.
>А вот именно на высоте Вас ПВО вместе с авиацией и поимеет по полной программе.

Ну вы ведь пикируете на танки, причем на расстоянии в 1.5 км от противника...

>Дык а голова нам зачем дана ?

Вот моя голова и сомневается в волшебных свойствах GAU-8...

---

>Это тяговооружённость при максимальных весах того и другого. При
>равном же весе тяговооружённость одинакова, так как мощность двигателей равна.

Ну здравствуй, так мы сравниваем груженый Су-25 с пустым А-10?

>Ну так расскажите про ГШ-30, про боеприпасы к ней, тогда и посмотрим
>"вскроет" или нет, и с какой дистанции.

Всеразличные БМП и БТР имеют обычно противопульное бронирование, зачастую не защищающее от 12.7 мм пулеметов.

По поводу живучести Су-25 Никита же и дал ссылку - Su-25 Frogfoot

Там, кстати и еще интересная надпись есть:
Armament is a twin-barrel 30mm cannon with 250 rounds, and up to 4400 kg (R-95 engines) or 6400 kg (R-195) payload on 10 underwing hardpoints.

Привет, ребяты!
Специально не стал встревать сразу - полез в литературу.
Итак,по существу вопроса:
1. Радиусы действия Су-25 с нормальной б/н 400/700 км - правильные, но , естественно, без всяких ПТБ.
2. Внутренний запас топлива Су-25 - 3000 кг.
Оба утверждения - книга "50 лет ОКБ Сухого", из. Машиностроение,89.
3. Маневренность: как известно нагрузка на крыло лишь иллюстрирует маневренные возможности, но не является определяющей. Определяющими являются: эксплуатационная перегрузка и тяговооруженность. Перегрузка Су-25 - до 6,5, про А-10 информации не встретил, если больше 5 , то я сильно удивлюсь. Что касается тяговооруженности, то при норм. TOW Су-25 - 0,56, а А-10 - 0,39. Цифры понимаешь...кстати, сразу оговорюсь все выводы по А-10 сделаны на основе данных, приведенных Nikitoй. При этом надо учитывать, что под нормальным взл. весом мы понимаем 80% топлива в баках, а американцы - 50 процентов.
4. Полностью поддерживаю точку зрения, что дальность полета для штурмовика - величина ничего не определяющая, т.к. это самолет поля боя, он способен действовать только при условии превосходства в воздухе.
Зачем нужна описанная дальность полета в 1000 миль при скорости 670 км/ч ??? ПВО он не прорвет, его и "рогаткой" сбить можно...
5. Никаких ограничей по применению "Вихрей" с Су-25 нет. Он оборудован ПС "Клен" с лазерным дальномером-целеуказателем и вполне прилично применяет Х-25МЛ, Х-29Л и С-25Л. Ничего "особенного" "Вихрям" не нужно.
А вот насчет применения Мавериков в турбулентной атмосфере - тут у меня большие сомнения, т.к. прицеливание осуществляется через ГСН ракеты, а ее как известно "немного" трясет...
6. Что касается поражения танка 30-мм пушкой, то это бред, ребята, при всем уважениии. Бронепробиваемость 30-мм снаряда -200 мм гомогенной брони (у самых лучших образцов), а у современных танков на крыше эквивалент 800 мм...так что перестаньте пороть чушь. Кроме того, какая макс. дальность применения пушки - 1,5 км, да ? Да тихоходного Тандерболта с такого расстояния "камнями закидают", не говоря уж про "Шилки", "Тунгуски" и т.д. и т.п.
И последнее, Су-25 создавался, как самолет поля боя, способный поражать цели в условиях сильного огневого противодействия и с предельно малых высот. И не раз на практике доказывал "удачность концепции". А-10 не может похвастать ни тем не другим. У него прямое крыло, а значит - волновой кризис- срыв потока - низкая скорость...Да еще и габариты в 1,5 раза больше...
Что касается БЖ, то про Су-25 тут все известно (попадание двух "Стингеров" и т.д. и т.п.), а про А-10 Nikita сам все объяснил - "смотря куда попадут", а попадают , как правило , как раз туда - куда не надо...

Rebiatki, vy molodcy!
Vot tol'ko ya by ochen' hotelby uvidet' konretnnye slychai vosvracheniya Su-25 posle porajenia HOTIABY ODNOY RAKETOY SOVREMENNOGO ZRK.
I pls, bez mejdometiy i obschih slov.

1. Я не говорил, что большая (да в 3 раза А-10 - 0,37кг/кГхчас Су-25 - 1,28) экономичность американского двигателя это минус. Надежность в %? Это как? Просто двухконтурный TF34-GE-100F теряет свои хар-ки с увеличением высоты полёта (в процентах не знаю). Только не надо говорить, что у Р-95 то же самое. Хотя амовский движок конечно хорош.

2. Максимальный боевой радиус ( при НОРМАЛЬНОЙ боевой нагрузке) Су-25 - 300км, А-10А ~ 460км( с дозаправкой в воздухе ~ 1000км). Если бы например, не хватало дальности, то в Чечне летали бы не с 800л баками, а с 1150л(или с четырьмя баками).

>Ему не "далеко летать надо", а долго. A-10 с полной боевой нагрузкой на удалении в 230 км может почти два часа "болтаться", то бишь вести разведку, поддерживать наземные войска и т.д. Су-25 же - прилетел, грохнул танк, и сразу назад, а то не дай бог горючка кончится.

Повторяю. При просчёте различных вариантов было выяснено, что при выполнении более двух-трёх заходов на цель и наличии у противника некоторой (без придирок pls) ПВО, вероятность уничтожения штурмовика сильно (во сколько раз не помню) возрастает. Уничтожение многих целей (сосредоточенныхв одном месте) достигается за счёт применения бОльшего числа самолётов. А "болтающийся" над полем боя А-10 быстро огребёт от ПВО (если оно конечно есть) противника. Разведку ведут специализированные самолёты.

>Если по массе брони и прочих защитных систем сравнить - у A-10 почти на 20% лучше. Если по проценту брони от пустого веса - то равна. Если еще какой критерий придумаете, пообсуждаем.

Вот именно по проценту от нормальной взлётной массы (Су-25 - 7,5% А-10А - 8,5%).
Состав комплекса БЖ примерно идентичен. Можно сравнивать самолёты по его качеству. Например, у Су-25 бронекабина сварная (у А-10 на болтах -> есть вероятность поражения пилота ими). Тяги управления у А-10 троссовые, у Су-25 стальные (в хвосте жаропрочные). Вероятность попадания в тросовые меньше (откуда мне знать %), но стальные выдерживают эти попадания.

>Это тяговооружённость при максимальных весах того и другого. При равном же весе тяговооружённость одинакова, так как мощность двигателей равна.

При равном кол-ве топлива и массе вооружения сотношение сохраняется т.к. при ~равной макс. тяге двигателей, пустой А-10 весит 11610кг а, Су-25 - 9315кг.

>Опять же, почему ? И на сколько процентов/раз меньшую ? Лично мне же кажется, что все совсем наоборот. Ну да ладно, сначала подожду Ваших аргументов.

Тяговооружённость есть тяговооруженность.
И потом на Су-25 "Небесные гусары" без проблем выполняют фигуры высшего пилотажа. Эти же пилоты, летавшие на А-10А говорят, что разворот с креном более 45 градусов у "Чебурашки" идёт с потерей скорости (чего не скажеш о Су-25).
Меньшая нагрузка на крыло у А-10А(316кг/м», Су-25 - 485кг/м») может сказаться на прицеливании на малой высоте (из-за воздушных потоков).
Макс. экспл. перегрузка Су-25 - 6,5 у А-10А - 7,33. Не шибко большое превосходство.

Про боевую нагрузку. Макс. Су-25 - 4400кг на А-10А - 7250кг. Норм. 1340кг против 5435кг.
Но 6 "Maverick"-ов против 4-х Х-25МЛ не большое приемущество. Применение ночью AGM-65 с ИК-ГСН мало вероятно т.к. наведение идёт через головку ракеты. А кучу бомб насыпать и бомбер может. В Чечне, например и Су-25 и Ми-8,24 летают с 4-мя и 2-мя блоками НУРСов соответственно, значит куча оружия не нужна даже в условиях без (почти) ПВО. Х-29Л на Су-25 две штуки (больше и не надо).

По БРЭО. Я имел в виду, что нужное для наведения и РЕБ оборудование подвесное. Наведени AGM-65 идет, например головкой самой ракеты.

Самолёты очень близки по эффективности. Вопрос в концепции.
1.А-10 строился как максимально удешевлённый самолёт носитель "супер пушки".
Замысел не оправдался т.к. пришлось навесить всё дорогое оборудование снаружи. А поражение наземных целей(для А-10) в Ираке в основном(точный % не знаю) было "Maverick"-ами. Потери (в Ираке) ~равные с F-16,A/V-8 и Tornado и это при мощном комплексе БЖ и не главенствующей роли в операции. Круто конечно швыряться умными-дорогими ракетами и при этом ещё и в своих попадать.

По признанию наших пилотов Су-25 в боевом небе(в настоящее время) на европейском ТВД не жилец, а А-10 проживёт там не дольше. Су-25 и А-10 годятся сейчас только для локальных конфликтов.

Предложение ко всем. Может начнём новую нитку, а то эту грузить и читать уже не удобно.

Серж, ссылку про попадания я уже дал - Su-25 Frogfoot , там внизу смотри. А "современный ЗРК" это что? С-300? ) Не выдержит, естесственно.

Как насчёт, начать новую ветку?

По поводу современных ракет. Для ИК-головок на Су-39 есть очень мощная станция оптико-электронных помех. А тепловая заметность снижена в 3-4 раза по сравнению с Су-25.
Если "Стингер" современная ракета, то случаи возвращения Су-25 были(есть фотки в книгах). Насколько я знаю "Стингер" совершенствовался в основном в сторону более чувствительной головки, так что наверно и сейчас вернуться смогут. В своё время на испытаниях 15 раз взрывали "Стингер" на Су-25 и всё работало, а сейчас такие испытания не по карману. Откуда же взять данные? Вроде в Чечне вернулся один "Грач" в хлам раздолбанный, но подробностей я не знаю.

>Су-25 специально модернизировался, чтобы он
>мог выдерживать попадания "Стингиров"

Ну да, после модернизации сразу взрываться в воздухе от попадания "Стингера" он перестал, но с возвращением на базу особо лучше не стало

>В 1987 эти самолёты (модерн. Су-25) начали
>поступать в Афганистан и после этого потери
>значительно сократились.

Потери сократились от того что их всех загнали на 5000 м, а не от модернизации.

>Что касается А-10, то он^
>
>1. Создавался как максимально дешёвый и
>простой самолёт.

Ну и что из этого ? Дешевый и простой. Для США, правда.

>Денег на модернизацию не выделялось.

Ню-ню... Не выделялось, как же. Выделялось, и немало.

>2. А-10 начал воевать спустя почти 20 лет
>после создания.

И что из этого ? До чертиков военной техники вообще никогда не воевало, но это не мешало принимать ее на вооружение.

>Су-25 напротив попал сразу
>на войну и всё время модернизировался.
>Вследствие чего сомнительно,

То есть Вы считаете, что раз машина не участвовала в боевых действиях, то она ничего не стоит по сравнению с воевавшей. Тогда и Су-25 и A-10 это полная лажа, а самые крутые штурмовики это Ил-2 и какой-нибудь P-47.

>что А-10 имеет преимущество по качеству
>комплекса боевой живучести.

Качества комплекса боевой живучести не зависят от участия или неучастия в боевых действиях: они просто существуют и выражаются соответствующими цифрами.

>ЗЫ Нашёл я сколько "Maverick"-ов может
>брать А-10А - 6 штук, а AIM-9 - 2 штуки
>(пилон там двойной, но с другой стороны
>висит аппаратура).

А где нашли-то ? Не на FAS'е случаем ? Выше это уже комментировалось.

Дяденьки, а откуда вы берете данные по пушке?
А то я на GAU-8 Avenger
нашел нечто другое. Кстати, чем плох этот сайт (я просто не знаю)?
И еще вопрос по поводу высотности: танки в горах вроде не водятся? На какой высоте реально встретить танк?
Specifications
number of barrels 7
Feed: Linkless feed system
calibre 30 mm
Ammo types PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary [DU]
PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary
PGU-15/B TP Target Practice
muzzle velocity 1067 meters/second
Armor penetration 69mm at 500 meters
38mm at 1000 meters
Maximum Range over 1,250 meters
Accuracy 5mil, 80 percent
80% of rounds fired at 4,000ft hit within a 20ft radius
cannon weight 281 kilograms
cannon length 6.40 meters