Флуд и флейм на околоавиационную тематику

101> И связь какая? F-15 далеко не самолет массоразмерности/тяговооруженности Cу-27.
да ну?
А ничего, что делались они под одну нишу и отличия скорее компоновочные - один с интегральной компоновкой, второй с класической?
Ничего, что МТОМ совпадает с точностью до полутонны? Ничего, что моща движков совпадает с точностью до полутыщи лошадей? Ничего, что массы снаряженных машин для БВБ опять же близки?

101> Если ты еще не осознал, то американцы давно уже не гонятся за дальностями полета выше определенного уровня на внутреннем запасе топлива.
только мигу до этого уровня как до горизонта.
Как и прочим более ранним бортам, традиционно вызывавшим удивление американцев: "почему русские вечно делают машины малой дальности? Они боятся, что пилоты их будут угонять, и нарочно делают угон трудновыполнимым?"

>Не положено борту уходить далеко от родного зонтика в виде родных наземных сил.
???
что курил автор?

Вероятно, тихоокеанское побережье рф - это в пределах зонтика пво? Или "рубеж опознания" глубиной чуть не в половину ТО или атлантики, после которого начинают перехват, - это в пределах зонтика? Патрулирование западных границ РФ с баз в восточной европе, не имеющей пво кроме пзрк - это в пределах зонтика? Походу, кого-то бяка укусил.

>Поэтому, Су-27 есть сугубо специфичный отечественный продукт, который крайне хорош для узкого спектра задач в роли классического истребителя с большим запасом горючки на борту - просто долго и далеко горизонтально лететь.
При этом именно сушка рассматривается как конкурент Ф-15 в воздушном бою. миг - не конкурент.

101> Но горизонтально летать это не профиль полета для истребителя. Это или перехватчик ПВО или ударник.
а истребитель - это только способный оборонять ближний привод. Угу.

PPV> Теперь мне осталось сделать следующий шаг: в соответствии с твоими определениями, понять, что такое размерность назначения?

Все до банального просто - 30 тонник не может быть машиной передового края.
Вот и все.

Sandro> Дык Су-27 вроде как перехватчик и есть исходно??? Я помню, что он официально теперь "завоевания превосходства", но по факту-то ...

Нет. Было разделение парка ВВС на легкие и тяжелые борта.
Легких бортов большинство, тяжелых меньше раза в три или больше.
Сперва Су-27 захотели именно ПВО. Потом уже подключились ВВС.

PPV> Я понимаю, что для тебя это не доводы, мало ли чего напишут шелкоперы в МАП и ВПК (ради премии) или военные с лампасами (ради новых орденов), но попробуй все-таки внятно сформулировать, где именно с твоей точки зрения кончается "ниша фронтового истребителя", насколько она резиновая?

Она кончается там, где:
- нужна бетонная полоса;
- доступ к отсекам самолета обеспечивается исключительно стремянками и с земли не допрыгнуть никак;
- с полной заправкой борт превращается в корову;
- борт имеет высокий ЭПР, который позволяет увидеть его далеко за пределами возможностей обнаружения собственной станцией;
- борт имеет особенности в части обслуживания козырька, особенно на грунтовых полосах после полета;
- борт имеет большее чем у сверстников время обслуживания;
- борт неспособен взлетать с трамплинчика;
- борт обладает габаритами, которые затрудняют его маскировку на земле. Советую попытаться оценить за какое время и какими усилиями нужно закинуть на кили Су-27 КМП. Ибо сербы с этим проблем для МиГ-29 не имели. Вплоть до того, что в коровник закатывали его.

На вскидку - интересно глянуть фактическое время подготовки к повторному вылету.

PPV> Осталось только узнать, насколько на твой взгляд отличаются по цене Су-27 от МиГ-29?

При прочих равных? По себестоимости или по ресурсам (материалы, время) на создание самолета больших габаритов? Как бы вопрос сам содержит ответ.

PPV> Просто чтобы понять, насколько Су-27 получился некондиционным еще и с этой точки зрения?

Смотря для чего. Для мирного времени самое оно - бензина по горло, летай не хочу.

101> Она кончается там, где:
101> - нужна бетонная полоса;

Тогда в мире нет ни одного фронтового истребителя. Даже МиГ-29 нужна бетонная полоса. С грунта у него очень уж ограничен ресурс, особенно когда забор воздуха сверху крыла на последующих модификациях убрали. Никто с грунта реактивные истребители использовать не будет в здравом уме. Что до работы с участков дорог, то тут Су-27 и МиГ-29, обладая сходными ВПХ, аналогичны. Лучшим же фронтовым истребителем по этому параметру являются шведы с их шасси, но что-то их никто не покупает

101> - доступ к отсекам самолета обеспечивается исключительно стремянками и с земли не допрыгнуть никак;

Опять же по этому параметру лучшие фронтовые истребители - шведы, но рынок почему-то считает иначе

101> - с полной заправкой борт превращается в корову;

Зато с топливом на реально требуемые дальности в корову превращается МиГ-29, ибо с подвешенными ПТБ ограничения на допустимые перегрузки еще жестче, чем с полными топлива внутренними баками. А без ПТБ МиГ-29 является истребителем ближнего привода и никаких боевых задач, кроме обороны собственного аэродрома, решать не в состоянии.

101> - борт имеет высокий ЭПР, который позволяет увидеть его далеко за пределами возможностей обнаружения собственной станцией;

ЭПР Су-27 аналогичен ЭПР F-15, самого эффективного истребителя современности. То, что потенциальные возможности по размещению РЛС предоставляемые планером Су-27 не использовались - это проблемы советских радиоэлектронщиков. Когда в России этот вопрос доработали до ума, то семейство Су-27 по этим параметрам ушло далеко вперед МиГ-29, а по некоторым параметрам - и МиГ-31 обогнали. Хотите сравнить возможности взаимного обнаружения Су-35С и МиГ-35, особенно с реально боеготовыми а не еще проходящими испытания РЛС?

101> Все до банального просто - 30 тонник не может быть машиной передового края.
101> Вот и все.

Интересно, и почему американцы с тобой не согласны, равно как и прочие успешные пользователи F-15, которые успешно используют его на самом переднем краю? Или F-14 взять, который так же успешно прошел несколько войн?

101> И связь какая? F-15 далеко не самолет массоразмерности/тяговооруженности Cу-27.

F-15 именнно что самолет массоразмерности и тяговооруженности Су-27. Посмотрите его ТТХ в конце концов.

101> Если ты еще не осознал, то американцы давно уже не гонятся за дальностями полета выше определенного уровня на внутреннем запасе топлива.

У американцев, для начала, дозаправка в воздухе на всех тактических машинах имеется. Когда на семействе МиГ-29 этим озаботились? Первая дозаправка в воздухе лишь в 1995ом? Даже тут отстали от "Сухих", которые уже в 1987ом сделали беспосадочные перелеты с дозаправками в воздухе из Москвы на Землю Франца-Иосифа, и по маршруту Москва - Комсомольск-на-Амуре - Москва, без посадки в Комсомольске, а в 1989ом уже серийный выпуск Су-33 оснащенного системой дозаправки пошел.

Во-вторых, даже американский F-15 имеет боевую дальность без ПТБ 1900км, что заметно превышает характеристики МиГ-29

В-третьих, на F-15 и F-16 широко применяются несбрасываемые конформные баки, которые позволяют заметно увеличить количество топлива на борту не портя сильно аэродинамику машины.

В-четвертых на западных машинах больше точек подвески вооружения, что позволяет навесить значительное количество вооружения даже если часть точек занята баками

В-пятых - микояновцы не выполнили даже требования родного армейского ТТЗ на дальность легкого фронтового истребителя. После этого обижаться, что даже родной закачик не любит МиГ-29, как-то некрасиво, равно как не стоит удивляться, что за границей МиГ-29 не берут. И уж тем более некрасиво после этой истории говорить что нигде, мол, не гонятся за дальностью.

U235> Тогда в мире нет ни одного фронтового истребителя. Даже МиГ-29 нужна бетонная полоса. С грунта у него очень уж ограничен ресурс, особенно когда забор воздуха сверху крыла на последующих модификациях убрали.

А если подумать?
Где ты собрался его базировать, когда все бетонные полосы будут выносить в первую очередь любыми средствами?
Требования по базированию являлись первыми у наших конструкторов. Посмотри на диаметры пневматиков и сравни с диаметрами тех же носовых стоек у амеров, которые будут эксплуатироваться исключительно с бетона. И дело тут не только в несущей способности грунта, но и в величине перепада между плитами, которые наши стойки шасси должны были держать.
Эксплуатация с дорог гражданского пользования возможна, но там встает вопрос базирования - маскировка позиций и т.п.

U235> Никто с грунта реактивные истребители использовать не будет в здравом уме.

Не только будут, но и на базе колхозных ремонтных помещений организовывать ремонт авиационной техники. Ты видимо, не проникся советским подходом на случай очередной ВОВ.

U235> Опять же по этому параметру лучшие фронтовые истребители - шведы, но рынок почему-то считает иначе

Рынок считает иначе по другим причинам - нетехническим. И при вооружении своей армии должно быть до лампочки, что считает рынок.

U235> Зато с топливом на реально требуемые дальности в корову превращается МиГ-29, ибо с подвешенными ПТБ ограничения на допустимые перегрузки еще жестче, чем с полными топлива внутренними баками. А без ПТБ МиГ-29 является истребителем ближнего привода и никаких боевых задач, кроме обороны собственного аэродрома, решать не в состоянии.

Схему работы с ПТБ использует весь мир и только наши авиабазовские стратеги думают по своему. Евреи со своим "ближним приводом" делали арабов, т.к. у них мозгов хватало. Если ты утверждаешь, что у наших ВВС нет мозгов, чтобы строить тактику применения авиационной техники. то я боюсь, что сколько керосину не заливай, все равно мало будет.

U235> ЭПР Су-27 аналогичен ЭПР F-15, самого эффективного истребителя современности.

Ты это сам замерял?

U235> То, что потенциальные возможности по размещению РЛС предоставляемые планером Су-27 не использовались - это проблемы советских радиоэлектронщиков.

Мы обсуждаем конкретные самолеты, которые появились в конкретное время.

U235> Когда в России этот вопрос доработали до ума, то семейство Су-27 по этим параметрам ушло далеко вперед МиГ-29, а по некоторым параметрам - и МиГ-31 обогнали.

Правда? А где-то можно изучить материалы о том, как последние модификации Су-27 с новыми станциями также умело могут сбивать КР на фоне земли на больших дальностях?
Или по прежнему будем тут "рекламу от Рогозина" гнать?

U235> Хотите сравнить возможности взаимного обнаружения Су-35С и МиГ-35, особенно с реально боеготовыми а не еще проходящими испытания РЛС?

Ну так, на минуточку, замечу, что АФАР на МиГе поставляется индусам, которые по уровню вонизма куда более тяжелые ребята, чем родное МО, которые всегда понимающе закрывает глаза на время, пока ОКБ доведет изделие до ума.
А у тебя есть доподлинная информация о состоянии РЛС на Су-35 и МиГ-35? Или опять победные реляции?

U235> Интересно, и почему американцы с тобой не согласны, равно как и прочие успешные пользователи F-15, которые успешно используют его на самом переднем краю?

Ты для начала сравни парк F-16 и F-15. И тогда увидишь кто с чем не согласен в этой жизни.

U235> Или F-14 взять, который так же успешно прошел несколько войн?

Там еще Хокай прошел успешно через несколько войн, а также автопогрузчики на борту авианосца.
Логика понятна?

U235> F-15 именнно что самолет массоразмерности и тяговооруженности Су-27. Посмотрите его ТТХ в конце концов.

Смотрим на массу пустого и рыдаем.
После заливаешь внутренние баки по полной программе, считаешь тяговооруженность и рыдаешь.
Встает справедливый вопрос - а заме нам заливать на Су-27 полные баки? Тогда появляется справедливый ответ - а на фига он тогда вообще нужен, если чтобы довести его вооруженность до уровня МиГ-29 и F-15 нужно ему дальность срезать до их уровня?
Идея понятна?

U235> У американцев, для начала, дозаправка в воздухе на всех тактических машинах имеется. Когда на семействе МиГ-29 этим озаботились?

Вообще, дозаправкой при советской власти начали баловаться еще на Ту-16. Изучаем вопрос.
То, что МО СССР не считало нужным иметь дозаправку лишь говорило о том, что воевать мы планировали на своем континенте, а фронтовая машина будет работать непосредственно над зоной фронтовой полосы. И дальности там рекордные просто не нужны.

U235> Даже тут отстали от "Сухих", которые уже в 1987ом сделали беспосадочные перелеты с дозаправками в воздухе из Москвы на Землю Франца-Иосифа, и по маршруту Москва - Комсомольск-на-Амуре - Москва, без посадки в Комсомольске, а в 1989ом уже серийный выпуск Су-33 оснащенного системой дозаправки пошел.

Представленная возможность интересна сама по себе, но в реальной боевой жизни не очень. Я могу навскидку придумать пару зада, где это надо, но это штучная работа.
Все тоже самое можно сделать через аэродромы подскока.

U235> Во-вторых, даже американский F-15 имеет боевую дальность без ПТБ 1900км, что заметно превышает характеристики МиГ-29

Что такое боевая дальность?
Нужно смотреть радиус действия. Буржуи его берут как 50% от дальности. На практике они реализуются при полете по потолкам, это предельное табличное значение. При работе по смешанному профилю - высокий низкий высокий - реальный радиус уменьшится еще больше. Все игры с дозаправкой прекрасны, но в итоге определяющим будет являться та величина перегрузки, с которой пилот должен войти в зону потенциального маневрирования, а это налагает ограничения на запас топлива.
В итоге все фетиши с подвеской ПТБ или дозаправкой приводят вас к одной простой возможности - такой борт может взлететь из разных мест, в том числе из Англии, долететь к точке в нужной кондиции по топливу и там уже войти в дело в нужном состоянии. Аналогичную возможность по кондициям борта вы получаете при базировании его на грунтах по опыту ВОВ, поднимая в воздух на перехват звенья по команде с опорных пунктов обзора и т.п.
Т.е. мы говорим о тактике работы во Вьетнаме для обеих сторон.
Но если во Вьетнаме был островок суши, окруженный, практически, со всех сторон, то в случае территории СССР всегда есть тыл и эшелонированная ПВО и разведка ГРУ. Т.е. возможности по организации базирования в прифронтовой полосе куда шире.

U235> В-четвертых на западных машинах больше точек подвески вооружения, что позволяет навесить значительное количество вооружения даже если часть точек занята баками

Это преимущество чисто маркетинговое. На практике полевой наряд рассчитывается под различные вероятности. Если по статистике за вылет у вас есть заданный процент потерь, то вешать лишне никто не будет, т.к. это будет потеряно. Также есть статистика по эффективному расходу полевого наряда под разные задачи.
На практике это все полезно для загрузки бомбами.

U235> В-пятых - микояновцы не выполнили даже требования родного армейского ТТЗ на дальность легкого фронтового истребителя.

Если бы Микоян не выполнил требования, то МиГ-29 не прошел бы госы.

U235> После этого обижаться, что даже родной закачик не любит МиГ-29, как-то некрасиво, равно как не стоит удивляться, что за границей МиГ-29 не берут. И уж тем более некрасиво после этой истории говорить что нигде, мол, не гонятся за дальностью.

За границей не берут то, что не берут на родине. А причины того, что не берут на родине к технике отношения не имеют.

PPV>> ... попробуй все-таки внятно сформулировать, где именно с твоей точки зрения кончается "ниша фронтового истребителя", насколько она резиновая?
101> Она кончается там, где:
101> - нужна бетонная полоса;
101> - доступ к отсекам самолета обеспечивается исключительно стремянками и с земли не допрыгнуть никак;
101> - с полной заправкой борт превращается в корову;
101> - борт имеет высокий ЭПР, который позволяет увидеть его далеко за пределами возможностей обнаружения собственной станцией;
101> - борт имеет особенности в части обслуживания козырька, особенно на грунтовых полосах после полета;
101> - борт имеет большее чем у сверстников время обслуживания;
101> - борт неспособен взлетать с трамплинчика;
101> - борт обладает габаритами, которые затрудняют его маскировку на земле. Советую попытаться оценить за какое время и какими усилиями нужно закинуть на кили Су-27 КМП. Ибо сербы с этим проблем для МиГ-29 не имели. Вплоть до того, что в коровник закатывали его.
101> На вскидку - интересно глянуть фактическое время подготовки к повторному вылету.
Смешались в кучу кони, люди...
Собственно, выше тебе уже ответили на часть вопросов, но ты почему-то не хочешь их воспринимать.
Все твои доводы сводятся, по сути, к требованиям:
- обеспечения возможности базирования на грунтовых аэродромах,
- обеспечения минимальных габаритов самолета и максимальной простоты его обслуживания.
По поводу первого требования - совершенно справедливо было замечено, что в настоящее время нет ни одного такого самолета, который мог бы полноценно эксплуатироваться с ГВПП. В т.ч., и твой любимый МиГ-29. Конечно, наши военные, начиная с начала 60-х и по сю пору с большей или меньшей настойчивостью пытаются вписывать подобные требования в ТТТ, наши конструктора, каждый раз морщась и скрипя зубами, вынуждены их принимать и подписывать, потом в процессе проектирования закладывать лишние запасы по прочности и конструкции шасси, а потом, уже в процессе испытаний, всячески увиливать от выполнения соответствующих пунктов программы, ясно отдавая себе отчет, чем все это закончится.
Потому что все это уже было не один раз испытано, и если уж говорить начистоту, то в нашей стране именно ОКБ Сухого с свое время приложило максимум усилий для реализации на практике всех этих требований. Достаточно вспомнить, что именно у нас была испытана целая куча опытных машин, созданных на базе Су-7/Б (С-23, С-26) и Су-15 (Т-58Л), на которых была практически отработана и доведена до логического конца концепция базирования на ГВПП при помощи лыжного шасси, и на основе этих испытаний была реализована возможность их установки на Су-17 и Су-24 (до реализации, правда, не дошло). А кроме того, опять таки после длительной опупеи испытаний на опытном самолете С22-4, была внедрена в серию единственная в СССР боевая машина с колесно-лыжным шасси - Су-7БКЛ. Напоследок можно упомянуть и о том, что и все остальные машины, которые строились в те годы (Су-7Б, Су-9, Су-15, Су-17, Су-24, не говоря уж об Су-25...) в обязательном порядке проходили программу спец.испытаний по возможности базирования на грунте. Т.е. упрекать КБ Сухого в том, что оно игнорировало подобные требования военных просто смешно, в СССР именно наше КБ было единственным, кто исключительно серьезно подошло к решению этой проблемы, предложило реальные пути ее решения, и довело идею до практической реализации. И что же мы получили на выходе? В эксплуатации наши военные вопросы базирования на грунте всерьез никогда не отрабатывали, и это никогда не было предметом их особой заботы. Потому что одно дело выдвигать требования в ТТТ, и совсем другое - отрабатывать их на практике. А на практике, как показали испытания, получается такой геморрой, что лучше даже не начинать. И военные не начинали. Нет, конечно, для отчета иногда могли продемонстрировать начальству взлет с заранее укатанной ГВПП, и даже выделяли средства для периодической "укатки" таких полос на запасных аэродромах, но практически только этим все и ограничивалось. Так что этот твой пассаж - плевок в небо. Я что-то не слышал об особых успехах работы МиГ-29 с ГВПП...
А поводу второго твоего требования, так оно связано исключительно с размерностью машины. Ну не получится сделать самолет, который летает далеко и долго, точно таких же размеров, как мелкий и маленький самолет. Ну так и выигрыш очевиден - дальность полета. И если ты скажешь, что это неважно, я тебе не поверю. А по поводу ЭПР - ты знаешь, площадь ЭПР МиГ-29 и Су-27 отличается не на порядок, и даже не в разы. А формулу расчета дальности обнаружения в зависимости от ЭПР ты, наверное, знаешь. Насчет того, что самолет с полной заправкой топливом превращается в "корову", это, конечно, сильный довод, но я тебя уверяю, что "коровистоть" здесь сильно преувеличена. При полетной массе в интервале от 4000 кг до полной заправки, максимальная перегрузка на Су-27 будет обрезана примерно с 8 до 6,5. Это много?



PPV>> Осталось только узнать, насколько на твой взгляд отличаются по цене Су-27 от МиГ-29?
101> При прочих равных? По себестоимости или по ресурсам (материалы, время) на создание самолета больших габаритов? Как бы вопрос сам содержит ответ.
Я вообще не понял, о чем ты? Что значит, при прочих равных? Ты предлагаешь провести комплексную оценку? По материалоемкости, по трудоемкости при производстве, в человеко-часах, и т.п.? У тебя есть подобные данные? Ну хорошо, приведи. Я лишь хотел сказать, что НЯП, отпускная цена Су-27 в сравнении с МиГ-29 в советские времена находилась в соотношении примерно 5:4. И на этом фоне, все вздохи микояновцев о том, как был недооценен их самолет в угоду суховцам мне кажутся смешными...

U235>> В-пятых - микояновцы не выполнили даже требования родного армейского ТТЗ на дальность легкого фронтового истребителя.
101> Если бы Микоян не выполнил требования, то МиГ-29 не прошел бы госы.
ТТТ в полном объеме не выполняются никогда, военные всегда найдут, к чему придраться...
А уж конкретно по дальности, да на принципиально новых машинах, а не на модификациях - вообще никогда.
НЯП, для Су-27 и МиГ-29 (9.12) дальность на большой высоте была задана соответственно 4 и 2 тыс. км.
По факту, на ГСИ было получено 3880 и 1530 км соответственно. Позднее, на КЛИ серийных машин эти цифры были уменьшены еще больше, и составили соответственно 3680 и 1430 км. Так как-то...

А кому принадлежит креативная идея верхних воздухозаборников на МиГ-29?
Сейчас каждый участвоваший хочет преобщится к истории КБ, а вот главный виновник появления сабжа на МиГе себя никак не проявляет,- непорядок.

PPV> В т.ч., и твой любимый МиГ-29.

Я аплодирую стоя, но если кто-то не обратил внимания, то я не обсуждаю ни Су-7/17, ни Су-15, ни Су-25, т.к. те машины сделаны по всем канонам фронтового жанра, на мой взгляд.
Чтобы было уж совсем понятно, то можно для большего понимания сути беседы поставить друг напротив друга не МиГ-29, а Су-25 и Су-27 в части эксплуатационной технологичности.
Еще раз повторяю, что я не пишу о том, что мол де Сухой самолеты делать не умел.
Я пишу про конкретный заход с претензией на создание истребителя, типа фронтового, в лице Су-27.

PPV> Ну так и выигрыш очевиден - дальность полета.

Ту-16 тоже далеко летает.

PPV> И если ты скажешь, что это неважно, я тебе не поверю. А по поводу ЭПР - ты знаешь, площадь ЭПР МиГ-29 и Су-27 отличается не на порядок, и даже не в разы. А формулу расчета дальности обнаружения в зависимости от ЭПР ты, наверное, знаешь.

В чем спор? Прецедент был создан. Dixi.
Создан он был не нарочно и после него все начали чесать репу в этом направлении.
Судя по облику ПАК ФА сухие озаботились этим вопросом и лопухи вертикальные сократили по площади.

PPV> Насчет того, что самолет с полной заправкой топливом превращается в "корову", это, конечно, сильный довод, но я тебя уверяю, что "коровистоть" здесь сильно преувеличена. При полетной массе в интервале от 4000 кг до полной заправки, максимальная перегрузка на Су-27 будет обрезана примерно с 8 до 6,5. Это много?

Супротив 9 - 1.1 да еще на больших скоростях?
Это много или мало?

PPV> Я вообще не понял, о чем ты? Что значит, при прочих равных?

Это значит, что все затраты на постройку борта будут смотреться через призму возможностей логистики и физических возможностей по производству планеров и их систем. И даже отпускная цена в советское время содержала в себе надбавки чисто экономического толка - премии фигемии и прочее - чего в принципе не будет в особый период. И тогда на первое место выходят такие вещи как - сколько материала потребуется для производства борта, сортамент материалов, размеры производимой продукции, количество деталей в каждом борту, количество двигателей и т.п.
Ибо все это есть расходуемый материал. Закладываемую статистику по фронтовым истребителям вспоминаем в части количества полетов до сбития.
Отсюда вывод: лучший фронтовой истребитель особого периода МиГ-21, т.к. один движок, простые материалы, простая РЛС.

И вы мне ребята тут доказываете, что Су-27 есть фронтовой истребитель в нормальном понимании этого слова и в современных ВВС не сидят остолопы, которые закладываются на парк на основе тяжелых машин?
Кто-то из вас может себе представить Су-27 в лесах Вьетнама или в коровниках Югославии?
Голову включите, а не преданность кормушке.
Иракцы чемоданы МиГ-25 просто в песок закопали в итоге...

rustam12>> p.s- можж ваще через Казахов, Rafael LITENING закупить
Scar> Ну вот, оказывается, уже даже у казахов они есть... "Бида-пичаль" ©

да потому что это необходимая вещь ,я давал ссылку с комментариями ,надо было еще в 2008 году организовывать сборку Французских стручков ,а нет повелись на обещания УОМЗ с ихним САПСАН-Э который они якобы делали с 2004 году,обещая каждый год что вот вот выставят первые образцы на испытания-в итоге пшик ,тема закрыта ,мы без стручка.Ща идет разработка (попытка №2)другого отечественного изделия Т220/Э - чем закончиться неизвестно сия затея

но хоть есть фото испытаний Т220 на МИГ-29М2 (на какой стадии все это идет,пока неизвестно)

rustam12> да потому что это необходимая вещь...
А я разве спорил с этим? Как раз напротив.

rustam12>> да потому что это необходимая вещь...
Scar> А я разве спорил с этим? Как раз напротив.

да не я просто так обрисовал текущую ситуацию ,без претензий

rustam12> да не я просто так обрисовал текущую ситуацию ,без претензий
Ситуацию я, к сожалению, знаю и помню. И хотел бы забыть весь этот позор с многолетним очковтирательством УОМЗа по теме Сапсан, окончившемся скандалом и иском со стороны МО, но забыть - вряд-ли получится. А НПК СПП - молодцы, реально что-то делают, а не только макетики пустые по выставочным павильонам таскают, как УОМЗ.

Scar> Ситуацию я, к сожалению, знаю и помню.

Так что стручок(контейнерная система целеуказания) нужен по любасу.Вот что стручок животворящий делает (фото СУ-27УБМ2 ВВС Казахстана,на недавних купленных СМ для ВВС Казахстана Лайтинги тоже будут по любому)

кратенько номенклатурка УБМ2 (неплохо)

- входят ракеты класса "воздух-воздух" Р-27ЭР, Р-27ЭТ, Р-73 и РВВ-АЕ. Кроме того, самолет может запускать ракеты класса "воздух-земля" Х-25МЛ. Х-29Т, Х-29Л, Х-31А и Х-31Р. Су-27УБМ2 также может нести авиационные бомбы с лазерным наведением КАБ-500Л и КАБ-1500Л массой 500 и 1500 килограммов соответственно, а также КАБ-500Кр и КАБ-1500Кр с телевизионной системой наведения.

Scar> ... а не только макетики пустые по выставочным павильонам таскают, как УОМЗ.

К сожалению, должен поддержать сей вывод. Однажды на выставке повелся на красочные плакаты сапсана в полете и стал спрашивать представителей по элементарным конкретным вопросам. В ответ сначала было хлопанье длинных ресниц у менеджера в короткой юбке, затем бла, бла, бла старшего менеджера (начальника отдела на предприятии!) и наконец подтянувшийся руководитель всей этой бодяги значительно подумал и веско сказал - Оставьте свой телефон, мы свяжемся с вами! Причем по другим темам примерно так же. Но, что вот до сих пор понять не могу, а на чем предприятие кормится при таком отношении к работе?

rustam12> Так что стручок(контейнерная система целеуказания) нужен по любасу.

Нужен. Разным модам истребителей Су-27 и МиГ-29. Бомберам же, особенно Су-34, не так критично.

baroque> Бомберам же, особенно Су-34, не так критично.
Бомберам и штурмам, как раз-таки, это наиоболее критично. Кайра, Платан и новая СОЛТ-25 - откровенно убоги.

baroque> Бомберам же, особенно Су-34, не так критично.

верно СУ-24 и СУ-34 не особо у них свои встроенные,хотя как сказал человек выше

wstil> Не очень ясно, к чему этот стеб. Ездить можно и на копейке, и на последней бмв трешке. Но это не значит, что они идентичны.
стеб к тому, что чел настойчиво продвигает идею "нафиг делать своё, оно всё равно убого, давайте купим забугорные контейнеры, самолёты, вертолёты, танки, бронемашины, корабли, подлодки, - у них всё отличное, у нас всё уг".
подобное можно только стебать, ибо всерьез относиться нет смысла.

Bredonosec> стеб к тому, что чел настойчиво продвигает идею "нафиг делать своё, оно всё равно убого, давайте купим забугорные контейнеры
Бредоносец, как всегда Бредоносец. Часть про Т220 и хвалу НПК СПП за развитие наших отечественных прицельных контов - предпочел тихо проигнорировать, дабы она своим неуместным видом не мешала рисованию картины "Пгоклятый агент Госдепа Скаг пгедлагает закупить пгоклятые пгицельные контейнегы у пгоклятых сионистов и НАТО".