-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/uncle_doc/12166216/123408/128x128-crop/123408_original.jpg)
Тёмная материя
Теги:
Jerard
Fakir> Вопрос бессмысленный. Ответ может быть разве что "двести".
А в чем он бессмысленный? У каждого ядра во Вселенной есть дефект массы. Сколько это в сумме? Может быть как раз столько сколько "нехватает", и никакой НЕХ.
А в чем он бессмысленный? У каждого ядра во Вселенной есть дефект массы. Сколько это в сумме? Может быть как раз столько сколько "нехватает", и никакой НЕХ.
инфо
инструменты
Jerard> А никто дефект массы по всем ядрам Вселенной не считал?
Средний дефект массы - ЕМНИП 1%
Плюс у водорода естественно 0%
В нейтронных звёздах - ХЗ сколько.
Средний дефект массы - ЕМНИП 1%
Плюс у водорода естественно 0%
В нейтронных звёздах - ХЗ сколько.
Бессмысленный, во-первых, в современном понимании понятия массы.
Но это хрен бы с ним, еще полбеды, никто не гарантировал, что оно правильное.
Важнее, что тёмная материя - не столько "про Вселенную", сколько "про галактику(и)". Это достаточно локальное явление, оно должно быть (если это не артефакт) на масштабе порядка диаметров нашей галактики, то есть в том числе вот почти под ногами и перед носом, а не чорт-те где у квазара под мышкой.
И масштаб "недостающей" массы там минимум порядка массы самой Галактики (а то и на порядок больше) - на что дефектов массы ну никак не хватит (вот даже чисто с формальной точки зрения, количественно), потому что маленькие они у ядер в процентном отношении.
Но это хрен бы с ним, еще полбеды, никто не гарантировал, что оно правильное.
Важнее, что тёмная материя - не столько "про Вселенную", сколько "про галактику(и)". Это достаточно локальное явление, оно должно быть (если это не артефакт) на масштабе порядка диаметров нашей галактики, то есть в том числе вот почти под ногами и перед носом, а не чорт-те где у квазара под мышкой.
И масштаб "недостающей" массы там минимум порядка массы самой Галактики (а то и на порядок больше) - на что дефектов массы ну никак не хватит (вот даже чисто с формальной точки зрения, количественно), потому что маленькие они у ядер в процентном отношении.
Fakir> то есть в том числе вот почти под ногами и перед носом, а не чорт-те где у квазара под мышкой.
Ну, вот оно в каждом и под носом и в оном.
Fakir> И масштаб "недостающей" массы там минимум порядка массы самой Галактики (а то и на порядок больше) - на что дефектов массы ну никак не хватит (вот даже чисто с формальной точки зрения, количественно), потому что маленькие они у ядер в процентном отношении.
Тут согласен. Но. влияние оказывает.
Ну, вот оно в каждом и под носом и в оном.
Fakir> И масштаб "недостающей" массы там минимум порядка массы самой Галактики (а то и на порядок больше) - на что дефектов массы ну никак не хватит (вот даже чисто с формальной точки зрения, количественно), потому что маленькие они у ядер в процентном отношении.
Тут согласен. Но. влияние оказывает.
Jerard> Но. влияние оказывает.
Офигеть уверенность
Офигеть уверенность
Элементы - новости науки: В спектрах скоплений галактик обнаружена неизвестная линия излучения
Сразу две группы исследователей сообщили о том, что в рентгеновских спектрах скоплений галактик обнаружена новая линия излучения с энергией 3,57 кэВ. Это излучение должно идти от горячего межгалактического газа, заполняющего скопление галактик, но, в отличие от других, идентифицированных, линий излучения, эту не удается приписать никакому атомному переходу. Если нестандартное происхождение этой линии подтвердится, она может указывать на распад частиц темной материи с массой 7,1 кэВ. // elementy.ru
Сверхлегкие частицы темной материи
Совокупный вклад темной материи в массу Вселенной раз в пять больше, чем у обычного вещества, но из каких частиц она состоит — до сих пор непонятно. Известно лишь примерное распределение плотности темной материи и типичная скорость частиц. В этой ситуации физики придумывают и изучают теоретические модели частиц темной материи с самой разной массой. Докажите, что сверхлегкие частицы темной материи не могут быть фермионами. Если всё же предположить, что это фермионы, найдите примерное ограничение снизу на их массу. // elementy.ru
Bredonosec
Fakir> Элементы - новости науки: В спектрах скоплений галактик обнаружена неизвестная линия излучения
а не думаешь, что это как и в случаях корониума и проч, окажется известное в-во, но состоянии, невоспроизводимом на земле?
Там, полностью ионизированный (с содранной оболочкой электронов) кислород, или что-нить еще..
а не думаешь, что это как и в случаях корониума и проч, окажется известное в-во, но состоянии, невоспроизводимом на земле?
Там, полностью ионизированный (с содранной оболочкой электронов) кислород, или что-нить еще..
Всё может быть. Пока известно только, что есть неотождествлённая линия, прочее по большей части догадки.
Как и вообще с тёмной материей. По большей части из надёжного - не само существование тёмной материи, а "неправильное" вращение внешних объектов галактик. Ну еще чуток гравилинзирования. Дальше трактовки.
Как и вообще с тёмной материей. По большей части из надёжного - не само существование тёмной материи, а "неправильное" вращение внешних объектов галактик. Ну еще чуток гравилинзирования. Дальше трактовки.
Fakir> Как и вообще с тёмной материей. По большей части из надёжного - не само существование тёмной материи, а "неправильное" вращение внешних объектов галактик. Ну еще чуток гравилинзирования. Дальше трактовки.
не, доказательства через гравитационный ленсинг и скорость вращения я читал и полностью с ними согласен. Я чисто вот про эту линию - не думаю, что темная.
Если темная - это та, что никак не взаимосвязана с нами кроме гравитационного воздействия, то говорить об излучении при атомных превращениях?
Тогда б и звезды из темной материи так же светили б, ибо там тоже преобразования в-в и испускание фотонов.
не, доказательства через гравитационный ленсинг и скорость вращения я читал и полностью с ними согласен. Я чисто вот про эту линию - не думаю, что темная.
Если темная - это та, что никак не взаимосвязана с нами кроме гравитационного воздействия, то говорить об излучении при атомных превращениях?
Тогда б и звезды из темной материи так же светили б, ибо там тоже преобразования в-в и испускание фотонов.
Bredonosec> не, доказательства через гравитационный ленсинг и скорость вращения я читал и полностью с ними согласен.
Это не доказательства - это лишь наблюдения и соображения.
Пока даже такое экзотичное объяснение наблюдаемых отклонений в "орбитальных скоростях", как MOND, и то не опровергнуто. А вполне может быть, что возможны и другие объяснения наблюдаемых явлений. Гипотеза ТМ лишь наиболее "простая" из них - хотя тоже как сказать... приходится предполагать наличие некоего трудноощутимого вещества. Так что еще вопрос, что "проще".
Bredonosec> Тогда б и звезды из темной материи так же светили б,
Если бы такие звёзды были. Пока о плотных скоплениях ТМ вроде даже гипотез нет (во всяком случае, я не слышал).
Это не доказательства - это лишь наблюдения и соображения.
Пока даже такое экзотичное объяснение наблюдаемых отклонений в "орбитальных скоростях", как MOND, и то не опровергнуто. А вполне может быть, что возможны и другие объяснения наблюдаемых явлений. Гипотеза ТМ лишь наиболее "простая" из них - хотя тоже как сказать... приходится предполагать наличие некоего трудноощутимого вещества. Так что еще вопрос, что "проще".
Bredonosec> Тогда б и звезды из темной материи так же светили б,
Если бы такие звёзды были. Пока о плотных скоплениях ТМ вроде даже гипотез нет (во всяком случае, я не слышал).
Fakir> Это не доказательства - это лишь наблюдения и соображения.
Fakir> Пока даже такое экзотичное объяснение наблюдаемых отклонений в "орбитальных скоростях", как MOND, и то не опровергнуто. А вполне может быть, что возможны и другие объяснения наблюдаемых явлений. Гипотеза ТМ лишь наиболее "простая" из них - хотя тоже как сказать... приходится предполагать наличие некоего трудноощутимого вещества. Так что еще вопрос, что "проще".
Ну, наиболее простые гипотезы вроде как и приняты в научном мире.
Насчет неопровергнутости - я где-то выкладывал цитату одного астрофизика, он очень красиво разложил по полочкам. Мож как будет время, найду выложу здесь.
Очень красиво опровергнута версия неправильности расчетов, коэффициентов и т.д.
Fakir> Если бы такие звёзды были. Пока о плотных скоплениях ТМ вроде даже гипотез нет (во всяком случае, я не слышал).
Методом ленсинга доказали, что есть.
Видел визуализацию. 2 галактики сталкиваются. Соответственно, тормозятся деформируются...
А ленсинг более дальних обьектов выглядит так, словно основная масса галактик прошла насквозь и разлетается дальше с теми же скоростями. Опять же, не могу ща показать - оочень глубоко копать придется..
Но очень изящное доказательство.
Черная дыра проходит на фоне диска далекой галактики.
Визуализация гравитационного ленсинга. (по ссылке много и иного)
Fakir> Пока даже такое экзотичное объяснение наблюдаемых отклонений в "орбитальных скоростях", как MOND, и то не опровергнуто. А вполне может быть, что возможны и другие объяснения наблюдаемых явлений. Гипотеза ТМ лишь наиболее "простая" из них - хотя тоже как сказать... приходится предполагать наличие некоего трудноощутимого вещества. Так что еще вопрос, что "проще".
Ну, наиболее простые гипотезы вроде как и приняты в научном мире.
Насчет неопровергнутости - я где-то выкладывал цитату одного астрофизика, он очень красиво разложил по полочкам. Мож как будет время, найду выложу здесь.
Очень красиво опровергнута версия неправильности расчетов, коэффициентов и т.д.
Fakir> Если бы такие звёзды были. Пока о плотных скоплениях ТМ вроде даже гипотез нет (во всяком случае, я не слышал).
Методом ленсинга доказали, что есть.
Видел визуализацию. 2 галактики сталкиваются. Соответственно, тормозятся деформируются...
А ленсинг более дальних обьектов выглядит так, словно основная масса галактик прошла насквозь и разлетается дальше с теми же скоростями. Опять же, не могу ща показать - оочень глубоко копать придется..
Но очень изящное доказательство.
Gravitational Lensing is the Coolest
Looking at the image below, you may think how cool the universe is to have a multi-core galaxy, but it's an illusion. The universe is much cooler than that. It turns out that you aren't seeing a ga... // sciencebasedlife.wordpress.com
Черная дыра проходит на фоне диска далекой галактики.
Визуализация гравитационного ленсинга. (по ссылке много и иного)
Астрономы обнаружили материю в войдах
Астрономы из Университета Пенсильвании методом гравитационного линзирования измерили массовые профили войдов. Авторы обнаружили небольшие искажения, создаваемые, предположительно, темной материей, в некоторых войдах. Для этого были использованы данные Слоановского цифрового небесного обзора для 40 миллионов галактик. // lenta.ru
Bredonosec> Ну, наиболее простые гипотезы вроде как и приняты в научном мире.
Наибольшая простота гипотезы (из известных) еще не делает её верной.
А тут и простота достаточно неоднозначная.
Bredonosec> Насчет неопровергнутости - я где-то выкладывал цитату одного астрофизика, он очень красиво разложил по полочкам. Мож как будет время, найду выложу здесь.
Bredonosec> Очень красиво опровергнута версия неправильности расчетов, коэффициентов и т.д.
Дело не в неправильности расчётов, а именно в возможности многих вариантов истолкования наблюдаемых эффектов. И цепочка может быть длинной.
Bredonosec> Методом ленсинга доказали, что есть.
Ссылка вообще про другое, не имеющее отношения к тёмной материи. И НЯЗ гравилинзирование в контексте тёмной материи в самом оптимистичном раскладе подтверждает её наличие, но никак не концентрированной, а скорее рассеянной, причём неизвестно где и как
.
Наибольшая простота гипотезы (из известных) еще не делает её верной.
А тут и простота достаточно неоднозначная.
Bredonosec> Насчет неопровергнутости - я где-то выкладывал цитату одного астрофизика, он очень красиво разложил по полочкам. Мож как будет время, найду выложу здесь.
Bredonosec> Очень красиво опровергнута версия неправильности расчетов, коэффициентов и т.д.
Дело не в неправильности расчётов, а именно в возможности многих вариантов истолкования наблюдаемых эффектов. И цепочка может быть длинной.
Bredonosec> Методом ленсинга доказали, что есть.
Ссылка вообще про другое, не имеющее отношения к тёмной материи. И НЯЗ гравилинзирование в контексте тёмной материи в самом оптимистичном раскладе подтверждает её наличие, но никак не концентрированной, а скорее рассеянной, причём неизвестно где и как
.
Fakir> Наибольшая простота гипотезы (из известных) еще не делает её верной.
согласен. Но из нескольких гипотез одного уровня доказанности более простая более предпочтительна
Fakir> А тут и простота достаточно неоднозначная.
в смысле?
Fakir> а именно в возможности многих вариантов истолкования наблюдаемых эффектов. И цепочка может быть длинной.
хм. А каких еще вариантов?
Fakir> Ссылка вообще про другое, не имеющее отношения к тёмной материи.
да, это просто что гуглом насчет ленсинга нарылось, но не то, о чем я хотел.
согласен. Но из нескольких гипотез одного уровня доказанности более простая более предпочтительна
Fakir> А тут и простота достаточно неоднозначная.
в смысле?
Fakir> а именно в возможности многих вариантов истолкования наблюдаемых эффектов. И цепочка может быть длинной.
хм. А каких еще вариантов?
Fakir> Ссылка вообще про другое, не имеющее отношения к тёмной материи.
да, это просто что гуглом насчет ленсинга нарылось, но не то, о чем я хотел.
Fakir
Bredonosec> согласен. Но из нескольких гипотез одного уровня доказанности более простая более предпочтительна
"Какая из двух альтэрнатив хужэ? Думается, что обэ хужэ" (с) тов. Сталин
В смысле, что ни одна не проще другой.
Fakir>> А тут и простота достаточно неоднозначная.
Bredonosec> в смысле?
Да в том и смысле, что существование дикого количества невидимой и (почти) неосязаемой материи непонятной природы - нифига не простое предположение.
"Какая из двух альтэрнатив хужэ? Думается, что обэ хужэ" (с) тов. Сталин
В смысле, что ни одна не проще другой.
Fakir>> А тут и простота достаточно неоднозначная.
Bredonosec> в смысле?
Да в том и смысле, что существование дикого количества невидимой и (почти) неосязаемой материи непонятной природы - нифига не простое предположение.
Элементы - новости науки: Нейтроны в гравитационном поле Земли позволяют проверить модели темной энергии и темной материи
Десять лет назад было экспериментально доказано, что за счет силы тяжести лежащие на подложке ультрахолодные нейтроны обладают квантовыми уровнями энергии, наподобие электронов в атоме. Совсем недавно физики научились перебрасывать нейтроны между этими энергетическими уровнями. И вот сейчас нейтронная спектроскопия в гравитационном поле позволила получить результаты космологического масштаба, касающиеся некоторых экзотических теорий темной материи и темной энергии. // elementy.ru
Fakir> В смысле, что ни одна не проще другой.
хм. ничего не понял.
Fakir> Да в том и смысле, что существование дикого количества невидимой и (почти) неосязаемой материи непонятной природы - нифига не простое предположение.
почему?
Для взаимодействия ведь нужно, что кака-нить взаимодействовалка отросла, логично?
Наиболее общий случай ЭМ поле.
кварки-лептоны - все имеют заряд 1/3 (плюс или минус), по "цветам" отличаются.. Основная нормальная материя формирует частицы с зарядом. Эти частицы формируют атомы, где абсолютное большинство пространства - пустота, ограниченная орбитами электронных оболочек и их полем. Число порядков меж размерами нуклеотидов и атома не помню, но оно значительно. Атомы сами держатся на некотором расстоянии, гранича своими оболочками. Итог - фактически "твердая пустота", заполненная редкими точками материи и полем меж ними.
Берем чстицы, не имеющие заряда, нейтроны. Они через немалое число материалов проходят как сквозь пустоту.
Если взять нейтрино - то там и вовсе вероятность просто засечь наличие нейтрино достаточно мала - если столкнется с ядром атома и отскочит, испустив фотон потерянной энергии. (мож неграмотно говорю, но лень вспоминать)
Почему нельзя посчитать ту темную материю чем-то навроде скоплений нейтрино? Тебя ведь не смущает, что мы их самих не видим и никак не можем с ними взаимодествовать, - только регистрировать их случайные соударения с ядрами атомов на пути сквозь землю, сквозь солнце, сквозь что угодно.
хм. ничего не понял.
Fakir> Да в том и смысле, что существование дикого количества невидимой и (почти) неосязаемой материи непонятной природы - нифига не простое предположение.
почему?
Для взаимодействия ведь нужно, что кака-нить взаимодействовалка отросла, логично?
Наиболее общий случай ЭМ поле.
кварки-лептоны - все имеют заряд 1/3 (плюс или минус), по "цветам" отличаются.. Основная нормальная материя формирует частицы с зарядом. Эти частицы формируют атомы, где абсолютное большинство пространства - пустота, ограниченная орбитами электронных оболочек и их полем. Число порядков меж размерами нуклеотидов и атома не помню, но оно значительно. Атомы сами держатся на некотором расстоянии, гранича своими оболочками. Итог - фактически "твердая пустота", заполненная редкими точками материи и полем меж ними.
Берем чстицы, не имеющие заряда, нейтроны. Они через немалое число материалов проходят как сквозь пустоту.
Если взять нейтрино - то там и вовсе вероятность просто засечь наличие нейтрино достаточно мала - если столкнется с ядром атома и отскочит, испустив фотон потерянной энергии. (мож неграмотно говорю, но лень вспоминать)
Почему нельзя посчитать ту темную материю чем-то навроде скоплений нейтрино? Тебя ведь не смущает, что мы их самих не видим и никак не можем с ними взаимодествовать, - только регистрировать их случайные соударения с ядрами атомов на пути сквозь землю, сквозь солнце, сквозь что угодно.
Ученые сообщили о возможном обнаружении сигнала темной материи
Физики из Федеральной политехнической школы Лозанны в Швейцарии сообщили о нетипичном излучении фотонов, которое они обнаружили в рентгеновских лучах. Такие сигналы могут появляться в результате распада так называемых стерильных нейтрино — гипотетических частиц, являющихся одними из кандидатов на роль темной материи. // lenta.ru
Экспедиция за темным бозоном
Татьяна Пичугина«Троицкий вариант» №26(170), 13 января 2014 года Осенью 2015 года ученые из Троицка, Протвино и Дубны планируют подключиться к поискам темного бозона и поставить эксперимент на протонном суперсинхротроне в ЦЕРН1. Об этом рассказал в конце декабря на семинаре в ИФВЭ Николай Красников, заведующий отделом теоретической физики ИЯИ РАН, один из ведущих в стране специалистов по поиску новой физики на большом адронном коллайдере. Темный бозон — гипотетическая частица-посредник, переносящая дополнительные взаимодействия между нашим видимым миром и темной материей. // Дальше — elementy.ru
Астрономы сделали первую из серии карт распределения тёмной материи во Вселенной
Международный проект Dark Energy Survey, объединивший изучающих природу тёмной энергии астрономов, опубликовал первую из предстоящей серии карт распределения... // geektimes.ru
elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430399/otkuda_astronomy_eto_znayut
...
Еще один космический невидимка — темная материя, то есть материя, проявляющая себя в гравитации, но не в излучении. Идею о ее существовании высказал астроном Фриц Цвикки. Он обратил внимание на то, что скорости движения галактик в скоплениях слишком велики, чтобы их можно было объяснить тяготением только видимого вещества. В скоплениях галактик должно быть что-то еще, невидимое, но обладающее гравитационным полем. Позже подобные аномалии обнаружились и в движении звезд внутри галактик. Гипотезу о темном веществе критикуют на том основании, что она, вроде бы, нарушает всё то же правило Оккама: обнаружив неясности в движениях звезд и галактик, астрономы не стали объяснять их с позиций существующих теорий, а сразу же ввели новую сущность — темное вещество. Но критика эта, на мой взгляд, несправедлива. Во-первых, «темное вещество» само по себе сущностью не является. Это просто констатация факта, что движение звезд в галактиках и галактик в скоплениях не описывается только тяготением видимого вещества. Во-вторых, объяснить это тяготение имеющимися сущностями оказывается не так-то легко.
Вообще, на роль темного вещества годятся любые массивные невидимые (с помощью современных средств наблюдения) объекты. Скажем, за темную материю вполне могли бы сойти заполняющие пространство коричневые карлики или так называемые «черные» карлики, то есть остывшие, холодные и потому невидимые белые карлики. Однако у этих объектов есть крупный недостаток: их можно привлечь для описания темной материи, но не удается безболезненно вписать в современную картину Мироздания. Белый карлик — это не только несколько десятых солнечной массы невидимого вещества, но еще и изрядное количество углерода и азота, синтезированных звездой — предшественницей этого белого карлика. Если мы предположим, что пространство заполнено остывшими белыми карликами, мы ответим на вопрос о природе темной материи, но вынуждены будем заняться нелегкими поисками ответа на другой вопрос — куда девались выброшенные этими карликами атомы С и N, которые должны были проявиться в химическом составе звезд следующих поколений? Кроме того, и у белых, и у коричневых карликов есть еще один общий недостаток: они не образуются сами по себе. Вместе с ними должны были в изрядных количествах образовываться и более массивные звезды. Эти звезды, взорвавшись в конце своего жизненного пути как сверхновые, просто разметали бы галактику по окружающему пространству. Вот так и получается, что неизвестные науке элементарные частицы оказываются не экзотическим, а наиболее легко объяснимым кандидатом на роль темной материи. Впрочем, попытки объяснить аномальное движение звезд невидимыми «обычными» объектами продолжаются.
«Материальность» темной материи также оспаривается. Сейчас публикуется довольно много работ по теории МОНД — модифицированной ньютоновской динамике. Согласно ей, при движениях с очень малыми ускорениями в формулы для ньютоновского тяготения нужно вводить поправки. Неучет этих поправок и приводит к тому, что возникает иллюзия дополнительной массы.
Ремарка на правах гипотезы [показать]
...
Еще один космический невидимка — темная материя, то есть материя, проявляющая себя в гравитации, но не в излучении. Идею о ее существовании высказал астроном Фриц Цвикки. Он обратил внимание на то, что скорости движения галактик в скоплениях слишком велики, чтобы их можно было объяснить тяготением только видимого вещества. В скоплениях галактик должно быть что-то еще, невидимое, но обладающее гравитационным полем. Позже подобные аномалии обнаружились и в движении звезд внутри галактик. Гипотезу о темном веществе критикуют на том основании, что она, вроде бы, нарушает всё то же правило Оккама: обнаружив неясности в движениях звезд и галактик, астрономы не стали объяснять их с позиций существующих теорий, а сразу же ввели новую сущность — темное вещество. Но критика эта, на мой взгляд, несправедлива. Во-первых, «темное вещество» само по себе сущностью не является. Это просто констатация факта, что движение звезд в галактиках и галактик в скоплениях не описывается только тяготением видимого вещества. Во-вторых, объяснить это тяготение имеющимися сущностями оказывается не так-то легко.
Вообще, на роль темного вещества годятся любые массивные невидимые (с помощью современных средств наблюдения) объекты. Скажем, за темную материю вполне могли бы сойти заполняющие пространство коричневые карлики или так называемые «черные» карлики, то есть остывшие, холодные и потому невидимые белые карлики. Однако у этих объектов есть крупный недостаток: их можно привлечь для описания темной материи, но не удается безболезненно вписать в современную картину Мироздания. Белый карлик — это не только несколько десятых солнечной массы невидимого вещества, но еще и изрядное количество углерода и азота, синтезированных звездой — предшественницей этого белого карлика. Если мы предположим, что пространство заполнено остывшими белыми карликами, мы ответим на вопрос о природе темной материи, но вынуждены будем заняться нелегкими поисками ответа на другой вопрос — куда девались выброшенные этими карликами атомы С и N, которые должны были проявиться в химическом составе звезд следующих поколений? Кроме того, и у белых, и у коричневых карликов есть еще один общий недостаток: они не образуются сами по себе. Вместе с ними должны были в изрядных количествах образовываться и более массивные звезды. Эти звезды, взорвавшись в конце своего жизненного пути как сверхновые, просто разметали бы галактику по окружающему пространству. Вот так и получается, что неизвестные науке элементарные частицы оказываются не экзотическим, а наиболее легко объяснимым кандидатом на роль темной материи. Впрочем, попытки объяснить аномальное движение звезд невидимыми «обычными» объектами продолжаются.
«Материальность» темной материи также оспаривается. Сейчас публикуется довольно много работ по теории МОНД — модифицированной ньютоновской динамике. Согласно ей, при движениях с очень малыми ускорениями в формулы для ньютоновского тяготения нужно вводить поправки. Неучет этих поправок и приводит к тому, что возникает иллюзия дополнительной массы.
Ремарка на правах гипотезы [показать]
Fakir> опираются на предположение: орбиты что звёзд, что галактик в скоплениях являются кеплеровскими
Это не так. Потому и "не рассматривался"
Это не так. Потому и "не рассматривался"
Что именно не так? Если ты о теореме вириала, так смысл один и тот же - система считается гравитационно связанной, движение звёзд и галактик - финитным.
Fakir> Что именно не так? Если ты о теореме вириала, так смысл один и тот же - система считается гравитационно связанной, движение звёзд и галактик - финитным.
О ней. А Кеплер тут весьма частный случай. Хотя бы потому, что и планеты в Солнечной системе движутся не по эллипсам. Если строго говорить.
О ней. А Кеплер тут весьма частный случай. Хотя бы потому, что и планеты в Солнечной системе движутся не по эллипсам. Если строго говорить.
1. Важна именно связность.
2. Таки ЕМНИС орбиты звёзд гало- из параметров к-х оценивается масса тёмной материи в пределах Галактики - могут рассматриваться именно как кеплеровские. Как минимум для первичных оценок.
Впрочем, оказывается, гипотеза разлёта таки рассматривалась - Амбарцумяном еще в 50-е. И против неё были выдвинуты некоторые возражения - хотя и на них можно выдвинуть контрвозражения
2. Таки ЕМНИС орбиты звёзд гало- из параметров к-х оценивается масса тёмной материи в пределах Галактики - могут рассматриваться именно как кеплеровские. Как минимум для первичных оценок.
Впрочем, оказывается, гипотеза разлёта таки рассматривалась - Амбарцумяном еще в 50-е. И против неё были выдвинуты некоторые возражения - хотя и на них можно выдвинуть контрвозражения
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 04.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
