Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

 
1 20 21 22 23 24 25 26
UA SergeVLazarev #12.03.2004 08:20
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Ну наберите в рамблере Т-3! Он только в 1956 стал называтся Су-9-когда мутировал в ПТ-7- ПТ-8. А до этого 2 года проходил как клон Су-7
 

Только в Вашем воображении. будущий Су-9 никогда не был клоном Су-7, а развивался как отдельная ветвь.


-  
RU Конструктор #15.03.2004 09:09
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
SergeVLazarev, 12.03.2004 07:45:25 :
Но масса Д-5 все равно меньше чем Д-2??? или нет?
 


Масса всей Д-5-да. Масса планера-нет. ;)
Или вы считаете, что алюминиевые отсеки (которых, кстати на Д-5 всего 3) легче, чем титановые на Д-2? :D
Термин "удельная прочность" вам ничего не говорит?
Это если не брать устарелую конструкцию Д-5, тут с весом планера у нее вообще швах по сравению с Д-2. Я же вам толкую, стыковые шпангоуты у них совсем разные.

Оффтоп, но эта ситауция до боли знакома напоминает разработку Х-31 и Х-35 в нашем КБ. Там тоже начали практически в одно время, Х-35 даже пораньше, вот только Х-31 с 87 на вооружении, а авиационного варианта Х-35 до сих пор нет.
 
UA SergeVLazarev #16.03.2004 18:55
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Конструктор, 15.03.2004 09:09:26 :
Оффтоп, но эта ситауция до боли знакома напоминает разработку Х-31 и Х-35 в нашем КБ. Там тоже начали практически в одно время, Х-35 даже пораньше, вот только Х-31 с 87 на вооружении, а авиационного варианта Х-35 до сих пор нет.
 


у титана удельная прочность почти как у стали. и что?
уменьшение длины ракеты, размаха крыла не считается за уменьшение массы планера?
-  

TT

паникёр

☠☠☠
Да и титан штука дорогая.
 
RU Конструктор #17.03.2004 09:31
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
SergeVLazarev, 16.03.2004 18:55:51 :
 


>у титана удельная прочность почти как у стали. и что?

Как что? При нагрузкам на скоростях 3М алюминий будет проигрывать и титану, и стали- это я еще про тепло не говорю.

>уменьшение длины ракеты, размаха крыла не считается за уменьшение массы планера?

Дык на 20 странице вы сами постили такую красивую картинку-сравнение длины размаха-разница-то небольшая. Но за счет того, что Д-5 сделана по силовой схеме и технологиям 40-50 годов, а Д-2- 60-х, эта разница получается наоборот.
Я же повторяю, дело в силовом наборе, фланцевый стык того же сечения раскрывается на 25% нагрузки по сравнению с клиновым, и на 20%-с клино-шпоночным. То есть, при даже при одинаковых материалах вес стыка на Д-5 в 4 раза больше, чем на Д-2.
+ добавляется геморрой при компоновке-к примеру, на Х-31 при использовании фланцевых ракета ПРОСТО не "лезла" под большинство носителей при соблюдении требований заказчика по минимальному М подхвата ПВРД.
 
RU Конструктор #17.03.2004 09:34
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
TT, 16.03.2004 20:21:54 :
Да и титан штука дорогая.
 


Ага, а целый цех в 2500кв.м., расточное оборудование, банда станочников 6-7 разрядов вместо пары токарей и фрезера на 16К20 и 6Р13 дешевле :D
 
UA SergeVLazarev #20.03.2004 18:38
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Как что? При нагрузкам на скоростях 3М алюминий будет проигрывать и титану, и стали- это я еще про тепло не говорю.
 





Решение задачи по ограничению стартовой массы ракеты КСР-5 с максимально возможным приближением ее летно-технических характеристик к характеристикам ракеты Х-22 достигалось изготовлением агрегатов планера ракеты, включая топливные баки, из алюминиевых сплавов. В качестве основного конструкционного материала для этой ракеты был выбран коррозионно-стойкий алюминиевый сплав АМг-6. В связи с тем, что алюминиевые сплавы имеют существенно более низкую жаропрочность, чем титановые сплавы и нержавеющие стали, из которых выполнена конструкция ракеты Х-22, большое значение имел выбор режимов полета ракеты КСР-5. Были проведены специальные исследования (расчетные и экспериментальные) по определению верхней границы диапазона допустимых скоростей полета ракеты, при которых еще возможно использование в конструкции ракеты алюминиевых сплавов. В результате этого было установлено, что реализация автономного полета ракеты КСР-5 с максимальной скоростью 3200 км/час возможна на высотах 22:25 км.



Что можете сказать?

Насколько я понял, все дело в быстротечности полета этой ракеты. Грубо говоря, 400 км = 100-120 секунд на 3-4 маха.
И так как греются только части лобовые - носок крыла, лоб ракеты, оперение, а боковые не так сильно, то эти можно пренебречь, что и сделали.


Дык на 20 странице вы сами постили такую красивую картинку-сравнение длины размаха-разница-то небольшая. Но за счет того, что Д-5 сделана по силовой схеме и технологиям 40-50 годов, а Д-2- 60-х, эта разница получается наоборот.
 


То есть, Х-22 легче КСР-5?


Я же повторяю, дело в силовом наборе, фланцевый стык того же сечения раскрывается на 25% нагрузки по сравнению с клиновым, и на 20%-с клино-шпоночным. То есть, при даже при одинаковых материалах вес стыка на Д-5 в 4 раза больше, чем на Д-2.
+ добавляется геморрой при компоновке-к примеру, на Х-31 при использовании фланцевых ракета ПРОСТО не "лезла" под большинство носителей при соблюдении требований заказчика по минимальному М подхвата ПВРД.
 




НО ВЕДЬ КСР ЛЕТАЛА? и БЫЛА ЛЕГЧЕ при той же БЧ на 2 тонны.

давайте считать.

БЧ тонна там и там.

На топливо, планер и двигатель, а также радар, СУ, и все остальное остается:
на КСР-5 - 2952 кг, на Х-22 - 4900 кг.

Масса топлива на Х-22 - 3000 кг, итого планер со всей начинкой весит 1900 кг.

На КСР-5 топливо - оксилитель АК-27П - смесь какой то дряни с азотной кислотой, и ТГ-02 - смесь ксилидина и триэтиламина.
Для двигателя применялось двухкомпонентное топливо: горючее ТГ-02 (660 л) (и окислитель АК-27П (1010 л). (1550 кг)

Итого вес горючего - под 2 тонны.
получаем, что планер КСР-5 с начинкой весит тонну.

Опровергните меня?

-  
UA SergeVLazarev #20.03.2004 18:43
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

получаем разницу в массе 1 тонна по сухому весу, и 1 тонна по топливу.
-  
RU Конструктор #25.03.2004 09:20
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
SergeVLazarev, 20.03.2004 18:43:22 :
получаем разницу в массе 1 тонна по сухому весу, и 1 тонна по топливу.
 


Не совсем так. По "сухому" весу КСР-5 легче где-то на 550кг. Но у Д-2 одна ГСН тяжелее на 150кг. -дальности-то разные. +больше двигателей, масса рабочего тела рулевых приводов,самих приводов, источника питания, системы подогрева и т.д. Вот и "сьели" эти килограммы. А "чистый" планер на Д-5 весит столько же как на Д-2. Что при меньших размерах наводит на некоторые выводы, так?
 
Это сообщение редактировалось 25.03.2004 в 09:37
RU Конструктор #25.03.2004 09:34
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
SergeVLazarev, 20.03.2004 18:38:07 :
Решение задачи по ограничению стартовой массы ракеты КСР-5 с максимально возможным приближением ее летно-технических характеристик к характеристикам ракеты Х-22 достигалось изготовлением агрегатов планера ракеты, включая топливные баки, из алюминиевых сплавов.
 


Ну не ссылайтесь все время на эту траву! Сколько можно же? Ведь там же рядом, например, написано:"Был применен новый мощный ЖРД С5.33, представлявший собой дальнейшее развитие двигателя С5.44 ракеты Х-22" Хотя С5.33 по тяге на 25% слабее С5.44 :D
 
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

Конструктор, а какие материалы по советским КР вы порекомендуете? Более близкие к истине, чем упоминаемая вами "трава".
 
UA SergeVLazarev #26.03.2004 14:27
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Конструктор, 25.03.2004 09:34:50 :
Ну не ссылайтесь все время на эту траву! Сколько можно же? Ведь там же рядом, например, написано:"Был применен новый мощный ЖРД С5.33, представлявший собой дальнейшее развитие двигателя С5.44 ракеты Х-22" Хотя С5.33 по тяге на 25% слабее С5.44 :D
 


там НАПИСАНО что ЖРД С5.33 мощнее С5.44 ? НЕТ. Написано, что он новый и мощный. И все!!!

Не совсем так. По "сухому" весу КСР-5 легче где-то на 550кг.
 


Докажите.

Но у Д-2 одна ГСН тяжелее на 150кг. -дальности-то разные. +больше двигателей, масса рабочего тела рулевых приводов,самих приводов, источника питания, системы подогрева и т.д. Вот и "сьели" эти килограммы. А "чистый" планер на Д-5 весит столько же как на Д-2. Что при меньших размерах наводит на некоторые выводы, так?
 


приведите эти цифры. я что-то их не вижу.
только Ваши высказывания.
и вообще, похоже Вы совсем в каматоз докурились:


если же КСР-5 легче по сухому весу на 550 кг за счет облегченного оборудования, то это свидетельствует только о том, что оборудование Д-2 перетрясли, и получили КСР-5. То есть, что КСР-5 - облегченная Д-2. :-)

дайте Вашу раскладку по массам топлива, БЧ, и всего остального. и по массе планера.

-  
Это сообщение редактировалось 26.03.2004 в 14:32

muxel

Энтузиаст реактивного движения

> приведите эти цифры. я что-то их не вижу.
> только Ваши высказывания.
> и вообще, похоже Вы совсем в каматоз докурились
> дайте Вашу раскладку по массам топлива, БЧ, и всего остального. и по массе планера.

SergeVLazarev, мне эти ваши "докажи" порядком уже надоели. Если ув. Конструктор видел проектную документацию по Д-2 и Д-5, он что, должен синьку весовых сводок на форум выложить? B) Поверим ему наслово...
Admin
 
UA SergeVLazarev #26.03.2004 22:51
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

muxel, 26.03.2004 20:00:02 :
SergeVLazarev, мне эти ваши "докажи" порядком уже надоели. Если ув. Конструктор видел проектную документацию по Д-2 и Д-5, он что, должен синьку весовых сводок на форум выложить? B) Поверим ему наслово...
Admin
 


кстати, весовые сводки с массами топлива требовал у меня Конструктор. я ему их предоставил. Это раз.
теперь хочу увидеть их от него.

мне собственно говоря, хотелось бы всего лишь услышать что то
вразумительное по поводу заявления Конструктора того, что ракета Х-22 происходит от КСР-5. Это два. Пока, кроме того, что Конструктор что то видел, чего я не могу увидеть, и никто больше не может видеть. Очень похоже на религию (я типа видел Бога, а ты типа недостаточно молился, и поэтому бога не видел): можно только верить. Дык я не верю. Я атеист.

Пока я услышал только фразы типа:
Я видел ТТЗ на Д-5 и на Д-2, причем ТТЗ на подфюзеляжную Д-2, которое, судя по всему, очень близко к ТТЗ на подфюзеляжную К-10, до преобразования проекта в будущую Х-22.


третье. Конструктор заявлял, что существовал какой то прототип Су-7 с треугольным крылом. На мои просьбы доказать я тоже ничего вразумительного не услышал.

Четвертое. Конструктору не понравились чертежи ракеты КСР-11, и он заявил, что КСР-5П походит от КСР-11. Хотя, это очень далеко от истины.

Пятое.
Конструктор заявил, что ВСЯ книга про советские ПКР - чистейшей воды конопля, хотя, сам предложил выше приведенные 4 набора куда более термоядерной конопли.

Шестое. Конструктор заявил, что больше 4-тонн по крыло Ту-16 не вешали, типа КСР-2 и КСР-11 - это предел, на что я доказал - крыло было укреплено, и такая нагрузка стала возможной.
Насколько я понял, его возражение касалось совместимости точек подвески - а чтоя резонно указал, ЧТо Ту-16К-26-10 мог брать на подкрыльевые пилоны как КСР-11, КСР-2, так и КСР-5.



Поэтому, Конструктору я категорически не хочу и не буду верить на слово.
Даже если мне настоятельно рекомендуется сделать это красными буквами.

Пускай приведет весовые сводки. А если это все секретно, то я предлагал все это получить в зашивроанном виде по электронке, и перед прочтением съесть :-)

-  
RU Конструктор #29.03.2004 10:35
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
>кстати, весовые сводки с массами топлива требовал у меня Конструктор. я ему их предоставил.

Когда это я у Вас что-то требовал? Подскажите, плиз. Я все время призываю вас включить голову и подумать, а в ответ слышу расхожие фразы про коноплю

>вразумительное по поводу заявления Конструктора того, что ракета Х-22 происходит от КСР-5.

Милейший, не надо передергивать. Где я такое говорил? Это вы все время "выводите" родословную непонятно чего от кого.
А я вам назвал даты выдачи ТЗ на Д-2 и Д-5, достаточно их сравнить, но по-видимому у вас с арифметикой не очень..

> Я видел ТТЗ на Д-5 и на Д-2, причем ТТЗ на подфюзеляжную Д-2, которое, судя по всему, очень близко к ТТЗ на подфюзеляжную К-10, до преобразования проекта в будущую Х-22.

Эта ваша фраза, которую вы пытаетесь выдать за мою? :D

>Конструктору не понравились чертежи ракеты КСР-11, и он заявил, что КСР-5П походит от КСР-11.

Чертежи-не девочка, чтоб кому-то нравится или нет. Я говорил лишь об архаичности конструкции КСР-5П. Уже на момент ее появления.

>Хотя, это очень далеко от истины.

Докажите! :D Идентичность СУО носителя, узлов подвески, БРЭО- это, конечно для Вас не арумент. Вы же атеист? Или эстонский газ?

>Конструктор заявил, что ВСЯ книга про советские ПКР - чистейшей воды конопля

Я не совсем понимаю, о какой книге идет речь, вы-то все время ссылаетесь на ресурс арваре.ру. Или вот это и есть ваша великая правдивая "ВСЯ книга про советские ПКР"? Не знаю, как для вас, для меня информация, в которой калибр ракеты указывается в метрах, да еще все время эта цифра меняется,
не вызывает доверия.


>Конструктор заявил, что больше 4-тонн по крыло Ту-16 не вешали, типа КСР-2 и КСР-11 - это предел, на что я доказал - крыло было укреплено, и такая нагрузка стала возможной.

Вы доказали? Типа, Туполев не верил и не мог, а потом пришел Лазарев и все получилось? ;) Поясните, пожалуйста, этот пассаж.

> Насколько я понял, его возражение касалось совместимости точек подвески - а чтоя резонно указал, ЧТо Ту-16К-26-10 мог брать на подкрыльевые пилоны как КСР-11, КСР-2, так и КСР-5.

Это не возражение ;) Это доказательство (одно из) происхождения Д-5 от КСР-11. Странно. что вы этого не видите. Обычно с атеистами этого не происходит ;)

>Поэтому, Конструктору я категорически не хочу и не буду верить на слово.

Да бога ради! "Пастернака я не читал, но его книгу я сурово осуждаю" (с)

>Пускай приведет весовые сводки. А если это все секретно, то я предлагал все это получить в зашивроанном виде по электронке, и перед прочтением съесть :-)

А смысл? Вы ведь все равно не верите? ;)




 
RU Конструктор #29.03.2004 10:38
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Vasiliy, 25.03.2004 18:00:37 :
Конструктор, а какие материалы по советским КР вы порекомендуете? Более близкие к истине, чем упоминаемая вами "трава".
 


В инете я не встречал нормальных материалов, может быть сайт военмеха более-менее что-то дает
 
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

Конструктор, 29.03.2004 09:38:53 :
Vasiliy, 25.03.2004 18:00:37 :
Конструктор, а какие материалы по советским КР вы порекомендуете? Более близкие к истине, чем упоминаемая вами "трава".
 


В инете я не встречал нормальных материалов, может быть сайт военмеха более-менее что-то дает
 


Ссылку не дадите?
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Ракетная техника | Описания и технические характеристики ракет. Новости военно промышленного комплекса.

В России
25.01.2012 Минобороны РФ получило в 2011 году 30 ракет "Тополь-М" и "Ярс"
Минобороны РФ во вторник подвело итоги реализации государственного оборонного заказа (ГОБ) на 2011 год - в рамках него армия получила, в частности, 30 ракет "Тополь-М" и "Ярс", сообщил журналистам первый замминистра обороны Александр Сухоруков.
24.01.2012 Атомная подлодка 'Северодвинск' будет принята на вооружение в 2013 году
На 2013 год перенесено принятие на вооружение атомной подлодки «Северодвинск» класса «Ясень». Об этом сообщил сегодня журналистам первый заместитель министра обороны России Александр Сухоруков.

// Дальше —
rbase.new-factoria.ru
 
 
+
-
edit
 

piston79

опытный
★★★
☠☠
Дурний вопрос, но я запутался с гугл:

Какие КР (конкретно их противолокационние вариантьи) стояли на вооружение на Ту-16?
Здесь синдикат, которой меня питается заглушить, заформился.... Прошу помочь для снятия штрафы (у кого есть ☼☼☼, особо покидающие форума)... Мне нужни где-то 10 000 солнишек для успешного противостояния! (сегодня они минус 3000) Всем спасибо!  43.043.0
1 20 21 22 23 24 25 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru